Уголовная ответственность за мошенничество
Причины распространения преступлений против собственности. Общая характеристика мошенничества. Разновидности мошенничества: хищение имущества, приобретение права на чужое имущество. Сравнивая составы кражи и мошенничества. Анализ состава преступления.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.10.2011 |
| Размер файла | 99,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
При хищении путем злоупотребления доверием в отличие от мошеннического обмана, имущество получается субъектом на внешне законных основаниях, от собственного имени без использования обмана относительно событий прошлого или настоящего, которые могли бы препятствовать такому получению. Но с точки зрения субъективной лицо действует недобросовестно, ибо не собирается возвращать имущество или возмещать соответствующий эквивалент. В том случае, если мошенник поступает и объективно незаконно, прибегая к искажению истины, он действует не путем злоупотребления доверием, а совершает хищение путем обмана. Злоупотребление доверием предполагает, в конечном счете, сознательное невыполнение субъектом взятых до получения материальных ценностей обязательств в обусловленный срок возвратить эти ценности или представить соответствующий им эквивалент.
Значительное внимание в Постановлении Пленума ВС РФ 2007 г. уделено вопросам квалификации новых способов мошеннических действий, появившихся в последние годы. Один из таких способов, получивший значительное распространение, заключается в преступном завладении чужими денежными средствами, находящимися на банковских счетах, т.е. так называемыми безналичными деньгами. В недавнем прошлом большие споры и среди практиков, и в научных кругах вызывал вопрос о том, можно ли квалифицировать такие деяния, как кражу или мошенничество. В теории уголовного права традиционно считалось, что предметом хищения могут являться только товарно-материальные ценности, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества. В силу этого хищения относятся к так называемым предметным преступлениям, которые нередко называют имущественными. Поэтому корыстное завладение ценностями, лишенными этих признаков, например электрической и тепловой энергией, интеллектуальной собственностью, в силу отсутствия предмета не может образовать состав хищения чужого имущества. При определенных условиях незаконное корыстное использование электрической или тепловой энергии может расцениваться как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), а присвоение интеллектуальной собственности (плагиат) - как нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК).
Использование расчетного счета, на который по поддельным платежным поручениям перечислялись чужие денежные средства, в следственно-судебной практике рассматривается как хищение, совершенное путем обмана. Поскольку расчеты в соответствии со ст. 140 ГК могут осуществляться как в наличной, так и в безналичной форме, то денежные суммы, находящиеся на банковских счетах, - это такое же платежное средство, как и наличные деньги. Следовательно, они, как и безналичные денежные средства, могут считаться предметом хищения. В связи с этим в указанном Постановлении Пленума разъясняется, что момент окончания данной разновидности мошенничества определяется с момента зачисления денег на банковский счет виновного (или иной счет, который он может контролировать), поскольку именно с этого момента виновный получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению (например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества).
Работники следственных и судебных органов иногда допускают ошибки при квалификации получения банковских кредитов без намерения их возвращать с использованием ложных документов, подделанных самим виновным или другим лицом по его просьбе. В таких случаях мошенник должен нести ответственность не только за само мошенничество по ст. 159 УК, но и за подделку документов (ст. 327 УК) или за подстрекательство к подделке документов (ч. 4 ст. 33 и ст. 327 УК). Но последующий выводы, что использование поддельных документов само по себе дополнительной квалификации не требует, поскольку является способом обмана относительно оснований получения имущества, как кажется, требует пояснения, так как он не совсем понятен.
Обман при получении кредита далеко не всегда выступает лишь в качестве способа мошенничества. Чаще всего предприниматель обманывает представителей банка подложными документами или внесением заведомо ложных сведений в эти документы о хозяйственном положении либо о своем финансовом состоянии без цели завладеть кредитом безвозмездно, а лишь с целью получить его или льготные условия кредитования. Предприниматель рассчитывает в будущем выйти из положения и погасить долг банку. Если ему погасить этот долг полностью не удается, говорить о мошенничестве нет оснований. Здесь может идти речь лишь о незаконном получении кредита при условии, если это деяние причинило крупный ущерб в размере свыше 250 тыс. руб. (ст. 176 УК РФ).
В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по ст. 159 УК, а также в зависимости от обстоятельств дела по ст. 272 или ст. 273 УК, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (п. 12 Постановления).
Иная квалификация предлагается в случаях тайного хищения ценных бумаг на предъявителя, т.е. таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель: облигации, векселя, акции, банковские сберегательные книжки на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг. Такие действия рекомендуется квалифицировать как кражу чужого имущества.
Зачастую мошенничество совершается путем использования подложного документа, в связи с чем, возникает вопрос о возможности идеальной совокупности мошенничества и подделки документов. Поскольку в данном случае использование поддельного документа является способом мошенничества, то есть обманом, то действия виновного полностью охватываются ст. 159 УК, дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК не требуют. В то же время подделка документа (удостоверения, доверенности и т.п.) с целью хищения чужого имущества путем мошенничества подлежит квалификации по ст. 327 УК и как приготовление к хищению. Если с использованием этого документа совершено хищение, то содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 и 327 УК. Лицо, подделавшее документ по договоренности с мошенником, несет ответственность за подлог и за пособничество в хищении путем мошенничества.
Преступление считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность распорядиться чужими денежными средствами по своему усмотрению (получить денежные средства в наличной форме, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были зачислены в результате мошенничества).
Иное решение о моменте окончания мошенничества в отношении случаев, когда предметом преступления является право на чужое имущество. В таких случаях считать мошенничество оконченным рекомендуется с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, например с момента: 1) регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; 2) со времени заключения договора; 3) с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; 4) со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом.
Такое решение вопроса об окончании состава мошенничества, предметом которого является право на чужое имущество, представляется обоснованным, так как в соответствии с нормами гражданского права приобрести права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием невозможно (ст. ст. 167, 178, 179 ГК).
Мошенничество, состоящее в неправомерном безвозмездном приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, считается оконченным с момента перехода такого права к виновному (в частности, при получении им завещания, страхового полиса или иного документа, дающего ему право на получение имущества или денежных выплат, либо с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на ценной бумаге и т.п.). При этом не имеет юридического значения, успел или нет виновный фактически завладеть и распорядиться тем имуществом, на получение которого он приобрел право уголовно-наказуемым способом.
2.2 Объект преступления
Признание родовым объектом преступлений против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями, в конечном счете, тогда как указанные право и правоотношения - вторичны и нарушаются как бы «попутно». Объектом же преступления признается та субстанция, на которую преступление посягает, в конечном счете. Такой субстанцией являются фактические общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Право и правоотношения - это лишь правовая форма общественных отношений. В этой связи, например, завладение лесом, заготовленным бригадой рабочих предприятия, но не зачисленным формально на баланс этого предприятия, т.е. до обретения предприятием права собственности на заготовленный лес, квалифицируется как хищение имущества, а не как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку в данном случае осуществлено посягательство на фактические отношения собственности, хотя право собственности не нарушено. Если бы объектом преступления являлись не фактические отношения собственности, а право собственности, то содеянное в обрисованной ситуации следовало бы квалифицировать как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, а не как хищение имущества.
Видовым объектом мошенничества, является отношение собственности. В соответствии с ГК РФ собственность - это юридическая категория, правоотношения, возникающее между собственником имущества и всеми членами общества по поводу владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно право владения, пользования и распоряжения составляют суть отношений собственности, как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны. Собственник, лишается возможности владеть, пользоваться, и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником право владения, пользования и распоряжения. В качестве непосредственного объекта при совершении мошенничества может выступать любая форма собственности, пострадавшая в данном случае.
Предметом мошенничества выступает как чужое движимое или недвижимое имущество, так и право на чужое движимое имущество. Как и при краже, при мошенничестве субъект не имеет ни реального, ни предполагаемого права на изымаемые материальные ценности и до изъятия они не находятся в его владении.
Исходя из законодательного определения мошенничества, оно может быть совершено в одной из двух форм - в форме хищения чужого имущества или в форме приобретения прав на чужое имущество.
При мошенничестве в форме хищения имущества предметом преступления, как и при других формах хищения, является чужое имущество, под которым в соответствии со ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, понимаются вещи, деньги и ценные бумаги. В тех случаях, когда путем обмана или злоупотребления доверием лицо получает формально удостоверенное право на чужое имущество, предметом посягательства является право требования на чужое имущество: вклад в банке, деньги, находящиеся на банковских счетах (так называемые безналичные деньги), бездокументарные ценные бумаги, представляющие собой список акционеров на электронном носителе, и другие права.
Такое понимание предмета посягательства при совершении мошенничества находит свое подтверждение, как в теории уголовного права, так и в судебной практике. Так, Гаухман Л.Д. и Максимов С.В. считают, что в уголовно-правовом значении имущественные права не охватываются понятием имущества, поскольку в этой отрасли законодательства имущество и право на имущество представляют собой разные категории, отличные друг от друга.
2.3 Субъективная сторона
С субъективной стороны хищение путем мошенничества совершается с прямым умыслом. Лицо сознает, что завладевает чужим имуществом или приобретает право на него путем обмана или злоупотребления доверием, и желает этого. При этом оно действует с корыстной целью. Умыслом виновного охватывается использованный им способ мошенничества. При этом по общему правилу умысел субъекта - заранее обдуманный; внезапно возникший умысел возможен лишь в случаях пассивного обмана (например, лицо замечает ошибку кассира, выдающего излишнюю денежную сумму, но умалчивает об отсутствии основания для ее получения).
Корыстные мотивы определяют направленность умысла на хищение, но при этом соучастники могут иметь другие побуждения. Однако они в любом случае должны быть осведомлены о характере совершаемого исполнителем преступления.
Существует мнение, что мошенничество путем злоупотребления доверием может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. Другой способ совершения этого преступления, путем обмана, возможен только с реализацией прямого умысла, правда, он может носить характер неопределенного, что значительно усложняет процесс доказывания.
Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-то в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению имуществом.
Мошенник всегда сознает, что он совершает обман, и желает обмануть потерпевшего. В то же время, он предвидит, что результатом обмана будет переход к нему чужого имущества, и желает этого.
Для мошенничества наиболее типичен обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Об этом свидетельствует сам характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия и т.д.).
Без установления корыстной цели даже при наличии всех остальных признаков, перечисленных в примечании к ст. 158 УК РФ, деяние не может расцениваться как хищение.
Недопустимо признание виновным в хищении, если лицо изымало чужое имущество не по корыстным мотивам, а из иной личной заинтересованности либо ложно понятых служебных интересов, а также для временного пользования с его последующим возвратом.
Существует критический подход к необходимости такого обязательного признака, как корысть. С отсутствием комплексного системного понимания имущественных преступлений связана также трактовка похищения (кража, грабеж, разбой) и присвоения как чисто экономических, корыстных посягательств, что нехарактерно для современного уголовного права. В настоящее время преобладает точка зрения, согласно которой похищение и присвоение, будучи преступлением против собственности, могут иметь своим предметом и вещь, не имеющую экономической ценности.
Уже сегодня неверным представляется, например, отсутствие ответственности за похищение документов, не имеющих экономической ценности и не являющихся официальными. Например, не имеющие антикварной ценности личные архивы, письма, рукописи, документы бухгалтерского учета, договоры, малоценные в экономическом отношении носители электронной информации и т.п.
Возможно также мошенничество с целью передачи похищенного другому лицу из чувства благодарности за ранее оказанную услугу или по иным мотивам. Корысть не является здесь движущим мотивом, но цель преступления в широком понимании, безусловно, корыстна.
Наряду с корыстными целями при хищении могут быть и сопутствующие мотивы (хулиганские, месть и др.). Причем наличие любого из этих мотивов при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищения.
Требуется доказать наличие у лица корыстной цели. Вопрос о виновности лица при совершении мошенничества должен решаться на основе всех обстоятельств дела, подтверждающих наличие у него прямого умысла на безвозмездное обращение чужого имущества в свою собственность или на приобретение права на чужое имущество. К таким обстоятельствам могут относиться, например, использование лицом фальшивых гарантийных писем или фиктивных уставных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке, и т.д. Вместе с тем сами по себе эти обстоятельства не должны предрешать вывода суда о виновности лица в совершении преступления. В каждом конкретном случае необходимо установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
В случаях неисполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств необходимо также учитывать, что любая предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В частности, невыплата дивидендов по акциям может быть вызвана необходимостью вложения привлеченных денежных средств в производство, а вовсе не являться свидетельством преступного злоупотребления доверием акционеров со стороны эмитента. Отличием мошенничества от неисполнения гражданско-правового обязательства вследствие предпринимательского риска могут, в частности, являться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заведомом отсутствии у обвиняемых в мошенничестве лиц намерений исполнить взятые на себя договорные обязательства (связанные, например, с оплатой поставленного товара, возвратом полученного кредита, предоставлением услуг). К таковым могут относиться обстоятельства, которые подтверждают: а) отсутствие у указанных лиц реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств; б) использование для уклонения от исполнения таких обязательств надуманных, не подтвержденных какими-либо документами причин; в) обоснование невозможности исполнения взятого на себя лицом обязательства путем предоставления контрагентам поддельных документов; г) создание видимости исполнения договорных обязательств путем предоставления фиктивных платежных документов, поддельных векселей и т.д.
2.4. Субъект преступления
Субъект преступления общий - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.
Однако, субъектом квалифицированного мошенничества, совершаемого с использованием служебного положения (п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ), является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.
К проблеме определения подобных субъектов преступлений обращались многие авторитетные авторы. Однако считать ее разрешенной рано.
Понятие "должностное лицо" прочно закрепилось в уголовном праве России, оперируют им и другие отрасли права. Однако до настоящего времени многие вопросы, касающиеся этого понятия, не получили единообразного решения. Достаточно сказать, что не выработано единого определения должностного лица.
Затруднения в определении понятия должностного лица в уголовном праве объясняются двумя обстоятельствами. Во-первых, трудностью резко очертить это понятие и дать ему исчерпывающую формулировку. Во-вторых, наличием в других отраслях права (государственном, административном, финансовом, трудовом) своих определений понятия должностного лица, которые не только не совпадают, но иногда противоречат понятию должностного лица в уголовном праве. Так, Здравомыслов Б.В. указывал, что представители науки административного права во многих случаях не проводят четкого разграничения между должностными лицами и иными работниками государственного аппарата, рассматривая тех и других как общую категорию служащих. А административист Манохин В.М. писал, что должностными лицами также являются и служащие негосударственных организаций, наделенные распорядительными полномочиями.
Главное, чтобы они при совершении мошенничества использовали свои служебные обязанности, полномочия относительно изымаемого имущества. При этом речь идет не о тех полномочиях, которые имеются у материально ответственных лиц. Примерами мошенничества с использованием служебного положения могут служить компьютерные хищения, совершаемые работниками банковских и иных учреждений, страховое, финансовое, мошенничество на рынке ценных бумаг.
Заключение
Экономическая реформа привела к существенному усложнению имущественных отношений. Сложность их вызывает необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений, с тем, чтобы отличить преступления от обмана или неисполнения обязательств гражданско-правового характера. Прежде всего, это относится к мошенничеству.
Подводя итог вышесказанному можно утверждать, что мошенничества представляют собой актуальную научную и практическую проблему, разрешение которой является одним из условий обеспечения экономической безопасности общества и государства, благосостояния граждан.
Мошенничество - это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву.
Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер, либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной.
Специфичность данного преступления заключается в том, что собственник как бы добровольно передает либо отчуждает иным образом свое имущество преступнику.
Обман или злоупотребление доверием, с помощью которого преступник изымает имущество у непосредственного собственника, составляют признаки объективной стороны мошенничества, однако законодатель не раскрывает этих понятий.
Обман собственника или владельца имущества (либо лица, которому доверено управлять имуществом, поставлять, охранять его и т.д.) может заключаться в сознательном искажении истины или же умолчании об истине, когда виновный сознательно пользуется имеющимися у потерпевшего заблуждениями, возникающими независимо от него.
Мошеннический обман весьма разнообразен по содержанию в своих конкретных проявлениях. Он может быть связан с характеристикой предметов при совершении различных сделок (их ценности, количества и качества, самого факта их наличия и т.д.), введением в заблуждение относительно якобы имеющихся оснований для передачи имущества, личности получателя этого имущества, различных событий и действий.
В последние годы распространение приобрели новые виды мошеннических обманов: получение чужого имущества или право на чужое имущество путем обманных операций с кредитными карточками, использование компьютеров, получение аванса (предоплаты) под предлогом предоставления товаров и т.п.
Для большинства мошеннических преступлений характерна тщательная подготовка, когда заранее намечается место совершения преступления (склад, банк, предприятие, учреждение, организация или гражданин), определяется время, готовится транспортное средство, изготовляются подложные документы.
Необходимо организовать серьезные исследования мошенничества в его специфических проявлениях в России. Также следует сказать, что мошенничество в истории Российского права рассматривается давно и уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления.
В наше время, когда Россию захлестывает волна мошеннических преступлений и их разоблачений существует проблема предупреждения мошенничества. Несмотря на то, что российский Уголовный кодекс значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, по моему мнению, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством - неучтены некоторые типичные способы его проявления. Одним из таких пробелов в законе - отсутствие статьи уголовную ответственность за мошенническое хищение чужого имущества при помощи телефонов и компьютеров.
Заканчивая работу, посвященную анализу мошенничества, необходимо заметить, что проблема квалификации данного преступления намного объемнее рассмотренных здесь вопросов. В данной работе сделана попытка рассмотреть понятие мошенничества, признаки состава преступления, осветить основные проблемные вопросы по исследуемой теме и ввести предложения по их разрешению, не претендуя на абсолютную бесспорность высказываемых суждений.
Список использованной литературы
мошенничество преступление имущество хищение
1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. - 1993. № 237. - 25 декабря.
2.Налоговый кодекс Российской Федерации - часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. - 2003 г. № 52 (часть I). - Ст. 5037.
3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. N 63-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. - 2005. № 1 (часть I). - Ст. 1.
4.Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу). //Собрание законодательства РФ. - 1996. № 32. - Ст. 3843.
5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности". //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. № 7. стр. 2.
6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». //Российская газета. - 2000. 23 февр.
7.Постановление Пленума от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". //Бюллетень Верховного суда РФ. - 2008. № 2.
8.Вараскин Ю.Б. Аферист, мошенник. //ЭКО. - 1998. №1. - с. 178-182.
9.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. По изд. 1900 г. - М.: Статут, 2005. - 659 с.
10.Волженкин Б.В. Мошенничество. Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". - СПб.: Нева, 1998. - 233 с.
11.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - 310 с.
12.Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. - М.: Академия МВД РФ, 1992. - 119 с.
13.Жижиленко Л.А. Имущественные преступления. - Л.: ЛГУ, 1955. - 258 с.
14.Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве. //Уголовное право. - 2008. № 3.
15.Завидов Б.Д., Ибрагимова З.А. Мошенничество в СВТ. //Современное право. - 2001. № 4. - с. 40-45.
16.Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве. //Право и экономика. - 1998. № 10. - с. 79-83.
17.Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. - М.: Юрид.лит., 1978. - 276 с.
18.Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах (Опыт системно-структурного исследования). - М.: Наука, 2003. - 398 с.
19.Казаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть. - М.: Норма, 2001. - 695 с.
20.Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект). //Законодательство. - 2000. № 1 - с. 16-19.
21.Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования. //Уголовное право. - 2007. № 4.
22.Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. Учебно-практическое пособие. - М.: ИНФРА-М, 1996. - 219 с.
23.Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. - М.: Бек, 1992. - 325 с.
24.Лимонов В.П. Понятие мошенничества. //Законность. - 1997. № 11 - с.40-43.
26.Лимонов В.П. Уголовно правовая оценка мошенничества. //Российское право. - 1998. № 12. - с. 78-80.
27.Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.
28.Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. - М.: Бек, 1997. - 168 с.
30.Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. //Законность. - 1995. № 2. - с.5-9.
31.Наумов А.В. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть. - М.: Норма, 2004. - 624 с.
32.Научно-практический комментарий к УК РФ.Т1. /Под ред. Панченко П.Н. - Н.Новгород, 1996. - 528 с.
33.Нафиков М. Понятие и виды преступлений против собственности. //Российская юстиция. - 1999. №7. - с. 14-18.
34.О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью. //Щит и меч. - 1996. № 11-12. - с. 4-8.
35.Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права: Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового уложения. По изд. 1912. - М.: Норма, 2006. - 439 с.
36.Селезнев М. Умысел как форма вины. //Российская юстиция. - 1997. № 3. - с. 25-29.
37.Таганцев Н.С. Курс уголовного права: Особенная часть. Вып. 4. - М.: Наука, 1994. - 458 с.
38.Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. //Законность. - 1991. № 3. - с. 39-41.
39.Казаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть.- М.: Изд. Норма, 2001. - 692 с.
40.Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. По изд. 1871 г. Ч. 1. - М.: Статут, 2003 - 657 с.
41.Хабаров А.В. Преступления против собственности. - Тюмень, 1999. - 116 с.
42.Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества. //Российский судья. - 2004. № 4. - с. 25-28.
43.Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба. //Российская юстиция. - 2003. №1. - с. 60-62.
44.Шагиахметов М. Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах. //Законность. - 2000. № 5.
45.Юрин В. Как установить умысел мошенника. //Российская юстиция. - 2002. №9. - с. 58-59.
46.Яни П.С. Преступное посягательство на имущество. //Законодательство. - 1998. №№ 9-10.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие мошенничества как хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, злоупотребления доверием, содержание и квалификационные признаки данного преступления, ответственность по нему. Психологические приемы мошенников.
презентация [144,9 K], добавлен 08.11.2013Понятие и состав преступлений против собственности. Определение понятия и раскрытие признаков хищения. Квалификационный состав кражи и мошенничества как преступлений против собственности. Отличительные признаки кражи имущества по уголовному праву РФ.
контрольная работа [30,3 K], добавлен 30.05.2014Общая характеристика мошенничества. Сравнительная характеристика уголовного законодательства о мошенничестве. Элементы состава мошенничества. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. Субъективная и объективная стороны мошенничества.
курсовая работа [58,6 K], добавлен 11.10.2010Общая характеристика и содержание, а также история развития российского законодательства об ответственности за мошенничество. Понятие и опасность мошенничества как формы хищения чужого имущества, его место в системе преступлений против собственности.
дипломная работа [69,6 K], добавлен 07.11.2014Признаки состава мошенничества и его квалифицированные виды. Отграничение мошеннического посягательства от хищения, кражи, грабежа или разбоя. Способы совершения мошенничества. Первоначальный этап расследования. Особенности тактики следственных действий.
дипломная работа [83,4 K], добавлен 20.01.2011Общая характеристика мошенничества как уголовно-наказуемого преступления, его разновидности и формы. Методы, объект, субъект, объективная и субъективная сторона мошенничества, содержание, отличительные свойства от других типов хищения, ответственность.
курсовая работа [35,0 K], добавлен 07.12.2014Изучение эволюции мошенничества, как формы хищения и вида преступной деятельности. Понятие и признаки мошенничества по уголовному законодательству Республики Казахстан. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, связанного с мошенничеством.
дипломная работа [88,6 K], добавлен 09.11.2010Историко-правовой анализ мошенничества. Уголовно-правовая характеристика мошенничества. Объект и объективная сторона мошенничества. Субъект и субъективная сторона мошенничества. Квалифицирующие составы преступления, проблемы толкования статьи в РФ.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 06.10.2010Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его совершения. Квалификация мошенничества. Способы совершения мошенничества. Страховое мошенничество. Мошенничество в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности.
дипломная работа [80,5 K], добавлен 10.05.2006Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах. Отграничение мошенничества от некоторых преступлений в сфере экономической деятельности и от смежных преступлений против собственности.
дипломная работа [5,6 M], добавлен 21.12.2013
