Преступления против общественной безопасности и общественного порядка

Общая положительная оценка деятельности органов внутренних дел дается в случае выставления положительных оценок не менее чем по 60% индикаторов.

В целях получения объективных оценок, кроме расчетных показателей, могут приниматься во внимание результаты инспекторских и контрольных проверок органов внутренних дел. Речь идет прежде всего об экспертных оценках, учитывающих региональные особенности состояния криминальной обстановки, природно-географического и социально-экономического положения. Кроме того, в качестве дополнительной информации учитываются результаты изучения общественного мнения о деятельности органов внутренних дел, позволяющие определить общую оценку населением их деятельности, качества и эффективности принимаемых ими мер по противодействию антиобщественным посягательствам, а также степень доверия населения.

После практической апробации системы оценки в течение года вторым этапом этой важной работы является ее совершенствование. В этих целях в МВД России создана специальная рабочая комиссия, которую возглавляет первый заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковник милиции А.А. Чекалин. В качестве члена комиссии в ее состав включен начальник ВНИИ МВД России.

Руководствуясь требованиями ранее названного Приказа, а также логикой научного исследования, в июле 2006 г. комиссией осуществлен анализ результатов применения систем оценки деятельности органов внутренних дел, а также их влияния на оперативно-служебную деятельность. Тогда же ВНИИ МВД России в соответствии с Планом реализации мероприятий по проведению административной реформы в МВД России в 2006 - 2008 гг. осуществлена научная экспертиза показателей эффективности и результативности деятельности системы МВД России по основным направлениям в соответствии со стратегическими целями государства. В результате выработанных предложений спрогнозированы и предотвращены возможные ошибки и отклонения в оценке деятельности органов внутренних дел.

Итоги проведенного научно-практического эксперимента были положены в основу Приказа МВД России от 30 декабря 2006 г. N 1120, которым система оценки деятельности органов внутренних дел утверждена в новой редакции и вступила в силу с 1 января 2007 г.

Важно подчеркнуть, что научное обоснование выбора и корректировка критериев, индикаторов и показателей оценки эффективности деятельности органов внутренних дел осуществлены с учетом дополнительного анализа ряда внешних и внутренних факторов. Среди них: степень достаточности нормативной основы деятельности органов внутренних дел; состояние организации управления; субъективные качества сотрудников (уровень правосознания, профессионализм, нравственные качества, общий культурный уровень); материально-технические показатели; система подготовки кадров.

Накопленный опыт оценки эффективности деятельности органов внутренних дел по обеспечению общественной безопасности учтен при разработке и реализации ряда федеральных и ведомственных целевых программ. Среди них необходимо отметить программу государственной системы профилактики правонарушений, направленную на активизацию работы всех институтов профилактики, включая органы исполнительной власти всех уровней, органы местного самоуправления, общественные организации, политические партии, бизнес-сообщества, религиозные конфессии, ассоциации и фонды, предприятия и учреждения различных форм собственности, непосредственное участие граждан в обеспечении общественной безопасности. Консолидированный годовой бюджет Государственной системы профилактики правонарушений в 2007 г. составит около 6 миллиардов рублей.

Нельзя обойти вниманием программные мероприятия по укреплению службы участковых уполномоченных милиции, Федеральную целевую программу "Усиление борьбы с организованной преступностью и коррупцией на 2008 - 2013 годы", ориентирующую органы внутренних дел на выявление и пресечение преступлений, наносящих крупный ущерб экономическим интересам страны. Большой объем работы еще предстоит выполнить в рамках Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" СЗ РФ. 2006. N 9. Ст. 1020., а также Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2820. . В частности, реализация последней Программы позволит в ближайшей перспективе перенаправить миграционные потоки в регионы Российской Федерации, имеющие важное стратегическое и экономическое значение и наиболее остро нуждающиеся в притоке трудовых ресурсов.

ВНИИ МВД России принимает активное участие в научном обеспечении реализации указанных и других программ. Одновременно с этим учеными института проводятся самостоятельные научные исследования в области обеспечения общественной безопасности и оценки эффективности деятельности органов внутренних дел. Так, только за последние три года опубликовано более 20 научных работ по указанной проблематике, среди которых три монографии: Воронов А.М. Проблемы теории и практики обеспечения общественной безопасности. М., 2006; Кардашова И.Б. Органы внутренних дел в системе обеспечения национальной безопасности. М., 2006; Воронов А.М. Общественная безопасность: административно-правовые и информационно-правовые проблемы обеспечения и организации управления. М., 2004.

В 2006 г. ВНИИ МВД России принял активное участие в подготовке и проведении 25 научно-практических конференций, семинаров, круглых столов, десять из которых имели международный характер. Особо следует отметить организованную институтом на своей базе встречу экспертов Международного исследовательского института ООН по проблемам преступности и правосудия (ЮНИКРИ), на которой обсуждены проблемы обеспечения безопасности участников встреч высокого политического уровня. Во встрече приняли участие 18 экспертов из США, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Испании, Нидерландов, Израиля, Ирландии, Швеции, Шри-Ланки, Австралии, а также представители Интерпола и Европола.

Представляется, что указанные и другие меры в определенной степени способствуют выявлению реальных масштабов преступности, угроз общественной безопасности и открывают новые возможности для совершенствования механизмов противодействия им. Вместе с тем вынуждены констатировать, что формирование научных основ оценки эффективности деятельности органов внутренних дел по обеспечению общественной безопасности еще не достигло завершающей стадии. Негативные тенденции развития криминальной обстановки в стране, прежде всего распространение экстремизма, преступлений против личности и собственности, побуждают представителей гуманитарного направления отраслевой науки шире взглянуть на проблемы обеспечения общественной безопасности.

Во-первых, требуется дополнительная научная проработка понятийного аппарата рассматриваемой проблематики. Дело в том, что общественная безопасность относится к числу таких понятий, которые, с одной стороны, интуитивно ясны всем, а с другой - трудно определимы в достаточно корректной и исчерпывающей форме. Указанное понятие, имеющее собирательное значение, давно перестало быть только доктринальным и адаптировано многими нормативными правовыми актами Российской Федерации, стало законодательной конструкцией. Более того, оно имеет распространение в научном обороте не только как юридическое, но и как политико-правовое понятие. Поэтому необходимо хотя бы свести к минимуму полисемичность категории "общественная безопасность" и тем самым исключить возможность неоднозначного понимания общественной безопасности в целом и характеризующих ее признаков и составных частей.

Ключевыми понятиями, служащими инструментом исследования такого явления, как общественная безопасность, выступают также "жизненно важные интересы в сфере обеспечения общественной безопасности", "угрозы общественной безопасности", "индикаторы и показатели состояния общественной безопасности, а также их пороговые значения". Указанные и другие понятия призваны не только конкретизировать категорию "общественная безопасность", но и сформировать методологический аппарат для ее мониторинга и совершенствования механизма обеспечения. Следовательно, они тоже должны быть однозначны и ясны, поскольку оценка эффективности правоохранительной, как и любой другой деятельности, не может основываться на неопределенных понятиях.

Во-вторых, в действующей Концепции национальной безопасности Российской Федерации СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 170. понятие общественной безопасности не разграничивается с понятиями государственной и личной безопасности, что на практике вызывает трудности в осмыслении сущности и содержания этой научно-правовой категории.

В-третьих, оценка эффективности деятельности органов внутренних дел по обеспечению общественной безопасности до тех пор не будет объективной, пока эта деятельность осуществляется не на концептуальной основе. Известно, что в настоящее время ведется работа над новой редакцией Концепции национальной безопасности Российской Федерации, законопроектом "О национальной безопасности Российской Федерации", новой редакцией Военной доктрины Российской Федерации СЗ РФ. 2000. N 17. Ст. 1852. . Безусловно, в них будут учтены не утратившие своей актуальности (но и не прогрессирующие в настоящее время) внутренние угрозы безопасности российского общества, а также новые, более явные опасности и риски. Однако нет оснований надеяться на то, что в указанных политико-правовых актах в достаточной мере найдут отражение современные угрозы общественной безопасности и концептуальные меры по их выявлению и нейтрализации.

Органы внутренних дел, как, впрочем, и другие правоохранительные органы, к сожалению, все еще не имеют собственного концептуального документа (подобного Военной доктрине Российской Федерации), который бы определял основные направления их деятельности в сфере обеспечения общественной безопасности. Основная проблема (и одновременно парадокс) заключается в том, что действующее федеральное законодательство, закрепляя основные задачи и функции органов внутренних дел, не определяет их место в системе национальной безопасности Российской Федерации (как это сделано применительно к Вооруженным Силам).

Вместе с тем подготовка такого документа осуществлялась под руководством Совета Безопасности Российской Федерации на протяжении второй половины 90-х годов XX в. Имеется в виду проект Доктрины общественной безопасности Российской Федерации, в разработке которого принимали участие ведущие научные сотрудники ВНИИ МВД России. К сожалению, по независящим от них причинам работа над этим важным документом так и не была завершена. Только лишь его отдельные положения нашли применение в утвержденной в 1997 г. Концепции национальной безопасности РФ. В связи с этим хотелось бы отметить, что современный научный потенциал нашего института вполне позволяет вернуться к решению этой проблемы.

Мониторинг и прогноз криминальной ситуации в стране со всей очевидностью показывают, что проблемы обеспечения общественной безопасности давно вышли за рамки узковедомственных. Кстати сказать, об этом свидетельствует и содержание Военной доктрины Российской Федерации. На наш взгляд, такой политико-правовой акт в настоящее время крайне необходим. Его принятие позволило бы решить, по крайней мере, следующие теоретические и прикладные задачи:

- уяснить место общественной безопасности в системе национальной безопасности Российской Федерации;

- провести четкую грань между национальной, военной, общественной и иными видами безопасности;

- определить ключевые точки, в которых пересекаются функции, задачи и полномочия Вооруженных Сил, органов внутренних дел, внутренних войск и других субъектов обеспечения национальной безопасности.

Кроме того, Доктрина общественной безопасности Российской Федерации могла бы послужить современной политико-юридической базой для развития законодательства в области обеспечения национальной безопасности и ликвидировать существующие правовые пробелы в правовом регулировании взаимодействия соответствующих субъектов правоохранительной деятельности (Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, Минобороны, Минюста и других).

В заключение хотелось бы еще раз обозначить основные предложения по совершенствованию научных основ оценки эффективности деятельности органов внутренних дел по обеспечению общественной безопасности. Они сводятся к следующему.

Первое. Целесообразно возобновить работу над проектом Доктрины общественной безопасности Российской Федерации с использованием научного потенциала ВНИИ МВД России и научно-исследовательских учреждений других федеральных правоохранительных органов.

Второе. Предлагается организовать на базе ВНИИ МВД России под эгидой Совета Безопасности Российской Федерации цикл научно-практических конференций, семинаров и круглых столов, посвященных выяснению сущности и содержания общественной безопасности, а также выработке мер по повышению эффективности ее обеспечения силами органов внутренних дел (или правоохранительных органов в целом).

Третье. Рекомендуется продолжить совершенствование научных основ системы оценки эффективности деятельности органов внутренних дел по обеспечению общественной безопасности. О результатах этой работы предлагается проинформировать секцию научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации в 2008 г.

Заключение

Подводя итоги вышеизложенному, можно определить преступления против общественной безопасности и общественного порядка как общественно опасные деяния, посягающие на безопасные условия функционирования государственных и общественных институтов, жизни многих людей в процессе их социального общения, производства различного рода работ, обращения с источниками повышенной опасности.

Исходя из особенностей непосредственных объектов, анализируемые преступления целесообразно классифицировать на следующие группы:

Общие преступления против общественной безопасности: терроризм (ст.205 УК), захват заложника (ст.206 УК), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст.207 УК), организация незаконного вооруженного формирования или участие в нём (ст.208 УК), бандитизм (ст.209 УК), организация преступного сообщества (преступной организации) (ст.210 УК), угон воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст.211 УК), массовые беспорядки (ст.212 УК), пиратство (ст.227 УК).

Для этой группы преступлений характерно то, что входящие в её состав деяния могут совершаться в различных сферах жизнедеятельности человеческого общества и угрожать причинением тяжкого вреда неопределенно широкому кругу людей (прежде всего их личной безопасности), а также законным интересам учреждений и организаций (юридических лиц).

Преступления против общественного порядка, то есть общественно опасные деяния, посягающие на различные части системы общественных отношений, регулирующих нормальные условия труда, быта, отдыха, спокойствия, социального общения граждан, сохранность их имущества, а также работы предприятий, организаций, учреждений. К числу данной группы преступлений относятся хулиганство (ст.213 УК) и вандализм (СТ.214УК). Преступления, посягающие на общественные отношения, складывающиеся в сфере производства различного рода работ.

Общее, что объединяет преступления этой группы, то, что они совершаются в процессе эксплуатации различных машин, агрегатов, механизмов, технических приборов и установок, неправильное обращение с которыми создаёт угрозу причинения тяжкого вреда людям, предприятиям, организациям, учреждениям. К этим преступлениям относятся: нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст.215 УК), нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ (ст.216 УК), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст.217 УК), нарушение правил пожарной безопасности (ст.219 УК).

Преступления, посягающие на общественные отношения, складывающиеся в сфере обращения с предметами, являющимися источниками повышенной опасности (взрывчатыми, легковоспламеняющимися веществами, радиоактивными предметами, огнестрельным оружием и т.д.).

В данную группу входят следующие преступления: нарушение правил учёта, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст.218 УК); незаконное обращение с радиоактивными материалами (ст.220 УК); хищение либо вымогательство радиоактивных материалов (ст.221 УК); незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.222 УК); незаконное изготовление оружия (ст.223 УК); небрежное хранение огнестрельного оружия (ст.224 УК); ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.225 УК); хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.226 УК).

Ответственность за иные преступления против общественного порядка (в такой его части как общественная нравственность) предусмотрена главой 25 УК (см., например, ст.ст.240,241,242).

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993г.//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1993.-№22.-Ст.768.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96. (в ред. Федерального закона от 08.12.03 №169 -ФЗ)

3. Закона РФ "О радиационной безопасности населения" (от 5 декабря 1995г.)

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №7.

5. Постановление №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000г. «О Судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 № 4.

6. О программе борьбы с терроризмом в России см.: Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. «О мерах по усилении борьбы с терроризмом» (Российская газета, 1996, 12 марта).

7. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами, вып. XXIX, М, 1975, с.90-91 .

8. Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России (Указ Президента РФ №234 от 18 февраля 1993 г. (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993 г., №8)); Строительные нормы и правила (СНиП) и др.

9. Федеральная целевая программа "Пожарная безопасность и социальная защита на 1995-1997 годы", утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 1995 г., а также Комментарий к ней (Шаров А. Не играйте с огнем //Российская газета, 1996. 24 января

10. Утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 73 от 8 августа 1995 г.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" от 25 июня 1996 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, № 8, с.5

12. Статистические данные из сводного отчета отдела судебной статистики Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2000 г. по форме 10.2.

13. Астемиров 3. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

14. Аликперов X. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1998. С. 65.4.

15. Беляев В. Г. Личность преступника в советском уголовном праве. Автореф. канд. дисс. Ростов-на-Дону, 1964.

16. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4, М., Русский язык, 1982, с.413

17. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000

18. Игнатов А.И., Краснов Ю.А.Курс российского уголовного права: В 2 т. Т.1. Общая часть. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2003.

19. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

20. Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С. Г. Келина и А. В. Наумов. М., 2001.

21. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2001

22. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст.7 УПК // Следователь. 1999. N 5.

23. Коробов П. В. Понятие дифференциации уголовной ответственности. С.16

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 2005.

25. Комментарий к уголовному кодексу/ Под общей ред. доктора юридических наук, В.М. Лебедева.-М.: Издатльство Норма-Инфра-М, 2004.-880с

26. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответсвенности.с114

27. Кузнецова Н. Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 2003

28. Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1996;

29. Лебединский В.В. Нарушения психического развития у детей. М, 2001.

30. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

31. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. -М.: издательство НОРМА, 2002.-296с

32. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.

33. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973.

34. Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 2002.

35. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-2-е изд. перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002.

36. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 2002.

37. Общая теория государства и права: Академический курс. Т.2.С.600.ВМУ.

38. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература»-СПб.: Издательство «Лань», 2002.-192с.

39. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. N 4.

40. Божьев В.П., Фролов Е А Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Сов. государство и право. 1974. № 1. С. 89.

41. Бойцов А, И. Содержание уголовной ответственности // Межвузовский сборник. Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

42. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Советская энциклопедия, 1964, с.332).

43. Петрухин И.В. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999. N 9.

44. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 12.

45. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

46. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

47. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

48. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1929 --1977. Ч. 2. М., 1978.

49. Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.

50. Трайнин А, Н. Учение о составе преступления. М., 1946.

51. Уайнребл. Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М, 1985

52. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Т.П. Новоселова. М., 2003.

53. Уголовное право России. Общая и особенная части: Учебник/Под ред. В.П.Ревина. - М.: Юрид. лит., 2004.

54. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т.1.: Обшая часть: учебник / Под. Ред. Профессора Л.В. Шогамовой - Хегай. - М.: ИНФРА - М, 2002.

55. Фрейеров О. Е. Возрастной критерий уголовной ответственности // Социалистическая законность. 1968. № 12.

56. Шаргородский М. Д. Основания уголовной ответственности // Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л., 1968.

57. Шахриманьян И. К. Невменяемость по советскому уголовному праву. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1962.

58. Юридическая ответственность. Межвузовский сборник/ Под ред. доктора юрид. наук В.Н. Скобелкина. Омск: Омский гос. Университет, 1998.164с.

59. Аббасов Ф.Н., Агаев Г.А. Об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов/ Российский следователь, 2003 №9

60. Голубев И.И. Васильев И.Н. Насилие в преступлениях против правосудия.//Российский следователь, №10, 2003 г

61. Головко Л.В. Принцип неотвратимости и ответственности в современном уголовном праве и процессе //Государство и право, 2001 №3

62. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение.//Государство и право, 2000, №2 .

63. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности //Государство и право, 1999, N 1.С. 91-95.

64. Панченко Н.Н. Случай, вина и ответственность в уголовном праве//Правоведение, 2002, N1.C.40.

65. Рожнов А. Князьков М. Применение норм против жизни и здоровья // Российская юстиция, 1998 №4

66. Тер-Акопов А.А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом //Государство и право, 2001, N10. С. 76-77.

67. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления //Журнал российского права, 2001 №2

68. Ткаченко А. Ответственность за преступления против жизни и здоровья совершенные в состоянии аффекта.//Законность, 1996 №7

69. Уголовная ответственность и ее цели //Государство и право, 2001, №3

70. Устинов Т.Д. Е.Ю. Четвертаков. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия.// Журнал российского права, 2001 №8

71. Чубаров В.Л. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон //Государство и право, 2001, N12.C.76.

72. Ястребов Г. Сменив мушкет на автомат, пират по-прежнему пират // Труд-7, 1996, 5 мая.

Размещено на Allbest.ru