Судебная реформа. Демократизация судебной системы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальность «Государственное и муниципальное управление»

Контрольная работа

по дисциплине «История государственного управления России»

Тема: «Судебная реформа. Демократизация судебной системы»

Содержание

Введение

1. Причина и подготовка Судебной реформы 1864 г

1.1 Причины Судебной реформы

1.2 Подготовка Судебной реформы

2. Судебная реформа 1864 г

2.1 Судебные уставы

2.2 Судебная система после реформы

2.3 Демократизация судебной системы

3. Соотношение реформ и контрреформ

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Судебная реформа 1864 года обычно трактуется в литературе как самая буржуазная из всех реформ того времени. Исследователи считают ее и самой последовательной. Действительно, в принципах, на которых построена реформа, буржуазная идеология отразилась наиболее полно. Ни в одной другой реформе этого нет, - там охранительный момент, защита интересов дворянства, царизма выявляются с всею полнотой. Конечно, надо иметь в виду, что суд, правосудие - системы, с которыми гражданин сталкивается не повседневно, он может прожить жизнь, ни разу не побывав в суде. В этом смысле для подданных Российской империи судебная реформа была менее важна, чем другие.

Судебная реформа затронула интересы всех классов, всех слоев Российского общества.

Судебная реформа, как и все реформы 60-70-х годов, была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше, чем крестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотело освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, разве что, кондовых судейских чиновников, имеющих недурной доход от неправосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонником судебной реформы, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь сам император Александр II.

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX веков, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система.

Для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа, взяточничество, наряду с произволом и невежеством чиновников, крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь не письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе.

Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А.Н. Радищев, декабристы, А.И. Герцен, Н.П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.

Характерной чертой большинства работ советских исследователей о судебной реформы долгое время было стремление показать ее негативные стороны. Отсюда делается крен в сторону внимания к контрреформам. И только в последнее время исследователи серьезно обратились к прогрессивным сторонам судебных уставов.

В целом, значение судебной реформы для развития общества и его самосознания изучено слабо. Представляется интересным уточнить, каким образом, ее проведение повлияло на развитие социальных отношений, что изменилось во взаимоотношениях российских обывателей и государства.

В рамках данной работы перед нами стоят скромные задачи приоткрыть завесу при создании проектов судебной реформы 1864 года, проследить механизм проведения в жизнь новых преобразований в судебной системе.

1. Причина и подготовка Судебной реформы 1864 г

1.1 Причины Судебной реформы

Правление императора Александра II (1855-1881) стало периодом радикальных преобразований российского общества. Реформы этой эпохи существенно изменили государственный строй империи, стимулировали экономическое развитие страны, повлияли на эволюцию ее социальной структуры.

Под влиянием поражения в Крымской войне 1853-1856 годов, в условиях создавшейся революционной ситуации, Александр II вынужден провести ряд реформ.

За время его правление в России было уничтожено крепостное право - 1861, проведены университетская - 1863 и судебная - 1864 реформы, введено местное самоуправление в городах - 1870 и сельской местности - 1864, сняты варварские цензурные ограничения в печати - 1865. В эти же годы было положено основание тяжелой и легкой промышленности; осуществлена финансовая реформа, создан Государственный банк - 1860. Развитие железных дорог завершило создание новых основ народного хозяйства страны, военные реформы - 1860-1870-е годы создали новую русскую армию.

Александру II хватило дальновидности и мужества для проведения революции «сверху». Частичные, казалось бы, социальные и экономические преобразования благодаря объективным условиям и воле правителя страны переросли в реформу феодальной системы, был совершен качественный скачок в развитии общества, позволивший ему приблизиться к уровню передовых стран.[7]

В то же время неполнота, известная ограниченность реформ были вызваны тем, что власть учитывала огромную инертность человеческого сознания, да и сама не могла ее преодолеть. Устойчивость имеющихся авторитетов и ценностей и тяга к ним в условиях общего сдвига всех структур естественна, а попытка их устранения, как правило, чревата взрывом недовольств. Один из законов реформы, в полной мере проявившейся в ходе преобразований, состоит в том, что уступка традиции в погоне за общественным прогрессом, как правило, облегчает сохранение стабильности в обществе.

С другой стороны, чисто охранительная политика: курс царя и его единомышленников на либеральные реформы постоянно наталкивался на противодействие консервативных сил высшей бюрократии, сохранявшей значительное политическое влияние при дворе. Несколько раз Александру II предлагали ввести конституционные элементы в систему государственного управления, но, умом понимая неизбежность этого, самодержец всероссийский нутром своим не мог принять ограничение своей власти и пошел на это в самый последний миг.[1]

Среди сторонников преобразований видную роль играли великий князь Константин Николаевич, младший брат царя, министр внутренних дел Г.А. Валуев, военный министр Д.А. Милютин, министр народного просвещения А.В. Головин и другие. Видную же роль в подготовке именно судебной реформы играл известный юрист статс-секретарь Государственного совета С.И. Зарудный, под руководством которого к 1862 году были выработаны основные начала нового судоустройства и судопроизводства. Они получили одобрение Александра II, были опубликованы и разосланы для отзывов в судебные учреждения, университеты, известным зарубежным юристам и легли в основу новых судебных уставов.

«Существующее в стране смещение властей законодательной, исполнительной и судебной способствует развитию бюрократизма. Нам, русским, всего необходимее воспитать в себе чувство уважения к закону, ибо мы привыкали прибегать к темным и негласным путям мимо открытых и законных, когда хотим покончить спорное дело легко и просто. Мы сбились со столбовой дороги законности и заблудились по проселкам. Нас нужно оттуда вывести, а для этого нужно отлучить от дверей тайной полиции и губернаторов, да указать на открытые двери судебных мест». В сказанном -понимание необходимости судебной реформы. «Поднять юридические нравы народа, внушить ему негодование к кривосудию и любовь к правде было бы поистине святым делом». Но как осуществить это? Прежде всего, ввести гласность и устность судопроизводства. «Пора исполнять над нашими исполнителями, следователями, судьями единственно неподкупный контроль общественного мнения, пора дать средство оглашать во всеуслышание темные дела и скрытые беззакония. Тогда, но только тогда, мы можем излечиться от старого недуга и догнать в правосудии другие образованные страны».[13]

Как видно, кризисное состояние государственного механизма России стало очевидным. Это явилось необходимой предпосылкой осознания неизбежности реформы.

1.2 Подготовка Судебной реформы

Проведение подготовки судебной реформы было поручено графу Блудов Д.Н., начальнику II-го отделения императорской канцелярии.. К ней были привлечены лучшие специалисты того времени. Проект гражданского судопроизводства в Государственном совете обсуждался год, по сентябрь 1858 года. Одним из первых стало вырисовываться гражданско-процессуальное законодательство. Среди первых начал: введение состязательного процесса, вместо следственного; введение гласности, искоренение и уничтожение канцелярской тайны; отделение судебной части от исполнительной; установление двух судебных инстанций; появление кассационного суда; учреждение при судах постоянных присяжных поверенных и др. Разработанный проект следовало представить в департамент Государственного совета для обсуждения. Далее разослать в печатном виде членам Государственного совета для замечаний. Из замечаний следовало сделать выводы и обсудить на общем собрании Государственного совета.[7]

Существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 году представили свои предложения. Они предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию, открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом, считали целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, равенство всех перед законом, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела.

Владимирское дворянство убеждало в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо: разделить власти: административную, судебную и полицейскую; определить «ответственность всех и каждого перед судом»; ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства; учредить суд присяжных.[6]

Создавая акт, следовало увеличить число членов судов, соединить магистрали, ратуши, надворные суды с уездными судами и палатами, формировать председателей судов не по выбору, а по назначению правительства. 12 ноября 1859 года граф Блудов отдал на рассмотрение Александру II «Проект положения о судоустройстве». Блудов видел в нём существенное улучшение юстиции. Например, появились предписания и распоряжения. Без разграничения нормативных актов по юридической силе судебной реформе грозила опасность: ведомственное распоряжение могло сводить на нет предписания закона. Законопроект предусматривал объединить палаты гражданского и уголовного суда, вместо низших судов создать суд уездный «для разных сословий». Несколько уездных судов «могут быть соединены в окружной суд». Уезд разделялся на мировые участки. В каждом вводился мировой суд, состоявший из одного судьи. При судебных палатах учреждались прокуроры, наблюдавшие за законностью следствия и предоставляющие заключения по гражданским и уголовным делам. Прокуроры палат назначались министром юстиции. Прокуроры уездных судов - прокурорами палат. Дела разрешались только в двух инстанциях. В судебных палатах назначался главный губернский судья. Он координировал деятельность судов. В декабре Д.Н. Блудов представил крупный проект судебной реформы, по изменению уголовно - процессуального права. Оно давало право подсудимому знакомиться с материалами дела, обжаловать приговор. Из 15 особых судопроизводств оставалось три о преступлениях по должности, государственным и религиозным. В процессе обсуждения проекта отвергался сословный принцип избирания судей. Предлагалось расширить компетенцию мировой юстиции, высказывалась необходимость суда присяжных и др. Требовались коренные преобразования системы уголовного судопроизводства. Государственный совет рассмотрел все замечания, после чего внеслись существенные изменения. По просьбе Блудова Д.Н. (на основании его доклада монарху) последующую работу по судебной реформе взяла на себя Государственная канцелярия. Созданная для этого комиссия включала в себя лучших юристов того времени. В работе они использовали достижения юридической науки и практики европейских стран, считаясь с российской действительностью. В конце 1862 года в судебной инстанции был представлен проект «Основных положений судоустройства». Там были высказаны новые принципы. К ним относились: идеи отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение судебной власти от обвинительной, введение присяжных заседателей и образование института мировых судей. В августе 1864 года проекты судебных уставов были вынесены на обсуждение в Государственный совет, одобрены и утверждены монархом.[7]

2. Судебная реформа 1864 г

2.1 Судебные уставы

Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20 ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы - в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.[7]

Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве), судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный кассационный суд). Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе (уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию - съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся под наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» менее серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например, духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции).

«Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной - судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие буржуазно-демократические принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы (мировая юстиция) стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.[8]

Однако судебные уставы сохранили в значительной мере черты феодализма. Крестьянство и национальные меньшинства («инородцы») по маловажным уголовным и гражданским делам судились в особых судах, главным образом на основе при феодализме обычаев; существовали особые суды для духовенства; состав судебных работников был в основном из среды дворянства. Крестьяне и рабочие не только не могли быть судьями, их не допускали даже в качестве присяжных заседателей. Внешне прикрытый демократическими принципами дворянско-буржуазный суд дореволюционной России был орудием угнетения и подавления трудящихся.

2.2 Судебная система после реформы

Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган - Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.

Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они распространили свою деятельность лишь на десять губерний центральной России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние суды, руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством.

Административно-территориальное и судебно-территориальное деление империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат - несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты - судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.

Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции. Судьи были не зависимыми, а процессы открытыми для общественности. [7]

Учреждением судебных установлений в ст.237 и 239 предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются только по степени власти - суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями. Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать судебных чиновников.

Для того времени и на фоне существовавших тогда судебных систем в других странах российскую реформу нужно считать безусловно прогрессивной. Она не была слепым и бездумным подражанием порядкам, сложившихся в государствах Европы и Северной Америки. Ее основные положения строились с учетом специфики конкретных экономических, социальных, политических, демографических, этнических, религиозных и иных условий, сложившихся в Российской империи.

Важной частью этой реформы было кардинальное упрощение судоустройства. Вместо множества судов, существовавших для «обслуживания» различных сословий, учреждались единые для всех сословий общегражданские суды. В их число включались две группы судов: общие судебные установления и местные судебные установления в те годы термину «установление» придавалось значение, весьма сходное с современным термином «орган».[8]

В соответствии с Учреждением судебных установлений, на современном языке - законом о судоустройстве, повсеместно должны были быть образованы мировые суды, которые действовали бы на территории судебных участков, по несколько в уезде. К ведению этих судов относились незначительные споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо о проступках.

Довольно распространенными судебными учреждениями были сельские суды, которые назывались также крестьянскими или волостными судами. Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат. Окружные суды образовывались обычно на территории нескольких уездов с учетом численности населения и объема работы. К основному их полномочию относилось рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции. Иногда окружные судам приходилось выступать в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей и проверять законность выносившихся ими судебных решений.

Суд с участием сословных представителей - суд сословных представителей - был одним из весьма наглядных проявлений непоследовательности судебной реформы 1864 года. Замахнувшись на множественность судов создавшихся для «обслуживания» дворян, купцов, ремесленников, крестьян и других сословий, власти не решились полностью изолировать суды от влияния сословных интересов.

Суд с участием присяжных заседателей - суд присяжных - значительно более прогрессивное явление для того времени, чем суд с участием сословных представителей. Он считался лучшей формой суда, поскольку обеспечивал привлечение к отправлению правосудия представителей народа. Это новая форма судопроизводства, радикально менявшая сущность и содержание всего уголовного процесса. Судья становился беспристрастным арбитром, он больше не был обязан в ходе судебного разбирательства восполнять пробелы и исправлять ошибки следствия. При рассмотрении конкретных дел этот суд состоял из трех судей-профессионалов и 12 присяжных заседателей.

Судебные палаты - вышестоящие по отношению к окружным судам инстанции. Создавались они, как правило, на территориях нескольких губерний. К основным функциям судебных палат относились:

- принятие решений о предании суду, в том числе иногда и по делам, рассматривавшимся в окружных судах с участием присяжных;

- разбирательство по первой инстанции дел о государственных преступлениях и "преступлениях по должности". Обычно в эти суды попадали чиновники так называемого среднего уровня;

- проверка в апелляционном порядке обоснованности и законности решений окружных судов по гражданским делами их приговоров, вынесенных по уголовным делам без участия присяжных заседателей или сословный представителей.

Обособленное место среди общих судебных установлений занимал Верховный суд. Он образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел чрезвычайной важности, о преступлениях, совершенных министрами или лицами, приравненными к ним, членами Государственного совета, а также о посягательствах на царя или персон царской фамилии. Приговоры этого суда обжалованию не подлежали.

Военные суды были обособлены от гражданских судов, общих и местных. Их система строилась в соответствии с предписаниями Временного судебного устава 1867 года. Основным звеном этих судов считались полковые суды, которые рассматривали дела о преступлениях, не представлявших большой опасности и совершенных нижними членами. Председатель и члены такого суда назначались из числа офицеров командиров полка или воинским начальником, приравненным к нему. Разбирательство дел осуществлялось в условиях ограниченной гласности, без состязательности сторон. К нему не допускались ни адвокаты, ни представители прокуратуры. Вышестоящими инстанциями по отношению к полковым судам были военно-окружные суды. К их ведению были отнесены все уголовные дела, кроме тех, что рассматривались полковыми судами. Они также проверяли обоснованность апелляционных жалоб на приговоры последних. Высшим военным судом был Главный военный суд. На Главный военный суд возлагались в основном те же функции, что и на Правительствующий сенат в его взаимоотношениях с общегражданскими судами.[2]

Реформа коснулась не только судов, но и других взаимодействующих судами органов - прокуратуры и следственного аппарата. Она также отразилась в крайне запоздалом учреждении института адвокатуры, которого серьезно побаивались предшественники Александра II.

Изменились функции прокуратуры, ее главной задачей стало: поддержание обвинения в суде, надзор за законностью деятельности судов, следствия и за местами лишения свободы. Прокурорская система возглавлялась генерал-прокурором. Все прокуроры назначались императором по представлению министра юстиции. В их обязанности входила поддержка обвинения в суде и принесение протестов на приговоры и решения судов.

При окружных судах учреждался институт следователей, осуществляющих предварительное расследование преступлений под надзором прокуратуры.

Формирование принципов состязательности в судебном процессе потребовало создания нового специального института - адвокатуры (присяжных поверенных).

Наряду с присяжными поверенными в коллегиях при судах, в процессе (по разрешению суда и по доверенности одной из сторон) могли участвовать и частные поверенные. Последние, как правило, были представителями имущих классов.

Руководящим органом коллегии адвокатов стал Совет присяжных поверенных.

Важное юридическое значение имело введение нотариата. В задачи нотариата входило удостоверение различных деловых бумаг, оформление сделок, а также различных актов. Стали действовать нотариальные конторы в губернских и уездных городах.[12]

По приведенным данным видно, что судебную реформу 1864 года и ее основные результаты нельзя оценивать односторонне. Что-то удалось реализовать, а что-то полностью или в значительной мере осталось лишь добрым намерением. Как отмечено выше, это случилось с мировой юстицией. Не повезло и суду присяжных. К началу Первой мировой войны он более или менее прочно «обосновался» лишь в центральных губерниях. Его не могли внедрить на большей части территории Российской империи - в Прибалтике, Варшавском округе, на Северном Кавказе и в Закавказье, Среднеазиатском регионе, Восточной и Западной Сибири и других местностях. Судебные уставы 1864 года обеспечивали целостность судебной системы Российской империи. Принципы и институты судебной реформы действовали как единый механизм, дополняли друг друга. Отказавшись от хаотичной системы сословных судов, судебные уставы ввели стройную систему судебных органов со строго ограниченной компетенцией: параллельно действовали система мировых судов и гражданских дел, замыкавшихся на уровне уезда, и система общих судебных установлений - окружные суды, охватывающие территориально несколько уездов, и судебные палаты, юрисдикция которых распространялась на несколько губерний. Венчал систему судебных органов Сенат - единственная в империи кассационная инстанция. Были провозглашены: равенство всех перед судом, независимость суда от администрации, несменяемость судей, гласность, состязательность, право обвиняемого на защиту, презумпция невиновности, оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи.

2.3 Демократизация судебной системы

судебная реформа уголовный процесс демократизация

Судебная реформа 1864 года провозгласила буржуазные принципы судопроизводства:

- Независимость и отделение суда от администрации

- Создание всесословного суда

- Равенство всех перед судом

- Введение присяжных заседателей

- Установление прокурорского надзора

- Создание чёткой системы судебных инстанций

Реформа предусматривала отделение следствия от суда, гласность процесса, участие в процессе обвинения и защиты, равенство сторон и др. Судебная реформа 1864 года считается самой буржуазной. Защита интересов дворянства выявляются в ней со всей полнотой. Естественно, что суд, правосудие - системы, с которыми граждане сталкиваются не повседневно. Вместе с тем в суде сталкиваются внутриклассовые различия. Дворяне судятся с дворянами, крестьяне с крестьянами и т. д. Из этого следует, что всякого рода процессуальные гарантии важны для всех слоев общества. Судебная реформа затронула интересы всех классов, всех слоев Российского общества. Судебная реформа имела прогрессивное значение, т.к. заменила собой очень раздробленную систему судов (суды по ряду дел, с множеством инстанций и т.п.) Но у реформы были и слабости: в национальных районах страны, на окраинах судебная реформа или не была проведена совсем. Или же была осуществлена с большими изъятиями (не вводился, например, суд присяжных, мировые судьи не избирались, а назначались).[1]

Одним из самых важных изменений, вызванных судебной реформой 1864 года, был рост уважения к закону, что в свою очередь способствовало гуманизации общественных отношений. Неотъемлемым признаком гражданского общества и гражданского правосознания являются равные для всех возможности защищать свое достоинство, физическую неприкосновенность, частную жизнь. Невозможно говорить о гражданском обществе, когда существует категория людей, лишенных этого. Существенный показатель состояния правосознания - положение детей и женщин, наличие у них законных возможностей отстаивать свое достоинство. [9]

Судебная реформа в развитии страны играет одну из основных ролей, потому что государство только через суд обеспечивает права и свободы населения. Суд - это гарантия соблюдения права граждан. Судебная реформа 1864 года явилась первой демократической реформой в нашей стране. Впервые в России отделить суд от администрации попробовал Петр I, именно при нем в 1713 году в губерниях появились должности судьи. Однако права судей не были четко определены, поэтому наиболее сложные дела решались в юстиц-коллегии. В России на тот момент были созданы: Духовный суд, военный суд. Главной инстанцией был Сенат. В дальнейшем Екатерина II создала систему судебных учреждений (уездные суды, губернские суды и др.) Правление императора Александра II стоило времени больших преобразований в России. Во второй половине XIX века создались все условия для изменения системы судопроизводства. Судебная реформа 1864 года явилась следствием кризиса российского общества. В том числе кризиса «верхов». Из-за поражения в Крымской войне (1853-1856 г.) создалась революционная ситуация, поэтому Александр II понимал, что необходимо провести в стране ряд преобразований. Они переросли в реформу феодальной системы, что явилось существенным скачком в развитии общества. Судебная реформа к середине XIX века была в самом скверном состоянии из всех органов в государственном аппарате. Дореформенный суд можно охарактеризовать как сложность и запутанность процессуальных требований, множество судебных органов, отсутствие адвокатов и присяжных, волокита и бюрократизм, взяточничество. В дореформенном суде преобладала розыскная форма судопроизводства. Суд выносил своё решение, основываясь только на письменных материалах, полученных в результате следствия. Сила доказательств определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Степень достоверности доказательств делилась на совершенные и несовершенные. Основной части образованного общества было ясно, что судебную реформу следует проводить в совокупности с решением коренных вопросов, в первую очередь крестьянского (крепостного права), т.к. крепостная зависимость исключала социальную потребность в правосудии. Таким образом, для редколлегии суда и правосудия следовало отменить крепостное право.[7]

Гласное судопроизводство, введенное судебной реформой 1864 года, в значительной мере способствовало гуманизации общественных отношений, изменяло отношение к произволу. Открытые публичные судебные заседания вызвали огромный интерес среди всех слоев населения. В залах суда можно было увидеть всех: и дворян, и купцов, и крестьян.

Деятельность новых судов ослабляла эйфорию беззаконности, увеличивала степень уважения к законам, способствовала росту доверия к судебной власти. Стало складываться мнение о суде как об органе, охраняющем права и интересы людей.

Новые суды, как и другие нововведения, принесенные эпохой Великих реформ, кардинально меняли жизнь российских подданных. Разрушался привычный мир первой половины 19 века с его патриархальными традициями и обычаями. Переживал крах уклад жизни помещичьей усадьбы, и дело было не только в экономических преобразованиях. Менялась психология общественных отношений. Помещик переставал ощущать себя центральной фигурой в своем имении. [9]

Наличие у судебной власти возможности пресечь не только произвол знатных и богатых, но и самовластие, творимое должностным лицом, является наивысшим проявлением независимости и беспристрастности судебной власти. Такое положение серьезно влияет на обыденное правосознание: без него невозможно развитие демократии и гражданского общества. Демократия предполагает сосуществование различных политических и общественных партий и организаций. Они соперничают на политической арене, их интересы сталкиваются. Демократия, как и независимая судебная власть, не появляется мгновенно. Скорость ее формирования во многом зависит от степени независимости судебной власти. Только сильная судебная власть может проконтролировать и обеспечить действительное равноправие всех организаций и партий, так как является беспристрастным арбитром, контролирующим соблюдение интересов каждой. Если судебная власть не будет иметь возможности пресекать злоупотребления должностных лиц, то партия, стоящая у власти, сможет беспрепятственно ущемлять своих соперников.

Когда судебная власть имеет возможность пресекать факты превышения власти чиновниками, она становится настоящим гарантом соблюдения прав и свобод граждан. Человек в государстве должен быть не просто защищен от произвола другого человека, его надо защитить от произвола государственного органа или чиновника, пусть даже самого высокого ранга. В противном случае невозможно выработать уважение к закону, государству, власти, добиться от человека правомерного поведения. Если суд не становится эффективным способом защиты от произвола государства, то это содействует крушению авторитета власти, росту оппозиционного движения в самых резких формах, в том числе и революционных.

Таким образом, независимость судебной власти во второй половине 19 века только формировалась. Суд мог решать дела, не взирая на происхождение человека, на его состояние, мог поддержать иск бедного и незнатного против богатого и знатного. Однако пресечь нарушения, исходящие от самой власти, было труднее. Первопричина этого - нежелание правящих кругов принять демократический путь развития общества и, как следствие, - ограничение полномочий судов, замедление процесса формирования гражданского правосознания.

Изменение отношения к закону происходило в одном аспекте - зарождалось представление о равенстве всех перед законом независимо от сословной принадлежности. Происходил процесс стирания сословных различий. Мероприятия многих реформ (земской, военной, школьной) ускоряли этот процесс. Это было потребностью экономического развития и создавало предпосылки для формирования гражданского общества. Судебная реформа 1864 года в немалой степени способствовала развитию бессословного общественного сознания, зарождению представления о том, что закон един для всех.[9]

3. Соотношение реформ и контрреформ

Во второй половине XIX в. задачи экономического развития требовали ограничить произвол и защитить интересы всех людей в обществе. Начавшаяся эпоха «Великих перемен» внесла определенный заряд гуманизма в социальные отношения. Некоторые реформаторские шаги были совершены не только в интересах экономики, сколько из гуманистических побуждений

С 1 января 1864 г. было введено «положение о губернских и уездных учреждениях». Земства учреждались как всесословные органы местного самоуправления в уездах и губерниях.

В 1870 г. было издано «городовое положение», вводившее всесословное местное управление в городах. городские думы были бессословными органами.

Крымская война показала, что регулярная армия, основанная на рекрутских наборах, не может противостоять буржуазным армиям европейских государств. 1 января 1874 г. был издан манифест о всеобщей воинской повинности. Одновременно был издан новый «устав о воинской повинности». В целом военная реформа способствовала улучшению боеспособности русской армии.

В 1863 г. был утверждён «университетский устав», который провозглашал внутреннюю автономию учебных заведений.

Школьная реформа 1864 г. демократизировала сферу начального и среднего образования, расширяла сеть учебных заведений, привлекала новые педагогические кадры.

Реформа печати 1865 г. значительно смягчила и ограничила цензуру книг и периодической печати.[1]

Чтобы понять логику перехода от реформ к контрреформам, причины неудачи мировой перестройки российского общества, надо обратиться к жизни этого общества. Ведь для либеральной политики решающим является то, в какой мере различные социальные группы поддерживают стратегию общественного диалога.

Непосредственной причиной контрреформ был страх придворных кругов перед развитием революционного движения, в поддержке которого винили либералов. Александр ІІІ предпочел опереться на реакционеров: Д.А. Толстого, К.П. Победоносцева, В.П. Мещерского. Диалог власти и общества снова сменился монологом власти, видевшей свою опору в дворянстве и патриархальном крестьянстве. Характерно, что позиция самих крестьян реакционеров не интересовала, что привело впоследствии к грубым просчетам в политике.

В конце XIX в. власть чувствовала себя уверенно, а за счет попечительской политики расширилась её социальная база. Это создавало предпосылки для возвращения от диалога власти с обществом, выражением которого стали либеральные реформы, к привычному монологу власти, проявлением которого были контрреформы. Поворот от либеральных реформ к контрреформам имел глубокие внутриполитические, социально-экономические предпосылки. Начавшаяся модернизация сама порождала собственных противников и множила их ряды. Самодержавие лишь попыталось встать во главе этих сил и использовать их в своих интересах.

Резко поворачивая к дореформенным порядкам, Александр III, Победоносцев и их единомышленники поступали по-своему логично. С их точки зрения, преобразования предшествующего царствования не принесли России ни успокоения, ни подобающего международного престижа. Ущемив права дворянства, Александр II не приобрёл для монархии новых союзников. Контрреформаторы забывали об одной “мелочи“ - страна не может вернуться на ту же самую точку исторического развития, которую она покинула 20 лет назад. Не восстановив крепостного права, невозможно было рассчитывать на то, что правительство сможет ликвидировать социально-политические и психологические последствия его отмены. В 80-90-х годах страна мало напоминала Россию середины века.

В течение года после смерти Александра II в правящих сферах существовали некоторые колебания и разногласия по поводу дальнейшего направления внутренней политики. Д. Толстой, ставший в 1882 году министром внутренних дел, пользовался при Александре ІІІ громадным влиянием, стал подходящим человеком для осуществления политики дворянской реакции, восторжествовавшей в царствование Александра ІІІ. Преследуя политических противников, нанося удары, университетам, прессе, проводя систематически и бесстыдно курс на ущемление и ограничение прав национальностей, правительство Александра ІІІ задалось целью пересмотреть реформы Александра П, чтобы вытравить из них все неугодное реакционерам-крепостникам. Полномочия земства были еще более ограничены, контроль над ними усилен, избирательное право урезано с целью обеспечения еще большего перевеса дворянству. Аналогичная по смыслу «контрреформа» была осуществлена в городском самоуправлении.

«Идейным» штабом реакции 80-х годов была газета «Московские ведомости» М. Каткова. Он слыл великим мастером политической интриги и клеветы. Его имя, как имя его друга-единомышленника Победоносцева, было в глазах передовой России символом ретроградства и глумления над общественными силами.

Поражение, нанесённое революционерам, имело одним из своих последствий распространение в части русского общества упадочных настроений.

Голос либеральной оппозиции звучал теперь ещё более приглушенно, чем раньше. Она уже не мечтала о расширении общественных прав, думая лишь о защите того немногого, что было достигнуто в пору реформ Александра II. Некоторые бывшие «оппозиционеры» прямо перебегали к победителям реакционерам. В 80-х годах начинается процесс вырождения революционного народничества.

По мнению исследователей, реакционный курс во внешней политике Александра II окончательно восторжествовал лишь в мае 1882 года, когда министром внутренних дел был назначен граф Д.А. Толстой, а министром просвещения стал И.Д Делянов.

Начался последовательный ряд «реформ наизнанку», ограничивавших и искажавших либеральные реформы 60-х-70-х г. ХIХ в.

В августе 1882 года были приняты Временные правила о печати. Совещание четырёх министров получило право закрывать любые издания и запрещать неугодным лицам заниматься журналистской деятельностью. Согласно им, после третьего предупреждения издание приостанавливалось, а затем его очередной номер должен был до 23:00 каждых суток представляться в цензуру. Тем самым издание лишалось вечерних новостей и безнадёжно проигрывало конкурентам. Кроме того, издатели по первому требованию властей были обязаны раскрывать псевдонимы авторов статей. Результаты действия правил о печати не заставили себя долго ждать--через два года после их введения, в России не осталось ни одного радикального журнала.

С 1883 года стали действовать Охранные отделения - жандармские органы, которые специализировались на агентурной работе.

В 1884 г. был издан Новый университетский устав, уничтожавший университетскую автономию. Во главе университета были поставлены попечитель и назначаемый министром народного просвещения ректор облеченный широкими административными полномочиями; соответственно сузились права и значение ученых коллегий и совета. Профессора назначались министром, а деканы - попечителем учебного округа, университеты полностью зависели от попечителей.

Положение студентов подробно регламентировалось особыми правилами.

Такая же политика проводилась правительством и в отношении печати и театра.

В 1887году министр народного просвещения И.Д. Делянов издал «Циркуляр о кухаркиных детях», который предполагал принимать в гимназии и прогимназии только таких детей, которые находятся на попечении лиц, «представляющих достаточное ручательство в правильном над ними надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства». Это должно было, по замыслу авторов, привести к тому, что учебные заведения “освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, которых вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат “С этой же целью была повышена плата за обучение.

Александр ІІІ занял прямо враждебную позицию по отношению к земству. 12 июля 1889г. было издано «Положение о земских участковых начальниках», его целью было создание крепкой и близкой к народу власти. Земские начальники назначались из дворян и были наделены широкими правами расправы над крестьянами. Они могли приостанавливать любые решения сельского схода и волостного суда, назначать волостных судей, налагать денежные штрафы и подвергать арестам в административном порядке по своему усмотрению. Мировой суд был уничтожен, а его права были переданы земским начальникам.

Изданное в 1890г. новое «Положение о земских учреждениях» усилило роль дворянского элемента в земских учреждениях, контроль администрации над этими учреждениями.

Ненависть царизма вызывали также и городское самоуправление. При реорганизации городских дум власти стремились улучшить личный состав городских дум и подчинить их деятельность надзору правительства. Новое городское положение 1892 г. предоставляло избирательные права преимущественно владельцам недвижимости, но при этом повышался имущественный ценз, что значительно сокращало число избирателей из мелкобуржуазных городских слоёв.

Менее успешным было правительственное наступление на судебные учреждения. Решительных преобразований здесь провести не удалось.

Политика контрреформ вовсе не говорила о силе самодержавия. Она свидетельствовала о всё большем страхе перед усиливавшейся классовой борьбой как в городе, так и в деревне.

Переход самодержавия в начале 80-х гг. к прямой и неприкрытой реакции оказался возможным в результате поражения революционеров в 1881 г., слабости крепостного и рабочего движения, бессилия либеральной оппозиции. Самодержавию не удалось провести серию контрреформ в сословном вопросе, в области просвещения и печати, в сфере местного самоуправления. Главная задача, которую ставило себе самодержавие, заключалось в том, чтобы укрепить класс помещиков, позиции которого были подорваны условиями социально-экономического развития пореформенной России. Другой социальной базой, на которую в то время могло бы опереться самодержавие, не было.

Однако реакции не удалось осуществить программу контрреформ в том объёме, в каком она была задумана. Попытка реакции пойти по пути исправления роковых ошибок 60-х г. была сорвана начавшимся с середины 90-х г. новым подъёмом революционного движения. На арену революционной борьбы выступил пролетариат, поднявший народные массы на сознательную политическую борьбу.

В начале 90-х г. в стране стала складываться иная социально-политическая обстановка. Некоторые новые задуманные контрреформы, например, судебная, проект которой был готов уже в 1886 г., или пересмотр общего законодательства о крестьянах, вопрос о которых ставился на обсуждении высших правительственных органов в 1892 г. так и не были проведены. Более того, в обстановке революционного подъёма 90-х гг. правительству на практике не удалось полностью реализовать те реакционные меры, которые были изложены в законах, изданных в конце 80-х - начале 90-х гг. Реакция оказалась бессильной повернуть вспять исторический процесс.[2]

Заключение

Судебная реформа, как и все реформы 60-70х годов XIX века была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется больше чем крестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотела освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме разве что, фондовых судейских чиновников, имевших недурной доход от правосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонником реформы судебной, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь сам император Александр II.

Безусловно, судебная реформа являлась одной из важнейших реформ второй половины XIX века. В указе от 20.11.1864 говорилось, что судебная реформа считает своей задачей выдворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе уважение к закону. Изучение судебной реформы 1864 года очень важно сейчас для российского общества. Опыт прошлого нашей страны может во многом нам помочь в этом деле. В России XXI века, как и в России XIX века слабо развито уважение к закону, права и свободы человека не защищаются, хотя и гарантируются конституцией и другими нормативно-правовыми актами.

Судопроизводство реформа 1864 года превратила в независимую сферу управления, закрытую для бюрократического вмешательства. Отныне суд заседал, открыто, причем впервые вводились прения сторон. Одним из результатов реформы было появление нового для России адвокатского сословия. Судебная реформа 1864 года явилась составной частью так называемых реформ 60-х годов, была шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения.