Участие защитника в суде первой инстанции

Защитник не должен стремиться к усугублению конфликтных ситуаций. Но если кто-либо из участников судебного разбирательства задает, например, наводящие вопросы или вводить допрашиваемого в заблуждение, то защитник, вправе сделать соответствующее заявление.

Относительно же наводящих вопросов хочется отметить следующее. В теории доказательств и в теории допроса существует большое количество точек зрения на данное понятие, и не всегда они дополняют друг друга, являясь не только противоречивыми, но и противоположными по содержанию.

В качестве вывода Л. Е. Владимиров дал следующее определение указанному понятию: «Наводящим вопросом называется вопрос, прямо или косвенно подсказывающий свидетелю ответ, который от него желают получить» [10, с. 63].

А. Р. Ратинов, рассматривая понятие внушения на допросе, указывает, что внушающее воздействие могут оказать вопросы, наводящие допрашиваемого на определенный ответ. При этом он, ссылаясь на М.С.Строговича, противопоставлявшего наводящим вопросам, такие типы вопросов, как дополняющие, уточняющие, детализирующие, напоминающие, контрольные, указал, что каждый из них в определенной ситуации также может стать наводящим. Поэтому при постановке вопросов необходимо учитывать не только содержание и формулировки, но и их соотношение с той информацией, которая до этого воспроизведена допрашиваемым [32, с. 187-188].

Защитник должен обращать внимание суда на то, что отрицание обвиняемым своей вины в суде по доказательственному значению не уступает признанию им вины на предварительном следствии.

После того как все доказательства исследованы, председательствующий в суде спрашивает стороны, хотят ли они дополнить судебное следствие. После рассмотрения ходатайств и выполнения необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным.

судебный защитник уголовный процессуальный

3.3 Речь защитника в судебных прениях

В основе разработки тактики данного этапа лежит процессуальное требование, в соответствии с которым участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Его реализация в настоящее время существенно осложнена в связи с тем, что и представители стороны защиты, и другие участники судебного разбирательства (и прежде всего суд) лишены возможности по окончании судебного следствия ознакомиться не только с содержанием доказательств, исследованных в этой стадии, но даже с их перечнем. Это происходит вследствие того, что одновременно принимать участие в исследовании (носящем устный характер) и просто (или лучше сказать точно) фиксировать их содержание невозможно без ущерба первого второму или наоборот. В принципе для этого существует протокол судебного заседания, но как ранее упоминалось, его содержание оставляет желать лучшего, а нормативное время его изготовления напрочь лишает любого участника судебного заседания возможности ознакомления с содержанием исследованных доказательств. Вот и получается, что каждый из участников судебных прений может в силу своего желания и занимаемой позиции интерпретировать количественную или качественную сторону любого из документов. Содержание таких выступлений не имеет необходимого доказательного уровня и не может в полной мере быть направлено на достижение ранее поставленной цели рассматриваемого этапа судебного разбирательства.

В связи с этим защитнику целесообразно в письменном виде излагать заключительную часть своего выступления, в которой сосредоточены основные требования, к достижению которых направлена судебная речь [30, с. 214].

Эти требования, заявленные в конце выступления и переданные после этого суду, должны быть учтены судом, поскольку в них изложен итог реализованной стратегии защиты, касающейся вопросов квалификации деяния, установленных оправдывающих и (или) смягчающих обстоятельств, иных вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 352 УПК Республики Беларуси [30, с. 215].

Судебные прения - это самостоятельная составная часть судебного разбирательства, которая направлена на обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установление по нему истины, вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Непосредственное участие в судебных прениях защитника с защитительной речью способствует установлению объективной истины, служит одной из гарантий предупреждения судебных ошибок.

Общепринятых правил построения защитительной речи не существует. Ее содержание и структура строго индивидуальны и зависят от результатов судебного следствия, избранной защитой позиции, характера предъявленного обвинения, особенностей доказательственного материала и других обстоятельств рассматриваемого дела. На построение защитительной речи сильное влияние оказывает обвинительная речь.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, защитник может:

1) оспаривать обвинение в целом, доказывая невиновность подсудимого;

2) оспаривать обвинение в отношении отдельных его частей;

3) спаривать правильность квалификации, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения на статью Уголовного кодекса, влекущую более легкое наказание;

4) обосновывать меньшую степень вины и ответственности подсудимого, приводя смягчающие его вину обстоятельства;

5) доказывать невменяемость подсудимого, исключающую наступление уголовной ответственности [24, с. 163 о].

Как правило, в защитительной речи имеются следующие элементы: вступительная часть, анализ фактических обстоятельств дела, анализ юридической стороны предъявленного обвинения, характеристика личности подсудимого и заключительная часть.

В защитительной речи, как и в любой другой, очень важно найти правильное начало. Удачное начало защитительной речи заинтересовывает слушателей, создает атмосферу непринужденности, способствует лучшему пониманию сказанного. Чувствуя интерес к своей речи со стороны суда и присутствующих в зале судебного заседания, защитник освобождается от неизбежной в таких случаях скованности, его речь становится более свободной, полной, эмоциональной, приобретает необходимую четкость и стройность. Наоборот, неудачное начало речи, неверно избранный тон и темп ослабляют или даже гасят интерес к ней, вызывают чувство отчужденности, что в свою очередь может сильно затруднить дальнейшее произнесение речи, повлиять на ее полноту, целостность и убедительность.

Способы и приемы построения вступительной части защитительной речи различны. Она может быть начата с оценки общественно-политического значения рассматриваемого дела, указания на его специфические особенности, изложения плана речи, приведения общих предпосылок для обоснования позиции, избранной защитой, отсылки к отдельным положениям, выдвинутым в речи прокурора, характеристики подсудимого и так далее.

Давая оценку общественно-политического значения дела, защитник может солидаризироваться с прокурором или разойтись с ним, выделить и подчеркнуть те или иные обстоятельства, которые, по его мнению, наиболее ярко характеризуют общественно-политическую и морально-этическую сторону дела. Но во всех случаях защитник должен стоять на принципиальных позициях, рассматривая свою деятельность как служение обществу, закону и справедливости. Он не может в угоду своему подзащитному добиваться вынесения для него благоприятного решения путем умаления общественной опасности совершенного преступления или оправдания его. Умный, добросовестный защитник всегда найдет достаточно веские и решительные выражения, чтобы осудить совершенное преступление, показать его общественную вредность и вместе с тем убедительно опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, если оно не доказано, или смягчить его, если оно доказано.

Одним из часто встречающихся приемов построения вступительной части защитительной речи является указание на специфические особенности рассматриваемого дела. Эти особенности могут быть как фактического, так и юридического порядка и могут относиться к событию преступления, лицу, его совершившему, собранному по делу доказательственному материалу или ходу расследования преступления.

Возможным приемом построения вступительной части защитительной речи является изложение общих предпосылок для обоснования позиции, занятой защитой. Эти предпосылки могут быть теоретического, морально-политического, психологического или чисто житейского характера. Опираясь на них, защитник развивает стержневую идею защиты.

Нередки случаи, когда защитник начинает свою речь, как бы продолжая разговор, начатый прокурором, используя отдельные положения, отдельные суждения, Такой прием вполне оправдан, так как защитник выступает в суде после прокурора.

Основное содержание защитительной речи состоит в анализе фактических и юридических обстоятельств уголовного дела. Такой анализ определяется перечнем вопросов, которые подлежат разрешению суда при постановлении приговора. Сюда относится выяснение:

- доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется лицо:

- доказано ли, что деяние совершил обвиняемый;

- является ли это деяние преступлением и какой именно статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь предусмотрена ответственность за его совершение;

- виновен ли обвиняемый в совершении этого деяния;

- имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обвиняемого;

- подлежит ли обвиняемый наказанию за совершенное им преступление;

- какое наказание должно быть назначено обвиняемому;

- подлежит ли обвиняемый дополнительному наказанию и какому именно;

- имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, с отсрочкой исполнения наказания, с условным неприменением наказания или с освобождением от отбывания наказания;

- о применении принудительных мер безопасности и лечения;

- о мере пресечения в отношении обвиняемого (ч. 1 ст. 352 УПК Республики Беларусь).

В групповых процессах возможны такие ситуации, когда защиту одного обвиняемого нельзя успешно осуществить, не выдвинув соображений обвинительного порядка против других. В таких случаях у защитника есть все моральные основания отстаивать интересы своего подзащитного путем приведения доводов и доказательств, изобличающих других подсудимых или отягчающих их вину. Но в подобных обстоятельствах исключительно важно чувство меры, стремление ограничить обвинительные действия защиты тем минимумом, который действительно необходим. Совершенно недопустимо такое положение, когда защитники превращаются в пристрастных и односторонних обвинителей, пытаются любой ценой переложить вину со своего подзащитного на других подсудимых или уменьшить ее за счет отягчения ответственности других. Даже при острых коллизиях между подсудимыми защитники не вправе бросаться в крайности, проявлять нетерпимость и раздражение, давать волю своему возмущению. Они обязаны соблюдать максимальный такт и уважительность, придерживаться строгих рамок делового спора, избегать без нужды ухудшения положения других подсудимых. В таких случаях забывается, что обострение противоречий между интересами подсудимых в лице защитников встречает отрицательное отношение со стороны присутствующих в судебном заседании и наносит ущерб всем подсудимым по делу. Защита в этом случае облегчает задачу обвинения, а также подрывает доверие к институту адвокатуры.

Вспоминается случай из практики, когда в одном из процессов адвокаты, представлявшие интересы подсудимых, позиции которых противоречили друг другу, так разошлись в пылу красноречия и желания постоять за интересы своих подзащитных, что взяли на себя роль прокурора и в прениях указывали даже на те обстоятельства, которые не упоминались представителем обвинения. Воспользовавшись правом реплики, последний сказал, обращаясь к суду: “Уважаемый суд! Не только я, но и представители защиты убедительно доказали вам, что лица, находящиеся на скамье подсудимых, виновны” [15, с. 114].

Правильное разрешение уголовного дела, определение наиболее целесообразных форм и средств правового воздействия на виновного невозможно без глубокого и всестороннего изучения личности подсудимого, выяснения всего комплекса социально значимых внутренних и внешних его свойств и качеств: характера, воли, интеллекта, потребностей, способностей, темперамента, наклонностей, эмоциональной зрелости и другого.

Но необходимо иметь в виду, что преступные действия могут явиться следствием результатом случайных обстоятельств. Поэтому защитнику во многих случаях полезно рассмотреть исследуемые события сквозь призму личности подсудимого, показать его нравственные позиции, проследить процесс и условия их формирования, объяснить суду, почему его подзащитный оказался на скамье подсудимых. Так, защитник может сослаться на низкий культурно-образовательный уровень подсудимого, его умственную отсталость, отсутствие необходимого жизненного или профессионального опыта, повышенную возбудимость, подозрительность, внушаемость, наличие различного рода психических аномалий, затрудняющих оценку подсудимым своих действий или волевой контроль над ними. Большое значение имеют те факты нравственно-психологического характера, которые прямо названы в законе в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Определенное значение может дать выяснение того, с какой настойчивостью подсудимый стремился к достижению преступного результата, какие препятствия он преодолел на своем пути. Далеко не безразличны с точки зрения защиты и такие моменты, как состояние здоровья подсудимого, его возраст, прежние заслуги, отношение к труду, семейные, общественные и иные социальные связи, черты характера.

Важное место в характеристике личности подсудимого занимает анализ мотивов совершенного преступления. При этом важно не только раскрыть подлинные мотивы преступления, показать психологический механизм его совершения, но и обосновать отсутствие у подсудимого таких мотивов, доказать, что у него не было причин к совершению преступления,

Защитник должен изложить суду сведения о своем подсудимом в таком объеме, который давал бы представление не об отдельных чертах и его сторонах, а о личности в целом. Только такая характеристика дает надежные ориентиры для избрания необходимых средств исправления и перевоспитания подсудимого.

В заключительной части речи защитник подводит итоги проделанной им работы, формулирует свои окончательные выводы, определяет свое отношение к подлежащим решению суда вопросам.

Заключительная часть защитительной речи должна быть краткой, четкой, образной; должна выражать главную идею защиты. В ней следует избегать повторений, возвращения к тому, что было уже сказано ранее. Вместе с тем заключительная часть речи должна быть связана с остальными частями речи, непосредственно вытекать из них, суммировать главные доводы, изложенные ранее. Разумеется, что в заключительной, как и во всех остальных частях защитительной речи недопустим шаблон, разнообразие, а также дословное копирование уже известных по публикациям в печати речей.

Избранная стратегия защиты по уголовному делу не заканчивается с окончанием выступления адвоката с судебной речью и с репликой. Впереди еще последнее слово обвиняемого, слово, которое может сыграть значительную роль во всем судебном разбирательстве и существенно отразиться на его результате.

К сожалении, в литературных источниках нет процессуальных и тактических рекомендаций по использованию рассматриваемого элемента судебного разбирательства.

Задачей последнего слова является предоставление возможности подсудимому (ответчику) самостоятельно привести дополнительные аргументы каким-либо образом с его точки зрения оправдывающие [30, с. 216, 44, с.447].

Фойницкий И. Я. пишет, что в уголовном процессуальном законодательстве его времени содержалось положение о существенности процессуального нарушения, если суд не предоставляет подсудимому возможности выступать с последним словом при наличии об этом ходатайства [44, с. 447]. Все это позволяет рассматривать последнее слово подсудимого (ответчика) как его важнейшее право, направленное на реализацию последней возможности воздействовать самостоятельно и непосредственно на суд для оправдания или смягчения его ответственности [30, с. 216].

И действующее законодательство также не содержит подробную процессуальную регламентацию последнего слова ответчика. Оно закрепляет положение о том, что в процессе выступления ответчика с последним словом недопустима постановка любых вопросов от любого участника уголовного процесса; содержит запрет на ограничение на ограничение времени выступления и право председательствующего останавливать обвиняемого, если в его выступлении приводятся обстоятельства, не имеющие значения для дела.

Если во время выступления обвиняемый сообщил о новых, ранее не исследованных в суде обстоятельствах, существенных для рассматриваемого уголовного дела, суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возобновить судебное следствие. Данное положение в некоторой степени колеблет право суда останавливать обвиняемого, если он говорит об обстоятельствах, на первый взгляд не имеющих отношения к уголовному делу [30, с.217].

Поэтому положение о возможности остановить выступление обвиняемого с последним словом нуждается в корректном смягчении, поскольку суд не может предположить дальнейшее развитие выступления которое может привести к сообщению, в том числе и новых существенных обстоятельств. Существующая редакция ст. 347 УПК Республики Беларусь также должна быть детализирована и содержать подробную регламентацию порядка возобнавления судебного следствия в рассматриваемой ситуации. Описанные выше проблемные аспекты должны быть преодолены защитником, и выступление с последним словом подзащитного должно быть тщательно подготовлено [30, с. 217 - 218 ].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью данной бакалаврской работы ставилось комплексное исследование теоретических, методических, нормативно-правовых и практических проблем участия защитника на различных этапах судебного разбирательства, выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию его деятельности.

Так, процессуальное положение адвоката-защитника можно определить как единство трех его аспектов: правового, психологического и нравственного (этического). В правовом аспекте адвокат-защитник выступает как самостоятельный участник уголовно-процессуальной деятельности. В психологическом и нравственном аспектах прослеживается зависимость адвоката от обвиняемого.

Участие адвоката-защитника представляет собой процессуальную деятельность, направленную на выявление обстоятельств, оправдывающих обвиняемого (подсудимого), исключающих или смягчающих его ответственность, а также на охрану его личных и имущественных интересов. Причем эта деятельность односторонняя, поскольку защитник - это участник уголовного процесса, выясняющий только оправдывающие и смягчающие обстоятельства, и на него не распространяются требования о всесторонности исследования, способное подтолкнуть защитника к установлению неблагоприятных для подзащитного обстоятельств дела.

Сущности и содержания принципа состязательности определяется действующее законодательство (ст. 24 УПК Республики Беларусь), где закреплено, что осуществление правосудия на основе состязательности и равенства сторон состоит в следующем:

- функции обвинения, защиты и правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо;

- обязанность доказывания в судебном разбирательстве предъявленного лицу обвинения возлагается на сторону обвинения;

- стороны в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, высказыванию мнения по любому вопросу, имеющему значение по уголовному делу, участию в судебных прениях;

- суд создает необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав и выполнения ими процессуальных обязанностей.

Актуальными теоретическими и практическими проблемами в деятельности защитника в суде первой инстанции являются следующими.

1) Право защитника на заявление отводов народным заседателям.

Отмечена целесообразность закрепления по примеру с законодательством Российской Федерации права защитника задавать народным заседателям вопросы, которые, по его мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

2) Право защитника определять порядок исследования доказательств.

В соответствии с УПК Республики Беларусь обвиняемый является представителем стороны защиты, поэтому стороной обвинения он не может допрашиваться первым. Поэтому, если в ходе обсуждения порядка исследования доказательств первым будет предлагаться его допрос, это можно оспорить, указав, что подзащитный отказывается не вообще от дачи показаний, а его отказ распространяется только на возможность допроса государственным обвинителем.

Также обоснована необходимость дальнейшего законодательного расширения процессуальных гарантий права защитника на участие в собирании доказательств. Предпроцессуальная познавательная деятельность защитника (опрос частных лиц, истребование документов и так далее) должна быть закреплена в законе, то есть получить процессуальный статус действий по собиранию доказательств, а ее результаты должны рассматриваться как доказательства.

3) Право обвиняемого давать показания в любой момент только с разрешения председательствующего.

Данное положение кодекса имеет неоднозначное значение. Его можно истолковать как ограничение права обвиняемого, поскольку председательствующий может не разрешить дачу показаний в тот момент, когда обвиняемый сочтет это необходимым. Это же положение может быть истолковано как запрещающее для обвиняемого, поскольку председательствующий может вообще не разрешить сделать выбор, и обвиняемый должен будет давать показания в тот момент, когда ему разрешат.

4) Речь защитника в судебных прениях.

Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Вместе с тем представители стороны защиты, и другие участники судебного разбирательства из-за отсутствия протокола судебного разбирательства лишены возможности по окончании судебного следствия ознакомиться не только с содержанием доказательств, исследованных в этой стадии, но даже с их перечнем. Содержание выступлений защитника не имеет необходимого доказательного уровня и не может в полной мере быть направлено на достижение поставленной цели. В связи с этим защитнику рекомендуется в письменном виде излагать заключительную часть своего выступления.

Таким образом, все сказанное свидетельствует о том, что комплексное исследование уголовно-процессуальных норм, регулирующих деятельность защитника - актуальная тема, имеющая важное теоретическое и практическое значение. К сожалению, объем бакалаврской работы, установленный программой, не позволил охватить все глубины избранной темы, поднять абсолютно все проблемные вопросы, проанализировать их и дать свой вариант их решения. В настоящей работе рассмотрены лишь узловые вопросы теории и практики по исследованной теме. Вместе с тем удалось затронуть некоторые, на мой взгляд, серьезные проблемы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. № 2875-ХII // НРПА РБ, 1999 г., № 1, 1/0; с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24.11.1996 г. и 17.10.2004 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 г. // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999 г., № 28-29, ст. 433; с изменениями и дополнениями от 04.05.2005 г. №. 15-З // НРПА, 2005 г., № 74, 2/1112

3. О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь. От 26.09.2002.г. № 6 изм

4. О практике применения законов, обеспечивающих право на защиту в уголовном процессе: Постановление Пленума Верховного Суда от 10.12.1993 № 11.изм

5. Правила профессиональной этики адвоката: Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь от 27.06.2001 г. № 15; с изменениями и дополнениями от 26.08.2004 г. № 30 // НРПА РБ, 2004 г., № 8/11443

6. Адвокатская деятельность / Под общ. ред. В. Н. Буробина. - М.: “ИКФ “ЭКМОС”, 2003. - 624 с.

7. Баев М. О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России. Дис. …канд юрид. наук. -Воронеж, 1998.

8. Борико С. В. Уголовный процесс. - Мн.: Амалфея, 2000 г. - 384 с.Защита по уголовному делу / Под ред. Е. Ю. Львовой. - М.: Юристь, 2002. - 216 с.

9. Василевская В. Л. Институт защиты в уголовном процессе. Авт. дисс. … к.ю.н. 12.00.09. - Мн., 2001. - 19 с.

10. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2000. - 463 с.

11. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // правоведение. -1974. - № 1. - с. 71

12. Данилевич А. А. Сущность состязательности уголовного судопроизводства // Эффективность уголовной юстиции в контексте верховенства права: Материалы междунар. Науч. Конф. Минск, 17 октября 2003 г. - Мн.: БГУ, 2003. - 240 с.

13. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. - М.: “ Юрид. лит.”, 1971. - 199 с.

14. Зажицкий В. Предмет исследования в уголовном судопроизводстве // советская юстиция. - 1985. - № 24. - с. 10

15. Защита по уголовному делу / Под. Ред. Е. Ю. Львовой. - М.: Юристь, 2002. - 216 с.

16. Иванов А. В. Адвокат-защитник в судебном следствии. Дис…. Канд. юрид. наук.12.00.09. - М.: РГБ, 2003.

17. Киселев Я. С. Этика адвоката. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1974. - 102 с.

18. Козина Т. В. Судебное следствие и обоснованность приговора: Дис. … канд. юрид. наук. - Баку, 1992. - 254 с.

19. Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России. - М.: 2002. - с. 665

20. Малькевич Т. В. К вопросу о состязательности // Ученые записки ВЮЗИ. - Вып. 6.- М., 1958

21. Манювец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Автореф. Екатеренбург, 1994, с. 12

22. Мартынчик Е. Г. Проблемы процессуального статуса и эффективности охраны прав подсудимого (осужденного) в судах первой и кассационной инстанции. Дис…. д-ра юрид. наук. - Кишинев, 1981.

23. Методические рекомендации по участию адвокатов в доказывании по уголовным делам в порядке ч. 3 ст. 105 УПК Республики Беларусь

24. Матвиенко Е. А. Судебная речь. - Мн.: Издательство “Вышэйшая школа”, 1972. - 254 с.

25. Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970. Вып. 1 С. 86

26. Некрасова М. П. Правовые и нравственно-психологические аспекты судебной защиты. - Калининград: Издательство Калининградского университета, 1984. - с. 48

27. Об автоматизации судебного делопроизводства // Юстиция Беларуси. - 2003. - № 6.

28. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под редакцией Шведовой.-М., 1988.

29. Пашин С. Законодательство в суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. - 1993. № 23-24. - с. 3

30. Печерский В. В. Профессиональная защита по уголовному делу в судебном разбирательстве. - Мн.: Тесей, 2005. - 224 с.

31. Попов В. Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Автореф…. Дис. Канд. росс. Наук. - Н. Новгород: Нижегородский институт МВД РФ, 1999. - 25 с.

32. Ратинов Л. Р. Судебная психология для следователей. - М.: Юритинформ, 1967. - 349 с.

33. Саркисянц Г. П. Участие защитника в советском уголовном процессе: Дисс. … д-ра юрид. наук. Ташкент, 1967.

34. Сердечная Р. Г. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса: Автореф. Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. - 20 с.

35. Смирнов А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - Спб.: Питер, 2004. - 846 с.

36. Стецовский Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1972. - 158 с.

37. Стецовский Ю. И. О процессуальной самостоятельности адвоката-защитника. - Советская юстиция. - 1966. -№ 16. - с. 12-14

38. Стецовский Ю. И. судебная власть. - М.: Издательство “Доло”, 1999. - 400 с.

39. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. -М.: Наука, 1968, т. 1. - 458 с.

40. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. - М.: 1934, с. 10

41. Ульянова Л. О. О процессуальном положении адвоката и его позиции по делу. - Социалистическая законность. 1956.-№ 3.- с. 60

42. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Издательство “Ось-89”, 2002. 400 с.

43. Уголовный процесс / Под редакцией К. Ф. Гуценко. - М.: Издательство “Зерцало”, 2000.- 608 с.

44. Фойницкий Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. / Общ. ред. А. В. Смирнова. - Спб.: Альфа, 1996. - 605 с.

45. Чельцов М. К вопросу о процессуальном положении защитника-адвоката // Ученые записки ВЮЗИ. 1964. № 14

46. . Цубин А. правосудие и адвокатура. - Советская юстиция. -1969. - № 8. - с. 19-20

47. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис…. Канд. Юрид. наук. - СПб.: СПб. Акад., 1998

48. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. - СПб.: Издательство “Юридический центр Пресс”, 2001. - 220 с.

49. Якуб М. Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса // Правоведение. - 1976. - № 1. - с. 61-64

Размещено на Allbest.ru