Свойства доказательств и их оценка в процессе доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru/

4

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ

специальный факультет

заочное отделение

Кафедра уголовного процесса

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

на тему:

Свойства доказательств и их оценка в процессе доказывания

ВЫПОЛНИЛ:

студент 4 курса 381 группы

Халенёв В.О.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2011 год

Оглавление

Введение

1. Понятие и классификация доказательств

2. Этапы процесса доказывания

3. Свойства доказательств в уголовном процессе

4. Оценка доказательств в процессе доказывания

Заключение

Список литературных источников

Введение

В условиях правового государства повышаются требования к соблюдению законности в деятельности правоохранительных органов. Конституция РФ провозгласила: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 2009. - № 7.. Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции Российской Федерации, требует совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.

От правильной оценки доказательств зависит вынесение правильного окончательного решения по уголовному делу.

Как показывает практика, правовой институт оценки доказательств является одним из самых сложных и противоречивых. Это объясняется тем, что, с одной стороны, существуют различные подходы представителей науки к отдельным вопросам, связанным с оценкой доказательств, с другой стороны в правоприменительной деятельности из-за отсутствия четкой регламентации данной стадии в уголовном процессуальном законодательстве часто допускаются ошибки.

Все это делает актуальным исследование вопроса оценки доказательств в уголовном процессе.

Целью работы является анализ содержания института оценки доказательств в уголовном процессе.

В связи с этим в работе поставлен ряд задач:

-раскрыть понятие и сущность свойств оценки доказательств: относимости, допустимости, достоверности и достаточности;

-провести классификацию доказательств;

-проанализировать этапы процесса доказывания;

-изучить иные свойства доказательств;

- рассмотреть понятие, значение и сущность оценки доказательств в уголовном процессе;

-выявить существующие проблемы современного состояния института оценки доказательств;

- сделать выводы и оценить современное состояние исследуемого вопроса.

оценка свойство доказательство процесс доказывание

1. Понятие и классификация доказательств

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.74 УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.01 № 174-ФЗ (ред. от 18.07.2009).

В науке до сих пор не утихают споры о понятии доказательств в целом, о сущности понятий "фактические данные" и "источники доказательств".

Необходимо отметить, что сущность доказательств в уголовном процессе может быть познана при уяснении их формирования, включающего закономерности следообразования и процессуальные условия собирания.

Виды доказательств в уголовном процессуальном праве:

а) показания подозреваемого (ст.76 УПК РФ);

б) показания обвиняемого (ст.77 УПК РФ);

в) показания потерпевшего (ст.78 УПК РФ);

г) показания свидетеля (ст.79 УПК РФ);

д) заключение эксперта (ч.1 ст.80 УПК РФ);

е) показания эксперта (ч.2 ст.80 УПК РФ);

ж) заключение специалиста (ч.3 ст.80 УПК РФ);

з) показания специалиста (ч.4 ст.80 УПК РФ);

и) вещественные доказательства (ст.81 УПК РФ);

к) протоколы следственных действий (ст.83 УПК РФ);

л) протоколы судебных заседаний (ст.83 УПК РФ);

м) иные документы (то есть кроме протоколов) (ст.84 УПК РФ)

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные группы:

обстоятельства, которые составляют в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу;

факты, не входящие в предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные). «Уголовный процесс» Учебник под редакцией проф. В. П. Божьева М:, ЮРАЙТ 2011

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве - это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.

В ст.73 УПК РФ перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание (ст.60-63 УК РФ), а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст.73 УПК РФ).

Таким образом, доказательства это:

а) фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;

б) фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

в) фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

г) фактические данные, собранные в установленном законом порядке. УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы - порядок производства различных следственных действий;

д) фактические данные, проверенные и оцененные по внутреннему убеждению.

Доказательства представляют собой информацию об устанавливаемых фактах, которая надлежащим образом удостоверена, т.е. получена из указанного в законе источника с соблюдением всех требований, предусмотренных соответствующими уголовно-процессуальными нормами.

Доказательствами могут быть любые фактические данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания.

Под фактами следует понимать проверенные с помощью доказательств, истинные, знания об объективной действительности.

Закон определяет доказательства как фактические данные, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения, догадки, общие заявления, что преступление совершил тот или иной человек, без приведения конкретных фактических данных, не могут служить доказательствами. Доказательствами являются фактические данные, собираемые органами расследования, судом в окружающей их действительности. Эти данные существуют независимо от сознания лиц, осуществляющих доказывание, аккумулируясь в памяти других людей (обвиняемый, подозреваемый, свидетель) или фиксируясь в той или иной форме в виде следов преступления на предметах, в документах. В процессе доказывания по уголовному делу эти фактические данные используются органами расследования и суда в интересах установления истины.

Иногда доказательствами называют факты, установленные по делу, из которых можно сделать вывод о других фактах, существенных для дела, т.е. доказательственные факты (побег с места преступления, обладание похищенной вещью и т.п.). Но каждый доказательственный факт, существуя реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после этого он может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проведем классификацию доказательств.

Доказательства могут быть классифицированы по различным основаниям, в зависимости от того какие преследуются при этом практические и научные цели.

Теория уголовного процесса выработала общепринятую классификацию доказательств по четырем основным группам:

1. По отношению к предмету обвинения (обвинительные и оправдательные). Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений.

Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают его ответственность, - оправдательными.

Требование собирать обвинительные и оправдательные доказательства закреплено в законе: предписывает выявить по каждому делу доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства: указывает, что доказательства могут устанавливать “наличие или отсутствие общественно опасного деяния”; отнесение доказательства к обвинительному или оправдательному, возможно в результате оценки всех доказательств в совокупности. Бывает так, что доказательство, первоначально отнесенное к обвинительным, окажется оправдательным. Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуальных документах: обвинительном заключении и приговоре. Это означает, что при вынесении приговора надо указывать, почему одни доказательства признаны судом подтверждающими обвинение, а другие отвергнуты судом.

2. По непосредственному восприятию (личные и вещественные).

3. По получению от процессуального носителя (первоначальные и производные).

Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из первоисточника или из “вторых рук”. Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля, который лично наблюдал факты, о которых сообщает. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным.

При получении сведений из “вторых рук" обязательно должен "быть установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.

Если установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, не представляется возможным, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. “Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности”. Такое же правило действует в отношении показаний потерпевшего.

Сведения, полученные “по слухам”, не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательства.

4. По отношению к предмету доказывания (прямые и косвенные)

Представляется оправданным более подробному анализу порядок получения по делу прямых и косвенных доказательств. Безусловно, все собранные доказательства имеют значения для получения ответа на вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении преступления. Однако можно предположить, что главный факт доказывания - виновность обвиняемого - является краеугольным камнем всего процесса доказывания в уголовном судопроизводстве.

Научное изучение места и роли косвенных улик в процессе доказывания актуально и сегодня.

Основанием деления доказательства на доказательства прямые (одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые) являются различия в структуре процесса обоснования доказуемого обстоятельства.

Прямым доказательством называют такое доказательство, которое непосредственно устанавливает доказываемое обстоятельство, а косвенным - такое которое устанавливает это обстоятельство через "промежуточный факт". Отсутствие между доказательством и доказываемым тезисом, каких - либо промежуточных посредствующих переходов, одноступенчатый характер этого вывода отличает прямое доказательство, от косвенного.

Косвенное доказательство обосновывает доказываемое обстоятельство не прямо и не непосредственно, а через промежуточные факты, путем ряда последовательных выводов. Так, из сообщения свидетеля о том, что он видел данное лицо около места кражи, прямо следует, что-либо действительно было около этого места (1-ая ступень вывода), а из того факта, что лицо там было, следует, что оно возможно причастно к краже (2-ая ступень вывода).

Содержание показаний свидетеля (данное лицо было около места кражи) отличается от доказываемого обстоятельства ("данное лицо причастно кражи"). "Промежуточный факт" в этом примере - знание о факте нахождения данного лица около места кражи подтвержденное показаниями свидетеля. Отличие содержания доказательства от содержания доказываемого обстоятельства характерно именно для косвенного доказательства.

Косвенное доказательство представляет собой сведения о промежуточных фактах, отдельных деталях исследуемого события, которые, будучи установленными, используются для его доказывания.

Можно сказать поэтому, что содержание косвенного доказательства составляют данные о таких фактах, установление которых составляют не конечную цель, а промежуточный этап конкретного процесса доказывания.

С логической стороны вывод на вторую (и последующие ступени) косвенного доказательства строится от одного события (например, угрозы) к другому событию (убийству). Первое событие, то есть промежуточный факт (угроза) является "натуральным аргументом в отличие от коммуникативного или эмпирического в случае прямого доказывания на основании сообщения о факте или предъявлении предмета.

Таким образом, прямое доказательство является одноступенчатым, а косвенное доказательство - многоступенчатым. В этом состоит их структурное различие. Но из предыдущего ясно, что "прямо" можно обосновать и промежуточный факт, например факт нахождения обвиняемого вблизи места преступления (из показаний свидетеля, видевшего его на данном месте). С другой стороны промежуточный факт можно обосновать и косвенно (например: обнаружив следы обуви обвиняемого около места преступления), следовательно одного отличия в структуре (одноступенчатое или многоступенчатое) недостаточно для отграничения прямых и косвенных доказательств. Для этого должно быть четко определено понятие доказываемого обстоятельства, как при прямом, так и при косвенном доказывании. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С.45.

Обычно в юридической литературе прямым доказательством считают такое, которое прямо устанавливает виновность лица в совершении преступления.

Подразделения доказательств на прямые и косвенные основано на логическом отношении между доказательством и доказываемом тезисом. Если заключенная в доказательстве информация прямо устанавливает доказываемый факт - это доказательство прямое. Если доказательство не указывает прямо на доказываемый факт, но позволяет сделать вывод о нем на основе промежуточных фактов - то такое доказательство считается косвенным.

При доказывании с помощью косвенных доказательств необходимо соблюдать ряд правил:

1. Тот или иной факт может служить косвенным доказательством по делу лишь тогда, когда он сам достоверен, когда он установлен с несомненностью;

2. Должны быть собраны все доступные следствию доказательственные данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одно косвенное доказательство, на сколько достоверным оно бы не было, не может быть положено в основу обвинительных выводов ("одна улика - не улика"). Для принятия решения требуется совокупность косвенных доказательств, исследованных со всей полнотой. При этом не имеет значение количество косвенных доказательств. Решающим является качественный фактор.

3. Совокупность косвенных доказательств должна представлять не арифметическую сумму разрозненных данных, а систему, цепь, состоящую из взаимосвязанных между собой и доказываемым фактом звеньев. Каждое звено такой цепи должно быть обоснованным, надежным, чтобы оно не могло быть расшатано иными данными.

4. Доказательственные факты, устанавливаемые посредством косвенных доказательств, должны находиться в причинной связи с исследуемыми обстоятельствами дела. Эта связь может быть различной.

5. Вся совокупность собранных по делу доказательств должна приводить к одному выводу, только к одному объяснению расследуемых фактов и исключать любую иную версию. Если это не достигнуто органы следствия и суд не могут считать исследование обстоятельств дела законченным, а выводы достоверными Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовном процессе / А.А. Хмыров. - М.: Наука, 1979..

В подтверждении данных выводов А.А. Хмыров констатировал, что специфичность связи, при оценки косвенных доказательств позволяет выделить некоторые особые виды косвенных доказательств: доказательства поведения, доказательства подобия ("подобные факты"), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства подобия ("подобные факты"), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства. Там же.

При рассмотрении понятия косвенных доказательств нередко высказывается сомнение в возможности использовать для доказывания так называемые "доказательства поведения", а равно данные, устанавливающие "подобные факты".

"Доказательства поведения" - фактические данные о действиях обвиняемого после совершения инкриминируемого преступления, таких, например, как:

1. Попытки уклонится от следствия (суда);

2. Попытки заведомо ввести следствие (суд) в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела;

3. Действия, которые свидетельствуют о знании таких обстоятельств события, которые могли быть известны только его участнику.

В частности, могут быть косвенными доказательства данные о заведомой ложности показаний обвиняемого; о том, что он уговаривал свидетеля дать неправильные показания; записка в которой обвиняемый инструктирует своих близких, как объяснить то или иное обстоятельство, и тому подобные данные.

К числу косвенных доказательств могут быть отнесены и доказательства, устанавливающие "подобные факты".

Например, установленное сходство в способе совершения ряда преступлений, объектах посягательства, использование аналогичных уловок и приемов, время и места совершения деяния и т.д. позволяют сделать предположительный вывод о совершении всех этих преступлений одним и тем же лицом. Понятно, этот вывод, взятый отдельно, недостоверен. Но и любое другое косвенное доказательство в отдельности устанавливает свой тезис предположительно. Считая допустимым использование в качестве доказательств "улик поведения" и "подобный фактов", следует подчеркнуть, что только на этих доказательствах, сколько бы их ни было, основывать вывод о виновности нельзя. Прежде всего, эти данные не несут достаточной содержательной информации, необходимой для полного описания события преступления и индивидуализации обвиняемого. «Криминалистика»  учебник в 3-х томах, Изд-во, СПбУ МВД России, коллектив кафедры криминалистики

Доказательства, устанавливающие так называемые негативные обстоятельства, также являются разновидностью косвенных доказательств. В процессуальной и криминалистической литературе, в следственной и судебной практики широко используется понятие "негативных обстоятельств". Под ними разумеется отсутствие некоторых фактов, которые обычно имеются налицо, если верна версия о событии в целом. Там же.

Вспомогательные (оценочные) доказательства имеют структуру, сходную с косвенными доказательствами (многоступенчатую), но отличаются тем, что устанавливают не элементы предмета доказывания и не промежуточные факты, а степень надежности вывода от доказательства (прямого или косвенного - безразлично) к доказываемому обстоятельству.

Так, фактические данные о незаинтересованности свидетеля в исходе дела, о состоянии его зрения и слуха, о внешних условиях восприятия события преступления, равно как и данные о квалификации. эксперта, о научной обоснованности избранной им методики, позволяют точнее оценить достоверность сообщения свидетеля или заключения эксперта. Коль скоро эти данные получены из самостоятельного источника и облечены в процессуальную форму, они являются доказательствами, но доказательствами особого рода, служащими только для оценки других доказательств.

Другим видом вспомогательных доказательств являются ориентирующие доказательства. Показание свидетеля о том, что необходимые сведения по делу могут быть получены у такого-то лица или в таком-то месте, хотя сам свидетель по существу дела ничего не знает, может служить примером вспомогательного ориентирующего доказательства.

Такую же роль играет документ, содержащий сведения о том, где может быть почерпнута необходимая доказательственная информация.

Вспомогательные, оценочные и ориентирующие доказательства приобретают значение лишь в связи с “предметными” прямыми и косвенными доказательствами, устанавливающими элементы предмета доказывания.

2. Этапы процесса доказывания

Доказывание в уголовном процессе - это познавательная и удостоверительная деятельность, осуществляемая дознавателем, начальником отдела дознания, следователем, руководителем следственного отдела, прокурором, судом на основе уголовного процессуального закона по установлению и познанию путем собирания, проверки и оценки доказательств о фактах объективной действительности, необходимых для разрешения уголовного дела по существу.

Понятие термина "доказывание" в УПК РФ не раскрывается. В литературе по нему единство суждений не достигнуто.

В механизме уголовного преследования доказательства и доказывание занимают особое место:

во-первых, потому что выявление, раскрытие преступления, разоблачение преступника, установление его виновности в содеянном, правильное применение к нему уголовно-правовых санкций, т.е. достижение целей уголовного преследования обеспечивается единственным способом - доказыванием. Очевидно, поэтому понятие данного феномена в ст.5 УПК РФ (в варианте первого чтения) раскрывалось как деятельность прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления на основе собранных доказательств. В свою очередь, указанное обстоятельство служит подтверждением того, что доказательства и доказывание нужно рассматривать как принципиально важный и неотъемлемый элемент механизма уголовного преследования, причем отдельно, а не в общих рамках правоприменения;

во-вторых, в основе решений, определяющих начало, ход и исход основных этапов уголовного преследования (возбуждение дела, привлечение в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения, постановление обвинительного приговора и т.д.), лежат только доказательства. Без доказательств не только эти, но и иные решения по делу (например, о задержании, применении меры пресечения) приниматься не могут. Любое такое решение есть следствие доказывания;

в-третьих, доказывание - познавательный процесс, цель которого - установление истины по уголовному делу, означающее полное, всестороннее и объективное исследование и правильное установление юридически значимых обстоятельств уголовного дела (совершено ли преступление, кто его совершил, виновен ли он, какова форма его вины и т.д.). В этих целях законодатель создал целый комплекс процессуальных правил, регулирующих доказывание. Набор норм об этом таков, что их совокупность называется доказательственным правом. В теории уголовного процесса верно подмечено, что эти нормы направлены на обеспечение познания по каждому уголовному делу объективной истины и достижение других задач уголовного судопроизводства;

в-четвертых, доказывание представляет собой наибольшую по объему и продолжительности, ценнейшую по значению часть уголовного процесса. Оно является необходимым атрибутом всех стадий уголовного судопроизводства, так как установление фактических обстоятельств, переход дела из одной стадии в другую невозможен без доказывания. Выносимые на них решения должны быть обоснованными со ссылкой на доказательства. Поэтому по праву оно считается сердцевиной всей уголовно-процессуальной деятельности. Значит, доказывание составляет сердцевину механизма обеспечения уголовного преследования Дикарев И.С. Значение совести при оценке доказательств присяжными заседателями // Законность. - 2009. - № 1. - С.64..

Доказывание - это сложный процесс от незнания к знанию, от вероятного к достоверному, где каждый шаг подчинен мысли, а сама мысль рождается из действия и объективируется при его помощи.

Составляющие такой процесс действия и отношения весьма разнообразны, и при всей своей взаимосвязи они могут быть сгруппированы в отдельные, относительно самостоятельные элементы, важные для аналитического изучения внутреннего содержания процессуального доказывания. Эти элементы многими авторами именуются этапами доказываний. Такое обозначение, однако, является неверным.

Этапы и элементы доказывания - понятия разные.

Первое из этих понятий связано с описанием внешнего пути и результатов доказывания и необходимо для выделения наиболее значимых периодов (моментов) поиска объективной истины по различным делам и в судебном заседании (например, по делу о крупной недостачи товарно-материальных ценностей у определенного лица и по делу, возбуждаемому по факту обнаружения в лесу трупа человека с признаками насильственной смерти).

Элементы же доказывания указывают на внутреннюю структуру этой процессуальной деятельности, складываются из той или иной суммы процессуальных действий и отношений.

Они едины для всех категорий уголовных дел, а в отдельных стадиях процесса могут быть специфичны лишь своей ролью и сочетанием.

Этапы доказывания:

1. Собирание доказательств - совершаемые субъектами доказывания в пределах их полномочий процессуальные действия, направленные на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.

Предусмотрены следующие способы собирания доказательств:

1) производство следственных и судебных действий;

2) истребование от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов, могущих служить доказательствами;

3) предоставление доказательств участниками процесса;

4) получение доказательств следователем и судом от иных участников процесса;

5) производство ревизий и документальных проверок.

2. Проверка доказательств - все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ч.3 ст.70 УПК). Проверка каждого отдельного доказательства производится путем сопоставления его с другими доказательствами, обнаружения противоречий между ними, выяснения их причин.

3. Оценка доказательств - определение истинности доказательств, логический процесс. Как и проверка, оценка также представляет собой исследование доказательств, но цели иные: определение ценности доказательств, их значимости для доказанности сведений об обстоятельствах дела. Закон также содержит определенные гарантии правильности оценки доказательств:

1) оценка доказательств следователем и судом по своему внутреннему убеждению;

2) обязанность следователя и суда основывать свое убеждение на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности;

3) обязанность следователя и суда при оценке доказательств руководствоваться законом и правосознанием.

4. Свойства доказательств в уголовном процессе

Правила оценки доказательств закрепляются в ст.88 УПК РФ, в соответствии с которой: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".

Рассмотрим каждое правило оценки доказательств.

Относимость - это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.

Поэтому, когда, к примеру, протокол следственного действия в целом или его часть не содержат такого рода информации, председательствующий в суде присяжных вправе не разрешить присяжным заседателям знакомиться с содержанием такого протокола (прилагаемой к протоколу фототаблицы, фотографий и т.п.).

Конституция Российского государства Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12. 12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12.2008 № 6-ФКЗ, от 30. 12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 2009. - № 7. (ч.2 ст.50) запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Стремление на самом высоком государственном уровне максимально защитить и обеспечить неотделимое от правовой и удостоверительной сущности доказательства свойство допустимости обеспечивает функционирование режима законности и обеспечения прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.

УПК РФ дает подробную характеристику понятия доказательств, их основных характеристик (свойств), процессуального порядка получения, проверки и оценки. К сожалению, он не содержит понятия "допустимость доказательств" и не дает исчерпывающего перечня критериев допустимости.

Допустимость - это соответствие сведений, а также формы их закрепления (оформления) нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс определенного рода информации.

Оценка допустимости доказательств - это один из элементов судебного контроля, осуществляемого за законностью досудебного производства. Поднимая вопрос об исключении того или иного доказательства как недопустимого, суд не принимает на себя не свойственных ему уголовно-процессуальных функций. Поскольку судебный контроль осуществляется в рамках реализации функции правосудия, смешения процессуальных функций не происходит. Не нарушается и равноправие сторон, каждая из которых имеет возможность изложить суду свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На предварительном слушании и в ходе судебного следствия судья, оценивая допустимость доказательств, имеет возможность провести тщательное исследование: допросить свидетелей, изучить письменные материалы. Без этого порой вообще невозможно принять правильное решение. Если же судья возьмет за правило откладывать решение об исключении недопустимых доказательств из уголовного дела на этап постановления приговора, то очень скоро он столкнется со сложной ситуацией, когда для правильного решения вопроса о признании доказательства недопустимым потребуется, например, допросить понятых, участвовавших в производстве следственного действия Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. - 2007. - № 3. - С. 36. .

Свойство относимости доказательств в отличие от свойства их допустимости продолжает оставаться обделенным вниманием законодателя, ученых и Верховного Суда Российской Федерации. Между тем установление соответствия доказательств названному критерию на практике нередко вызывает затруднения. Возьмем, например, ситуацию, когда согласно требованию закона председательствующий в судебном заседании обязан снимать не относящиеся к делу вопросы, а также не допускать к исследованию представляемые доказательства, не относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению (ч.1 ст.275, ч.7 ст.335 УПК РФ).

Правила доказывания в суде с участием присяжных заседателей, в том числе касающиеся и определения относимости доказательств, предполагают особо тщательное отношение председательствующего к отбору фактического материала, подлежащего оценке присяжными заседателями согласно ч.1 ст.334 УПК РФ.

Свойство относимости важно для определения предмета, пределов допросов, а также для установления перечня вопросов, подлежащих разрешению присяжными. Использование доказательств, не соответствующих критериям относимости, влечет отмену приговора суда вышестоящими судебными инстанциями.

Относимость доказательства напрямую связана с проблемой определения допустимых пределов допроса и судебного следствия в целом. Ограничение пределов исследования доказательственного материала необходимо, прежде всего, в интересах обвиняемого, а также ввиду соображений целесообразности и экономии сил правосудия. Однако относимость есть один из критериев оценки силы доказательства. Чем более то или иное сведение способно прояснить истину по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, тем более оно значимо. Поэтому определение силы доказательств иногда требует расширения пределов их исследования в суде.

Требование допустимости выполняет несколько функций: охранительную (гарантирует права и свободы личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства), регулятивную (упорядочивает процесс получения сведений в соответствии с законом) и познавательно-удостоверительную (обеспечивает достоверность, т.е. адекватность скопированной доказательственной информации ее источнику в объективной действительности, а также ее последующую сохранность) Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. - 2006. - № 5. - С. 29. .

Недопустимыми признаются доказательства если:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) доказательства, полученные ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных либо запрещенных уголовно-процессуальным законом;

4) сведения, полученные из источника, не предусмотренного ч.2 ст.74 УПК РФ.

Процессуальные источники, в которых содержатся сведения, не отвечающие нормам истинности или нравственности, не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса о месте, где зарыт труп, или о приметах преступника, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии.

Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет протокол следственного действия, содержащий такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленный, признать допустимым доказательством.

Вполне правомерно оценить как недопустимый для использования в качестве доказательства протокол допроса, содержание которого изложено в нецензурных выражениях, даже когда он полностью соответствует сказанному на допросе.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Не любое нарушение требований УПК РФ приводит к тому, что оцениваемые сведения признаются недопустимыми. Несущественное, бесспорно не влияющее на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь за собой признания доказательства недопустимым. Не следует, к примеру, признавать недопустимым протокол следственного действия, если вместо имени и отчества, как требует п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, участвующего в нем должностного лица органа дознания, в протоколе указаны лишь инициалы последнего.

Относимость и допустимость - обязательные признаки доказательства. Если сведения не обладают признаком относимости или же допустимости, они доказательством быть не могут Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С. 46. . Недопустимые источники имеющей отношение к уголовному делу информации недопустимыми доказательствами могут быть названы лишь с большой долей условности и со специальной оговоркой, что в данном случае речь идет не собственно о доказательстве, а о его аналоге, доказательством не являющемся, в связи с тем, что он не обладает обязательным признаком такового - допустимостью.

Когда законодатель ведет речь об оценке доказательства, подразумевается анализ не только относимых и допустимых сведений (источников доказательственной информации), но и тех фактических данных (носителей таковых), которые не обладают свойством относимости и (или) допустимости. Соответственно, они не являются собственно уголовно-процессуальными доказательствами.

Таким образом, формальными признаками доказательств являются относимость, допустимость, достоверность, которые определяют общие требования к доказательствам, но нет и не может быть установлений закона, которые бы регламентировали порядок индивидуальных логических (и чувственных) рассуждений конкретного лица, исследующего доказательства, по поводу ценности того или иного доказательства.

Несмотря на законодательную формулировку, утверждающую правило о том, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, субъективное отношение лица, исследующего доказательство, к виду доказательства так или иначе имеет значение.

Отношение сотрудников правоохранительных органов к видам доказательств (т.е. к силе конкретного вида доказательства) не имеет общей направляющей: одни следователи считают наиболее заслуживающими внимания и усиливающими позиции (обвинения/защиты) показания свидетелей, другие - результаты опознания, третьи - заключения эксперта (на практике довольно распространена завышенная оценка его доказательственного значения Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юристъ, 2005.С. 40. ), четвертые - вещественные доказательства и т.д.

В современной российской следственной практике доверие к показаниям распределяется следующим образом. Самое доверительное отношение - к показаниям свидетелей, затем - к показаниям потерпевших и практически полное недоверие к показаниям подозреваемых, обвиняемых.

Таким образом, доказательственная сила доказательств основывается на субъективном восприятии лицом вида доказательства, субъективной надежности источника доказательства, субъективной внутренней и внешней непротиворечивости, и именно на основе этого, т.е. признаков доказательственной силы, рождается уверенность, т.е. убежденность субъекта доказывания в том или ином факте.

5. Оценка доказательств в процессе доказывания

Оценка доказательств - это мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и их достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и принятия процессуального решения по уголовному делу.

Указанные должностные лица оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст.17 УПК РФ).

На основании оценки доказательств выдвигаются следственные (судебные) версии и выясняется, достаточно ли подтверждена одна из них и опровергнуты ли все остальные; устанавливаются основания для принятия различных процессуальных решений, в том числе и о проведении следственных (судебных) действий; делаются выводы о доказанности или недоказанности отдельных обстоятельств дела и преступления в целом.

Образующими признаками оценки доказательств являются следующие:

1) оценка доказательств - это всегда мыслительный процесс, который осуществляется в логических формах;

2) оценкой доказательств могут заниматься лишь специальные субъекты - должностные лица, принимающие процессуальные решения по уголовному делу;

3) оценка доказательств осуществляется по собственному внутреннему убеждению лица, ее осуществляющего;

4) в процессе оценки доказательств определяется: допустимость сведений, относимость сведений, достоверность доказательства, достаточность доказательств, значение как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности;

5) оценка доказательств осуществляется для определения наличия либо отсутствия фактических оснований принятия законного и обоснованного уголовно-процессуального решения.

Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.88 УПК РФ: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ".

Рассмотрим указанные правила более подробно.

В ст.88 указаны те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке.

Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты, выраженные в законе применительно к признанию доказательств недопустимыми. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания рассматриваемого доказательства с обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст.73 УПК РФ). Однако поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, то определение относимости этих обстоятельств, требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления какого-либо обстоятельства, имеющего значение по делу. Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности, ее принципов и, конечно, совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, отвергать как не относящиеся к делу доказательства, об исследовании которых ходатайствует сторона защиты.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу. При этом действует принцип: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ).

Достаточность совокупности доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств (см., например, ч.1 ст.97 УПК РФ). Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне всяких сомнений (например, обвинительный вердикт - п.5 ч.3 ст.340 УПК РФ, обвинительный приговор - ч.4 ст.302 УПК ПФ).

Предоставляя оценку доказательств только внутреннему убеждению следователя, прокурора, судьи, присяжных заседателей, закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении.

Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора - внутреннее убеждение - и объективного - совокупность рассмотренных доказательств.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется свободной оценкой доказательств в отличие от так называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализовано определялись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли необходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось достаточно для обвинения. К таким относились: признание своей вины подсудимым, "царица доказательств"; свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей и т.п.

Принцип свободной оценки доказательств выражен в ст.17 УПК РФ и характеризуется следующим.

1. Закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств, для того или иного решения по делу.

2. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, но она не может быть произвольной. В ее основе должна лежать совокупность, имеющаяся в уголовном деле, доказательств.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательства, достоверность которых сомнительна

3. Лицо, производящее оценку доказательств, не связано оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе (ст.38 УПК РФ). Суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем или защитником в судебном заседании.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение судей в том числе и по оценке доказательств.

4. В ст.17 УПК РФ записано, что при оценке доказательств надлежит руководствоваться законом и совестью.

Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств. Совесть как чувство нравственной ответственности за свои поступки, решения должна побуждать судей, народных и присяжных заседателей к справедливым решениям. Совесть при формировании убеждения выступает как внутренний критерий оценки своей деятельности, как беспристрастной, справедливой.

5. Внутреннее убеждение как познавательный результат - это убеждение в установлении (не установлении) каких-либо фактических обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность собранных по делу доказательств, исследованных беспристрастно, объективно. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому применительно к важнейшим решениям закон требует, чтобы в них приводились доказательства сложившегося убеждения, в них должны быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; основание убеждения о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств (например, ст. ст.305, 307 УПК РФ).

В психологическом аспекте внутреннее убеждение - чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, например, в решении о признании обвиняемого виновным или невиновным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от ответственности.

Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки характеризуется с разных сторон: во-первых, это знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным действиям.казательство уголовный процесс российский

Законодатель, включают в понятие оценки доказательств определение таких свойств уголовно-процессуальных доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности Божьев В.П., Уголовный процесс // Учебник М; ЮРРАЙТ 2011. Соответственно оценке подлежит каждое отдельно взятое доказательство (все его свойства) и их совокупность.

Определить наличие или отсутствие оснований для принятия конкретного уголовно-процессуального решения - значит в результате оценочных суждений прийти к убеждению о наличии или отсутствии в уголовном деле соответствующих доказательств, то есть сведений, обладающих совокупностью определенных законом свойств: относимостью, допустимостью и достоверностью.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в ч.1 ст.88 УПК РФ юридических свойств (относимость, допустимость, достоверность) информация по уголовному делу не приобретет значения доказательства и не может использоваться в этом качестве.