Институт необходимой обороны

Размещено на http://www.allbest.ru/

20

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В различных видах социальной деятельности возникают ситуации, разрешение которых объективно связано с причинением вреда интересам, поставленным под защиту уголовного закона. В связи с этим, существует ряд условий, обстоятельств, при которых совершаемое деяние, формально содержащее признаки какого-либо состава преступления, утрачивает общественную опасность и виновность. К такому обстоятельству, выделяемому законодательством и доктриной, относится необходимая оборона Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /под редакцией Козаченкова И.Я., Незнамова З.А. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С.262..

Институт необходимой обороны - один из древнейших, он присущ всем законодательствам на всех этапах развития.

Вместе с тем, многие авторы считают, что право на необходимую оборону - естественное, прирожденное для человека право и поэтому оно является законным. Другие авторы утверждают, что «оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным, но и правомерным» Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2002. С.112.. Несмотря на многочисленные исследования, посвященные характеристике института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности - необходимой обороне, в целом до настоящего времени в теории уголовного права нет однозначного представления об уголовно-правовом значении этого явления.

Таким образом, обращение к рассмотрению тематики курсовой работы, посвященной рассмотрению вопросов, относящихся к институту необходимой обороны, а также условиям правомерности необходимой обороны, представляет, по мнению автора работы, особый интерес и значимость. В подтверждение данному тезису, необходимо отметить, что в каждом послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ ставится задача усиления борьбы с преступностью, в этой связи следует более полно использовать предусмотренный законодательством институт необходимой обороны, как уже было отмечено выше, который является важнейшей формой участия граждан в правоохранительной деятельности.

Знание уголовного законодательства по вопросам необходимой обороны, соблюдение одного правила: не превысить пределы необходимой обороны, а именно, не допустить причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства, определяет теоретическую и практическую значимость вышеобозначенной тематики работы.

Обобщая изложенный выше материал, автору курсовой работы представляется возможным сформулировать цель работы, которая определяется как: комплексный анализ правового законодательства по вопросам соблюдения правомерности необходимой обороны, а также обращение к судебной практике, в которой главным фигурантом выступает институт необходимой обороны, в частности, применение необходимой обороны при защите права собственности.

Для более глубокого изучения тематики работы, а также наиболее полного раскрытия цели работы, автором были поставлены следующие задачи:

1. рассмотрение понятия необходимой обороны, обращение к истокам возникновения института необходимой обороны;

2. выявление условий, при которых необходимая оборона становится правомерной, исключающей преступность и уголовную ответственность;

3. комплексный анализ, на основе судебной практики, условий правомерности необходимой обороны;

4. обращение к рассмотрению необходимой обороны при защите права собственности. Необходимая оборона при защите права собственности, является одной из дискуссионных проблем в уголовном праве Горбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности //Уголовное право. 2007. №2. С.37.; Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /под редакцией Козаченкова И.Я., Незнамова З.А. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С.267.; Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны //Уголовное право. 2005. №1. С.5..

Важность института необходимой обороны, знание условий правомерности необходимой обороны, отмечены в главенствующем законодательном акте РФ. Согласно Конституции Российской Федерации, Конституция РФ, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года. Ч.2. ст. 45. каждому гражданину предоставлено право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами. Уголовный кодекс РФ Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 года; 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 года; 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 года; 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 2002 года; 11марта, 8 апреля, 4, 7 июля 2003 года, 21, 26 июля, 28 декабря 2004 года). //Собрание законодательств РФ. относит это положение, закрепленное в Конституции РФ, к защите правоохраняемых интересов от преступных посягательств. Такая защита может осуществляться путем необходимой обороны, представляющей собой правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Положение о необходимой обороне и пределах ее допустимости закреплено в ст. 37 УК РФ. Защищаться от преступления можно различными способами, например путем обращения в правоохранительные органы. Однако каждому человеку предоставлено право осуществлять защиту законных интересов самому и причиненный при пресечении вред преступнику уголовной либо иной (например, административной или материальной) ответственности не влечет, если не были превышены пределы необходимой обороны.

В ходе написания работы, автором было проанализировано большое количество учебной, специальной и периодической литературы. Особую помощь при написании работы оказал учебник «Уголовное право. Общая часть», в редакции Козаченко И.Я. Среди других изданий, используемых в работе, стоит отметить учебник в редакции Здравомыслова Б.В., Красикова Ю.А. Среди публикаций в периодических изданиях за последние годы интересны исследования Алексеева И., Попова А.Н. Самым подробным образом, условия правомерности необходимо обороны изложены в работах доктора юридических наук, Тяжковой И.М., которые опубликованы в журнале «Человек и закон». Полный список используемой в работе литературы представлен в конце курсовой работы.

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1.1 Понятие необходимой обороны

Необходимая оборона - это не только самооборона, когда идет речь о защите собственных интересов. Закон предоставляет право на защиту также своих близких и даже незнакомых людей, которые подверглись нападению, а равно любых законных интересов общества и государства - иными словами, любых прав сохраняемых интересов. Следовательно, право на необходимую оборону может быть реализовано при защите жизни, здоровья, физической свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественного порядка и общественной безопасности Тяжкова И.М. Необходимая оборона //Человек и закон. 2006. №11. С.22..

Под необходимой обороной принято понимать непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /под редакцией Козаченкова И.Я., Незнамова З.А. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С.262..

Необходимая оборона - это субъективное конституционное право всех граждан в равной мере независимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения.

Рассматриваемый нами институт как никакой другой служит формированию активной личности, способной противостоять преступным посягательствам.

Для признания необходимой обороны правомерной, исключающей преступность и уголовную ответственность, необходимо констатировать определенные условия. Традиционно их разделяют на две группы: относящиеся к характеристике самого посягательства и относящиеся к защите от этого посягательства.

Под посягательством понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам. Посягательством является любое деяние, описанное в статьях Особенной части Уголовного кодекса Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник /под редакцией Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. -М.: ЮРАЙТ, 2002. С.179.: убийство, разбой, захват заложников, вымогательство, получение взятки, обман потребителей, незаконное предпринимательство и т.д. Но даже приведенный перечень свидетельствует, что необходимая оборона допустима не при любом посягательстве. Большинство авторов логично утверждают, что необходимая оборона возможна лишь при посягательстве в виде нападения. Нападение есть попытка причинить ущерб законным интересам, соединенная с применением физической силы или угрозой либо возможностью ее применения.

Нападающий должен быть человеком, причем не имеет значения, является ли ой субъектом преступления, т.е. обладает признаком вменяемости или нет Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /под редакцией Козаченкова И.Я., Незнамова З.А. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С.264.. Хотя отдельные юристы не без основания утверждали, что при нападении малолетних или лиц, признанных невменяемыми, следует говорить о состоянии крайней необходимости, так как в данном случае нет проявления злой воли со стороны посягающего Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник /под редакцией Р.А. Базарова, В.П. Ревина. Челябинск, 2003. С.64.. При нападении животного необходимая оборона возможна лишь в том случае, если оно было использовано человеком как орудие преступления.

Условиями правомерности необходимой обороны выступают общественная опасность, действительность и наличность посягательства.

Как было отмечено выше, целью необходимой обороны является защита правоохраняемых интересов, причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер. Такой вред, будучи причиненным для пресечения преступления и предотвращения общественно опасных последствий, не только разрешен правом, но и поощряется моралью, признается моральным долгом каждого гражданина. Поэтому необходимая оборона, осуществляемая путем причинения вреда посягающему, не только не влечет за собой ответственности за этот вред, но и признается действием общественно полезным. Но так как пресечении преступных посягательств может быть связано с определенным риском для обороняющегося закон не возлагает на граждан правовой обязанности по ее осуществлению. Подвергнувшийся посягательству или ставший очевидцем совершаемого преступления гражданин сам выбирает вариант своего поведения. Такому человеку предоставляется право на необходимую оборону независимо от того, имел ли он возможность избежать общественно опасное посягательство или обратиться за помощью к другим лицам или органам (ч. 3 ст. 37 УК). Однако с точки зрения морали предпочтительным признается пресечение посягательства при наличии к тому реальной возможности Тяжкова И.М. Необходимая оборона //Человек и закон. 2006. №11. С.25..

Вместе с тем широко распространено мнение, что для некоторых лиц, на которых законом или иными нормативными актами возложены функции борьбы с преступностью (например, работники правоохранительных органов), необходимая оборона является правовой обязанностью и они не могут уклоняться от опасности, угрожающей их жизни и здоровью. Для ряда субъектов защита является не правом, а обязанностью (работники милиции, охранники, телохранители и т.п.). Неисполнение этой обязанности может повлечь уголовную ответственность, как отмечено в учебнике «Уголовное право. Общая часть» в редакции Козаченко И.Я. Однако, по мнению Тяжковой И.М., в ч. 4 ст. 37 УК говорится: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения». Это положение закона распространяется на всех лиц, но в отношении работников правоохранительных органов определенные коррективы вносятся уставами, инструкциями и пр., определяющими их профессиональные обязанности с учетом ее специфики.

Заканчивая рассмотрение понятия необходимой обороны, можно сделать предварительные выводы. Отечественные правоведы считают, что право на необходимую оборону - естественное, прирожденное для человека, и оно является законным, вместе с тем, законным это право можно признать только в момент посягательства и только в отношении посягающего. Эта «оговорка» имеет оценочный характер, в связи с чем она нередко на практике влечет судебные ошибки Гаршин В.Г. Необходимая оборона //Уголовное право. 2006. №3. С.32., к сожалению, очень часто органы предварительного следствия и суды не учитывают, что в скоротечной обстановке жертва нападения не всегда в состоянии сориентироваться в моменте начала и (или) окончания нападения. В связи с изложенным представляет необходимым обстоятельное изучение правоприменительной практики, касающейся необходимой обороны, а также комплексного анализа условий, при которых необходимая оборона становится правомерной.

1.2 Условия правомерности необходимой обороны

Для того чтобы избежать при необходимой обороне причинения посягающему необоснованного, не вызванного необходимостью вреда, в теории уголовного права на основе положений ст. 37 УК разработаны условия правомерности необходимой обороны. Эти условия делятся на две группы Тяжкова И.М. Необходимая оборона //Человек и закон. 2006. №11. С.27.:

1. Условия правомерности, относящиеся к посягательству

2. Условия правомерности, относящиеся к защите.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются его: а) общественная опасность, б) наличность и в) действительность.

Посягательство признается общественно опасным, если ответственность за него предусмотрена статьей Особенной части УК РФ. Следовательно, посягательство - это такие действия, которые причиняют или ставят под угрозу причинения существенного вреда правоохранясмые интересы.

Чаще всего право на необходимую оборону реализуется при совершении насильственных преступлений, например при посягательствах на жизнь или здоровье лица, разбойных нападениях, действиях террористического характера, хулиганства и т.п.

В некоторых случаях серьезную опасность могут представлять нападения невменяемых лиц или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. В подобных случаях обороняющийся не ограничивается в своем праве на необходимую оборону. На это обстоятельство специально обращал внимание Верховный Суд СССР в своем действующем и в настоящее время Постановлении Пленума от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», указывая, что под общественно опасным посягательством следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее, в связи с невменяемостью, не достижением возраста уголовной ответственности или по другим основаниям. Действия таких лиц могут представлять серьезную опасность для правоохраняемых интересов, поэтому необходимая оборона в этих случаях возможна. Согласно требованиям морали более предпочтительным является причинение по возможности наименьшего вреда, если обороняющийся знает, что имеет дело с душевнобольным или малолетним.

Не могут быть признаны общественно опасными действия лиц, осуществляющих профессиональные функции при исполнении ими официальных действий, даже если в этих случаях имеет место причинение того или иного вреда. Такие действия являются правомерными.

Необходимая оборона невозможна при совершении правомерных действий, так как подобные действия не являются общественно опасными, даже в случаях, если при их совершении причиняется тот или иной вред. Так, при задержании оказывающего сопротивление преступника последний не имеет права на необходимую оборону.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность, что означает, что посягательство уже началось и еще не закончилось, Упомянутым ранее Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. уточняется, что наличным является и такое посягательство, которое еще не началось, но неизбежно начнется в следующий момент, т.е. при реальной угрозе нападения. Такое понимание наличности вызвано необходимостью предоставления обороняющемуся возможности своевременного пресечения посягательства на правоохраняемые интересы.

Моментом окончания состояния необходимой обороны является прекращение общественно опасного посягательства безотносительно причины прекращения (нападающий сам прекратил посягательство, был остановлен обороняющимся или другими лицами и т.п.), либо при достижении им цели посягательства. В этих случаях необходимость применения средств защиты отпадает, однако может встать вопрос о задержании лица, совершившего преступление, условия правомерности при котором изложены в ст. 38 УК РФ.

Переход оружия из рук посягающего в руки обороняющегося не является безусловным основанием признания посягательства оконченным.

Так, в процессе изнасилования Л. уронил нож, которым он угрожал потерпевшей Д. Нож попал под руку Д., и она ударила им насильника, лишив его жизни. Первоначально Д. была привлечена к ответственности за лишение жизни при превышении пределов необходимой обороны. Верховный Суд приговор отменил, дело Д. прекратил, отметив, что сам факт перехода оружия из рук посягающего в руки обороняющегося еще не означает признания посягательства оконченным без учета соотношения сил, характера посягательства, обстановки совершения преступления и других обстоятельств Научно-практический комментарий к судебной практике /под редакцией В.П. Кошепова. -М.: ЭКСМО, 2005. С.158..

Но если обороняющийся продолжает действовать при явной очевидности для него окончания посягательства, речь идет о запоздалой обороне, которая может влечь за собой уголовную ответственность, особенно в случаях, когда такие действия представляют собой самочинную расправу, вызванную чувством мести (самосуд).

Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Если наличность посягательства является его объективным признаком, то действительность посягательства - признак субъективный, определяющий восприятие обороняющимся характера действий посягающего. Признак действительности означает, что посягательство происходит на самом деле, а не в воображении обороняющегося. В этом последнем случае речь идет о мнимой обороне.

При мнимой обороне лицо освобождается от ответственности за причиненный вред, если обстановка происшествия давала основания предположить, что осуществляется реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения. Однако в случаях, когда лицо причиняет вред, ошибочно полагая, что имеет место посягательство, но по обстоятельствам дела должно было и могло это понимать, встает вопрос об уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда.

Так, вполне обоснованно было прекращено дело в отношении Р., приятели которого знали, что он будет возвращаться поздно ночью, и решили пошутить, Они неожиданно выскочили перед ним из-за угла, выставили ножи и потребовали деньги. Р. не узнав их, так как они были в масках, схватил лежавшую под ногами палку и нанес удары по головам приятелей, здоровью одного из которых был причинен тяжкий вред Научно-практический комментарий к судебной практике /под редакцией В.П. Кошепова. -М.: ЭКСМО, 2005. С.163..

В данном случае имела место мнимая оборона. Однако у Р. были все основания полагать, что он подвергается реальному нападению грабителей. При таких условиях мнимая оборона полностью приравнивается к необходимой обороне.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются Тяжкова И.М. Необходимая оборона //Человек и закон. 2006. №11. С.28.:

а) допустимость защиты любых правоохранительных интересов;

б) осуществление обороны путем причинения вреда только посягающему;

в) отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны.

Круг правоохраняемых интересов, как уже отмечалось ранее, весьма широк. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ это личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства. Во всех этих случаях речь идет только об интересах, поставленных под защиту закона. Поэтому грабитель, у которого пытаются изъять незаконно захваченные им предметы, не может, сопротивляясь, ссылаться на необходимую оборону.

Вторым условием правомерности защиты при необходимой обороне является причинение вреда только посягающему. Причинение при защите вреда не посягающему, а иным лицам не может рассматриваться по правилам о необходимой обороне.

Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обороны, может выразиться в лишении его жизни, причинении разной степени тяжести вреда здоровью, нанесении ударов, лишении свободы, уничтожении или повреждении его имущества. Чаще всего, как свидетельствуют материалы практики, причинение вреда посягающему выражается в причинении вреда его здоровью Научно-практический комментарий к судебной практике /под редакцией В.П. Кошепова. -М.: ЭКСМО, 2005. С.172..

В правоприменительной практике определенные трудности вызывают случаи, когда лицо с целью обезопасить себя от посягательств на его интересы, чаще всего имущественные, сооружает различного рода защитные приспособления, действующие автоматически.

В теории уголовного права по этому вопросу чаще всего высказывается мнение о допустимости таких мер, но при наличии следующих обязательных условий: они срабатывают только в отношении осуществляющего посягательство, а не иного случайного лица, оказавшегося в сфере их действия, и причиненный защитным устройством вред не должен находиться в явном несоответствии с характером и опасностью посягательства. Так, не может быть признано правомерным причинение самострелом смертельного ранения лицу, проникшему в сад с целью хищения фруктов. Тяжкова И.М. Необходимая оборона //Человек и закон. 2006. №11. С.28.

В случае причинения вреда посягающему при использовании различного рода защитных устройств в каждом конкретном случае должны тщательно анализироваться все обстоятельства конкретного деда-Причинение подобными устройствами вреда лицам, не осуществляющим посягательства, квалифицируется в зависимости от формы вины как умышленное или неосторожное преступление. Например, за умышленное убийство был осужден М., установивший на калитке забора своей дачи взрывное устройство с целью не допустить проникновения на дачу воров. В результате был смертельно ранен мальчик, попытавшийся пройти на территорию за попавшим туда мячом.

Третьим условием правомерности защиты является отсутствие превышения пределов необходимой обороны. В части 2 ст. 37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны определяется как совершение умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

При отражении посягательства причиненный посягающему вред может быть равным и даже большим, нежели тот, который причинял или которым угрожал посягающий. Не требуется также полного тождества орудии и средств посягательства орудиям и средствам обороняющегося. При этом закон не допускает явного, не очевидного их несоответствия, так как оно свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. В случаях, когда защита явно выходит за пределы необходимости, встает вопрос о превышении пределов необходимой обороны.

Понятие явного несоответствия относится к оценочным категориям. Вопрос о наличии или отсутствии которого решает правоприменитель. И обороняющийся при превышении пределов необходимой обороны должен понимать в таких случаях, что его действия являются излишними, не вызываемыми ни характером, ни опасностью посягательства, ни обстановкой его совершения. Превышение мер защиты только тогда признается преступлением, когда оно явно, очевидно для обороняющегося Тяжкова И.М. Необходимая оборона //Человек и закон. 2006. №11. С.29..

Здесь необходимо отметить, что изучение судебной практик применения нормы о необходимой обороне, показало, что многочисленные ошибки не искоренены Гаршин В.Г. Необходимая оборона //Уголовное право. 2006. №3. С.38.. В конце ХХ века (1984 г.) по изученным 150 уголовным делам об убийствах, в так называемых «драках» при превышении пределов необходимой обороны было отменено в надзорном порядке 25 приговоров с прекращением уголовного преследования. К сожалению, после этого практика применения норм о необходимой обороне не изучалась и не корректировалась, хотя положение не улучшилось. О том, что институт необходимой обороны в борьбе с преступностью по-прежнему в полной мере не используется, отмечалось в обсуждении данной проблемы группой юристов и политиков Российская газета от 12 июля 2005 года..

В тех случаях, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, превышения пределов необходимой обороны по существу быть не может, так как согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ при таких посягательствах допустимо причинение посягающему любого вреда. В отношении иных преступлений превышение пределов необходимой обороны может иметь место в случаях, когда посягающему умышленно без очевидной необходимости причиняется тяжкий вред. Причинение посягающему чрезмерного вреда по неосторожности ответственности не влечет. Внесенные в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ФЗ от 14.03.2002 и ФЗ от 8.12.2003, относящиеся к нормам необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). изменения уточняют, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 21 ст. 37 УК РФ). Таким образом, данный Федеральный закон нормы о необходимой обороне сформулировал более четко. Теперь ст. 37 УК РФ гласит: что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такое насилия Ст. 37 УК РФ. В статье Гаршина В.Г. Необходимая оборона //Уголовное право. 2006. №3..

В подобных случаях учитывается, что, будучи в состоянии сильного душевного волнения, вызванного посягательством или его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии избрать соразмерные меры защиты и причиняет посягающему более тяжкий вред, нежели требовался для пресечения преступления.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны и причинение посягающему тяжкого вреда, выходящего за пределы необходимого для пресечения посягательства, влечет за собой ответственность: при лишении жизни по ст. 108 УК РФ, при причинении тяжкого вреда здоровью по ст. 118 УК РФ, отнесенных законодателем к числу привилегированных, то есть совершенных при смягчающих обстоятельствах, преступлений. Согласно гражданскому законодательству вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, подлежит возмещению на общих основаниях. Однако вред, причиненный при необходимой обороне, возмещению не подлежит (ст. 1066 ГК РФ)

Обобщая материал первой главы курсовой работы, еще раз, хотелось бы особо отметить, что условиями правомерности необходимой обороны выступают общественная опасность, действительность и наличие посягательства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п. Сопротивление, оказываемое представителям власти, должностным лицам при осуществлении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающего преступность деяния. В то же время теория и практика уголовного права не отрицают возможности необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц. Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве.

Существование нападения в действительности еще не порождает права на необходимую оборону. Необходимо, чтобы это нападение было налично, т.е. либо уже началось и еще не завершилось, либо непосредственно предстоит, грозит немедленно начаться, когда промедление с оборонительными действиями смерти подобно. Как говорилось в 156-м Воинском Артикуле Петра I: «Не должен себе есть от противника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет».

Именно этим условием необходимая оборона отличается от несвоевременной (преждевременной или запоздалой), которая осуществляется против не начавшегося или завершенного нападения. Моментом окончания необходимой обороны является момент фактического окончания посягательства.

Анализ правоприменительной практики, которая была использована в первой главе работы показывает, что правоохранительные органы и суды нередко забывают один на важнейших принципов уголовного законодательства, заключающегося в том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого (в данном случае обороняющегося).

В связи с изложенным представляется необходимым обстоятельное изучение правоприменительной практики, касающейся необходимой обороны, с целью выявления недостатков в этой деятельности, и принятия мер к их устранению. Таким образом, во второй главе работы, автором будет предпринята попытка проанализировать правомерность необходимой обороны при защите права собственности. Обращение именно к этой сфере не случайно. Защита прав собственности, является категорией, к которой причастен каждый гражданин общества. И вопрос необходимой обороны при защите права собственности может коснуться любого человека.

Также отметим, что необходимость обращения к вопросам практического применения правомерности необходимой обороны продиктована многочисленными дискуссиями в средствах массовой информации. Например, С.В. Пархоменко Пархоменко С.В. Институт необходимой обороны в российском законодательстве //Правовая политика и правовая жизнь. 2004. №2. С.31. отмечает отсутствие положительных изменений в практике применения института необходимой обороны. Другие исследователи отмечают, Дорофеев В.Н., Капинус О.С. Вопросы правоприменения норм института необходимой обороны //Право и политика. 2005. №3. С.21. что в последнее десятилетие в мире все больше распространение получает подход, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности или может быть полностью освобождено от нее в случае превышения пределов необходимой обороны, если несоразмерные действия совершены этим лицом вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга, страха (УК Австрии, Болгарии, Венгрии, Греции, Дании, Казахстана, Польши и др).

В настоящее время требуется постоянное внимание средств массовой информации к освещению данной проблемы, информированию населения о законодательстве и практике применения необходимой обороны от преступных посягательств.

2. Практические аспекты правоприменительной практики института необходимой обороны

2.1 Необходимая оборона при защите права собственности

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е., при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности //Уголовное право. 2007. №2. С.37.. Комментируя данное положение закона, можно сделать вывод о том, что состояние необходимой обороны возникает не только при наличии посягательства, сопряженного с насилием, опасном для жизни и здоровья обороняющегося или других лиц, но и при защите других прав, в том числе права собственности. Уголовное право. Общая часть. Учебник /под редакцией Кригера Г.А., Кузнецовой Н.Ф. -М.: Юридический мир, 1990. С.147; Ткаченко В. Необходимая оборона //Законность. 2003. №3. С.27; Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. -СПб.: Питер, 2001. С.246. Поэтому автору курсовой работы представляется дискуссионным мнение тех ученых, которые считают, что при посягательстве на собственность, не связанном с применением насилия, обороняться в соответствии со ст. 37 УК РФ недопустимо Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /под редакцией Козаченкова И.Я., Незнамова З.А. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С.267.. Вместе с тем в судебной практике уже были случаи, подтверждающие возможность обороняющегося лица причинить вред здоровью посягающего при нападении на собственность. Так, сторож Левин, защищая колхозное добро, выстрелом из ружья смертельно ранил Таращука во время хищения им в группе с другими лицами общественного имущества. Левин был привлечен к уголовной ответственности со п. «д» ст. 102 УК РСФСР. Калужский областной суд пришел к выводу, что Левин убил Таращука в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. Поэтому в действиях Левина были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РСФСР. Суд кассационной инстанции, пересмотрев дело в связи с протестом прокурора, отменил приговор и вернул его на новое рассмотрение. Данное решение было ошибочно мотивировано тем, что лично Левину при защите от общественно опасного посягательства вред не грозил, а потому к нему неприменимы нормы о необходимой обороне. Президиум Верховного Суда РСФСР это определение отменил и указал, что Левин защищал от посягательства социалистическую собственность, а для наличия необходимой обороны закон не требует, чтобы посягательство одновременно было направлено и на гражданина, охраняющего эту собственность Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. №3. С.18..

Рассматриваемая в данном разделе работы проблема, заключается в том, что современная доктрина уголовного права практически ничего не говорит о превышении пределов необходимой обороны при защите права собственности. При раскрытии понятия превышения пределов необходимой обороны ученые в основном говорят лишь об умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства Уголовное право. Особенная часть. Учебник /под редакцией Комисарова В.С. -М.: Инфра, 2000. С.40. ; Комментарий к УК РФ постатейный. -М., 1997. С.82.; Ветров Н.Н. Уголовное право. Особенная часть. -М.: ЮРАЙТ, 2003. С.239., либо цитируют постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» Уголовное право. Общая часть. Учебник /под редакцией Кригера Г.А., Кузнецовой Н.Ф. -М.: Юридический мир, 1990. . При этом объясняют, что при определении правомерной обороны необходимо сравнивать ценность объектов нападения и объектов защиты Российское уголовное право. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть /под редакцией Рарога А.И. _М.: ЮРИСТЪ, 2002. С.145.. Однако, при этом не предлагается конкретных критериев, наличие которых позволяло бы соотнести ценность защищаемых физических, материальных или духовных благ. В свою очередь, уголовное законодательство, судебная практика также пока не предлагают признаков наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник /под редакцией Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. -М.: ЮРАЙТ, 2002. С.180.. В научной и учебной литературе в основном приводятся примеры действий, характер которых соответствует пределам необходимой обороны или превышает их при защите права собственности согласно Уголовному кодексу РФ. Например, констатируется, что причинение смерти посягающему на малоценное имущество должно признаваться совершенным при превышении пределов необходимой обороны Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. №3. С.18.. В другом примере описывается случай, когда нападавший решил выхватить у женщины сумку и схватился за нее. Женщина попыталась удержать сумку. Тем временем подбежал другой мужчина, решил помочь ей и нанес удар грабителю по голове, причиняя тяжкий вред его здоровью Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны //Уголовное право. 2005. №1. С.6.. Автор примера полагает, что мужчина, нанесший удар, должен нести ответственность по ст. 111 УК РФ, так как, в данном случае можно было вести речь о задержании преступника и причинении вреда при этом, но не о необходимой обороне.

В связи с этим возникает вопрос: о каком задержании преступника может идет речь если в приведенном примере описаны все признаки необходимой оборони? В данном случае налицо:

1) общественное опасное посягательство - грабеж с применением насилия;

2) наличность посягательства - преступник еще не получил возможности распоряжаться похищаемым имуществом;

3) действительность посягательства - происходит незаконное изъятие чужого имущества. Кроме того, наличествуют:

1) защита законных интересов - защита права собственности;

2) направленность обороны исключительно против преступника в целях защиты женщины. Однако в этой ситуации отсутствует единственный признак правомерной обороны - соответствие защиты характеру и опасности посягательства. Поэтому, данный случай следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.е. как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности //Уголовное право. 2007. №2. С.38..

В настоящее время уголовный закон предусматривает уголовную ответственность лишь за причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК РФ) или смерти, совершенные при превышении пределов необходимой (ст. 108 УК РФ) обороны. Означает ли это, что будет правомерным причинять преступнику побои, легкий или средний тяжести вред здоровью при посягательстве его на имущество любой ценности? Можно ли будет причинить преступнику средней тяжести вред здоровью при пресечении открытого хищения (грабежа) имущества ценностью пятьсот, тысяча, десять тысяч, сто тысяч рублей? Можно ли будет причинить преступнику средней тяжести вред при пресечении умышленного уничтожения имущества, представляющего значительную ценность для потерпевшего? Зависит ли причинение преступнику определенного вреда здоровью при посягательстве его на собственность от материальной ценности защищаемого имущества.?

На эти вопросы исследователи отвечают по-разному. Так, О.В. Максимов полагает, что характер средств защиты считается соответствующим характеру общественной опасности, если посягательство причиняет вред лишь имущественным интересам, а средствами защити умышленно причиняется вред средней или меньшей тяжести здоровью посягающего либо по неосторожности жизни или здоровью без ограничения степени тяжести Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник /под редакцией Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. -М.: ЮРАЙТ, 2002. С.179.. При этом ученый не ставит причинение определенного вреда здоровью преступника в зависимость от ценности защищаемого имущества.

В.И. Ткаченко утверждает, что защита будет правомерной, если она повлекла лишение жизни посягающего при пресечении кражи в особо крупных размерах. Как правомерное он рассматривает причинение тяжкого вреда здоровью при защите от покушения на кражу в значительном размере, а соразмерной обороной признает причинение вреда здоровью средней тяжести пру пресечении карманной или квартирной кражи Научно-практический комментарий к судебной практике /под редакцией В.П. Кошепова. -М.: ЭКСМО, 2005. С.179..

По мнению А.К. Попова, смерть посягающего при попытке совершения кражи в крупном размере может быть квалифицирована как превышение пределов необходимой обороны, а смерть при грабеже в крупном размере необходимо квалифицировать как необходимую оборону. При этом решающим фактором для квалификации уголовно-правового деяния будет, как ученый считает, способ посягательства Попов А.Н. Указанные сочинения. С.262..

Представляется, следует исходить из того, что в соответствии со ст. 37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны понимается лишь умышленная защита, явно не соответствующая характеру и опасности посягательства. Но дело в том, что каждый обороняющийся имеет свою шкалу системы ценностей. Поэтому при соизмерении жизни, здоровья и имущества определенной ценности у многих людей не будет единогласного решения. Если одно лицо скажет, что при защите имущества в сто тысяч рублей правомерно будет причинить средней тяжести вред здоровью, то другие лицо признает соответствующим характеру и опасности нападения причинение посягающему тяжкого вреда здоровью при защите этого же имущества. Третье лицо будет настаивать на правомерности причинения любого вреда здоровью при посягательстве на имущество, не представляющее материальной ценности, но являющееся очень значимым для обороняющегося.

По нашему мнению, суд не должен выносить решение о правомерности или неправомерности необходимой обороны, основываясь в своих выводах исключительно на мнении обороняющегося лица, о важности здоровья иди имущества определенной материальной ценности. В ходе решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны и сравнении при этом различных объектов нападения и защиты нужно основываться на их оценке, которая уже проведена законодателем. Речь идет об общественной опасности деяния, которая является основным свойством, определяющим существо каждого состава преступления. Критерием же общественной опасности для каждого состава преступления является определенное наказание, предусмотренное санкциями в нормах Особенной части УК РФ.

Для определения соответствия средств защиты характеру и опасности посягательства необходимо сравнивать санкции, предусматривающие наказание за определенные деяния. Например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в значительном размере, совершенное из хулиганских побуждений, наказывается лишением свободы до пяти лет (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Наказание же за умышленное причинение среднего тяжести вреда здоровью без квалифицирующих обстоятельств в виде лишения свободы не превышает трех лет (ч. 1 ст. 112 УК РФ). При сравнении данных наказаний можно прийти к выводу, что уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских, побуждений, является более общественно опасным по сравнению с причинением средней тяжести вреда здоровью. Поэтому при защите имущества в значительном размере от его уничтожения причинение посягающему вреда здоровью средней тяжести можно считать правомерным. Уголовный закон для признания обороны правомерной не требует, чтобы причиненный вред посягающему был меньше или равным по сравнению с грозящей опасностью посягательства. При необходимой обороне можно нападающему причинить и больший вред по сравнению с исходящей от него угрозой, лишь бы он не был явно не соответствующим характеру и степени опасности посягательства.

За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих обстоятельств может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет (ч. 1 ст. П1УК РФ), что на три года больше наказания, предусмотренного за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах. На основании этого считаем, что общественная опасность причинения тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих обстоятельств не является явно большей по сравнению с уничтожением или повреждением чужого имущества, с квалифицирующими обстоятельствами. Вместе с тем полагаем, что причинение смерти при защите имущества любой ценности должно признаваться превышением пределов необходимой обороны, поскольку сопоставлять ценность человеческой жизни и имущества недопустимо.

Завершая написание второй главы работы, отметим, что к различным «пробелам» в практике применения вопросов, относящихся необходимой обороны, многие исследователи возвращались неоднократно. К сожалению, в правоприменительной практике следователи и судьи при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нападении, опасном для жизни, нередко продолжают выяснить, а не превышены ли пределы необходимой обороны, соразмерны ли были средства нападения и средства отражения и т.д.

Суды не всегда учитывают требования закона о том, что о превышении пределов необходимой обороны может идти речь только в случае умышленного причинения вреда здоровью посягающего. За неосторожный вред преступнику обороняющихся не должен нести ответственности.

Как уже было отмечено в работе, необходима постоянная юридическая консультация по вопросам необходимой обороны. В газете «Аргументы и факты» в рубрике юридической консультации изложено следующее: «ст. 37 УК РФ дает возможность защищать себя и обороняться только в том случае, когда есть угроза жизни. Новая редакций УК РФ однако, не разрешает простым гражданам защищать свою собственность». Зачастую полнейшая дезинформация, которая исходит из средств массовой информации относительно ст. 37 УК РФ приводит к печальным последствиям Ваше право. 2002. №3; Аргументы и факты. 2002. №13. .

В настоящее время в местах лишения свободы за превышение пределов необходимой обороны ежегодно отбывают наказание порядка 2000 человек. Сколько из них невиновных? - Вопрос открытый. И перед жертвой насилия по-прежнему встает почти гамлетовский вопрос: «Бить и сидеть или не быть на этом свете?».

Завершая написание работы, особо хочется отметить, что, несмотря на кажущуюся простоту норм о необходимой обороне, на практике они оказываются одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется в первую очередь бесконечным многообразием ситуаций, связанных с необходимой обороной. Поэтому не удивительно, что большинство норм о необходимой обороне во многих странах установлено не законодательством, а судебным прецедентом (в зависимости от правовой системы).

Рекомендуемый в последнее время многими исследователями переход отечественной правоохранительной и судебной практики на судебные прецеденты был бы эффективным и оправданным только при существенном улучшении судебного надзора по делам данной категории и широком освещении судебных прецедентов в специальных изданиях.

Заключение

В заключение написания курсовой работы, обобщим вышеизложенный материал и сделаем следующие выводы. Институт необходимой обороны является одним из древнейших, так как он определяет права каждого гражданина на необходимую оборону.

Условиями правомерности необходимой обороны выступают общественная опасность, действительность и наличие посягательства. Соблюдение условий правомерности, относящихся к характеристике нападения, не исчерпывает оснований для освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенным требованиям (условиям).

Первое условие - защищать можно только интересы, охраняемые законом: свои личные; других физических и юридических лиц; государства.

Второе условие правомерности оборонительных действий: вред при защите должен причиняться только самому нападающему (его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, собственности и т.д.), но никак не третьим лицам. В последнем случае содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.

Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем действий. Но в редких, исключительных случаях возможно и бездействие. Например, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу.

Третье условие: оборона может считаться правомерной, если не было допущено превышения ее пределов, т.е. характер и интенсивность защиты были соразмерны характеру и интенсивности нападения. Это условие правомерности вызывает наибольшие трудности в правоприменительной практике. Объясняется это тем, что установить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты невозможно. Соразмерность - категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона.

При определении правомерности средств защиты необходимо учитывать следующие объективные моменты: важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред; опасность посягательства, его стремительность и интенсивность; физические данные обороняющегося и нападающего (пол, возраст, состояние здоровья, физическую силу и т.п.); количество нападающих и обороняющихся; наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты; внезапность нападения; взаимоотношения между посягающим и обороняющимся.

Только учет всех перечисленных обстоятельств позволит верно решить вопрос о соразмерности нападения и защиты. При явном нарушении условия соразмерности мы имеем дело с превышением пределов необходимой обороны. Причинение вреда при этом является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность. Но здесь, без сомнения учитывается обстановка, в которой было совершено преступление, и извинительный мотив преступного поведения - защита законных прав и интересов. Поэтому содеянное квалифицируется либо привилегированным составом, либо рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах.

Список используемых источников и литературы

правомерный самооборона превышение преступник