Смертная казнь как исключительная мера наказания

Приговор о смертной казни вступает в силу после утверждения его военачальником, по приказу которого был созван военно-полевой суд. Кроме того, приговор должен быть одобрен командующим воинским соединением, где проходил службу осужденный до вынесения приговора. В условиях боевой обстановки такого одобрения не требуется.557 Проблемы буржуазной криминологии (реферативный сборник). М. 1981. С. 124.7

В Англии, хотя юридически помилование является прерогативой короля, однако существует несколько актов, ограничивающих это право. Так, согласно закону 1701 года не допускается помилование высших должностных лиц, осужденных судом Палаты Лордов за государственные преступления. Помилование может осуществляться и на основании акта парламента. Фактически же оно осуществляется правительством, а именно министром внутренних дел. При этом лицо, осужденное к смертной казни, может быть помиловано с полным освобождением от наказания или с условием отбыть определенный срок тюремного заключения; в последнем случае осужденный рассматривается как лицо, в отношении которого вынесен приговор о тюремном заключении на указанный в акте помилования срок.

В отличие от большинства современных государств в Англии применяется до сих пор повешение. Но в отличие от обычного повешения, когда смерть наступает от асфиксии в результате сдавливания петлей дыхательных путей, в этой стране этот акт осуществляется при помощи "долгой петли" - способа, изобретенного дублинским профессором Хотоном. У повешенного с помощью "долгой петли" происходит смещение, разрыв позвонков, в результате чего наступает немедленная и безболезненная смерть. Недостатком этого вида казни является то, что она совершается непосредственно человеком - палачом, - что носит характер мести, которая учинена одним лицом над другим. Это в современный период развития общества абсолютно неприемлемо, так как смертная казнь является, прежде всего, физическим уничтожением, гарантом того, что человек более не сможет совершить тяжкое преступное деяние, а не расправой над преступником.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ США

Уголовное законодательство США не дает дефиницию наказания, отдавая этот вопрос "на откуп" практике и доктрине. Но и там данное понятие обнаруживается далеко не всегда. Наиболее общо оно сформулировано в словаре юридических терминов: "Наказание в уголовном праве - это любая боль, страдание, кара, ограничение, налагаемое на лицо в соответствии с нормами права и по решению или приговору суда за преступление или уголовное правонарушение, совершенное им, или за невыполнение обязанности, предписываемой законом"

По мнению Пэккера, наказание: 1) представляет собой страдание или иные неблагоприятные последствия; 2) налагается за нарушение норм права; 3) является следствием правонарушения (преступления); 4) применяется лицами, которые сами не привлекаются к ответственности; 5) назначается и применяется "учреждаемой правовой системой, против которой совершено преступление". Другие авторы более лаконичны: санкция, применяемая в случае, если установлена виновность лица в совершенном им деянии.

Однако гораздо больше внимания американские правоведы уделяют целям наказания. Несмотря на самые различные термины, в основном имеются в виду три классические теории: кара или возмездие , превенция или устрашение и исправление.558 Лемо И.Я. Смертная казнь в США// Вестник Московского Университета. Сер.11.Право. 1990.№4.8

Кара - наиболее традиционная цель. Это подразумевает, что наказание -это причинение боли уполномоченной на то властью, так как лицо виновно в совершении преступления. Сейчас эта цель наказания считается наиболее устаревшей даже применительно к смертной казни.

Устрашение, как известно, может быть общим или специальным. Первое "должно вселять страх в потенциально опасных лиц и, таким образом, поддерживать социальный порядок"; "наказание имеете целью устрашение других лиц". Второе - "причинить боль лицу с тем, чтобы удержать его от повторных преступлений". Сейчас многие американские юристы считают, что специальное устрашение не имеет важного значения для практического применения. Особенно это актуально для объяснения целей такого вида наказания как смертная казнь, так как она вообще не стремится к достижению специального устрашения.

Исправление - новейшая из этих трех теорий. Ее разновидность -реабилитация личности - до последнего времени была наиболее распространенной в США. Рич определяет ее как "совокупность" терапевтических мер, необходимых для того, чтобы вернуть осужденного в общество". Исправительное воздействие связано с концепцией "обращения" и системой неопределенных приговоров. Известны два способа такого воздействия (реабилитации): психологический, подобно тому, как врач лечит больных, и социальный. Однако по общепризнанному мнению цели реабилитации оказались недостижимыми: уровень рецидивной преступности не понизился, а скорее наоборот. Кроме того, что следует подчеркнуть особо, реализация этой цели обернулась самым настоящим произволом. Вот что в связи с этим пишет в докладе "Осуществление правосудия" американский Комитет по изучению тюремного заключения: "Реабилитационная модель, несмотря на то, что она ориентирована на понимание заключенного и заботу о нем, оказалась более жестокой и карательной, чем откровенно карательная модель... Приговаривать людей, виновных в одинаковых преступлениях, к различным мерам воздействия во имя их реабилитации, наказывать не за деяние, а в связи с условиями его совершения - значит, нарушать фундаментальные принципы равенства и справедливости".559 Квашис В.Е. Смертная казнь в США// Государство и право. 1996.№9. С.279

В середине 70-х и начале 80-х годов вновь стали обращаться к возмездию как основной цели, чему способствует и общественное мнение некоторых штатов. В одном из своих выступлений заместитель директора Калифорнийского департамента по исправлению Диппл сказал:

"Калифорнийские избиратели просто хотят, чтобы преступники были удалены из их жизни".

Следует отметить, что приоритеты изменились не только в доктрине, но и в законодательстве: ряд штатов ввел систему определенных приговоров (вместо ранее действовавшей системы неопределенных приговоров).

Есть и другие, менее популярные теории. Так, цель "лишения дееспособности" означает, что преступник должен быть изолирован от окружающих, например, казнен, т.е. более не сможет нарушить закон. Однако эту цель нельзя назвать самостоятельной, так как она весьма сходна со специальной превенцией.

В ряде основных наказаний, общими как для штатов, так и на федеральном уровне, выделяют смертную казнь, для развития которой, как мы видим из определения целей наказания в американской доктрине, в теоретическом аспекте и в законодательстве имеется весьма плодородная почва.

Смертная казнь как вид наказания предусматривается федеральным законодательством и УК 36 штатов. Причем, если в штате Нью-Йорк она была отменена, то в Нью-Джерси и Огайо - восстановлена.660 Лемо И.Я. Смертная казнь в США// Вестник Московского Университета. Сер. 11 .Право. 1990.№4.0

Условия, в силу которых преступление может повлечь смертную казнь, в разных штатах разные. Например, Южной Каролине - за тяжкое убийство в тюрьме, а в Неваде - за любое тяжкое убийство I степени. По законодательству Техаса суд может приговорить лицо к смертной казни, если есть вероятность того, что оно будет и в дальнейшем совершать насильственные преступления. По федеральному законодательству по состоянию на 1985 год (только на основании разд. 18 Свода законов) смертный приговор может выноситься примерно в 15 случаях (за совершение тяжкого убийства - § 1111, изнасилование - § 2031, измену - § 2381, воздушное пиратство со смертельным исходом - § 34 и другие преступления). Смертная казнь может применяться в силу других федеральных законоположений, например, за совершение некоторых воинских преступлений (дезертирство, нападение на вышестоящего начальника или неподчинение ему, ненадлежащее использование пароля и т.д.). Сейчас речь идет не об отмене смертной казни, а о расширении ее применения. На данный момент уже предусмотрено 70 видов преступлений, попадающих под наказание смертной казнью.

Вопрос о целесообразности смертной казни и пределах ее применения с различной степенью активности дискутируется в США на протяжении многих лет.

В начале 70-х годов эта дискуссия затронула Верховный суд страны. В 1972 году, рассматривая апелляцию по делу Фурмэна и еще двух лиц, осужденных к смертной казни. Верховный суд пятью голосами против четырех постановил, что "смертный приговор по этим делам представляет собой жестокое и необычное наказание, противоречит восьмой и четырнадцатой поправкам к Конституции". Надо отметить что, первоначально один из апеллянтов был приговорен к смертной казни за совершение тяжкого убийства, двое других - за изнасилование без причинения телесных повреждений.

Решение Верховного суда было небесспорным, так как сравнительный анализ трех (V, VIII и XIV) поправок к конституции показывает, что ее создатели ставили перед собой цель упразднить не смертную казнь, а только квалифицированные ее виды. Осознавая это, законодатели штатов, тем не менее, вынуждены были отреагировать. Более чем в 30 штатах были приняты законы, где четче определялись факторы, которые должны были учитываться при вынесении смертного приговора. Тем самым были несколько ограничены пределы судейского усмотрения. Например, закон штата Флорида дал перечень как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств и указал, что "смертный приговор может быть вынесен при отягчающем, если только не установлено "перевешивающее" смягчающее обстоятельство". Ясно, что подобные новации мало способствовали решению проблемы четкой регламентации.661 Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова иИ.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990. С.2071

Ситуация еще более усугубилась последующими решениями Верховного суда. Так, в 1976 году он по делу Грегга постановил, что смертная казнь сама по себе не нарушает Конституции, а по делу Вудсона указал, что она как обязательное наказание противоречит Конституции; в 1977 году - по делу Кокера он посчитал неправомерной смертную казнь за изнасилование без убийства потерпевшей, по делу Эберхита - за похищение человека, по делу Робертса - за убийство полицейского, даже если смертная казнь - обязательное наказание.

Кроме того, на позицию судей, законодателей и политических деятелей влияет общественное мнение. Оно же, по данным опросов, свидетельствует о том, что с 1972 года большинство, а в последние годы - подавляющее большинство американцев являются сторонниками смертной казни.

Способ и порядок исполнения смертных приговоров решается законодательством штатов. Наиболее распространена казнь на электрическом стуле - в 17 штатах. В некоторых штатах применяют газовые камеры; в четырех, а также за воинские преступления по федеральному закону - повешение; в штате Юта - расстрел и в остальных - смертельные инъекции. В некоторых штатах используется несколько видов смертной казни. Например, в штате Арканзас преступник может быть расстрелян, казнен на электрическом стуле или с помощью смертельной инъекции. В отдельных штатах преступникам предоставляется возможность выбирать форму своей смерти, а также по их желанию им могут быть сделаны инъекции психотропных препаратов. Приговоры, вынесенные гражданским лицам по федеральным законам, исполняются способом, определенным в том штате, где совершается казнь.662 Преступления и наказания а Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Общая часть уголовного права. - М, 1991. С.962

Особенностью американского законодательства является то, что оно нередко позволяет подвергать смертной казни несовершеннолетних. Например, в Миссисипи - с 13 лет, Миссури и Юта - с 14, Арканзас - с 15 лет. В 13 штатах возраст в законе вообще не указан, т.е. вопрос, по существу, решается судом. В связи с недавним расширением применения смертной казни предлагается распространить ее на несовершеннолетних, совершивших не только убийства, но и грабежи и изнасилования при отягчающих обстоятельствах.

Хотелось бы отметить, что возможность произвольных (т.е. зависящих от усмотрения суда) смертных приговоров, хотя и ограниченная решением по делу Вудсона, является одним из самых серьезных недостатков уголовного правосудия США.

В федеральном законодательстве США имеются специальные положения, регламентирующие судопроизводство о преступлениях, караемых смертной казнью.

Так, федеральными правилами уголовной процедуры установлено, что уголовное преследование за преступления, наказуемые смертной казнью, должно обязательно осуществляться на основании обвинительного акта, утвержденного не единолично прокурором, а Большим жюри присяжных. Это правило воплощает в себе норму, содержащуюся в V поправке к Конституции, в которой говорится: "Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение преступления, караемого смертной казнью, или иного позорящего преступления, кроме как на основе постановления или обвинения, вынесенного присяжными". Обязанность возбуждать уголовное преследование по указанной категории дел только на основе обвинительного акта, составленного Большим жюри, рассматривается в качестве важной гарантии гражданина, привлеченного к уголовной ответственности.

В случае совершения преступления, караемого смертной казнью, вводятся ограничения освобождения обвиняемого до суда и на поруки.

В США, как в стране с федеративным устройством, установлен необычный порядок помилования. Согласно Конституции президент имеет право отсрочки исполнения приговоров, а также помилования лишь за преступления, совершенные против федеральных законов. Помилование осужденных за преступления, совершенные против законов отдельных штатов, входит в компетенцию этих штатов и осуществляется их губернаторами.

Президент принимает решение о помиловании единолично. Он и его советники могут истребовать новые материалы, помимо имеющихся в деле, назначить новую проверку старых материалов.

Приговор к смертной казни может быть смягчен путем замены его любым другим наказанием. Обычно смертная казнь заменяется пожизненным заключением, значительно реже - заключением на срок.663 Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971. С.723

В заключение хотелось бы отметить, что США - одно из немногих государств, где смертная казнь носит действительно легитимный характер, что выражается в соответствии регламентации этого наказания в законодательстве и практики применения смертной казни с общественным мнением. Это является следствием хорошо разработанной законодателем модели такого вида наказания, хотя, необходимо помнить, что эта модель является далеко не идеальной и имеет множество недостатков.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЯПОНИИ

Системе наказаний в Японии посвящена гл. 2 УК, в которой перечисляются виды уголовных санкций и делятся на основные и дополнительные. В ст. 9 этой главы указывается и смертная казнь, которая является одним из основных видов наказания.

УК предусматривает смертную казнь за тринадцать уголовных составов. Из посягательств на государство как правовое благо - это акции, связанные с внутренним восстанием или внешней военной агрессией. Из посягательств на общество - поджог жилья и его порча, взрыв взрывоопасного предмета, действия, вызвавшие железнодорожную катастрофу (со смертельным исходом для людей) и опасность для транспорта (с тяжкими последствиями), отравление водопроводной воды (со смертельным исходом для людей). Из посягательств на личность - убийство, разбойное нападение, повлекшее смерть или сопряженное с изнасилованием.

Лишь ст. 81 (сговор с иностранным государством с целью побудить его к вооруженной агрессии против Японии) предусматривает смертную казнь как абсолютную кару, остальные - как альтернативную. Помимо УК эта кара содержится в специальных уголовных законах (о преступной дуэли, о санкциях за нарушение правил контроля над взрывчатыми веществами, о санкциях за насильственный захват воздушных судов и др.).664 Преступления и наказания а Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Общая часть уголовного права. - М, 9 ' 1991.С.104.

65 Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в Японии (21 февраля - 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии.4

Дела, включающие как возможное наказание смертную казнь, рассматриваются в одном из 50 районных судов, которые слушают дела в качестве судов первой инстанции. Апелляции против решений районных судов могут быть рассмотрены в одном из восьми Высших судов и затем Верховным Судом. После рассмотрения апелляций выносится приговор (по делам со смертной казнью обычно решением Верховного Суда). Тем не менее, после вынесения приговора возможно возобновить процесс требованием пересмотра решения суда, если обнаружатся новые доказательства и если доказательства, на которых основано решение суда первой инстанции, будут признаны ложными.

Согласно Японской Конституции решения об амнистии, замене наказания и отсрочке исполнения смертного приговора, принимаются правительством и подписываются императором. Решая, допустимо ли милосердие по отношению к приговоренному к смертной казни, правительство действует по согласованию с Национальной Комиссией по реабилитации преступников, официальным вспомогательным органом Министерства юстиции Японии.65

Согласно ст. 475 Уголовно-процессуального кодекса Японии приказ о приведении в исполнение смертного приговора должен быть дан в течение 6 месяцев после вынесения приговора. Но этот 6-месячный срок может быть отложен в случае апелляции, пересмотра судебного решения или амнистии. Сама смертная казнь приводится в исполнение по распоряжению Министра юстиции. Если такое распоряжение отдано, приговор должен быть приведен в исполнение в течение 5 дней. Таким образом, когда все судебные формальности и процедура помилования исполнены, на практике именно Министр юстиции решает, что осужденный будет казнен.

В ст. 11 УК указано, что смертная казнь приводится в исполнение путем повешения, а осужденный до исполнения казни должен содержаться в тюрьме. На практике заключенный извещается за 1 или за 2 дня до казни, а по некоторым делам вообще не ставится в известность, когда будет исполнена казнь. Решение об извещении осужденного о дне казни в зависимости от конкретного дела принимается в интересах самого осужденного. Если заключенный спокойный и сдержанный, то он извещается за день до казни; в случае, если он неуравновешен, то не извещается вообще. Помощник прокурора, который присутствует при исполнении казни составляет отчет о казни, который должен быть подписан и скреплен печатью этим помощником, прокурором, начальником тюрьмы или его представителем. В соответствии с приказом от 27 декабря 1947 года, изданным главой Исправительного отдела Министерства юстиции, от врача требуется проверить состояние заключенного перед казнью. Врач должен сделать медицинский отчет о казни, который затем представляется Министру юстиции. Кроме того, хотя это и не предусмотрено законом, считается, что по установившейся практике врач должен присутствовать во время казни, где он может наблюдать за умирающим и определить момент наступления смерти.666 Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 19716

Казни в Японии производятся в полном секрете и никаких публикаций не появляется. Министерство юстиции объясняет это тем, что таким образом родственники казненного защищены от позора.

Большое внимание в процессе изучения проблематики смертной казни в Японии уделяется соотношению действующей практики и конституционных положений. Согласно Конституции, провозглашенной в 1946 году, защищается право на жизнь и жестокие наказания запрещены. Верховный Суд Японии принял несколько важных решений по поводу конституционности смертной казни.

Первое и наиболее важное решение было принято 12 марта 1948 года. Верховный Суд постановил, что смертный приговор может быть вынесен при соблюдении соответствующей процедуры, установленной законом. В прошлом смертная казнь не была сама по себе жестоким наказанием, хотя Суд признал, что способы казней (сожжение на костре, распятие или погружение в кипящую воду) были жестокими. Считается, что угроза смертной казни является всеобщей мерой предупреждения, что она "может подрубить корни общественных язв", и что оба этих фактора могут быть использованы для защиты общества от тяжких преступлений.

В дополнение к этой точке зрения было указано, что Конституция отражала настроения людей того времени, когда она принималась, что она не может рассматриваться постоянным доказательством необходимости смертной казни. Суждение о том, являются ли некоторые наказания жестокими - это вопрос, который должен решаться на основании общественного мнения. Однако, так как общественное мнение не может со временем избежать изменений, то, что в одно время считалось наказанием отнюдь не жестоким, в более поздний период может считаться обратным. Таким образом, когда культура развивается по восходящей, и так как общество опирается на справедливость и закон, когда не ощущается необходимость защищать общественное благосостояние путем предотвращения преступлений с помощью смертной казни, последняя будет отменена, как жестокое наказание, «являющееся нарушением Конституции. Однако на данном этапе Япония не достигла такого уровня развития.

Своим вторым решением по этому вопросу, сделанным 18 апреля 1951 года, Суд отвергнул положение, утверждающее, что смертная казнь нарушает конституционные положения в отношении предотвращения войны.

В следующем решении Верховный Суд указал, что повешение как способ казни не является жестоким и не нарушает Конституцию. Суд заявил, что нет оснований полагать, что повешение, практикующееся в Японии, более жестоко, чем другие виды казни.

В решении от 19 июля 1961 года Суд указал, что казнь не нарушает установленный порядок судебного процесса.

Нужно особо выделить позицию Верховного Суда, которая была сформулирована 8 июля 1983 года: "Следует сказать, что при действующей системе законодательства, сохраняющей смертную казнь, допустим выбор и этой кары - когда сделан вывод о поистине тяжкой ответственности обвиняемого и о неизбежности крайней меры с точки зрения как равновесия между преступлением и наказанием, так и общей превенцией, после совокупного анализа характера преступного акта, его мотивов и обстоятельств (особенно упорства и жестокости в способе убийства), тяжести итогов (особенно числа потерпевших в результате убийства), чувства ущерба у оставшихся родных, социального воздействия, возраста преступника, его криминальной биографии, обстановки после преступного акта и других элементов ситуации".667 Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в Японии (21 февраля - 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии.7

Хотя приговоры к смертной казни в Японии чрезвычайно редки, здесь, как и во многих странах есть мнения и "за", и "против". Как можно увидеть из вышеизложенного, Министерство юстиции и Верховный Суд решительно выступают против отмены смертной казни. Итак, в зарубежных странах существуют разнообразные институты смертной казни, которые порой неоднозначны, противоречивы. Также различается и практика применения этого вида наказания, которая зависит не только от уровня преступности, но и от теоретического обоснования самого понятия наказания, его целей, от позиции, которую занимают высшие органы власти, от общественного мнения. Можно сделать вывод, что в странах, где применяется смертная казнь, большинство юристов склоняются к мнению, что она необходима, но не может являться постоянным видом наказания. Со временем можно будет осуществить постепенный переход от смертной казни к другим, более гуманным видам наказания, но пока ни общество, ни законодатели, ни юристы-практики не готовы к подобному переходу, да и ситуация с преступностью не предоставляет возможности для отказа от смертной казни, так как не существует более лучшей защиты интересов государства, общества от тяжких противоправных посягательств, чем физическое уничтожение преступника.

2.3 Уголовно-правовая характеристика смертной казни как вида наказания по УК 1996г. (по действующему законодательству)

По сравнению с Уголовным кодексом 1960 года в статью 59 Уголовного Кодекса 1996 года, которая предусматривает смертную казнь, внесены определенные изменения: переформулировано ее название, круг особо тяжких преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, ограничен посягательствами на жизнь, устранено указание на способ применения - расстрел, установлена в порядке помилования замена сметной казни иными видами наказания.

Конституция РФ (ст. 20) предусматривает, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Эта мера наказания не применяется к женщинам, несовершеннолетним, мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65 лет.

Законом от 5 декабря 1991г. это наказание было исключено из санкций состава преступлений в виде хищения в особо крупных размерах, нарушения правил о валютных операциях, взяточничества. В 1994г. отменена смертная казнь за фальшивомонетничество.

12 Декабря 1993 года была принята новая Конституция РФ, которая в ч.2 ст.20 говорит, что "смертная казнь вплоть до ее отмены может устанавливаться Федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей." В данном конституционном положении говорится о допустимости применения смертной казни впредь до ее отмены.

В России число правонарушений, наказуемых смертной казнью, было уменьшено с 27 до 5 в соответствии с новым Уголовным кодексом, вступившим в силу в январе 1997г.: убийства (ст. 105); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317); геноцид (ст. 357).

С 1 января 1997 года вступил в силу новый УК РФ, который был принят Государственной Думой 24 мая 1996 года, одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года и подписан Президентом РФ 13 июня 1996 года.

УК РФ исходит из необходимости сохранения смертной казни за особо тяжкие преступления, связанные с умышленным посягательством на жизнь человека (ст. 105 ч.2 - убийство при отягчающих обстоятельствах; ст. 277. -посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля; ст. 295 - посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие; ст. 317 - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов; ст. 357 - геноцид.).

Воздействие смертной казни на осужденного состоит вначале в причинении ему глубочайших психических страданий, а затем прекращение существования. Уголовно - процессуальное законодательство РФ устанавливает особенности порядка рассмотрения дел, по которым возможно назначение смертной казни: обязательное участие защитника, суд присяжных и прочие.

Суд не обязан назначать смертную казнь. Во всех случаях он имеет право выбора между смертной казнью и иными видами наказания, предусмотренными санкциями Особенной части УК РФ. Замена назначенной смертной казни осуществляется в порядке помилования пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.

Благодаря усилиям многих юристов, общественных деятелей в 1993 году в нашей стране появилась альтернатива смертной казни - пожизненное заключение. Комиссия по помилованию приняла участие в подготовке этого закона. Ныне же фактически существует мораторий на исполнение смертной казни. С августа 1996 года в России не был казнен ни один человек. Следует отметить, что в первой половине 1996 года (до выборов Президента России) Комиссия оказалась в сфере внимания высоких официальных лиц, попытавшихся практически прекратить ее деятельность, заменив ее состав, ограничив полномочия, решив по своему усмотрению направлять дела на рассмотрение Комиссии или отказывать в помиловании. Попытка восстановить чиновничий произвол была отражена, хотя и с немалыми трудностями 668 Вицин С. Время казнить в России закончилось ? \\ Российская юстиция N 3 1999 год. С. 11.8.

Низкий уровень правовой культуры общества, вполне объяснимый особенностями нашей истории, приводит к тому, что на Комиссию осуществляется давление и со стороны общественного мнения, СМИ, парламентариев, высоких должностных лиц. Так, парламентские слушания по проекту закона о моратории на исполнение смертной казни 19 ноября 1996 года показали, что ряд квалифицированных и известных юристов являются противниками отмены смертной казни .

Часть 3 статьи 59 Уголовного кодекса установила, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. В связи с этим возникает вопрос о месте отбывания наказания, определенного Президентом помилованному. Уголовный кодекс этого вопроса не решает, т. к. статья 58 УК регламентирует назначение вида исправительного учреждения осужденным к наказанию в виде лишения свободы.

Достаточно точно этот вопрос регламентирован в отношении тех, кому смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. В соответствии со ст. 126 УИК они содержатся в специальных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Осужденные к пожизненному лишению свободы с первого дня содержатся в строгих условиях.

Конституция РФ (статья 20) рассматривает смертную казнь как исключительную, временную меру наказания. Лицо, которому она может быть по закону назначена, имеет право на суд присяжных, но, к сожалению, такие суды действуют лишь в девяти субъектах из 89 регионов страны. Налицо явное нарушение прав человека - реализация конституционного права на суд присяжных ставится в зависимость от места совершения преступления. Так, если преступник совершил преступление в Московской области, он может предстать перед судом присяжных, если в Москве - нет.

Своим Постановлением от 2 февраля 1999 года Конституционный Суд Российской Федерации пошел дальше Конституции - он признал, что " наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей ".

Из этого следует, что суд присяжных не вправе назначать наказание в виде смертной казни, пока он не будет создан во всех субъектах Федерации.

Это логично, т. к. есть конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. И вопрос о применении смертной казни не может решаться на уровне отдельных субъектов Федерации. Если мы за сохранение единой России, то должны помнить о единстве ее правовой системы. Уголовное законодательство, как известно, относиться к ведению РФ (ст.71 Конституции). Следовательно, на смертной казне как мере наказания можно ставить крест, ориентируясь на Конституцию РФ, решение Конституционного Суда РФ и фактическое отсутствие в большинстве регионов России суда присяжных.

Отраслевое законодательство и практика его применения этот вывод подтверждают: Уголовный кодекс РФ 1996 года сократил возможность применения смертной казни с 28 составов до 5. Судебная практика пошла по пути резкого ограничения ее применения, а практика исполнения наказаний ориентируется на президентский мораторий и уже свыше трех лет не исполняет судебные приговоры с этим видом наказания.

Все чаще и чаще раздаются голоса в пользу отмены смертной казни. Однако подобная отмена станет возможной в полной мере лишь в будущем, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки, когда с этим будут согласны большинство граждан.

Между тем одним из условий принятия России в Совет Европы является отмена смертной казни как высшей меры наказания. Для реализации данного условия российская делегация должна подписать Протокол №6 от 28 апреля 1983 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в течение одного года со времени вступления в Совет Европы и ратифицировать его не позднее, чем через три года.

В апреле 1997 года Россия подписала вытекающий из членства в Совете Европы Протокола №6 к Европейской Конвенции, предусматривающий отмену смертной казни, за исключением весьма ограниченных случаев, связанных с состоянием войны или ее угрозой. Федеральному Собранию РФ предстоит принять решение о ратификации в течение 3 лет данного Протокола. В решении подобной проблемы важны гибкость и поэтапность:

1. Три года - не тот срок, через который в России принципиально изменится ситуация. Ведь необходимыми условиями отмены этого страшного наказания должна быть нормализация социально - экономической обстановки в стране, рост благосостояния населения, реальные успехи в борьбе с преступностью, сокращение числа умышленных убийств, повышение общей и политико-правовой культуры граждан.

2. Есть немало других членов Совета Европы (Греция, Румыния), которые оставили смертную казнь высшей мерой наказания.

3. США, Канада, Япония недавно получили статус наблюдателей в Совете Европы и, судя по их юридической практике, вовсе не думают в ближайшее время отменять смертную казнь.

Практика вынесения российскими судами смертных приговоров на протяжении последних лет имело устойчивую тенденцию к сокращению. В начале 60-х годов к смертной казни приговаривались тысячи осужденных. В 1961г. к смертной казни было приговорено 2159 человек, в 1981г. - 415, в

1985г. - 407, в 1989г. - 100, в 1992г. - 159, в 1993г. - 157, в 1994г. - 160, в 1995г. - 141. С августа 1996г. смертные приговоры в России в исполнение не приводятся. В начале 90-х годов широко действовал институт помилования осужденных к высшей мере наказания. В 1993г. помиловано 149 человек, в 1994г. -- 134 человека, в 1995г. - 5 человек.

Согласно опросу населения об отношении к смертной казни на сегодняшний день за смертную казнь выступает 68%, отмену смертной казни в России одобряют 22%, затрудняются с ответом 10%.

В Распоряжении Президента РФ от 13.02.96. «О первоочередных мероприятиях, связанных с вступлением Российской Федерации в Совет Европы» не упоминалось о присоединении к Протоколу №6 и проблемах смертной казни. В Указе от 16.05.96. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» правительству было поручено в месячный срок подготовить для внесения в ГосДуму проект федерального закона о присоединении России к Протоколу №6. Однако, несмотря на это, мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров объявлен не был. Соответствующий проект закона не прошел первого чтения в Госдуме.

29 января 1997г. последовало предупреждение Совета Европы (резолюция №111) о возможном не утверждении полномочий российской парламентской делегации на своей следующей сессии. Он рекомендует России отменить смертную казнь в мирное время в течение года и ратифицировать Протокол №6 в течение 3-х лет.669 Европа против смертной казни. Российская юстиция. 2001. №9. с. 10.9

27 февраля 1997г. издается Распоряжение Президента «О подписании Протокола №6 к ЕКПЧ». В настоящее время Комитет по законодательству Госдумы инициирует вопрос о ратификации Протокола №6. Сама ГосДума считает преждевременной ратификацию Протокола №6 (относительно отмены смертной казни). Подписание Протокола №6 больше свидетельствует о том, что власть пытается заработать на этой акции определенный политический капитал, нежели действительно изменить к лучшему реальные общественные отношения.

Таким образом, перспективы такой ратификации представляются весьма проблематичными.

смертный казнь уголовный зарубежный российский

2.4 Перспектива смертной казни как вида наказания

Российская Федерация стала членом Совета Европы. Этот факт, безусловно, должен получить положительную оценку, как в экономическом, так и в политическом отношении.

Вместе с тем известно, что прием России в Совет Европы связан с рядом условий и рекомендаций. В частности, речь идет о предписании в течение года и ратификации не позже, чем через три года с момента вступления Протокола №6 к Европейской конвенции о защите прав человека, касающегося отмены смертной казни в мирное время, и установления моратория на исполнение смертных приговоров.

Естественно, что, вступая в существующую организацию, Россия, как новый ее член должна признавать ее основополагающие принципы, в противном случае само вступление в эту организацию теряет смысл. Исходя из этого, не вызывает сомнения, что Россия должна подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека, которая отвечает интересам России и соответствует нашей Конституции.

Вместе с тем возникает еще один вопрос - могут ли быть у вступающего в Совет Европы нового члена, какие - то расхождения с другими его членами или все члены Совета Европы должны иметь абсолютно одинаковые подходы к решению всех вопросов? Не вызывает сомнения, что такие расхождения вполне допустимы. Кстати, они есть и у тех государств, которые уже давно состоят в этой организации.

Для решения данного вопроса о правомерности подобного рода расхождений необходимо рассмотреть Европейскую конвенцию о защите прав человека. Пункт 1 статьи 64 конвенции гласит: "Любое государство при подписании настоящей конвенции или при сдаче на хранение ратификационной грамоты может сделать оговорку в отношении любого отдельного положения конвенции в отношении того, что тот или иной закон, действующий в это время на его территории, не соответствует его положению". 770 Цитируется по тексту Европейской конвенции о защите прав человека // Российская газета 5 апреля 1995 года.0.

Именно такая ситуация сложилась в России, поскольку статья 20 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на жизнь, вместе с тем провозглашает, что " смертная казнь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни ". Новый Уголовный кодекс РФ 1996 года, резко сократив число случаев, когда может быть применена смертная казнь, все же сохранил ее для умышленного убийства и некоторых других особо тяжких посягательств на жизнь человека. Заметим, что и в самом тексте Европейской конвенции о защите прав человека в отличие от Протокола № 6, говорится: " Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого судом предусмотрено такое наказание " (пункт 1 статьи 2). Значит, конвенция в принципе не исключает сохранения смертной казни в каком - либо государстве Европы.

Тем не менее, Российская Федерация подписала Протокол №6. Однако, это лишь первый шаг по законодательному закреплению отказа от смертной казни. Протокол №6 должен быть ратифицирован Государственной Думой, решение которой должно быть утверждено Советом Федерации и подписано Президентом. Помимо этого должна быть изменена статья 20 Конституции России, должны быть внесены необходимые изменения в целый ряд статей Уголовного кодекса.

Государственная Дума РФ до сих пор даже не приняла к рассмотрению законопроект " О моратории на исполнение наказания в виде смертной казни

Одним из аргументов при принятии такого решения явилось заключение Правительства РФ, подготовленное по давно представленному МВД РФ расчету, из которого следует, что к 2000 году (если не применять смертную казнь) у нас окажется около одной тысячи человек, отбывающих пожизненное лишение свободы, что потребует больших дополнительных расходов по строительству исправительных учреждений и содержанию в них осужденных, ляжет тяжелым бременем на бюджет государства

Судя по отклонению Государственной Думой Закона " О моратории на исполнение приговоров к смертной казни " при принятии решения об ее отмене могут возникнуть определенные трудности. Как известно, в мае 2000 года истек трехгодовалый срок, который был предоставлен России Советом Европы для решения вопроса об отмене смертной казни. В настоящее время данный вопрос еще не решен, хотя Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года был объявлен мораторий на применение смертной казни до тех пор пока во всех субъектах Российской Федерации не будут созданы суды присяжных (сейчас суды присяжных существуют лишь в девяти субъектах). Будет ли это означать, что в скором времени Россия откажется от применения данного вида наказания?

В будущем, конечно, можно надеяться на дальнейшую стабилизацию криминальной обстановки, а это, несомненно, одно из важнейших условий для постановки вопроса об отмене смертной казни.

С другой стороны, нельзя исключить пересмотра жестких условий, выдвинутых Советом Европы.

Конечно, в перспективе смертная казнь в России будет отменена. Об этом говорится в Конституции, указывающей, что это наказание действует " впредь до его отмены ". Вместе с тем, заранее угадать временные рамки такого шага в настоящее время весьма трудно.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что решение вопроса о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов. Многие из них связаны с экономическими и политическими условиями. Это - общая стабилизация обстановки в стране, ее выход из экономического кризиса. Крайне важной является состояние криминальной ситуации - стабильные успехи в борьбе с преступностью, с тенденцией ее сокращения, уменьшение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, в особенности, могли бы оказать благоприятное влияние на общественное мнение, которое должно быть подготовлено к отмене смертной казни.

Мнения о том, что для отмены смертной казни должны созреть условия, придерживаются многие. Так, А. В. Малько в 1993 году писал: " В условиях слабости действия нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности - отказ от смертной казни не обоснован ". Исходя из этого данный автор считает, что " полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении гражданского общества и правовой государственности, при наличии эффективности функционирования которой, сдерживающая роль смертной казни не выдержит " конкуренции " с другими (не обязательно правовыми) средствами, более цивилизованными, человечными, нравственными, справедливыми, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь " 771 Малько А. В. Смертная казнь как правовое ограничение \\ Государство и право. N 1. 1993. С. 77 - 78.1.

Известный противник смертной казни и составитель сборника " Смертная казнь: за и против " профессор О.Ф. Шишов завершает свою статью об истории смертной казни словами: " Относясь в принципе отрицательно к смертной казни, я полагаю, что сейчас отмена ее за все преступления была бы несколько преждевременной, ибо общественное мнение, с которым нельзя не считаться, не подготовлено к такой отмене " 772 Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории Советского государства \\ Смертная казнь. За и против . М. 1989. С.130.2 . (О. Ф. Шишов предлагал сохранить смертную казнь за измену Родине, террористический акт, диверсию и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах).

Один из противников смертной казни, известный русский ученый профессор А. Кистяковский еще в 1867 году писал: " Почти все приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости, ради того, что общество еще не доросло до отмены"? .

Будем надеяться, что в ближайшее время в Российской Федерации созреют условия для полной отмены смертной казни. Это даст возможность отказаться от применения этого вида наказания.

Заключение

Проанализировав место смертной казни в жизни общества, ответив на вопросы, поставленные в начале работы, изучив источники и приняв во внимание различные мнения по этому вопросу, я пришел к определенным выводам: наказание как правовое ограничение связано с государственным принуждением и специализируется на противодействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваны гасить всю ту социальную энергию, которая находится в противоречии с правовыми стимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения, которые оказываются или могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Тем самым правоограничительные факторы выполняют функцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы. В этом и заключается их позитивная роль.

Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно. Собственно, благодаря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества).

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований утверждает, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении...". Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.

Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса о полной отмене смертной казни в определенной мере преждевременна. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой тосударсгееяяости отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результата убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.

Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни состоит в том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как он и сам лишен возможности распоряжаться ею. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом, государство, самовластно прекращая человеческую жизнь, присваивает себе не принадлежащее ему право. Но до сих пор остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу право на свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого деяния, а согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством, изменяющим не только меру, но и род наказуемости. Все государства признают одной из священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для защиты своей страны; все уголовные кодексы включают в себя институт необходимой обороны, в силу которого считается правомерным даже лишение жизни частным лицом преступно нападающего. Конечно, не государство дает жизнь гражданам, но от него также не зависят и другие блага - здоровье, свобода; да при том нужно еще доказать, что государство, наказывая, может поражать только те блага преступника, которые возникают в государстве и по воле государства.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении. Нельзя не принимать во внимание доводы "за" и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным наказанием, веками освященным убийством - значит забыть всю историю смертной казни, условия ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы встречаемся со смертной казнью у самых различных народов на всех ступенях культуры, при всех религиях и условиях жизни.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 года. М., 1995.

Уголовный Кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года. М., 1968.

Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 года. М., 2004.

Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР 1964 года. М., 1970.

Уголовно - исполнительный кодекс РФ 1996 года. М., 2001.

Федеральный закон ''О внесении изменений и дополнений в УК РФ'' от 8 декабря 2003года, № 162-ФЗ

Федеральный закон ''О внесении изменений и дополнений в УК РФ'' от 21 июля 2004 года, № 73-ФЗ.