Понятие и значение принципа состязательности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе

2. Реализация принципа состязательности

Заключение

Задача 1

Задача 2

Список нормативно-правовых актов

Список литературы

Введение

В настоящее время в Российской Федерации предпринята попытка создать идеальную форму состязательного процесса - активные и равноправные стороны представляют суду свои выводы об обстоятельствах совершения преступления. Взяв состязательность за основу уголовной процедуры в России, законодатель ее гарантировал, закрепив в ст. 15 УПК[2] положения о разделении функций в уголовном процессе, о нейтральном отношении суда к функциям сторон, а также о равноправии сторон. Равноправие сторон, закрепленное в ч. 4 ст. 15 УПК, является необходимым условием приближения к достижению идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве России вызвало необходимость перестройки и реформирования всех институтов уголовного судопроизводства, переосознания понятия законности, а также приведения ее в соответствие с состязательным характером уголовного судопроизводства.

Равенство процессуальных возможностей сторон, будучи элементом процессуального равноправия сторон, представляет собой один из функциональных признаков состязательности как исторической формы уголовного процесса.

Проблема состязательности в системе принципов уголовного процесса в уголовно-процессуальной науке России исследовались многими авторами. Среди них А.С. Барабаш, Л.И. Даньшина, М.В. Духовской, Е.Б. Мизулина, Н.В. Жогин, А.И. Макаркин, И.Ю. Панькина, С.В. Познышев, И.Н. Рогозин, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Д.Г. Тальберг, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, П.С. Элькинд, и др. Отдельные аспекты состязательности уголовного судопроизводства рассматривались в работах А.И. Александрова, В.П. Божьева, В.В. Вандышева, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, В.С. Шадрина, И.С. Яртых.

1. Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе

Вопрос о состязательности в российском (ранее в советском) уголовном процессе и связанных с ней институтов долгое время составлял предмет острой дискуссии. К современному пониманию сущности состязательности научная мысль шла долгие годы. В литературе высказывались различные, порой противоречащие друг другу точки зрения.

Полемика велась вокруг трех вопросов:

1.Что следует понимать под состязательностью в уголовном процессе?

2. свойственно ли уголовному процессу начало состязательности или оно неприемлемо для него?

3. Если уголовному процессу свойственен принцип состязательности, то является ли состязательность определяющим началом уголовного процесса или одним из начал, лежащих в основе построения судебного разбирательства?

Рассмотрим содержание первого вопроса. В различных литературных источниках можно найти множество определений принципа состязательности, сформулированных разными авторами.

Так, профессора Лупинская П.А., Добровольская Т.Н. считают, что принцип состязательности заключается в таком построении судебного разбирательства, при котором функция обвинения отделена от функции решения дела; суд занимает главенствующее положение в процессе, руководит судебным разбирательством и обязан принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, установлению истины по делу, участники судебного разбирательства наделены равными процессуальными правами.

Активное, самостоятельное положение суда в уголовном процессе вытекает из публичного начала его деятельности, возложенной на него обязанности принимать меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении.

Равенство прав участников судебного разбирательства выражается в том, что они пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в их исследовании и заявлению ходатайств, участию в судебных прениях Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М.: Юридическая литература, 1971. С. 135-138..

Совершенно иным образом раскрывает сущность состязательности М.Л. Якуб. По его мнению "... начало состязательности в советском уголовном процессе выражается не в разделении полномочий между судом, обвинением и защитой по распоряжению предметом дела и не в пассивном положении суда, а в построении процессуального порядка исследования обстоятельств дела в судебном заседании и в организации процессуальных отношений, связанных с этим исследованием, в частности в правовом положении обвинителя, обвиняемого и его защитника, при котором обеспечивается активная роль как обвинения и защиты, так и суда Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М.: Закон, 1960. С. 158..

Ряд ученых, понимая состязательность как исковое начало, т.е. взгляд на обвинение как на иск и на обвинителя как на истца, и о разграничении процессуальных функций между прокурором и судом приходил к выводу, что советскому уголовному процессу не свойственна состязательность.

В тоже время в научной литературе другими авторами хотя и отстаивалось мнение о том, что советскому уголовному процессу присуща состязательность никто из них непосредственно и последовательно не отстаивал необходимость построения уголовного процесса по схеме искового производства, т.е. 1) наделения сторон широкими правами по распоряжению предметом дела, от инициативы которых зависело бы возникновение, движение и прекращение уголовного дела; и 2) поставить суд в положение пассивного арбитра между сторонами.

Профессор М.Л. Якуб высказывался о том; что взгляд на обвинение как на уголовный иск противоречит действующему законодательству, поскольку юридическим основанием для судебного разбирательства является не обращение прокурора к суду, а единоличное решение судьи. Обвинение не может быть рассмотрено как уголовный иск и потому, что при таком подходе к обвинению стадия предварительного расследования остается вне процесса, поскольку иск заявляется суду. Нельзя признать правильным взгляд на обвинителя как на истца, поскольку ни прокурор ни общественный обвинитель не ищут перед судом защиты своего субъективного права. Прокурор не имеет каких-либо задач и интересов в процессе, расходящихся с задачами и интересами правосудия.

В теории гражданского процесса состязательность и диспозитивность рассматриваются как два, хотя и связанных между собой, но различных принципа Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М.: Госюриздат, 1954. С. 55.. При этом, иск как условие возникновения дела, является выражением диспозитивности, а не состязательности. Следует согласиться с М.Л. Якубом, утверждающим что"...неправильно принцип состязательности в уголовном процессе связывать с материальной диспозитивностью". Такая позиция находит свое подтверждение и на сегодняшний день у Верховного суда России указавшего что "... государственные органы и должностные лица по смыслу закона не могут быть освобождены от обязанности в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело и принять все необходимые меры к установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении.

Продолжая курс на обеспечение процессуального равенства перед судом и последовательную демократизацию уголовного судопроизводства, утверждаемую Конституцией РФ[1], уголовно-процессуальное законодательство включает состязательность сторон в систему основных принципов уголовного судопроизводства Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. -- М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. С. 63..

На сегодняшний день, в общепризнанном понимании, принцип состязательности означает, что:

судебное разбирательство может быть начато только при наличии заявления истца, запроса органа или должностного лица, обвинительного акта прокурора или жалобы потерпевшего, настаивающих перед судом на удовлетворении их требований

истец и ответчик, орган или должностное лицо, оспаривающие конституционность нормативного акта, и орган или должностное лицо, издавшее этот акт, обвинитель и обвиняемый выступают в суде в качестве сторон, т.е. таких участников судебного разбирательства, у которых имеется определенный процессуальный интерес и которым закон предоставил равные права для обоснования своих утверждений и выводов и для оспаривания утверждений и выводов другого участника судебного разбирательства (противной стороны)

решение всех возникающих в деле вопросов принадлежит только суду (судье), который не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Прохорова. - М.: Юрист, 2008. С. 30-31..

Конституция РФ признает состязательность и равноправие сторон одним из ведущих начал организации уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 123). Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов Пикалов И.А. О состязательности уголовного процесса // Закон и право. - 2007. - №5. С. 30..

Соединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет такого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.

Под сторонами в уголовном процессе понимаются участники уголовного судопроизводства, имеющие противоположные процессуальные интересы и наделяемые законом необходимыми правами для их отстаивания. Закон определяет носителей основных процессуальных функций. Размежевание процессуальных функций выражается в том, что функция обвинения осуществляется одной стороной (к ней причастны прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец), а функция защиты -- другой стороной, представленной обвиняемым, подсудимым, его защитником, представителем, гражданским ответчиком.

Функция разрешения дела принадлежит исключительно суду. Она отделена от функций обвинения и защиты. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд обязан создавать организационные и процессуальные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Этим принципом УПК РФ устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение. УПК РФ подтверждает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ опроверг мнение о неконституционности устанавливаемого ч. 2 ст. 15 УПК РФ разделения функций сторон обвинения и защиты, указав, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в УПК РФ: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно и полно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

Осуществление указанными должностными лицами своих процессуальных функций именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора, следователя, дознавателя, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, должно обеспечивать в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ) Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. -- М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. С. 63-65..

Уголовно-процессуальным законодательством разрешен, по нашему мнению, многолетний спор об отнесении состязательности к числу начал, определяющих организацию судопроизводства лишь в судебном разбирательстве или распространяющим свое действие на уголовное судопроизводство в целом. В настоящее время всеобщность действия принципа состязательности находит свое выражение в тех полномочиях, которыми закон наделяет субъектов уголовно-процессуальной деятельности, в тех производствах на досудебных стадиях процесса, когда стороны обращаются к суду для разрешения возникших противоречий.

Остается актуальной необходимость в общей, основополагающей части каждого процессуального кодекса - гражданского, уголовного, административного - сформулировать принцип состязательности и равноправия сторон (в законах о конституционном и арбитражном судопроизводстве это уже сделано). Без этого невозможно добиться коренной реорганизации судопроизводства, освободить суд от выполнения многих элементов чуждой ему обвинительной функции и утвердить в России подлинно независимую судебную власть.

принцип состязательность уголовное судопроизводство

2. Реализация принципа состязательности

Статьи 10 и 11 Всеобщей Декларации прав человека 1948 г. предусматривают право обвиняемого на справедливое разбирательство дела “на основе полного равенства”, с “обеспечением ему всех возможностей для защиты”. Это право находит свое выражение в закрепленном Уголовно-процессуальном кодексе России принципе состязательности и равенства сторон.

Содержание состязательности как принципа уголовного судопроизводства состоит в наличии равноправных сторон в процессе, начиная со стадии предварительного расследования, и разделении функций уголовного преследования, защиты и юстиции между стороной обвинения, стороной защиты и судом.

На мой взгляд, следует подробнее рассмотреть действие данного принципа и проблемы его реализации на стадии предварительного расследования.

Состязательность на стадии предварительного расследования - это способ исследования доказательств, способ отстаивания участниками процесса своей позиции по делу, осуществления ими своих прав и обязанностей, средство для установления истины, метод ее отыскивания.

Состязание позиций, интересов по делу, а не только сторон в суде, присуще всему уголовному процессу. Участники предварительного следствия состязаются не друг с другом, а выполняют различные уголовно-процессуальные функции, преследуя различные цели.

Состязательность на стадии предварительного расследования в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства проявляются в следующем:

в судебном контроле за законностью и обоснованностью задержания подозреваемого и избрании в отношении него и обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей;

в обжаловании в суд и прокуратуру незаконных действий или решений органа, осуществляющего расследование;

в возможности заявления ходатайств, соответствующими субъектами расследования;

в правах обвиняемого в связи с назначением и производством экспертизы;

в юридической ответственности, вплоть до уголовной, органов расследования за незаконные действия в связи с производством по делу;

в других процессуальных гарантиях, направленных на обеспечение прав и законных интересов Баранов А.М.Уголовное процессуальное право: Учебник. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. С. 37-38..

Теперь поговорим о проблемах реализации данного принципа на стадии предварительного расследования.

Говоря о состязательности применительно к данной стадии, следует заметить, что предварительное расследование ведет следователь. Он собирает все доказательства - уличающие и оправдывающие обвиняемого, смягчающие, отягчающие его ответственность - он одновременно обвиняет и защищает, также решает дело. Сосредоточение 3-х функций у одной процессуальной фигуры зачастую приводит к необоснованному привлечению лиц к уголовной ответственности, их незаконному осуждению.

Такое отсутствие состязательности на предварительном расследовании обусловлено тем, что одна из сторон, выступающая в производстве по делу - сторона обвинения - выполняет функции, которые во многих других странах принадлежат другим государственным органам, например, суду. Санкцию на арест дает прокурор - лицо при этом не присутствует. Тем самым лицо, которое будет лишено свободы, не может ничего пояснить и защитить себя. Не присутствует в ходе ареста и защита, не может заявить ходатайства, высказать свое мнение по поводу ареста. Тоже происходит и при продлении срока содержания под стражей. Не спасает и судебная проверка законности и обоснованности.

Среди прочего следователь, выполняя функцию обвинения наряду с собиранием и исследованием доказательств по делу, должен полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства. Как правило, на практике, преобладает обвинительная функция, что противоречит принципу состязательности. Функцию обвинения должен выполнять прокурор. Следователь, прейдя к выводу о виновности лица, должен направить заключение прокурору для проведения дальнейших следственных действий: составление обвинительного заключения, предъявление обвинения и направление дела в суд.

Таким образом, согласно наиболее последовательной научной позиции содержание состязательности как принципа стадии судебного разбирательства заключается в наличии в этой стадии равноправных сторон и разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между стороной обвинения, стороной защиты и судом Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М. - Теис, 2007. С. 51..

Состязательность и равенство сторон в судебном разбирательстве являются инструментом установления истины по делу, обеспечения прав и законных интересов сторон. Этот принцип наилучшим образом характеризует сущность судебного процесса, придает решению суда силу особой убедительности, повышает его правовую и социальную значимость.

Несмотря на конституционное признание принципа состязательности, его реализация в уголовном процессе продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных. Так, если УПК взять без раздела “Производство в суде присяжных”, то ни в одной статье мы не найдем даже намека на принцип состязательности Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2009. С. 50..

Пленум Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995 г. “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” в преамбуле указал, что “закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствуются Конституцией РФ”. В связи с этим не имеет значение, какой суд рассматривает уголовное дело: обычный или суд присяжных - провозглашенный Конституцией РФ принцип состязательности должен быть реализован. Следовательно, судья в подготовительной части обычного суда должен сообщить сторонам - прокурору и защите требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и предложить им и самому себе действовать в соответствии с указанной статьей. Однако в п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ принцип состязательности сводится к обеспечению судом равенства прав участников судебного разбирательства.

Во-первых, судьи в обычных судах как рассматривали дела, выступая в роли обвинителя, а иногда и защиты, так и продолжают выступать в этой роли. Во-вторых, в самом суде присяжных требование о равенстве сторон и состязательности ограничивается всего лишь тем, что судья не оглашает обвинительного заключения и не первый начинает задавать подсудимому вопросы. Делают это, естественно, прокурор и защита. В связи с этим создается только видимость того, что судья является беспристрастным арбитром, наблюдающим за состязанием сторон.

Если в обычном суде судья как бы формально отвечает за поставленные под его председательством приговор, то в суде присяжных у него развязаны руки. Оправдательный вердикт независимых присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Однако это не так, и судьи могут непосредственным образом влиять на содержание вердикта. В связи с этим, также как в обычном процессе, судья является как арбитром, так и заинтересованной стороной. Подобное обстоятельство многие авторы объясняют тем, что принцип состязательности провозглашен у нас чисто формально, поскольку доказательства, так и в обычном суде, обеспечивает суд, а не стороны.

Принцип состязательности находит свое реальное воплощение в судебном разбирательстве суда первой инстанции, на основе достоверно исследованных доказательств. В судебном разбирательстве стороны участвуют во всех судебных действиях, которые проводятся судом. В условиях устности, гласности, непосредственности и неизменности стороны имеют наиболее полные возможности для защиты своих прав и законных интересов. Именно в этой стадии уголовного судопроизводства стороны в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и высказывании своего мнения по поводу ходатайств, заявленных другими участниками судебного разбирательства.

Таким образом, принцип состязательности основную тяжесть по собиранию доказательств, необходимых для установления истины по делу и справедливого разрешения дела, распределил между обвинением и защитой. В таких условиях функция правосудия по разрешению дела стала в большей мере арбитральной, нежели исследовательской Громов Н.А. Уголовный процесс России. - М.: Юрист, 2008. С. 46..

Уголовный процесс приобретает более состязательный характер при появлении суда присяжных. Участие государственного обвинителя и защитника при этом обязательно.

Вместе с тем и при состязательном судебном разбирательстве судья не может быть пассивным наблюдателем судебного следствия. Он не только должен создавать сторонам условия для всестороннего о полного исследования обстоятельств дела (например, по ходатайству сторон вызывать необходимого свидетеля, запрашивать те или иные документы, назначать экспертизу), но и при необходимости задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам и др.

Принцип состязательности предполагает активность и самостоятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершаемые с нарушениями закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное расследование для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.

Заключение

Проведенное в контрольной работе исследование позволяет сделать следующие выводы.

Понятие «Принцип состязательности» является весьма дискуссионным, так как в литературе авторы не могут прийти к единому мнению в раскрытии данного принципа, а законодательно понятие «Принципа состязательности не закреплено. Без этого невозможно добиться коренной реорганизации судопроизводства, освободить суд от выполнения многих элементов чуждой ему обвинительной функции и утвердить в России подлинно независимую судебную власть.

Проанализировав работы многих авторов, я пришла к выводу, что «Принцип состязательности» в общепризнанном понимании, означает что:

судебное разбирательство может быть начато только при наличии заявления истца, запроса органа или должностного лица, обвинительного акта прокурора или жалобы потерпевшего, настаивающих перед судом на удовлетворении их требований

истец и ответчик, орган или должностное лицо, оспаривающие конституционность нормативного акта, и орган или должностное лицо, издавшее этот акт, обвинитель и обвиняемый выступают в суде в качестве сторон, т.е. таких участников судебного разбирательства, у которых имеется определенный процессуальный интерес и которым закон предоставил равные права для обоснования своих утверждений и выводов и для оспаривания утверждений и выводов другого участника судебного разбирательства (противной стороны)

решение всех возникающих в деле вопросов принадлежит только суду (судье), который не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Прохорова. - М.: Юрист, 2008. С. 30-31..

Конституция Российской Федерации провозглашает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма воспроизводится и в УПК.

Наиболее полное процессуальное выражение принцип состязательности находит в регулировании порядка предварительного слушания при подготовке к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства, различных этапов судебного разбирательства. Гарантией реализации названного принципа является установление обязательности участия обвинителя в судебном разбирательстве и защитника.

Тема «Понятие и значение принципа состязательности» достаточно изучена, об этом свидетельствует множество работ, посвященных данной теме.

Задача 1

Максимов ворвался в комнату Чурикова, устроил там скандал, в грубой, непристойной форме унизил достоинство потерпевшего, обзывая его и высказывая угрозы. Пока Максимов скандалил, Чуриков включил магнитофон и записал на пленку все оскорбления, угрозы и сквернословие, а наутро обратился с заявлением о привлечении Максимова к уголовной ответственности за оскорбление и предоставил магнитофонную кассету.

Может ли быть использована кассета в качестве источника доказательств? Если да, то какого именно?

Каков процессуальный порядок обращения с подобными источниками информации?

Ответ: проанализируем нормы УПК РФ, регламентирующие порядок собирания и предоставления суду доказательств. В ст. 42, 46-47 УПК РФ предусмотрено, что «... подозреваемый, обвиняемый, потерпевший имеют право... представлять доказательства», положения п. 2. ст. 86 УПК РФ гласят: «…Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять … предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». То есть, на первый взгляд, все как будто бы законно - аудиозапись является доказательством, которое было в соответствии с нормами УПК РФ представлено органу уголовного преследования.

Однако в данном случае упускается из виду положение п. 1 ст. 86 УПК РФ, которое гласит: «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

Из изложенного видно, что сбор доказательств производится путем только процессуальных действий, производство которых является исключительной прерогативой только органов предварительного расследования и суда. Закон не дает подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также иным лицам, участвующим в деле, право самостоятельно производить сбор доказательств, каковым и является запись переговоров. Таким образом, указанная аудиозапись является недопустимым доказательством в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, т.к. проведена лицом, не имеющим права осуществлять процессуальные действия по данному уголовному делу.

Проведенная негласная аудиозапись потерпевшим при использовании соответствующих технических средств может быть признана законной исключительно с ведома органов уголовного преследования и с санкции суда.

Задача 2

20 июня 2008 г. по результатам рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению Курочкина коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт. По мнению же председательствующего судьи, по делу имеются основания для вынесения оправдательного приговора.

Какое решение должен принять судья?

Ответ: по отношению к обвинительному вердикту закон проявил особую осторожность. Он позволил председательствующему поставить его под сомнение в случае, если профессиональный судья придете выводу, что не установлено событие преступления, или не доказано участие в нем подсудимого (ст. 350 УПК РФ). В этом случае судья может вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Это решение судьи обжалованию или опротестованию не подлежит.

Список литературы

Баранов А.М. Уголовное процессуальное право: Учебник. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2009.

Глушков А.И. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: Академия, 2009.

Громов Н.А. Уголовный процесс России. - М.: Юрист, 2008.

Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М.: Юридическая литература, 1971.

Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М.: Госюриздат, 1954.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. - М.: Стимул, 2007.

Конституция РФ от 12.12.1993 г. (ред. от 13.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газет от 21.01.2009 г. № 7.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. - М.:СПАРК, 2008.

Пикалов И.А. О состязательности уголовного процесса // Закон и право. - 2007. - №5.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 (ред. 06.02.2007 г.) “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” // Российская газета от 28.12.1995 № 247.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской.- М.: Юрист, 2007.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Прохорова. - М.: Юрист, 2008.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (ред. от 29.12.2009) // Собрание законодательства РФ от 24.12.2001 г. №52 (ч. I). Ст. 4921.

Уголовный процесс / Учебник под ред. А.С. Кобликова. - М.: НОРМА-ИНФРА, 2008.

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2007.

Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. -- М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007.

Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М.: Закон, 1960.

Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М. - Теис, 2007.

Размещено на Allbest.ru