Правовое регулирование деятельности кадастрового инженера

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАДАСТРОВГО ИНЖЕНЕРА

И.В. КОКУРИН

С 01 марта 2008 года вступила в силу 5-я Глава Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотревшая такой субъект осуществления кадастровой деятельности как кадастровый инженер. При этом в силу вышеуказанного закона право осуществлять землеустройство имеет только данное лицо.

Следует отметить, что до 01 марта 2008 года мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (землеустройство) а также мероприятия по организации государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства в силу ст.68,69 ЗК РФ, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (утв.Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации" и иных нормативно правовых актов, производились исключительно индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами имевшими лицензию на соответствующий вид деятельности а также организациями аккредитованными Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости на осуществление деятельности по технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Сведения, полученные экспертом в ходе производства судебной экспертизы, оформляются заключением эксперта. Это единственный процессуальный документ, который имеет допустимую процессуальную форму. Иногда в материалах дела встречаются документы, которые тоже являются результатом использования специальных знаний специалистов, но не могут быть использованы в качестве доказательств в силу несоблюдения их процессуальной формы. К ним, например, можно отнести: справки эксперта или специалиста, акты исследования трупа и т.п.

Заключение эксперта, во-первых, так и должно называться - заключение эксперта, а во-вторых, оно должно быть составлено в соответствии с определенными требованиями, которые закон, предъявляет ко всем процессуальным документам. К сожалению, действующий УПК РФ только в общих чертах указывает требования к форме заключения эксперта, как процессуальному документу, имеющему доказательственное значение. В статье 204 УПК РФ сказано, что в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", помимо указанных примерно таких же требований, сказано что: "На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения".

Отсутствие в заключении эксперта перечисленных в законе сведений может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Автор разделяет мнение профессора П.А. Лупинской, что "недопустимость использования доказательств (при нарушении некоторых процессуальных правил) может в конкретном случае зависеть от того, повлияло ли или могло повлиять допущенное нарушение на достоверность зафиксированных в процессуальном документе данных и можно ли в суде выяснить причину несоблюдения процессуальной формы и получить необходимые сведения, относящиеся к существу проведенного действия и достоверности его отражения его в документе" [1, с. 4].

Соблюдение требований к составлению и обоснованию заключения эксперта, несомненно, повышает степень его достоверности.

Вопрос о требованиях, предъявляемых к заключению эксперта среди ученых поднимался не раз [2, с. 21 - 22]. По мнению А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, заключение эксперта должно "быть определенным, лишенным всякой неточности; последовательным, т.е. взаимосвязанным и взаимообусловленным; доказательным, т.е. не просто формулирующим те или другие выводы исследования, а указывающим основание этих выводов, признаваемых истинными" [3, с. 100].

Автор придерживается распространенного на практике и в теории мнения, что заключение эксперта должно соответствовать определенной структуре.

Некоторые авторы считают, что заключение эксперта должно состоять из четырех основных частей: вводной, исследовательской, синтезирующей и выводов [4, с. 327]. Автор придерживается мнения, что за исключением судебно-психиатрической экспертизы, содержащей пять частей (введение; сведения о прошлой жизни; подробное описание физического, неврологического и психического состояния испытуемого; мотивировочная часть и заключение), структура иных заключений (судебно-медицинских, судебных экспертиз системы Минюста России и МВД России) в основном состоит из трех частей - вводная часть, исследовательская часть и выводы [5, с. 43 - 44].

В УПК РФ не содержится типовой формы заключения эксперта, что, конечно, и порождает неоднозначные мнения по поводу этого. Однако если исходить из того, что выводы - это ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, то можно сказать, что заключение эксперта, как и любой процессуальный документ, должно состоять из вводной части, исследовательской и выводов. А сама исследовательская часть, в зависимости от конкретного вида судебной экспертизы и задач, поставленных перед ней (идентификационное исследование или диагностическое) может содержать в себе один или несколько разделов.

В подтверждение правильности исследования и выводов, к заключению эксперта прилагаются материалы, его иллюстрирующие (фотографии, схемы, графики и т.п.). На наш взгляд, эти материалы должны быть не просто формальным приложением к заключению эксперта, а служить путеводителем для следователя, суда и других участников уголовного судопроизводства. Например, в фототаблице идентификационного исследования должны иметься следующие фотографии: внешнего вида всех объектов, поступивших на исследование и увеличенное изображение объектов с выявленными совпадающими и различающимися признаками. Если следователь (судья) внимательно будет сравнивать содержание описания в исследовательской части заключения с иллюстрирующим материалом, то он наглядно сможет оценить, во-первых, достоверность сведений, отраженных в заключении: именно то, что по тем объектам, которые поступили на экспертизу, было проведено исследование, не было их замены или фальсификации; во-вторых, что именно те признаки, на которые указывает эксперт, действительно имеются на представленных на исследованиях объектах; в третьих, современные средства фиксации (например, исследовательские виды фотосъемки) позволяют запечатлеть ход и применение технических средств в ходе производства экспертизы, что облегчит следователю возможность оценить правомерность применения экспертом той или иной методики [6, с. 144].

Существуют правила и методики, обязательные для исполнения судебными экспертами, содержащие прямые указания на предъявляемые требования к заключениям экспертов конкретных видов.

Так, например, в Правилах судебно-медицинской экспертизы трупа содержатся требования по оформлению заключения, в которых подробно указано, что именно должно быть отражено в заключении. В пункте 8.11.5 сказано, что исследовательская часть должна объективно и исчерпывающе полно протоколировать все фактические данные, выявленные в процессе исследования трупа. Не допускается подмена подробного описания диагнозами ("абсцесс", "входное огнестрельное ранение" и др. или выражениями "в норме", "без особенностей") [7, с. 80].

Анализируя различные правила и инструкции производства отдельных видов экспертиз, можно сказать, что независимо от вида экспертизы, в вводной ее части должна быть отражена следующая информация: номер и дата составления заключения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж работы; подписка о том, что ему разъяснены его процессуальные права и обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения; основания производства экспертизы (постановление следователя (органа дознания), прокурора или суда); номер уголовного дела, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления; вид экспертизы; перечень объектов, представленных на экспертизу, с указанием даты поступления объектов, способа доставки и вида упаковки; ходатайства, заявленные экспертом о предоставлении дополнительных материалов и результаты их рассмотрения; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; справочно-нормативные документы (постановления, инструкции, методические пособия и руководства с указанием их наименований), которыми пользовался эксперт; перечень вопросов, поставленных перед экспертом, условия производства экспертизы, имеющие значение для проведения экспертизы (освещение, температура воздуха и др.); материалы дела, которые были предоставлены в распоряжение эксперта следователем и судом; при повторной экспертизе указываются также сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы [8, с. 4].

Выводы эксперта также должны отвечать определенным требованиям. Так, в Положении о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел сказано, что "выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечается и наличие имеющихся в них различий, а также дается объяснение причин их существования" [9].

Кроме того, выводы эксперта должны соответствовать вопросам, поставленным на разрешение экспертизы. Ответы эксперта, сформулированные в выводе, должны строго соответствовать и по последовательности и по количеству вопросам, поставленным перед экспертом. В случае же, если эксперт по какой-то причине не смог ответить на вопрос (отсутствие технических средств или методик и т.п.), то он под номером тем же, что и данный вопрос, должен так и указать, что "решить поставленный вопрос не представилось возможным по причине..." и указать причину. Если же ответов меньше, чем вопросов, то это уже может указывать на неполноту проведенного исследования и вывода.

Несоблюдение перечисленных методических указаний и требований закона при составлении заключения эксперта в большинстве случаев ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в нем, а значит, является таким нарушением, которое ведет к признанию заключения недопустимым доказательством.

Сказанное в полной мере дает основание внести в действующий УПК РФ предложение об усилении требований к составлению заключения эксперта. На взгляд автора, статью 204 УПК РФ необходимо дополнить нормой следующего содержания: "Заключение эксперта дается от имени эксперта (экспертов), проведшего экспертизу, заверяется печатью судебно-экспертного учреждения и должно соответствовать нормативным документам, регулирующим производство конкретных видов экспертиз.

жилищный фонд эксперт кадастр

Литература

1. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. М., 1994. N 11. С. 4.

2. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967 С. 126; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995; Колдин В.Я. Значение вероятного заключения эксперта // Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962. С. 21 - 22 и др.

3. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979. С. 35; Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 100.

4. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2006; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. С. 29; Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции. М., 2003. С. 327.

5. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 116; Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов И.А. Экспертиза на предварительном следствии. М., 1967. С. 27; Зинин А.М., Майлис И.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002. С. 174; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 43 - 44; и др.

6. Савельева Н.В. Оценка заключения эксперта: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 144.

7. Правила судебно-медицинской экспертизы трупа, утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 407 // Судебно-медицинская экспертиза: Сборник документов. Екатеринбург, 2000. С. 80.

8. Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, утверждено Приказом МВД России от 1 июня 1993 г. N 261; Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, утверждена Приказом Минюста СССР от 26 октября 1981 г. N 20; Правила судебно- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Приложение N 2 к Приказу Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407. Согласовано с Генеральной Прокуратурой, Верховным Судом, Министерством внутренних дел РФ; Правила производства судебно-медицинской экспертизы в гистологических отделениях бюро судебно-медицинской экспертизы. Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 10 декабря 1996 N 407; Порядок заполнения медицинской документации по судебной психиатрии: Методические указания, составленные И.Н. Бобровой, Ю.Л. Метелицей, С.Н. Шишковым. Утверждены председателем постоянного совета по психиатрии Минздрава СССР 21 августа 1981 г. N 21-59/пс-81-11сп и т.д.

9. Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Утверждено Приказом МВД России от 1 июня 1993 г. N 261.

Размещено на Allbest.ru