Квиритское право

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Курганский государственный университет

Контрольная работа

Дисциплина: Римское право

Студентки группы №1819: А.Г. Бобылевой

Рецензент: П.И. Филонова

Курган 2010

Квиритское право отражало сравнительно примитивные отношения раннеклассового общества. Оно долгое время было связано с деятельностью жрецов-понтификов. И даже с постепенным усилением в нем светского начала оно многое сохранило от религиозной торжественности и ритуальности. Вместе с тем оно отличалось строгостью, суровостью, подчеркнутой точностью. Большое значение в квиритском праве имело строжайшее соблюдение торжественных судебных обрядов.

Поскольку известная предшествующему периоду квиритская собственность имела ярко выраженный национально-римский характер и становилась все более архаичной в силу целого ряда условностей, необходимых для ее приобретения, сама жизнь потребовала выработки новых и менее сложных форм закрепления собственнических интересов. В рамках преторского права с помощью особых юридических средств была создана конструкция так называемой преторской, или бонитарной, собственности. Претор в тех случаях, когда в силу несоблюдения формальностей квиритского права приобретатель вещи не мог получить статус квиритского собственника, брал под защиту интерес покупателя, фактически закрепляя приобретенную им вещь в составе его имущества.

Квиритское право возникло раньше, чем преторское. Преторское право могло противоречить квиритскому.

Решение казусов. квиритский юстиан преторский право понтифик

1 Казус. Жена Тита, желая сделать ему подарок, оплатила его долг. Но тесть Тита, упрекнув дочь в расточительности, обратился к юристу с вопросом о том, есть ли основания для признания этой уплаты незаконной.

Разрешить дело. (См.: D. 24.1.5.)

Решение. В соответствии с Дигестами Юстиниана «не имеет силы то, что совершается с целью дарения между самими супругами или теми, кто имеет к ним отношения, или совершается через подставных лиц.» Т.е. дарение произошло незаконно.

2 Казус. Гней заключил с Тиберием договор покупки у него статуи и сразу оплатил ее стоимость. Тиберий передал покупателю ключи от сарая, где находилась вещь, указав, что Гней может забрать ее в любое время, что тот и сделал спустя месяц. Через три года после заключения договора Тит предъявил к Гнею иск об истребовании у него статуи на том основании, что эта вещь была у него украдена 4 года назад. Гней указал, что он добросовестно владел вещью 3 года и поэтому она стала его собственностью; Тит же возразил, что на самом деле статуя находится в доме ответчика 2 года и 11 месяцев.

Ваше решение (См.: D. 18.1.74.)

Решение. В соответствии с Дигестами Юстиниана «владение товарами, сложенными в амбарах, является переданным в силу передачи ключей, если ключи переданы около амбаров. В силу этого факта покупатель немедленно получает собственность и владение, если он не открыл амбаров; если же товары не принадлежат продавцу, то немедленно начинается течение давности (в пользу покупателя)». Таким образом в данном споре прав Гней, т.к. Тиберий передал ключи от сарая и Гней уже забрал вещь из этого сарая. А также уже началось течение давности в пользу покупателя - Гнея.

3. Казус. Луций продавал Марку дом, но ни тот, ни другой не знали его реальной стоимости. Тогда продавец предложил покупателю самому определить цену. На этих условиях договор и был заключен. На следующий день Марк пришел вступать во владение домом и передал Луцию сумму, которая показалась продавцу слишком низкой; он отказался ее принять. Марк же потребовал исполнить договор.

Ваше решение.

Изменится ли решение, если Луций и Марк выбрали третье лицо, которое должно было определить стоимость дома? (См.: D.18.1.7.)

Решение. Цена дома являлась неопределенной, продавец не указал точную цену. И договор уже был подписан. Поэтому в данном казусе прав Марк.

Если бы Луций и Марк выбрали третье лицо, которое должно было определить стоимость дома, то решение изменилось в противоположную сторону.

4. Казус. Децим укрыл бежавшего раба, собираясь увезти его в соседний город и продать. Он попросил Публия подержать раба у себя, но когда тот узнал, что раб ворованный, то отказался его вернуть, заявив, что передаст вещь только хозяину. Децим обвинил Публия в нарушении договора хранения и обратился в суд.

Какое решение будет принято? (См.: D. 16.3.1.)

Решение. В соответствии с Дигестами Юстиниана «если грабитель или вор сдали на хранение, они правильно предъявляют иск, вытекающий из хранения: ибо для них имеет значение вещь, которая является предметом их ответственности». Т.е. Публий в данном казусе прав, т.к. вещь (или раб), которую он хранит у себя имеет значение и он ответственен за эту вещь. А т.к. вещь является (можно сказать) краденной, то Публий прав.

Размещено на Allbest.ru