Судебное или процессуальное доказывание -- урегулированный нормами гражданского процессуального права путь к истинному знанию, вынесению обоснованного судебного решения по каждому гражданскому делу независимо от сложности и запутанности фактических взаимоотношений сторон. Он v складывается из утверждений сторон и других заинтересованных лиц о фактах, имеющих значение по делу, из указания. и представления ими доказательств, собирания их по инициативе самого суда, доследования, проверки, оценки доказательств судом в условцях судебного заседания в целях достоверного установления объективной истины фактов, фактических взаимоотношений сторон.

К. Маркс писал: «Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование -- это развёрнутая истина, разъединённые звенья .которой соединяются в конечном итоге» Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с. 7-8. .

В процессе судебного доказывания, в результате проведенного в условиях гласности, непосредственности исследования доказательств и их оценки в совокупности со всеми материалами дела эти разъединенные звенья, т. е. различная информация о фактах, соединяются судом в единую цепь, дающую-истинное отражение фактических обстоятельств по делу. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 23.

При осуществлении доказывания суд и другие субъекты доказывания обращаются с доказательствами не произвольно, руководствуясь личным желанием, а подчиняются предписанной законом процессуальной форме доказывания, предусмотренной нормами права последовательности совершения процессуальных действий по доказыванию. Истинным судебное доказывание может быть признано' тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского процессуального права, нормы которого учитывают объективные законы формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают достоверность полученных судом выводов. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 23.

Теоретическое и практическое значение доказывания и доказательств предопределило повышенное внимание к этой теме в науке гражданского процессуального права. В данной области проводили исследования -- М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер, С.Ш. Болтуев, Л.А. Ванеева, А.А. Власов, М.А. Гурвич, И.Г. Гальперин, П.П. Гуреев, А.Г. Давтян, В.А. Елизаров, Ю.М. Жуков, И.М. Зайцев, О-В. Иванов, А.Ф. Клейнман, А.Г. Калпин, А.Г. Коваленко, А.С. Козлов, В.И. Коломьщев, К.И. Комиссаров, С.В. Курылев, ТА Лилуашвили, Н.Д. Лордкипанидзе, Б.Т. Матюшин, И.И. Мухин, С.В. Никитин, В.К. Пучинский, А.Г. Прохоров, Л.Н. Ракитина, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова, Т.В. Сахнова, Л.П. Смышляев, М.К. Треушни-ков, Ф.Н. Фаткуллин, К. С. Юдельсон, П.П. Якимов и другие авторы.

Задача суда состоит в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает:

а) достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса;

б) точное применение нормы (норм) материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.

Прежде чем суд придет к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, он должен точно установить те факты, на которых оно основано. Юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может получить знания о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию.

В юридической науке выделены две основные точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

Так, развивая концептуальные положения теории доказательств, сформулированные представителями российской науки гражданского процессуального права конца XIX -- начала XX в., А.Ф. Клейнман рассматривал доказывание как процессуальную деятельность только сторон, состоящую в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств, а цель доказывания -- убеждение сторонами суда в правомерности своих требований и возражений.

К.С. Юдельсон и другие авторы определяли судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. К субъектам доказывания относились суд и лица, участвующие в деле.

Состязательное начало процесса предполагает, что определяющим в доказывании являются действия сторон -- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК).

Приведенные узаконения казалось бы выступают весомыми аргументами в пользу того, чтобы доказывание рассматривать исключительно как деятельность сторон, направленную на убеждение суда в их правоте.

В этой связи допустимо процитировать высказывание одного из авторов, работавших в период реализации реформы гражданского судопроизводства 1864 г., одним из основных положений которой была замена следственного принципа процесса на состязательный. Т.М. Яблочков писал: «Мы не должны увлекаться состязательным принципом; доведенный до крайних пределов, он приводит к господству бессердечного формализма. В самом деле, если не предоставить суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто выиграет не та сторона, которая права, а та, которая более умело ведет процесс; неопытный тяжущийся неправильно построит свое притязание, не обоснует его достаточными доказательствами и провалит самое правое дело!».

В рамках состязательного процесса суд имеет право и обязан оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав. Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и указывает, какой стороне их надлежит доказывать. По ходатайству заинтересованных лиц истребует необходимые доказательства, применяя в ряде случаев меры принуждения к должностным лицам и гражданам, препятствующим передаче доказательств в суд. Суд совершает целый ряд других действий, касающихся установления фактических обстоятельств дела. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. - С. 75.

В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления; практическая (процессуальная) деятельность, т.е. процессуальные действия по доказыванию, подчинена предписаниям правовых норм и основана на них. Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической деятельности, либо только практической работы.

Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. В этой деятельности участвуют как стороны, иные заинтересованные лица, так и суд

Доказывание - регулируемая законодательством деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения по отдельным правовым вопросам, возникающим в ходе судопроизводства, а также для разрешения дел по существу.

Доказывание имеет место на всех стадиях гражданского процесса.

Процесс доказывания состоит из двух сторон: познавательной деятельности, связанной с оценкой доказательств, и практической выражающейся в действиях правомочных лиц по обнаружению, закреплению и проверке доказательств.

Доказывание как процесс познания, мыслительной деятельности подчиняется логическим правилам: обнаружение, накопление определенного фактического материала, его анализ, разделение на части, выяснение отдельных сторон, деталей исследуемых фактов, формулирование выводов обо всем исследуемом событии.

На основе первоначальных данных выдвигаются определенные гипотезы (версии), которые всесторонне проверяются до тех пор, пока не останется только одна.

Весь процесс доказывания подчинен определенному, установленному законом, процессуальному порядку, облечен в строгие процессуальные формы. Этим создаются объективные гарантии того, что установленные факты, обстоятельства будут соответствовать действительности.

Все действия правомочных лиц по сбору и проверке доказательств совершаются в предусмотренных законом формах, и каждое доказательство имеет силу лишь при условии, если оно получено из предусмотренного законом источника и закреплено в установленном законом порядке (показания свидетеля, полученные при допросе и зафиксированные в протоколе, заключение экспертизы, проведенной по постановлению следователя, и т.п.).

Правосудие по гражданским делам непременно включает установление всех обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного разрешения заявленных требований. В теории и практике гражданского процесса подлежащие доказыванию факты принято классифицировать в зависимости от того, кто на них указывает (истец, ответчик, прокурор и т.д.), а также на те, что доказываются посредством принятия прямых или косвенных доказательств, или на те, что суд способен установить сам либо с помощью экспертов и специалистов. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. - С. 77.

По отношению к реальной действительности доказываемые факты подразделяются на положительные и отрицательные.

Первые отражают существование какого-то фактического обстоятельства, наличия чего-то, совершения кем-то каких-то действий. Это то, что было или еще есть в исследуемых судом правоотношениях. Например, заключение договора, причинение вреда, обнаружение правонарушения, нахождение на иждивении, несчастный случай, открытие наследства и т.д. В большинстве гражданских дел судебное доказывание нацелено прежде всего и главным образом на выяснение именно положительных фактов.

Отрицательные факты - это отсутствие чего-то, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств. Они указывают на то, чего нет или не было в реальной действительности, например, неуплата покупной цены за товар, его недопоставка, несвоевременное исполнение обязательств, неуведомление продавца о сдаче имущества в аренду, неявка лица в суд и т.д.

Отрицательным фактам посвящены многие нормы Гражданского, Семейного, Жилищного и Гражданского процессуального кодексов, Кодекса законов о труде и др. Они обозначаются в нормативных актах с приставкой "не" - не выполнил, не сделал, не уплатил, не явился, не подписал и т.п., представляя собой обстоятельства, указанные в гипотезе или диспозиции нормы. Именно поэтому закон связывает с ними определенные правовые последствия. Так, невыполнение обязанностей лицом может служить основанием привлечения его к ответственности; неподсудность дела суду либо отсутствие дееспособности у заявителя влечет отказ судьи в принятии заявления. Отрицательные факты - это зачастую бездействие (непоставка, неявка и т.д.). Они нередко препятствуют развитию нормальных правоотношений.

По логике в состязательном судопроизводстве отрицательных фактов должно быть столько же, сколько и положительных. Ведь в споре утверждения непременно чередуются с отрицаниями. Первые основываются на положительных обстоятельствах, вторые - на отрицательных. Информация о последних содержится в объяснениях сторон, третьих лиц, свидетелей, в заключениях экспертов, и эти факты могут иметь решающее значение для многих категорий дел особого производства. Признание судом человека безвестно отсутствующим или объявление гражданина умершим основаны на фактах его отсутствия длительное время без каких-либо известий. В таких делах факт неприсутствия человека в месте его постоянного проживания составляет основу презумпции его смерти. Просьба о признании гражданина недееспособным будет удовлетворена, если доказать наличие отрицательных фактов, свидетельствующих о том, что лицо не может понимать значения своих действий или руководить ими. Отсутствие собственника имущества и невозможность его установления составляют основание для судебного признания имущества бесхозяйным. Отрицательными фактами являются отказ совершения нотариального действия, а также утрата ценных документов на предъявителя в делах вызывного производства.

Аналогичное значение имеют отрицательные факты и в исковых делах. То или иное разрешение различных категорий исков напрямую зависит от установления отрицательных фактов неисполнения обязательства должником. Многие доказательственные презумпции опровергаются доказыванием отрицательных фактов. Так, презумпция вины должника, не исполнившего обязательство, может быть оспорена доказыванием отсутствия вины заинтересованным лицом (ч.2 ст.401 ГК). Подобным образом погашается действие презумпций отцовства (муж матери ребенка предполагается его отцом - ст.48 СК), добропорядочности гражданина (ст.152 ГК). Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Жилина). Юрайт-Издат, 2003.

Длительное время господствовало мнение, что отрицательные факты не подлежат доказыванию. Впервые возможность их доказывания обосновал французский юрист Бонье, отметив, что такие факты не могут быть доказываемы не в силу своего отрицательного характера, а потому, что они утверждаются сторонами как факты неопределенные. Если сторона выразит отрицательный факт более определенно, то его доказывание не вызовет затруднения. Усиление состязательных начал гражданского процесса, изменение функциональной роли суда и сторон в судопроизводстве вновь делают актуальным вопрос о месте и роли отрицательных фактов в процессе доказывания.

Необходимыми условиями эффективности судебного состязания является процессуальное равноправие сторон, которое заключается в предоставлении им равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Оно предполагает и полную координацию правовых возможностей сторон. Последовательное проведение в жизнь состязательного начала возможно только при установлении равенства процессуальных прав.

Одним из проявлений состязательного начала в аспекте процессуального равенства является правило о распределении обязанностей по доказыванию. В соответствии со ст.50 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, как утверждение, так и отрицание фактов подлежит доказыванию. Однако анализ практики показывает иное. Только по 20% дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, стороны ссылаются на отрицательные факты. Такое положение можно объяснить, во-первых, неполной реализацией сторонами состязательных начал; во-вторых, сложностью доказывания отрицательных фактов; в-третьих, большей частью их неопределенным характером.

Теория судебного доказывания обращается главным образом к установлению положительных фактов. Почти нет рекомендаций по выяснению обстоятельств, которых не было в действительности. Это влечет негативные последствия в судебной практике - суды зачастую предпочитают не замечать недоказанности отрицательных фактов. Так, до недавнего времени они рассматривали и разрешали многочисленные иски о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, родившихся от родителей, состоявших в браке. В этих делах несложно было доказать, что стороны состояли в браке, факт рождения ребенка и его нахождение на иждивении заявителя. Тот факт, что ответчик (обычно отец) не содержит ребенка, как правило, не подтверждался никакими доказательствами. Обычно заявительница сообщала, что либо ответчик ушел из семьи, либо пропивает все деньги и т.п. Суд принимал данную информацию без доказывания. Подобная повсеместная судебная практика в юридической литературе оправдывалась тем, что обязанность доказывать отрицательный факт - несодержание ребенка родителем - существенно осложнит защиту прав и интересов ребенка, а в ряде случаев сделает ее неэффективной. В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс" взыскание алиментов в указанных случаях производится путем выдачи судебного приказа (п.4 ст.125.2 ГПК). Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Жилина). Юрайт-Издат, 2003.

1.3 Субъекты судебного доказывания

Субъектами доказывания являются лишь стороны, чей спор о праве должен разрешить суд. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. с. 47.

Только такое понимание сущности судебного доказывания, по мнению А. Ф. Клейнмана, дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». К. С. Юдельсон определил судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и, возражений сторон Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском граж-данском процессе. М., 1951, с. 33--34. .

При раскрытии сущности доказывания указанный автор исходил из коренного отличия принципа состязательности в советском гражданском процессе от принципа состязательности в буржуазном процессе.

Как известно, это отличие состоит в активной роли советского суда в отыскании истины, в процессе собирания и исследования доказательств, в праве суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против негр, и, наконец, в обязанности суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего,. полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

К. С. Юдельсон к субъектам доказывания относил тех участников процесса, процессуальная деятельность которых направлена на установление объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектами доказывания, по мнению» К. С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд,, третьи лица, представители, прокурор Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском граж-данском процессе. М., 1951, с. 33--34. ;

На наш взгляд, более правильной является точка зрения, высказанная проф. К. С. Юдельсоном. Приведем следующие аргументы в обоснование этого утверждения.

1. В соответствии с принципом состязательности суд имеет право и обязанность обращать внимание сторон на факты, которые сторонами не указываются, обязан. собирать доказательства, если их недостаточно, для установления истины. Перечисленные действия есть не что иное, как доказыванне.

2. Исключить исследование, проверку и оценку доказательств из понятия доказывания -- значит выхолостить содержание судебного доказывания, Традиционно вопросы собирания, исследования, оценки доказательств изучаются в. рамках теории доказательств, так как это проблемы теории и практики использования доказательств. По А. Ф. Клейнману, эти вопросы следовало бы исключить из теории доказательственного права, потому, что действия по собиранию, исследованию и оценке доказательств не входят в содержание доказывания. С этим трудно согласиться.

3. Нельзя не учитывать, что и в теории уголовного процессуального права проводится взгляд на доказызание как на деятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о фактах, их процессуальному закреплению, проверке и оценке.

4. Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. Субъектами этой деятельности выступают: суд, лица, участвующие в деле, представители, в том числе и представители организаций, участвующих для выражения мнения общественности.

Следовательно, судебным доказыванием называется вытекающая из сущности принципа состязательности социалистического гражданского процесса логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, представителей, а также и суда, направленная на выяснение действительных фактических обстоятельств дела, осуществляемая путем утверждения о фактах, представления, собирания, исследования и оценки судебных доказательств.

Следует критически отнестись к утверждению П. Я- Трубникова, который пишет, что доказывание осуществляется путем собирания, исследования и оценки доказательственных фактов Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979, с.73..

Во-первых, автор пропускает в своем суждении такие процессуальные действия, как утверждения сторон о фактах и представление ими доказательств, во-вторых, суд собирает, исследует и оценивает не доказательственные факты, а источники доказательств и средства доказывания.

Можно сказать, что основными субъектами доказывания являются лица участвующие в деле. Стороны, третьи лица, заявители, заинтересованные лица активно участвуют как в собирании, так и в исследовании доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Это правило распространяется на лиц, участвующих в делах особого производства и в делах, возникающих из административных правонарушений. Непредставление этими лицами доказательств может повлечь для них неблагоприятные последствия. Прокурор и органы государственного управления имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. В своём заключении они должны проанализировать собранные по делу доказательства. В случаях возбуждения дела их главная задача состоит в том, чтобы собрать и представить в суд необходимые доказательства, а затем принять участие в их исследовании. Судебные представители также являются субъектами доказывания, они представляют доказательства и активно участвуют в их исследовании.

Таким образом, субъекты доказывания в части собирания и исследования - это стороны и другие, участвующие в деле лица, а в части оценки доказательств - суд, который оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении доказательств в их совокупности. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997. С. 20.

Глава 2. Суд как субъект судебного доказывания

2.1 Роль и значение суда в доказательственной деятельности сторон

Уменьшение роли суда в собирании доказательств по гражданским делам вовсе не означает снижения его роли в гражданском судопроизводстве в целом. Полагаю, роль суда в проведении действитeльнo cocтязатeльного процecca возpосла и услoжнилacь.

В ГПК определены общие обязанности суда (судьи), которые относятся в принципе ко всем делам, - сохраняя беспристрастность, он создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Здесь же определены и способы, которыми он это выполняет. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996. С. 22.

Во-первых, в целях обеспечения состязательного процесса и создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд (судья) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. Например, обязанность стороны доказать те или иные обстоятельства и к определенному сроку представить суду соответствующие доказательства, право ответчика предъявить встречный иск и т.д. В тех случаях, когда по обстоятельствам дела предъявление встречного иска является единственным процессуальным средством защиты от иска первоначального, разъяснение этого права особенно необходимо. Например, когда наймодатель предъявляет иск о выселении гражданина из жилого помещения, наниматель которого умер, по тем основаниям, что ответчик является временным жильцом, а ответчик в возражениях на иск утверждает, что он был вселен в жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи для постоянного проживания и приобрел право на это помещение, ответчику следует разъяснить, что в такой ситуации средством защиты от иска является предъявление встречного иска о признании права на жилое помещение, что он вправе это сделать и обязан, если желает этого, составить встречное исковое заявление и представить соответствующие доказательства в определенный судьей срок.

Как видно из изложенного, разъяснение судом лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, не пустая формальность, а эффективное средство организации состязательного процесса.

Во-вторых, в указанных выше целях суд (судья) предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Например, в случае отказа истца от иска разъясняет ему, что производство по делу будет прекращено; вопрос, который истец поставил в исковом заявлении, судом решен не будет, а повторное обращение в суд с таким же иском невозможно; в случае непредставления истцом или ответчиком в установленный срок доказательств, которые они обязаны представить, дело может быть рассмотрено по тем доказательствам, которые в деле имеются.

В-третьих, в случаях, предусмотренных ГПК суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав, например, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством по их ходатайству содействует им в собирании доказательств, которые они сами представить не в состоянии. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996. С.23.

Далее, закон определяет обязанности суда (судьи) по созданию условий для состязательного процесса, которые он выполняет с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в зависимости от особенностей дела должен, в частности, определить: какие обстоятельства имеют значение для дела (даже если стороны па них не ссылаются); какая сторона должна их доказывать, т.е. распределить бремя доказывания между сторонами; установить разумный срок для представления доказательств и возражений.

Проблемы определения обстоятельств, имеющих значение для дела и распределения бремени доказывания, тесно связаны с разрешением судьей одной из важнейших задач подготовки дела к судебному разбирательству, сформулированной в п.2 ч.2 ст. 141 ГПК, - «определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться». Они, конечно, могут представлять большую сложность, однако их правильное и своевременное разрешение судьей во многом обеспечит и верный, оперативный ход разбирательства дела, вынесение законного и обоснованного решения.

Возникающие проблемы решаются судьей на основе анализа норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется судьей между сторонами также на основании анализа норм материального права, регулирующих спорные отношения. В некоторых из них содержатся прямые предписания законодателя о бремени доказывания, по некоторым даны разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ.

Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике (абзац 5 п.п. «а» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 14 апреля 1988 г. № 2, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. № 9).

Поэтому в приведенном выше примере истец доказывает лишь факт увольнения его по инициативе администрации (представляет копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении или ходатайствует перед судьей об их истребовании, если ответчик эти документы ему не выдает), а все обстоятельства, связанные с наличием законного основания для увольнения истца и соблюдением установленного законом порядка увольнения по этому основанию, судье следует предложить доказать ответчику. Это судья может сделать, направив ответчику вместе с копией искового заявления копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству или письмо с указанием того, что он должен доказать, к какому сроку представить объяснения по иску и доказательства, с разъяснением последствий неисполнения предложенного. Если ответчик доказательств не представит, то суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые имеются (объяснениям истца, копии приказа об увольнении и т.п.); при доказанности увольнения констатирует, что ответчик не доказал наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного законом порядка увольнения, и выносит решение об удовлетворении иска. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С. 112.

Далее, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. № 1, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г. № 6).

В силу ч.2 ст.6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г, (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 15 ноября 1995г.) на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемого действия (решения), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Здесь нет возможности привести перечень обстоятельств, имеющих значение по всем категориям дел, рассматриваемым судами, поэтому следует только особо подчеркнуть, что в каждом отдельном случае следует исходить из предмета и оснований иска, анализировать нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Например, по делу об исполнении договорных обязательств истец (кредитор в обязательстве) доказывает наличие договора и факт неисполнения ответчиком (должником в этом обязательстве) своего обязательства, а ответчик - в зависимости от своей позиции - вообще отсутствие обязательства (отсутствие самого договора, иное, чем указывает истец, содержание договора и т.п.) либо его исполнение ; ответчиком или наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения, от ответственности за неисполнение, и т.д. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997. С. 23.

Перечень данных, имеющих значение для некоторых наиболее распространенных категорий дел, ранее был приведен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Он, в основном, сохраняет свое значение, но перечисленные доказательства судья теперь не истребует по своей инициативе, как было раньше, а предлагает представить их сторонам. Учитывая положение нового Закона, Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 26 декабря 1995 г. № 9 редакцию указанного пункта привел в соответствие с ними.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что по-новому роль суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве состоит в том, что он должен создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а не самому, как было раньше, за лиц, участвующих в деле, «расследовать» их. Для выполнения этой роли суд (судья):

1. Разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности;

2. Предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий;

3. В случаях, предусмотренных ГПК, оказывает лицам, участвующим в деле, по их ходатайствам содействие в осуществлении их прав;

4. На основе анализа норм материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию;

5. Распределяет между сторонами бремя доказывания. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997. С. 24.

В связи с кардинальным изменением роли суда в деятельности по исследованию обстоятельств дела возникает вопрос о праве суда истребовать доказательства по своей инициативе. Упоминания о таком праве в новом Законе нет, от обязанностей собирать доказательства суд однозначно освобожден - означает ли это, что суд (судья) по своей инициативе не могут истребовать какие-либо доказательства? Полагаю, что суд (судья) может поставить по своей инициативе на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, который, как он считает, имеет юридическое значение, в том числе и по поводу собирания дополнительных доказательств. Это вытекает из содержания чч.2 и 3 ст.50 ГПК, в которых указано, что суд ставит на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела «даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» (т.е. по своей инициативе), и может предложить им представить дополнительные доказательства. Таким образом, инициатива суда в процессе в определенной степени сохранена, но она теперь направлена не на самостоятельное собирание доказательств, а на постановку необходимых вопросов для обсуждения лицами, участвующими в деле. Если они выскажутся положительно о необходимости собирания доказательств с помощью суда (например, о назначении экспертизы), то суд в таком направлении и действует. Если они посчитают, что вопрос, поставленный судом на обсуждение, дополнительного выяснения не требует (не вызывает у них спора или, по их мнению, уже достаточно выяснен либо дальнейшее выяснение его уже невозможно и т.п.), то суд, зафиксировав в протоколе судебного заседания постановку своего вопроса и мнения лиц, участвующих в деле, может считать эту проблему исчерпанной.