Определенную специфику в отношении аномальных субъектов преступления наряду с уголовной ответственностью имеет правильное применение к ним наказания, которое должно быть определено судом в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и общих начал его назначения (ст.60 УК РФ). В этом случае, хотя данная категория субъектов преступления и представляет определенную опасность для общества и его граждан, они вряд ли могут нести уголовное наказание наравне с психически здоровыми преступниками. Данное обстоятельство не исключает дифференцированного подхода к аномальному правонарушителю с учетом его психических отклонений и совершенного им общественно опасного деяния в каждом конкретном случае.

Кроме того, необходимо отметить, что указание закона (ч.2 ст.22 УК РФ) на то, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, “учитывается" судом при назначении наказания, может быть истолковано неоднозначно. Поскольку наличие психических расстройств подобного рода не предусмотрены действующим УК РФ ни в качестве смягчающего обстоятельства, ни в качестве отягчающего.

Однако С.Н. Шишков приводит пример из зарубежной практики, где имеется опыт признания психических аномалий отягчающим обстоятельством в связи с тем, что на человека с психическими аномалиями ложится дополнительная обязанность по контролю за своими нездоровыми страстями. Шишков С.Н. Об ограниченной (уменьшенной) вменяемости // Рос. юстиция, 1995, № 2.С. 15.

Некоторые отечественные исследователи, в частности Г.И. Чечель, придерживаются мнения, что "уменьшенная вменяемость должна учитываться судом как смягчающее обстоятельство при избрании вида и размера уголовного наказания, поскольку такие лица не должны ставится в равные условия с психически здоровыми гражданами" Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов,1972. С,12.

Другие авторы, в частности Сахаров А.Б., исходят из того, что "лицам с психическими аномалиями уголовное наказание следует назначать дифференцировано, с учетом тяжести совершенного преступления и других обстоятельств. " Сахаров А.Б. Уголовно-правовое значение взаимосвязи "личность - ситуация"// Сов. государство и право. 1971. № 11.С. 137-139

Законодатель не включил подобные психические аномалии в перечень, смягчающих наказание. Действительно, при индивидуализации уголовной ответственности следует учитывать личностные особенности преступника, в том числе психические аномалии, которые могут:

· повышать общественную опасность личности преступника (например в случае сексуальных перверсий у лица, совершающего половые преступления;

· носить нейтральный характер, т.е. не иметь значения для оценки характера и степени общественной опасности личности психически аномального преступника (например, лицо, страдающее психопатией возбуждаемого круга, незаконно завладевает чужим имуществом);

· снижать общественную опасность личности преступника (например, лицо, характеризующееся затрудненным восприятием действительности, замедленной реакцией причиняет телесные повреждения).

Следовательно, психические аномалии требуют дифференцированной оценки и учета их в каждом конкретном случае. В законе не возможно предусмотреть все разнообразие жизненных ситуаций, которые в каждом конкретном случае могли быть расценены как смягчающие. Это может сделать только суд, руководствуясь общими началами назначения уголовного наказания.

Только в тех случаях, когда психические аномалии являются существенным звеном в причинной связи, объективно приведшей к совершению преступления и наступлению преступного результата, суд, учитывает все обстоятельства дела (степень и характер общественной опасности преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства), может признать их смягчающим обстоятельством. Другими словами, психические аномалии не должны признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, ухудшающим положение лица. Болезнь не должна ухудшать положение лица, совершившего преступление, поскольку это противоречило бы гуманным началам уголовной политики.

Вместе с тем, в судебной практике допускаются грубые ошибки, связанные с нарушением требования, регламентированного ч.2 ст.22 УК РФ.

В качестве примера можно привести следующие уголовное дела.

Тверским областным судом 7 августа 1997 г. Лебедев был осужден по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. Он признан виновным в умышленном причинении десятилетнему Янину вреда здоровью, опасного для его жизни. Вечером нетрезвый Лебедев поднимался на 9-й этаж своего дома, чтобы вернуть соседу деньги, взятые в долг. В это время к нему подошел подросток, который проживал в этом же доме, и стал просить у него деньги на жевательную резинку. Когда Лебедев отказал Янину, тот стал обзывать его обидной кличкой. Желая наказать мальчика, Лебедев спустил с Янина штаны и собирался его отшлепать, но так как ребенок продолжал его оскорблять и дальше, он с целью причинения тяжкого вреда здоровью стал душить подростка, сжимая ему горло рукой. Увидев, что Янин захрипел и потерял сознание, Лебедев начал оказывать ему первую помощь, но в это время прибежали соседи по дому.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ данный приговор в отношении Лебедева оставлен без изменения. Однако заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного Лебедеву уголовного наказания до трех лет лишения свободы. В свою очередь, Президиум Верховного Суда РФ этот протест совершенно справедливо удовлетворил, указав на ряд важных обстоятельств, которые не были учтены судами обеих инстанций.

В результате совершенного преступления Лебедевым - а инициатором конфликта был Янин - у потерпевшего длительного нарушения здоровья не наступило. При этом Лебедев свою вину признал полностью и глубоко раскаялся в содеянном. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что у Лебедева обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени легкой дебильности. Данное заболевание, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не исключает для Лебедева возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что дает основания считать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Однако при назначении наказания все эти обстоятельства и, в частности, то, что Лебедев страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и требования ч.2 ст.22 УК РФ указанными судами не были учтены.

Поэтому Президиум Верховного Суда РФ вынес абсолютно правильное решение: приговор Тверского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Лебедева изменить, а меру наказания ему снизить до трех лет лишения свободы. http: //az-libr.ru

Таким образом, лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, совершившее преступление, привлекается к уголовной ответственности и отбывает наказание на общих основаниях. Но необходимо отметить, что наряду с основным наказанием к лицам страдающим психическими расстройствами, но не исключающими вменяемость, могут применять принудительные меры медицинского характера. (Ст.97 УК РФ)

На основании статьи 98 УК РФ принудительные меры медицинского характера применяются для улучшения психического состояния, лиц страдающих психическими расстройствами, а также для предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также следует проанализировать следующее определение Верховного Суда РФ от 11.12.1997:

"Тамбовским областным судом 5 августа 1997 г. несовершеннолетний Серебряков, ранее судимый, осужден по п. "г" ст.102 УК РСФСР к лишению свободы. На основании ст.99 УК РФ Серебрякову назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы.

Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Воловик, совершенном 25 ноября 1996 г.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили переквалифицировать его действия с п. "г" ст.102 УК РСФСР на ч.1 ст.107 УК РФ, утверждая, что умысла на убийство Воловик у Серебрякова не было, преступление он совершил в состоянии аффекта, что суд, сославшись на явку Серебрякова с повинной, не применил ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 декабря 1997 г. приговор изменила в части назначенного осужденному наказания, указав следующее.

Вина Серебрякова в совершении умышленного убийства Воловик с особой жестокостью установлена исследованными судом доказательствами: его показаниями, показаниями матери потерпевшей Воловик, свидетелей Пчелинцевой, Польщикова, Янчина, Едапина, Колягиной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов судебно-биологической и медико-криминалистической лабораторий, заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшей Воловик, причине ее смерти.

Доводы Серебрякова и его адвоката о неправильной квалификации судом действий осужденного не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Серебряков хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает последствия органического поражения центральной нервной системы сложного генеза с умственными эмоционально-волевыми нарушениями. Однако особенности психики Серебрякова выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему действий Серебрякова следует считать вменяемым. Как обнаруживающий признаки органического поражения центральной нервной системы с эмоционально-волевыми нарушениями, склонностью к аутоагрессивным и агрессивным реакциям в личностно-значимых конфликтных ситуациях Серебряков нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания.

Как видно из показаний свидетелей Польщикова и Янчина, убийству Воловик предшествовала обоюдная ссора между ней и Серебряковым, во время которой они оба оскорбляли друг друга, уходя из дома Янчина вместе с Воловик, Серебряков взял нож и спрятал его в рукав куртки.

Мать потерпевшей Воловик и свидетель Колягина пояснили, что между Серебряковым и Воловик часто возникали ссоры, при этом он мог ее и ударить.

Как показал Серебряков, подтвердивший ссору с потерпевшей, по дороге домой они остановились покурить и Воловик заявила, что будет встречаться не с ним, а с Янчиным. Он разозлился, сказал, что убьет ее и себя, и когда Воловик не поверила и назвала его трусом, он ударил ее ножом по руке, а затем в живот.

При таких обстоятельствах, когда убийству предшествовала ссора, во время которой Серебряков и Воловик взаимно оскорбляли друг друга, но потерпевшая не совершала каких-либо противоправных или аморальных действий, а также не было и длительной психотравмирующей ситуации, нельзя признать, что Серебряков совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшей.

Поэтому оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.107 УК РФ не имелось.

Об умысле на убийство свидетельствуют предшествовавшие убийству действия осужденного: предложив Воловик идти домой, он взял с собой нож и спрятал его в рукав куртки, непосредственно перед лишением потерпевшей жизни угрожал ей убийством. Это подтверждается также количеством (23) нанесенных им ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей, в результате чего ей причинены множественные (8) проникающие колото-резаные раны груди и живота с повреждением печени, легкого, почки и желудка, две резаные раны предплечий, относящиеся к разряду тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, а также множественные непроникающие колото - резаные раны груди, шеи и живота.

Способ убийства, связанный с нанесением множества ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей, указывает на проявление виновным особой жестокости.

Суд, оценив исследованные доказательства, обоснованно признал Серебрякова виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ст.102 УК РСФСР.

Вместе с тем суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Серебрякова и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не применил правила ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ лишение свободы несовершеннолетним назначается на срок не свыше десяти лет. Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться при назначении наказания. Поэтому Серебрякову по п. "г" ст.102 УК РСФСР наказание снижено. " http: //www.lawmix.ru

Из данного определения ВС РФ следует, что суды первой инстанции, как правило, не учитывают при назначении наказания психические расстройства не исключающие вменяемость. В деле Серебрякова не учтены последствия органического поражения центральной нервной системы сложного генеза с умственными эмоционально - волевыми нарушениями, склонностью к аутоагрессивным и агрессивным реакциям в личностно-значимых конфликтных ситуациях. Судебная коллегия по уголовным делам президиума ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу Серебрякова и его адвоката, приняла решение об амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при назначении наказания лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, необходимо на ряду с отбыванием наказания на общих условиях должны назначать принудительные меры медицинского характера. Эти меры могут применяться к ним по месту отбывания наказания.

В завершение анализа судебной практики по применению ст.22 УК РФ, хотелось бы привести в пример еще одно кассационное определение ВС РФ.

Кассационное определение ВС РФ от 2 сентября 2010 г. N 3-О10-29:

Рассмотрев вопрос об уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, можно сделать вывод, что законодательство постепенно совершенствуется относительно этого вопроса. Современный уголовный закон предусматривает определенные меры для того, чтобы данная категория лиц несла уголовную ответственность с учетом особенности их психики. К таким мерам можно отнести принудительные меры медицинского характера. Несмотря на то, что эти меры не отменяют основного наказания для лиц с психическими аномалиями, но они позволяют улучшить психическое состояние таких лиц, а также предотвратить возможные преступления, совершенные этими лицами. Согласно ст.28 ФЗ " О психиатрической помощи" "основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи" Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Однако в соответствии со ст.29 п. а., ФЗ " О психиатрической помощи": " лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих" Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

На мой взгляд, поставленная цель и задачи были достигнуты в процессе работы. Так была исследована эволюция уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, начиная от первого упоминания о таком виде ответственности до современного законодательного закрепления уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями. Кроме того, были рассмотрены проблемы назначения наказания для лиц с психическими аномалиями. В ходе анализа этих проблем, было выяснено, что суд по таким делам допускает ошибки, которых возможно будет избежать, если законодатель более детально затронет вопрос об уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями.

Список использованной литературы

Классификация психических расстройств "уменьшенной вменяемости"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приложение 2

Количество ограниченно вменяемых в 20-х гг. XX в. (институт им. Сербского)

Размещено на Allbest.ru