Договор поручительства

В качестве предмета договора поручительства выступает обязанность поручителя отвечать за исполнение должником обязательства перед кредитором.

Особое значение приобретает изложение формулировок договора, которые, по мнению ВАС РФ, должны быть максимально конкретными. В тексте договора поручительства необходимо указать, по какому кредитному договору дано поручительство, какова общая сумма кредита. Условия договора поручительства могут предусматривать также порядок расчетов между кредитором и поручителем, меры ответственности при нарушении договора, и т.п.

Договор поручительства есть консенсуальный договор, поскольку он считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В тексте договора поручительства должны быть указаны такие аспекты, как:

обязательство, обеспечиваемое поручительством;

объем ответственности поручителя (принимает ли он на себя ответственность за исполнение обязательства в целом или в его части) с указанием суммы;

обстоятельства, при которых наступает ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника;

вид ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная);

5.количество поручителей и доля ответственности каждого из них перед кредитором

По общему правилу, поручитель обязан предоставить кредитору исполнение такое же, как и основной должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст.363 ГК). Однако названная норма диспозитивна. К тому же поручитель может обязаться только в части обеспечиваемого обязательства (ч.1 ст. 361 ГК). Поэтому в договоры поручительства нередко включается условие об ограничении объема ответственности, которое может быть, если так можно выразиться, качественным («ручаюсь только за уплату основного долга») или количественным («ручаюсь за исполнение обязательства в пределах 10 000 руб.»).

Условие о сроке поручительства является обычным условием договора. При отсутствии соглашения о сроке применяется правило п.4 ст. 367 ГК: право кредитора прекращается, если он не обратится за его защитой в течение срока, установленного ГК (год со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а если срок последнего не определен конкретно - два года со дня заключения договора поручительства).

Закон конструирует договор поручительства в виде одностороннего договора. Односторонний характер данного договора проявляется в том, что он направлен на возникновение у кредитора по обеспеченному поручительством обязательству только права (требовать от поручителя совершения определенных действий) без встречной обязанности, а у поручителя - только обязанности (совершить в пользу кредитора определенные действия) без встречного права. Из закрепленного ст. 421ГК РФ принципа свободы договора вытекает, что стороны могут придать договору поручительства двусторонний характер. Такой договор будет направлен на установление обязательства, в котором и кредитор, и поручитель будут иметь права и нести обязанности по отношению к друг к другу. Так, кредитор может обязаться по отношению к поручителю к предоставлению кредита основному должнику, к мораторию по отношению к нему и т.д.

Договор поручительства - безвозмездный договор, ибо принятие на себя поручителем обязательства по ручательству за основного должника не сопровождается встречным предоставлением со стороны кредитора. Необходимо иметь в виду, что поручитель может получить определенное вознаграждение от основного должника за заключение договора поручительства с его кредитором. Дача поручительства предполагает существование определенных отношений между поручителем и основным должником. Эти отношения могут носить не правовой характер (например, поручитель является родственником основного должника, руководствуется дружескими отношениями с ним или же просто желает оказать помощь). Тогда поручительство предоставляется на безвозмездных началах. Но в большинстве случаев поручитель идет на заключение договора поручительства с кредитором основного должника из коммерческих соображений, учитывая возможность извлечение выгоды из данного акта. Поэтому в гражданском обороте дача поручительства обычно основывается на правовых отношениях (например, отношениях по договору комиссии, страхования, совместной деятельности и т.д.) и сопровождается вознаграждением поручителя со стороны основного должника. Однако получение поручителем указанного вознаграждения не превращает договор поручительства в возмездный договор. Он продолжает оставаться безвозмездным.

Договор поручительства относится к разряду каузальных сделок. Это означает, что его действительность зависит от действительности его основания. Основание договора поручительства раскрывается через цель, которую стороны преследуют при заключении договора. Обеспечительная цель характерна для договора поручительства, она индивидуализирует его, в связи, с чем рассматриваемый договор выступает в качестве каузального.

С другой стороны, действительность поручительства не зависит от отношений между поручителем и основным должником, в частности от причин, побудивших поручителя заключить договор поручительства с кредитором по основному обязательству, от наличия или отсутствия вознаграждения поручителя и т.п. В этом смысле некоторые цивилисты называют договор поручительства абстрактным. Однако характер отношений между поручителем и основным должником не связан с целью договора поручительства и, следовательно, не может приниматься во внимание при определении правовой природы этого договора.

В отличие от основной массы гражданско-правовых договоров (договора подряда, аренды поставки и т.д.) договор поручительства направлен на установление не регулятивных, а охранительных субъективных гражданских прав и обязанностей. Поэтому он является охранительным договором.

Для договора поручительства установлена обязательная письменная форма, невыполнение этого условия влечет недействительность договора (ст.362 ГК РФ). На практике чаще всего заключение договора поручительства происходит путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом особое значение имеет то, кто подписал такой договор от имени поручителя, имелись ли у подписавшего надлежащие полномочия.

Важное разъяснение по форме поручительства дал ВАС РФ: если отношения поручительства не оформлены подписанным двумя сторонами договором, то доказательством заключения такого договора может явиться письменное (письмом, телеграммой, телефонограммой и т.п.) сообщение поручителю от кредитора о принятии им полученного текста поручительства. В случае, когда кредитор не дал такого письменного сообщения о принятии поручительства, доказательством заключения договора поручительства может служить ссылка на это поручительство в основном договоре между кредитором и должником, а при отсутствии такой ссылки договорные отношения поручительства, по мнению ВАС РФ «следует считать не установленными» Глотов, Карчевский. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств юридических лиц..//Экономика и жизнь, 1996. №27.

Действующее законодательство, в отличие от предшествующего, предусматривает возможность заключения договора поручительства с целью обеспечения обязательства, которое не существует на момент заключения поручительства, но может возникнуть в будущем (ч.2 ст.361 ГК РФ). Для этого необходимо, чтобы на момент заключения договора поручительства «будущее» обязательство могло быть описано столь же конкретно, как если бы оно уже существовало. Тузова P.P. Теория и практика заключения и исполнения договора поручительства.// Право и экономика. 1997. №21 -22. С.22. Это правило отвечает интересам кредиторов, предпочитающих вступать в отношения с теми должниками, которые могут предоставить уже имеющееся в наличии обеспечение. Особенность такого договора состоит в том, что возникновение обязанности поручителя платить зависит не только от факта неисполнения, но потенциально и от факта заключения основного договора.

Основным критерием, выступающим в качестве гарантии прав кредитора в договоре поручительства, является, безусловно, личность поручителя, его деловая репутация, авторитет, но, прежде всего платежеспособность.

Согласно нынешнему гражданскому законодательству существует ряд ограничений для лиц, которые могут быть поручителями. Так, в роли поручителей не могут выступать бюджетные организации, казенные предприятия, за которыми закрепляется имущество на праве оперативного управления, филиалы и представительства, не являющиеся по закону юридическими лицами.

В судебной практике договоры поручительства нередко признаются недействительными сделками в связи с пороками в субъекте. На эту опасность для кредитора по обеспеченному обязательству уже обращалось внимание при рассмотрении вопросов, касающихся договора залога. Применительно к договорам поручительства, заключаемым кредиторами с акционерными обществами, созданными в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, необходимо отметить, что особенности их правового положения, определяемые законодательством о приватизации, заключаются в том, что решение вопросов выдачи поручительства отнесено к компетенции советов директоров таких акционерных обществ, что прямо предусмотрено п.9.3. Типового устава ОАО, утвержденного Указом президента РФ от 01.07.1922г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». Поэтому в тех случаях, когда договоры поручительства подписываются от лица таких акционерных обществ их руководителями при отсутствии решения совета директоров указанных обществ, судебная практика исходит из того, что такие договоры являются ничтожными сделками (ст. 168 ГК РФ) со всеми вытекающими отсюда последствиями Вестник ВАС РФ. 1997. №5. С.100.

Судебная практика свидетельствует также о том, что в ряде случаев весьма ненадежными поручителями являются государственные и муниципальные предприятия Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ О кредитных договорах, гарантиях, поручительстве, залоге, займе, уступке требований (цессии)». // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.-2001. - №5. -С. 59. Так Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил решение одного из арбитражных судов, который удовлетворил требование кредитора, предъявленного к поручителю государственному предприятию, в связи с тем, что указанное государственное предприятие, заключая договор поручительства, не имело необходимых денежных средств, что должно было повлечь за собой обращение взыскания на имущество предприятия, закрепленное за ним для осуществления целей, предусмотренных уставом предприятия. Таким образом, в данном случае договор поручительства представляет собой сделку, совершенную государственным предприятием с превышением пределов целевой правоспособности, а потому являющуюся ничтожной Вестник ВАС РФ. 1997. №2. С.72 .

§4. Срок договора поручительства

В соответствии с действующим ГК РФ (п. 4 ст. 367) договором поручительства может определяться срок, на который дано поручительство. Однако, в отличие от дореволюционного проекта Гражданского Уложения, срочному поручительству ныне не придается значения квалифицированного вида поручительства. Единственный юридический смысл срока, определяемого сторонами договора поручительства, заключается в том, что в этом случае иск кредитора может быть предъявлен поручителю в пределах срока, предусмотренного договором, а не установленного законом. Правда, в судебной практике отмечались попытки придать срочному поручительству некое сущностное значение. На том же заседании Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (23 июня 1997 г), рассматривавшем противоречия в практике арбитражных судов, возникшие при применении норм о поручительстве, в числе других рассматривалась и следующая проблема.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В тех случаях, когда договором поручительства устанавливается форма предъявления требования к поручителю (простое письменное требование, платежное требование на безакцептное списание средств со счета и т.д.), арбитражные суды различно подходят к определению характера действий, которые должен совершить кредитор в пределах установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательного срока.

В некоторых случаях арбитражные суды исходят из того, что в пределах установленного в договоре срока кредитор обязан обратиться к поручителю с иском.

Согласно другой точке зрения, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.

Поэтому если стороны предусмотрели форму предъявления требования к поручителю и требование было предъявлено к поручителю в пределах установленного срока, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

По мнению большинства членов гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета, позиция арбитражных судов, полагающих, что срочное поручительство не прекращается по истечении срока, на который оно дано, а посему иск к поручителю может быть предъявлен кредитором в пределах общих сроков исковой давности, была признана сугубо формальной и не соответствующей действующему законодательству.

Следует все же заметить, что само по себе допущение возможности определения сторонами договора поручительства срока, на который дано Поручительство, непосредственно в договоре является фактором прогрессивным, отвечающим требованиям современного имущественного оборота. Лицу, выступающему поручителем, предоставлено право самому определить степень риска, связанного с выдачей поручительства в обеспечение обязательств должника, путем ограничения периода времени, в течение которого к нему может быть предъявлен иск кредитора. Данное положение, безусловно, стимулирует развитие такого способа обеспечения исполнения обязательств, как поручительство, что не может не признаваться фактором отрадным.

Справедливости ради необходимо отметить, что ранее в юридической литературе советского периода высказывалось мнение о возможности указания срока, на который предоставляется поручительство, в договоре поручительства Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. С.260.. Однако указанное доктринальное положение не было подкреплено прямым указанием закона. Напротив, к примеру, ПС 1964 г. не оставлял никаких сомнений на этот счет, поскольку включал в себя императивную норму о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю (часть вторая ст. 208). Указанная норма толковалась в судебной практике таким образом, что всякое условие договора поручительства, устанавливавшее любой срок, на который дано поручительство (в том числе и трехмесячный), признавалось противоречащим императивной норме закона, а следовательно, недействительным.

Ранее договор поручительства по общему правилу действовал в течении трех месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства и кредитор мог предъявить иск к поручителю только в течении этого срока (ст.208 ГК РСФСР). Причем он являлся пресекательным, не подлежащим восстановлению. Таким образом, кредитору предлагалось в течение трех месяцев предъявить требования должнику, добиться через суд обращения взыскания на его имущество, а затем предъявить свои требования поручителю. На практике достичь такого результата было невозможно.

Новый ГК РФ установил, что срок действия поручительства определяется договором. Если договором этот срок не установлен то кредитор может предъявить иск к поручителю в течении года со дня наступления срока исполнения обязательства. Если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4 ст. 367).

Необходимо подчеркнуть, что срок действия поручительства, предусмотренный договором либо определяемый по правилам, установленным п. 4 ст. 367 ГК, несмотря на то, что законодатель связывает последствия его истечения с фактом предъявления (или, не предъявления) кредитором иска к поручителю, не является сроком исковой давности^ Основные различия между сроком действия поручительства и сроком исковой давности заключаются в следующем.

Во-первых, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Во-вторых, общий срок исковой давности определяется ГК - три года. Срок действия поручительства по общему правилу определяется договором.

В-третьих, поручитель, строго говоря, не относится к лицам, нарушающим право кредитора. Поэтому в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность).

В-четвертых, в отличие от исковой давности, которая используется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске Колесник Г. Существенна условия соглашения о предоставлении банковской гарантии. // Хозяйство и право. 2001. №9. С. 14..

Таким образом, срок действия поручительства не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекателъных сроков.

Следует также обратить внимание на то, что ГК РФ (п.4 ст.367) требует от кредитора предъявления в пределах срока действия поручительства именно иска, а не любого письменного требования, как это имеет место, например, при банковской гарантии (п.1 ст.374 ГК РФ). Поэтому нельзя приветствовать встречающиеся порой в судебной практике попытки излишне широкого толкования соответствующего законоположения, когда необходимость предъявления иска подменяется, к примеру, выставлением кредитором платежных документов на инкассо для бесспорного списания денежных сумм с поручителя.

договор поручительство обязательство

§5. Ответственность по договору поручительства

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя перед кредитором зависит от условий договора, однако общим правилом, установленным ГК РФ, является солидарная ответственность поручителя и должника. Таким образом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, если договором не установлено иное, кредитор имеет право предъявлять требование об ответственности к должнику и поручителю совместно, либо к любому из них, как в полном объеме к каждому, так и в части. Не получив удовлетворения от одного из них, либо получив его не в полном объеме, кредитор вправе обратить свои требования в неисполненной части к другому.

Если договором установлена субсидиарная ответственность, кредитор обязан в первую очередь обратить свои требования к должнику, и лишь не получив от него удовлетворения, обращаться за исполнением обязательства к поручителю. Также в этом случае кредитор вправе обратиться в поручителю, если истек срок для ответа должника.

Хотелось бы обратить внимание еще на одну деталь: в гражданско-правовой доктрине, да и в законодательстве традиционно принято говорить об ответственности поручителя как ответственности перед кредитором за должника по основному обязательству.

При рассмотрении споров о возложении на поручителя ответственности за неисполнение обязательств должником нередко возникает вопрос о том, несет ли поручитель перед кредитором по договору поручительства самостоятельную ответственность, в частности, за просрочку выплаты денежных сумм Кащанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. 2001. №4. С. 18...

Рассмотрим пример:

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную с должником ответственность. Поручитель от удовлетворения, предъявленного ему требования, отказался, сославшись на недействительность договора поручительства. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю, требуя взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения решения, и проценты, установленные ст. 395 ГК, со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части основного долга и процентов, установленных договором. В части процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем.

Итак, содержание обязательства, вытекающего из договора поручительства, состоит в том, что поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, нести ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 139. Иной размер денежного обязательства поручителя может быть установлен договором поручительства. В этом случае говорят о том, что поручитель принял на себя обязанность нести не полную, а частичную ответственность за должника.

Что касается порядка исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства, то действующий ГК исходит из того, что это обязательство, по отношению к ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, носит солидарный характер (п.1 ст.363). Это правило сформулировано в диспозитивной форме. Вместе с тем даже в том случае, если договором поручительства будет предусмотрено, что поручитель берет на себя обязанность отвечать субсидиарно с должником, кредитор не встретит серьезных препятствий в удовлетворении своих требований. Единственное условие, которое должно быть соблюдено кредитором, -предварительное обращение со своим письменным требованием к основному должнику; отказ последнего от его удовлетворения либо неполучение от должника ответа в разумный срок лают кредитору право обратиться непосредственно к поручителю (ст. 399 Г К).

Однако вернемся к общему правилу о солидарном характере обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству. Данное обстоятельство означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю; как совместно, так и по отдельности; как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК). Окончательный вид требования, решение таких процессуальных вопросов, как состав ответчиков и предмет иска к каждому из них, зависит только от кредитора, что подтверждается и судебной практикой.

Фонд поддержки малого предпринимательства Читинской области (Фонд) обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «КМК» и Администрации города Читы солидарно 889815 руб., из которых 500000 руб. - сумма невозвращенного кредита по договору , 109093 руб. - проценты за пользование кредитом, 280722 руб. - проценты за просрочку возврата кредита.

Решением от 12.07.2002г. Арбитражного суда Читинской области исковые требования Фонда удовлетворены частично. В пользу Фонда солидарно с ООО «КМК» и Администрации г. Читы взыскано 500000 руб. основного долга, 109093 руб. - процентов за пользование кредитом, 109093 руб. - проценты за просрочку возврата суммы кредита, всего 718186 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация г. Читы не согласилась с указанным решением и обжаловала его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 12.07.2002г. отменить.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Фондом и ООО «КМК» заключен кредитный договор №1 от 21.02.2000г. В соответствии с условиями договора Фонд обязался предоставить в пользу ООО «КМК» кредит в сумме 500000 руб. на срок один год с выплатой процентов из расчета 33 годовых, а ООО «КМК» обязалось возвратить сумму кредита и выплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения со стороны ООО «КМК» обязательств по кредитному договору между Фондом и Администрацией г. Читы заключен договор поручительства №1 от 18.02.2000г. В соответствии с данным договором Администрация г. Читы обязалась перед Фондом исполнить за ООО «КМК» обязательства по кредитному договору, в случае их неисполнения последним.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «КМК» получив сумму кредита не произвело возврат суммы кредита и уплату процентов в сроки, предусмотренные договором, пришел к выводу об обязательстве ответчика возвратить истцу солидарно с поручителем сумму кредита, проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку возврата кредита.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа такие выводы считает правильными. Заключив договор поручительства, Администрация г. Читы взяла на себя обязательства по исполнению его условий.

Согласно ст.363 ПС РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор поручительства не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, так как спор возник в период действия Бюджетного кодекса РФ в ред. ФЗ №116 от 05.08.2000, где предусматривалось, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств со стороны муниципального образования возможно применить только гарантию.

В период заключения договора поручительства БК РФ действовал в ред. ФЗ от 31.12.1999г. и предусматривал возможность предоставления муниципальными образованиями как гарантии, так и заключения им договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшее из ранее заключенных договоров.

Арбитражный суд Читинской области пришел к правомерному выводу, что договор поручительства №1 от 18.02.2000г. соответствует законодательству, действующему в период его заключения, и условия данного договора сохраняют силу после принятия нового закона.

В соответствии с законом г. Читы «О бюджете города Читы на 1999 год» Администрация города вправе выступать гарантом для получения кредитов и ссуд юридическим лицам на осуществление важных для города программ и мероприятий, не предусмотренных в бюджете по согласованию с городской Думой.

Решением от 30.12.1999 Читинская городская Дума разрешила Администрации города предоставить гарантию ООО «КМК» для получения кредита в сумме 500000 руб. в Фонде поддержки малого предпринимательства Читинской области и поручила Мэру города подписать соответствующие документы, необходимые при оформлении гарантии. Сроки исполнения поручительства в данном решении не предусмотрены.

Учитывая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредитов и процентов, Арбитражный суд Читинской области по представленным сторонами доказательствам установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и в соответствии с условиями заключенных договоров взыскал солидарно с заемщика и поручителя сумму кредита и проценты. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2002 №А78-3189/01-С1-5/121-Ф02-3306/02-С2. // ИПС Консультант плюс.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целом ряде случаев отменял решения арбитражных судов по спорам, связанным с солидарной ответственностью поручителей, в случаях, когда суды произвольно удовлетворяли требования кредитора только за счет должника по договорам поручительства, не признанным недействительными сделками, либо только за счет поручителя, либо за счет отдельных поручителей, освобождая иных от ответственности, либо за счет поручителей, определяя доли каждого из них. Вестник ВАС РФ. 1997. №2. С.70 -71.

ГК РФ впервые определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Так, если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель помимо основного долга обязан вернуть кредитору проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае не возврата кредита в установленный договором срок, а если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного поручительством, причинило кредитору убытки, поручитель обязан возместить эти убытки. Письмо ЦБ РФ от 16.t)7.1996г. №17 -2 - 12 /552 «О погашении ссудной задолженности поручителями». // ИПС Консультант. Поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных с взысканием долга и других убытков (п.2 ст.363 ГК).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (в месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

Обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства должником не означает, что поручитель принимает на себя обязанность к предоставлению того, к чему обязывался должник. Он может быть просто не способен по объективным причинам выполнить это. Поэтому поручитель по общему правилу несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником. Именно поэтому наибольшее распространение поручительство получило в денежных обязательствах.

Поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, например, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором в отношениях поручительства. Хотя договор поручительства в силу его зависимости от основного обязательства с отпадением основного обязательства прекратит свое существование, не проводить различия в основаниях и содержании двух названных обязательств было бы юридически неточно.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п.З ст.363 ГК). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг с другом, но и с должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договоре поручительства.

Д.И. Мейер писал, что юридические отношения между несколькими поручителями определяются, главным образом, содержанием поручительства. Но вообще отношения эти возможны в двух видах: или предмет договора распределяется между поручителями по частям, так что каждый из них ручается только за часть долга; или все поручители ручаются за долг сполна, так что в случае неисправности должника веритель вправе требовать полного удовлетворения от любого поручителя. В первом случае налицо не одно поручительство, а совокупность поручительств, существующих друг от друга совершенно отдельно; во втором - поручительство устанавливает корреальное обязательство поручителей по отношению к верителю, и тот из них, кто произведет удовлетворение за должника, станет на место верителя по отношению к последнему, но не по отношению к другим поручителям, ибо корреальное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится удовлетворением верителя. Мейер Д.И. Русское гражданское право: По испр. и доп. 8-му изд. 1902г. М., 1997. 4.2. С. 194.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность пред кредитором. Пункт 1 ст.365 ГК РФ гласит: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника» В соответствии с п.2 той же статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручители документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

При буквальном толковании ст.365 ГК РФ можно сделать вывод о том, что поручитель, удовлетворивший требования кредитора, занимает место последнего по основному обязательству, т.е. обязательству, существующем) между кредитором и должником. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: 2-е изд. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С.581 Этот вывод подтверждает ст.387 ГК РФ. согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лиц> на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, р частности, «вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству». По мнению О.Ломидзе, ГК РФ совершенно определенно устанавливает, что при исполнении своей обязанности поручителем, залогодателем, страховщиком речь идет действительно о переходе права, т.е. об отчуждении права от одного лица в пользу другого, а не о прекращении одного права и возникновении иного права. Ломидзе О. Переход права кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. №12.С. 14.

В случае предъявления к поручителю требования кредитора поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник (ст. 364 ГКРФ). Эта норма существенно упрощает процесс опротестования требований кредитора, так как ранее действовавшее законодательство требовало от поручителя предварительного обращения к должнику и привлечения его к участию в деле.

Поручитель, добровольно или по решению суда исполнивший обязательство должника, приобретает все права кредитора по этому обязательству. Он вправе требовать от должника исполнения обязательства в том объеме, в каком он сам исполнил требование кредитора и возмещения иных, понесенных в связи с этим расходов (процентов за просрочку исполнения, судебных издержек и т.д.). В этом случае кредитор, чьи требования были удовлетворены поручителем, обязан передать последнему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие требование, например, право залога.

Если должник сам исполнит обязательство, обеспеченное поручительством, то он во избежание двойного исполнения обязательства обязан немедленно, то есть, как только это будет возможно, известить об этом поручителя Гражданский Кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.94 г. //Собрание законодательства. №51. Ст.336.. Если поручитель, не уведомленный должником, в свою очередь, исполнит обязательство, он вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование к должнику о возмещении ему фактом двойного исполнения обязательства убытков. Должник, возместивший убытки поручителю, будет вправе получить с кредитора только неосновательно полученное. В результате может сложиться такая ситуация, когда должник возвратит поручителю сумму, которая больше по размеру той, которую должник перечислил по основному обязательству. Возможность наступления таких невыгодных последствий побуждает должника к своевременному уведомлению поручителя об исполнении обязательства им самим.

Рассмотрим пример:

Опытно - производственное хозяйство (ОПХ) "Ононское" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Читинское продовольствие" о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) 421091 рублей - суммы неосновательного обогащения, 128848 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно исковому заявлению материально - правовым требованием указано требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска ОПХ "Ононское" указало на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска истец указал следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 1998 года по делу № А78-14/75 взыскан солидарно с ОПХ "Ононское", Администрации Шилкинского района Читинской области в пользу ГУП "Читинское продовольствие" основной долг и проценты в сумме 1691002 рубля по договору N 13 от 10.04.1997 на поставку продовольственного зерна в региональный фонд, договору поручительства от 10.04.1997.

Сумма долга уплачена должниками 03.03.2000. Впоследствии Администрация Шилкинского района и ОПХ "Ононское" продолжали перечисление денежных средств в адрес ГУП "Читинское продовольствие", сверх суммы задолженности ими было перечислено 381074 рубль.

Факт переплаты нашел отражение в акте сверки от 21.12.2000, составленном ответчиком. Истец согласился с указанной суммой.

Денежные средства в сумме 1374905 рублей 80 копеек, солидарно уплаченные Администрацией Шилкинского района кредитору, - ГУП "Читинское продовольствие" полностью возмещены ОПХ "Ононское" в бюджет района.

ОПХ "Ононское", полагая, что, излишне переплатив денежные средства кредитору, оно вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратилось к ГУП "Читинское продовольствие" с иском.

Как следует из материалов дела, ОПХ "Ононское" возместило в бюджет Шилкинского района сумму 1374905 рублей 80 копеек, перечисленную Администрацией Шилкинского района как солидарным должником за период с 01.09.1998 по 02.10.2000. Данное обстоятельство свидетельствует об удовлетворении ОПХ "Ононское" регрессных требований поручителя по договору поручительства от 10.04.1997.

Согласно статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Требование ОПХ "Ононское" в части взыскания суммы 40017 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку представленные истцом материалы не позволяют установить в качестве основания иска факт неосновательного пользования ответчиком принадлежащими ему денежными средствами.

При определении суммы иска, подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав прекращенным обязательство ГУП "Читинское продовольствие" перед ОПХ "Ононское" на сумму 235679 рублей 08 копеек в связи с предъявленным им в одностороннем порядке требовании о зачете. Сумма иска, подлежащая взысканию с ответчика, составила 145394 рублей 92 копеек (381074 рублей - 235679 рублей 08 копеек).

Требование ОПХ "Ононское" об уплате процентов за пользование денежными средствам удовлетворению не подлежит в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничение способов защиты нарушенного права в виде возможности взыскания лишь неосновательно полученного Постановление OAG Восточно-Сибирского округа от от 23 января 2002 г. Дело N А78-2794/01-С1-5/92-Ф02-3478/2001-С2. // ИПС Консультант плюс..

§6. Прекращение договора поручительства

Немалые споры вызывают также основания прекращения поручительства (ст.367ГК). Сразу хотелось бы отметить, что указанная статья предусматривает именно основания для прекращения поручительства, а не основания для признания его недействительным, что имеет немаловажное значение на практике. Например, одним из оснований для прекращения поручительства является изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего. Если бы в данном случае речь шла о недействительности поручительства, то поручителя можно было бы привлечь к ответственности, исходя из ответственности должника в том виде, какой она имела до изменения обязательства. Прекращение же поручительства исключает подобную возможность.

В самом Гражданском кодексе РФ содержится пять оснований прекращения поручительства. При этом наибольшие трудности на практике вызывает применение положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, в которой говорится, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Действительно, не совсем ясно, что понимать под этой формулировкой. Например, весьма часто стороны соглашение о продлении срока возврата кредита в пределах срока, на которое было дано поручительство. Формально претензий со стороны поручителя быть не должно, так как срок действия поручительства не увеличен. Отмечается, что продление срока действия договора и возврата кредита повлекли увеличение объема ответственности поручителя, так как период пользования кредитом изменился в сторону увеличения, курс доллара США за это время поднялся, в результате чего при переводе суммы задолженности в долларах в эквивалентную сумму в рублях эта задолженность увеличилась. В связи с этим договор поручительства следует считать прекращенным. В то же время необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах поручительство не прекращается в случае изменения основного обязательства. Например, продление срока возврата кредита в данном случае не влияет на объем ответственности поручителя, поскольку последний взял на себя ответственность, если общий срок по кредитному договору с учетом его продления будет составлять не менее полутора лет.

Следует также обратить внимание на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в нем срока. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.,1997. С.466-467

Если же такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда же срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит к поручителю иска в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В связи с этим следует иметь ввиду, что в пределах указанных сроков следует предъявить к поручителю именно иск, а не просто письменное требование об исполнении последним своих обязательств. Этим поручительство отличается от банковской гарантии, когда достаточно просто направить соответствующее требование гаранту. При этом судебная практика приравнивает к исковому требованию исполнительную надпись нотариуса. Например: кредитор реализовал свое право на получение задолженности по кредитному договору не путем обращения с иском к поручителю, а оформив исполнительную надпись нотариуса. Таким образом, решение суда о признании договоров поручительства прекращенными в связи с истечением срока на предъявление иска к поручителю является неправомерным.

В то же время нельзя признать указанные выше сроки сроками исковой давности (ст. 195 ГК РФ), так как они представляют собой сроки существования самого акцессорного (дополнительного) обязательства -поручительства. Это имеет немаловажное практическое значение: в частности, в отличие от исковой давности, которая, как известно, применяется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором исковых требований за пределами срока действия договора поручительства во всех случаях служит безусловным основанием к отказу в иске даже если сам поручитель в суде не заявит об истечении срока поручительства.

Таким образом, ГК предусматривает пять оснований прекращения поручительства:

прекращение обеспеченного поручительством основного обязательства (п.1 ст.367). При этом не имеет зачения, на каком основании прекратилось обязательство должника по основному договору: путем исполнения, новацией, предоставлением отступного и т.д.;

изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367). Данное правило является частным случаем общего положения о том, что с изменением основного обязательства прекращается акцессорное. Применительно к поручительству возникает дополнительный вопрос: что считать неблагоприятными последствиями? Изменение условий основного обязательства влияет на экономическую ситуацию в сфере должника и может привести к неожиданному результату, поскольку порождает новые риски. Возлагать их на поручителя было бы несправедливо. Поэтому следует исходить из презумпции о том, что любое изменение основного обязательства без согласия поручителя неблагоприятно для него. Представим, что поручительством обеспечен заем в 200 000 руб. Без ведома поручителя сумма займа по договору уменьшена до 100 000 руб. Не будем спешить с выводами о том, что такое изменение в интересах поручителя. Оборудование, которое заемщик собирался купить за счет полученного взаймы, стоит именно 200000руб. предполагалось изготовить продукцию на этом оборудовании, продать ее и из выручки вернуть кредит. Под такой проект и было выдано поручительство. Теперь же не ясно, на что потратит заемщик полученные в займы 100 000 руб. и из каких источников собирается вернуть долг. Неблагоприятные для поручителя последствия такого, казалось бы безобидного, изменения договора займа очевидны.

Опровергнуть эту презумпцию может лишь сам поручитель, дав согласие на сохранение своей обязанности. Это правило еще раз подтверждает тот факт, что поручитель ручается не вообще, а за конкретное обязательство П.6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» //Вестник ВАС. 1998. №3.;

перевод на другое лицо долга по обеспеченному им основному обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2 ст.367). Это правило объясняется тем, что отношения между поручителем и должником носят личный характер;

отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.З ст.367). Такое основание прекращения поручительства вызывает особый интерес. Дело в том, что содержание обязательства поручителя не входит исполнение обязательства за должника. Обязанность поручителя состоит в том, чтобы нести ответственность за должника. Видимо, норму, содержащуюся в п.3 ст.367 ГК РФ, определяющую указанное основание прекращения поручительства, следует одновременно рассматривать как законоположение, предоставляющее поручителю право исполнять обеспеченное им обязательство за должника (но не устанавливающее обязанность!). Необходимо также признать, что этому праву поручителя должна противостоять обязанность кредитора принять от поручителя исполнение, предложенное последним за должника. В этом случае по истечении срока исполнения денежного обязательства должником поручитель во избежание уплаты кредитору дополнительных сумм, вызываемых увеличением просрочки исполнения обязательства (проценты, убытки), получает возможность своевременно рассчитываться с кредитором за должника;

5.истечение срока, на который дано поручительство (либо установленного законом), если в пределах этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п.4 ст.367).

Новый, по сравнению с ранее действовавшим законодательством (ГК 1964г.), основания прекращения поручительства (по порядку изложения со второго по четвертое) направлены на защиту интересов поручителя и служат своеобразной компенсацией увеличения возможностей кредитора по привлечению поручителя к ответственности.

§7. Применение договора поручительства в банковской практике

Практика показывает, что наиболее часто способы обеспечения исполнения обязательств применяются в правоотношениях с участием банков. В то же время в банковской практике эти способы наиболее активно используются в работе кредитных служб (в основном при предоставлении кредитов юридическим лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью) Аванесова Г. Применение банковской гарантии и договора поручительства в банковской практике. // Хозяйство и право. №7. 1996..

Особое внимание здесь следует уделить использованию поручительства и банковской гарантии как способу предоставления кредита.

Банк, как и любое другое лицо, может использовать поручительство и банковскую гарантию как способы обеспечения исполнения обязательств или как форму кредитования. Это значит, что при предоставлении клиентам кредитов банк может выступать как лицо, принимающее поручительство или банковскую гарантию (кредитор принципала), или как лицо, принимающее на себя ответственность за клиента перед третьими лицами (поручитель, гарант), то есть лицо, кредитующее клиента.