Проблемы лжесвидетельства в гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (ст. 51 Конституции РФ). Это единственный вид доказательств положения о котором имеются в Конституции РФ. В статье «Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности» авторы приводят статистику из которой следует, что уровень латентности лжесвидетельства по уголовным делам достигает 50%, а по гражданским - 90% (!).

1. Проблемы лжесвидетельства в гражданском процессе

Необходимо отметить, что в гражданском и арбитражном процессе есть существенная разница к такому виду доказательства как свидетельские показания. В арбитражном процессе, по гражданским делам, допрос свидетеля является исключением из правил. Кроме того АПК РФ не содержит нормы регламентирующей порядок допроса свидетеля. В отличие от АПК РФ в ГПК РФ этому посвящены ст. ст. 177, 179. Прежде чем изучить порядок допроса свидетеля обратимся для начала к подготовительным процедурам, судебного заседания и как следствия допроса свидетеля.

После открытия председательствующим судебного заседания, проведения соответствующих процедур установленных ст. ст. 161, 162 ГПК РФ, явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями. Тем самым применяются меры обеспечивающие полноту, объективность и достоверность даваемых показаний. Как отмечается Пискаревым И.К., автором соответствующей главы Комментария к ГПК РФ под редакцией В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова: «в необходимых случаях с целью предотвращения сговора между недопрошенными свидетелями, а также оказания влияния их друг на друга судом могут быть приняты меры к взаимной изоляции. Удаленные из зала судебного заседания свидетели размещаются в специально оборудованном для этого помещении, если оно имеется в здании суда».

На практике такого не происходит, связано это с тем, что в судах отсутствуют достаточное количество помещений которые могут быть выделены для таких целей. Кроме того, для контроля необходимо присутствие судебного пристава, которые в настоящее время, де-факто, занимаются только проверкой документов на входе в здание суда.

После вызова свидетеля, в соответствии со ст. 176 ГПК РФ он предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания. Данная процедура носит скорее психологический характер. Ряд авторов высказываются также за введение для свидетеля института присяги.

Каждый свидетель допрашивается отдельно (ч. 1 ст. 177 ГПК РФ), данные меры также направлены на полноту, объективность и достоверность даваемых показаний. В дальнейшем в ходе вызовов других свидетелей, возможно применение различных тактических приемов направленных выявления противоречий в показаниях свидетелей и как следствие дискредитации показаний, если свидетели вызваны с противной стороны.

Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела (ч. 2 ст. 177 ГПК РФ). Данное положение также немаловажно.

Часто бывает, что свидетелями юридически значимых фактов являются родственники, друзья или иные лица, например подчиненный на работе. В отличие от ст. 25.7 КоАП РФ в которой указано, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Аналогичных положений для свидетеля ни ГПК РФ, ни АПК РФ, ни самим КоАПом РФ не установлено. Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, свидетелем может быть абсолютно любое лицо в независимости от какого-либо отношения к стороне дела и заинтересованности в исходе данного дела. Предполагается, что исключить ложные показания, призвана уголовная ответственность, что, как указано выше, является не слишком действенной мерой.

Часть 3 ст. 177 ГПК РФ непосредственно регламентирует порядок допроса свидетеля. Первым, как это и логично, задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица.

Следует согласиться с мнением авторов, полагающих, что судебный допрос имеет свою специфику, которая заключается:

1) в публичном характере допроса;

2) в относительной его кратковременности;

3) в существенном отдалении во времени от события преступления;

4) в сужении спектра применяемых тактических приемов;

5) носит проверочно-удостоверительный характер.

Цели допроса у сторон различны. Вызвавшая свидетеля сторона намерена подтвердить определенные факты или наоборот опровергнуть утверждения противной стороны. Вопросы поэтому задаются прямые, однако таким способом, который бы ограничивал возможности противной стороны к последующей дискредитации показаний. У противной стороны цель состоит в сведении на нет полученной от свидетеля информации. Достигается данная цель путем выявления в показаниях внутренних противоречий, противоречий с пояснениями вызвавшей свидетеля стороны, противоречий с иными доказательствами, постановки под сомнение достоверность полученной информации.

2. Особенности в сравнении с уголовным процессом

В отличие от уголовного процесса, где без допроса свидетелей не обходится практически ни одного судебного разбирательства и где показания свидетелей в большинстве своем являются основным источником информации, гражданский процесс в этом смысле значительно отстает, не говоря уж об арбитражном, где вызов свидетеля это явление чрезвычайное. Поэтому в гражданских делах допроса свидетеля недостаточно развит. Этому также способствует ряд норм материального права, который ограничивает право сторон ссылаться на свидетельские показания (ст. 162, 812 ГК РФ).

Кроме сторон в процессе, вопросы может задавать и суд, что он в 100% случаев и делает. Цель вопросов суда, отличается от целей вопросов сторон, тем, что суд пытается выяснить объективные обстоятельства дела.

Суд при допросе свидетеля является достаточно активным участником допроса, который может повлиять на вопросы задаваемые свидетелю с целью дискредитации показаний. Например, свидетель сообщает, что ответчику, в офисе истца, был передан акт приемки выполненных работ. С целью поставить под сомнение пребывания в этот момент свидетеля в офисе, ответчиком задается вопрос, о количестве находившихся в этот момент в офисе человек.

Судья может подойти к этому вопросу строго формально, и отклонить данный вопрос, который не относится к факту передачи или не передачи акта. Часто судьи так и поступают, просто потому, что уже составили мнение о том кто прав. При этом участие сторон и их представителей часто оказывается не на уровне, а тактика допроса - урезанной по ряду причин:

1. В отличие от уголовного процесса, где список свидетелей (а равно и других доказательств как обвинения, так и защиты) указывается в обвинительном заключении, в гражданском процессе такового акта нет, следовательно, свидетели и их показания являются для противоположной стороны неожиданностью.

2. В отличие от уголовного процесса, где оглашение первоначальных показаний свидетелей и выявление противоречий между показаниями является мощным тактическим приемом изобличения ложных показаний, гражданский процесс в судебном разбирательстве имеет дело с показаниями, даваемыми впервые, и данное средство выявления лжи в показаниях становится невозможным.

3. В гражданском процессе довольно часто участники не прибегают к квалифицированной юридической помощи адвокатов и юристов-представителей, поэтому проверенные тактические методики остаются неиспользованными.

4. В гражданском процессе выступления свидетелей и сторон более эмоциональны. К тому же довольно часто свидетели имеют личную заинтересованность в исходе дела, особенно если рассматриваемые вопросы касаются семейных отношений.

3. Методика получения правдивых показаний в гражданском

процессе

Однако в совокупности с другими обстоятельствами можно поставить под сомнение показания свидетеля, являющегося, к примеру, сыном противной стороны. Так, в моей практике имел место случай, когда был вызван свидетель истца, являющегося его отцом. Свидетель занимал достаточно активную позицию (в отличие от истца). На прямой вопрос: «Заинтересованы ли Вы в исходе дела», свидетель ответил: «Да. Мы одна семья». В дальнейшем большинство показаний свидетеля в протокол судебного заседания занесены не были.

Несмотря на небольшой люфт, который возникает при использовании тактических методов и приемов в судебном разбирательстве по гражданскому делу, следует выделить основные:

1. Постарайтесь организовать перекрестный допрос свидетеля не только с помощью противной стороны, но и суда. При этом необходимо осуществлять мониторинг свидетеля. Мониторинг осуществляется с помощью простых и «мелких» вопросов, которые не позволяют вдаться свидетелю в рассуждения и выдать свои умозаключения за реальные события, интересующие суд.

При проведении перекрестного допроса помните, что «безобидные, казалось бы, рекомендации … по криминалистической тактике чреваты грубейшим нарушением не только процессуальной формы судебного следствия, но и его содержания, а в итоге - постановлением неправосудного приговора (в нашем случае решения по гражданскому делу).

2. По возможности используйте прием из тактики допроса в уголовном процессе - предъявление вещественных и письменных доказательств. В ряде случаев предъявление таких доказательств (иногда простейших, например, фотографий) сбивает свидетеля, дающего ложные показания.

3. Составляйте план судебного разбирательства при подготовке к нему. В последнее время даже судьи практически не планируют разбирательство, не говоря уж о представителях сторон. Вс. это негативно сказывается на качестве процесса и выносимых судебных актов.

4. Спросите у своего доверителя какими могут быть показания того или иного свидетеля и как лучше его поймать на лжи.

5. Используйте психологические методы, например, напомните, что ложь в суде - это не безобидная шутка, а преступное деяние, влекущее негативные последствия для жизни лжесвидетеля и т.д.

4. Правильный вызов в суд

допрос свидетель гражданский лжесвидетельство суд

Одной из проблем судебно-правовой системы, на которые указывает Европейский Суд по правам человека является надлежащее оформление судебных повесток и уведомлений о кассационном рассмотрении дел.

Одним из примеров является дело «Бабунидзе против Российской Федерации» (постановление от 15.05.2007). Из материалов дела следует, что заявитель, основываясь на статье 6 Конвенции, жаловался на то, что ему не была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях суда 19.03.2002 г. и, что 30.11.2005 г. областной суд рассмотрел его кассационную жалобу в его отсутствие. Кроме того, заявитель жаловался и на другие факты нарушения его прав.

Власти РФ утверждали, что заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал судебное разбирательство, в ходе разбирательства дела не явился ни на одно из судебных заседаний, ссылаясь на болезнь, однако доказательств этого не предоставил. По крайней мере на 15 судебных заседаний заявитель не явился без всякой уважительной причины. 10.10.2005 г. заявителю была направлена телеграмма, которую почтальон оставил в ящике (т.к. заявитель дома отсутствовал), дело было рассмотрено в его отсутствие. 30.11.2005 г. заявитель также был надлежаще извещен и, учитывая его предыдущее поведение, областной суд рассмотрел дело в его отсутствие. Заявитель утверждал, что не мог явиться в связи с болезнью, перед каждым судебным заседанием извещал суд о своей болезни и просил отложить слушание дела.

Верховный Суд РФ согласился с доводами заявителя и 14.10.2003 г. отменил решение районного суда, направил дело на новое рассмотрение.

Заявитель утверждал, что и при новом рассмотрении дела районный и областной суд не дали ему возможность участвовать в судебных заседаниях. ЕС обратил внимание на то, что до 10.10.2005 г. (даты вынесения решения по делу) районный суд назначал, по крайней мере, 16 судебных заседаний, о которых заявитель был извещен. Заявитель не явился ни на одно из заседаний, ссылаясь на слабое здоровье.

ЕС отметил, что если заявитель не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях лично, у него была возможность воспользоваться услугами представителя и поручить ему ведение дела. О судебном заседании, назначенном на 10.10.2005 г. заявитель был извещен телеграммой, которая была оставлена в почтовом ящике, поскольку самого заявителя не было дома. ЕС признал, что районный суд мог разумно предполагать (так как заявитель не отреагировал на извещение), что заявитель не брал телеграмму потому, что он изменил место жительства, при этом действующее законодательство в спорный период возлагало на стороны обязанность сообщить суду о перемене места жительства. ЕС указал, что отсутствие заявителя в судебных заседаниях районного суда было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Принимая во внимание поведение заявителя в процессе рассмотрения дела районным судом, в частности, его многочисленные ходатайства об отложении судебных заседаний, ЕС отметил, что он не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Принимая во внимание определение Верховного Суда РФ от 14.10.2003 г. и последующее рассмотрение дела, где заявителю была предоставлена эффективная возможность присутствовать на судебных заседаниях и представить свои выводы, ЕС пришел к выводу, что власти РФ признали и затем устранили нарушение Конвенции, которое состояло в том, что не известили заявителя о судебном заседании 19.03.2002.

Следовательно, заявитель не мог более утверждать, что он является жертвой в смысле статьи 34 Конвенции, заявленного нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Основываясь на перечисленных фактах данная жалобы была отклонена ЕС на основании статьи 34 и пункта 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

В данном случае прослеживается пример недостаточной урегулированности вопросов о судебном извещении. Сторона смогла затянуть процесс, а суд, действуя на основе закона предоставил ей такую возможность и практически способствовал ей в сутяжничестве. Несмотря на значимость вопроса, он по сей день остается неурегулированным. Нормы ГПК РФ, содержащие правила извещения участников процесса остаются неизменными. В рамках анализа проблемы хотелось бы привести позитивный пример Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл, который в своих рекомендациях от 04.06.2007 №1/07 «О применении арбитражного законодательства о судебных извещениях» уделяет внимание предлагаемой для исследования проблеме. В рекомендациях упоминается право лица, участвующего в деле указать в исковом заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты для правильного и своевременного извещения его о назначении судебного заседания. Арбитражный суд должен использовать письменное или протокольное согласие сторон на подобный порядок уведомления и учитывать срочность их вызова в судебное заседание.

В качестве документа, подтверждающего получение или возможность получения участником судебного спора телеграммы, телефонограммы, факсимильного сообщения или письма по электронной почте необходимо прикладывать копию переданного текста, оставшейся в арбитражном суде с указанием фамилии лица, передавшего этот текст, дату и время его передачи, а также фамилию лица, его принявшего.

Телеграмма, телефонограмма, факсимильное сообщение или письмо для передачи по электронной почте составляются и регистрируются в специальном журнале помощником судьи или секретарем судебного заседания.

Они обязаны обеспечить их своевременное направление адресату, а также получить исчерпывающую информацию о лице, принявшем сообщение.

Заключение

Несмотря на все приведенные тактические приемы, проблема лжесвидетельства не исчезнет за 1 день, по двум причинам: уголовно-правовая норма, запрещающая лжесвидетельство фактически не позволяет привлечь лжесвидетеля к ответственности и ограниченность стадий гражданского процесса не позволяет выявить и закрепить сам факт лжесвидетельства. Таким образом, для избавления от лжесвидетельства необходим комплексный подход.

Оформленный в соответствии с требованиями закона документ, содержащий необходимые сведения о дате арбитражного процесса, его сторонах, о виде заявленного спора, признается достоверным доказательством надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания и позволяет арбитражному суду вынести решение в отсутствие не явившихся без уважительных причин лиц.

Соответствующие изменения в ГПК РФ с учетом практики президиума Арбитражного Суда Марий Эл представляются целесообразными и будут способствовать своевременному рассмотрению гражданских дел и исключению недобросовестного поведения сторон в процессе.

Список литературы

1. Решение от 15.05.2007 года по вопросу приемлемости жалобы №3040/03 «Бабунидзе против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. ? 2007. ? №10.

2. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе. // Российская юстиция. ? 2009.

3. Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореф. дис.... к.ю.н. ? Ставрополь, 2008.

4. Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности. // Российский судья. ? 2006. ? №7.

5. Питирцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. ? СПб., 2007.

6. Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности. / Под ред. О.Н. Коршуновой. ? СПб., 2008.

7. Кудрявцев В.Л. Процессуально-тактические основы участия адвоката-защитника в допросе потерпевшего и свидетеля в суде. // Адвокатская практика. ? 2007. ? №2.

Размещено на Allbest.ru