Совершенствование законодательства о банкротстве

Размещено на http://www.allbest.ru6

Введение

К рассмотрению Государственной Думой РФ во втором чтении подготовлен законопроект, вносящий в Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Согласно законопроекту существенное изменение претерпевает правовое положение арбитражного управляющего, что вполне закономерно, поскольку проблемы правоприменения, а также острые дискуссии последнего времени в научной среде относительно правовой природы арбитражного управляющего, его места и роли в ходе ведения процедур банкротства, подвигли законодателя к уточнению как самого понятия "арбитражный управляющий", так и характера его связей с иными участниками банкротства.

1. Законодательство об арбитражных управляющих при банкротстве

Рассмотрим один из аспектов нового статуса арбитражного управляющего, в частности относимость его деятельности к частной практике. Следует положительно оценить попытку разработчиков законопроекта внести ясность в вопрос о правовой сущности арбитражного управляющего, поскольку ныне действующий Закон о банкротстве не дает прямого ответа на этот вопрос, в связи с чем и в науке и в практике, вопрос о правовой сущности арбитражного управляющего не находит однозначного решения и является предметом острых споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2005г. № 12-П по делу о проверке конституционности абз.8 пункта 1 ст.20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева, публично-правовая цель института банкротства, а именно обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достигается с помощью арбитражного управляющего, решения которого являются обязательными и влекут последствия для широкого круга лиц, в силу чего, арбитражный управляющий наделен публично-правовым статусом.

С публично-правовых позиций рассматривает проблему В.Ф. Попондопуло, имея в виду процессуальный аспект арбитражного управления: арбитражный управляющий выступает участником исполнительного производства - органом принудительного исполнения арбитражно - судебных актов в соответствующей исполнительной процедуре. В материально - правовом плане арбитражное управление тяготеет к доверительному управлению.

В зависимости от ведения той или иной процедуры банкротства рассматривает правовую природу арбитражного управления А.Н. Семина. При наблюдении и финансовом оздоровлении арбитражное управление призвано отстаивать государственные, публичные интересы, при внешнем управлении - частные, причем посредством представительства от имени должника. Разделяют позицию относительно частноправового характера арбитражного управления А.В. Егоров (представительство от имени должника при ведении внешнего управления и конкурсного производства), А.И. Белоликов (управление как услуга, оказываемая в интересах кредиторов во всех процедурах банкротства), Ю.В.Тай (управление в рамках индивидуальной предпринимательской деятельности, а также осуществление функций органов управления юридического лица при внешнем управлении и конкурсном производстве).

Автором настоящей статьи ранее уже высказывалась точка зрения относительно того, что деятельность арбитражного управляющего близка к деятельности лиц привилегированных профессий (нотариусы, адвокаты, аудиторы), выполняющих особые социально - значимые функции и не преследующих цели извлечения прибыли, в связи с чем, статус индивидуального предпринимателя является чужеродным правовой природе арбитражного управляющего. Таким образом, определение деятельности арбитражного управляющего как частной практики, без отнесения ее к предпринимательской, представляется наиболее соответствующим сущности арбитражного управления, как вида деятельности.

Законопроект, определяя деятельность арбитражного управляющего как частную практику, вместе с тем, не дает определения частной практики применительно к сфере арбитражного управления. Универсального определения понятия "частная практика" в законодательстве нет, в связи с чем, законодатель наделяет это понятие различными признаками в зависимости от сферы и целей правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 декабря 1999г. № 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1, 2, 4 и 6 ФЗ РФ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и ст. 1 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" самозанятые граждане, к коим относятся индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, главы крестьянский (фермерских) хозяйств, адвокаты, осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск.

Вместе с тем, различия между частнопрактикующими субъектами (весьма существенные) предопределяются не только сферой деятельности, но и совокупностью правового инструментария, используемого при регулировании отношений с участием данных лиц и в процессе правореализации.

Так, в основе правового статуса частного нотариуса лежит функция публичной власти - совершение нотариальных действий от имени Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате" деятельность занимающихся частной практикой нотариусов является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов. Деятельность нотариуса призвана обеспечить реализацию конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ).

В свою очередь частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств организаций в соответствии с заключенными договорами (ст. 56 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).

Как видим, в первом случае отношения, связанные с частной практикой, находятся в области публично-правового регулирования, во втором - частная практика представляет собой объект частноправового регулирования.

Таким образом, не определившись с сущностью понятия "частная практика" применительно к арбитражному управлению, разработчики законопроекта так и не решили проблему правового статуса арбитражного управляющего. А между тем, корень проблемы кроется в определении доминирующего способа и метода правового регулирования поведения арбитражного управляющего.

2. Основы полномочий арбитражного управляющего

законодательство арбитражный управляющий правовой статус

Поведение арбитражного управляющего определяется сочетанием позитивных обязываний (норм, предписывающих определенное поведение) и дозволений, поскольку исполнение обязанностей осуществляется усмотрением арбитражного управляющего, ориентированным на соблюдение разнонаправленных "чужих" интересов (интересов должника, кредиторов и общества) и необходимость достижения целей и задач ведения процедур банкротства.

В основе реализации полномочий арбитражного управляющего лежит децентрализованное правовое регулирование, метод координации. Основным материально-правовым средством, используемым арбитражным управляющим, является гражданско-правовой договор (особенно в ходе внешнего управления и конкурсного производства). Осуществление полномочий по организации деятельности кредиторов (созыв и проведение собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов и пр.) обусловлено разобщенностью кредиторов и необходимостью координации их усилий для получения удовлетворения своих требований к должнику, что в плане правовой квалификации близко к совершению действий в чужих интересах без поручения. Организационная функция управляющего, таким образом, не предполагает руководства лицами, участвующими в деле о банкротстве. Арбитражному управлению не присуща регулятивная функция, поскольку управляющий не устанавливает правила поведения иных лиц, напротив, свои полномочия (например, по реализации плана внешнего управления) он реализует в заданном собранием кредиторов направлении, учитывая при этом интересы должника. Функция руководства при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства присуща арбитражному управляющему только по отношению к работникам должника, при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с регулированием фондов потребления должника со стороны собрания кредиторов. Контрольные полномочия арбитражного управляющего реализуются преимущественно посредством процессуально-правовых средств, с помощью обращений в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами.

Статья 20 ТК РФ допускает заключение трудового договора иным лицом, нежели работодатель, на основании федеральных законов. Однако Закон о банкротстве не предоставляет внешнему управляющему права заключать трудовые договоры, ограничившись расплывчатой формулировкой нормы п.1 ст. 94: "управление делами должника возлагается на внешнего управляющего". На наш взгляд, Закон о банкротстве должен конкретизировать полномочия внешнего управляющего по осуществлению полномочий работодателя, обозначив пределы действий управляющего рамками целей процедуры внешнего управления. Действия управляющего по отношению к работникам должника, ухудшающие их положение, будь-то решение вопросов о сокращении штатов, изменении существенных условий трудового договора или о переводе на другую работу в связи с производственной необходимостью, должны совершаться исключительно с целью восстановления платежеспособности должника, причем только в случае, если указанная цель не может быть достигнута иными способами.

Важно заметить, что арбитражный управляющий является основным, но не единственным субъектом управления в организованной системе банкротства. Отдельные функции управления выполняются собранием кредиторов (планирование, контроль), комитетом кредиторов (организация, контроль), должником (организация), федеральными органами исполнительной власти при банкротстве отдельных категорий предприятий-должников, Банком РФ (при банкротстве кредитной организации). Особое положение в системе банкротства занимает арбитражный суд, реализация контрольной функции которого, осуществляемой в рамках правосудия с использованием дискреционных полномочий, также призвана обеспечивать управляемость всей системой банкротства.

Заключение

Таким образом, частная практика в сфере арбитражного управления представляет собой профессиональную деятельность в рамках управления системой банкротства, необходимую, прежде всего, для координации всех элементов системы банкротства в целях максимального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Указанная профессиональная деятельность реализуется арбитражным управляющим в рамках судебного дела о банкротстве посредством осуществления социально значимых полномочий в интересах широкого круга лиц (должника, кредиторов и общества), который сам при этом не является носителем публичного интереса.

В этом смысле, правовая природа арбитражного управляющего близка к статусу адвоката, определенному законодателем в п.1 ст. 2 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ": адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности.

Список литературы

1. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М, 2008

2. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника юридического лица. - М.: Экзамен, 2010

3. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. - М., 2006

3. Гутникова А.С. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М. 2008

4. Белоликов А.И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М. 2009

5. Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дис… канд. юрид. наук. М. 2009

6. Дорохина Е.Г. Проблемы предпринимательской деятельности арбитражного управляющего. // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 2008. №1

Размещено на Allbest.ru