Причинная связь как условие гражданско-правовой ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

по дисциплине «Гражданское право»

тема: «Причинная связь как условие гражданско-правовой ответственности»

Введение

Важным условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В гражданском праве России научные взгляды на «причинную связь» кардинально менялись дважды: с приходом Советской власти и с ее уходом. И если в Советском гражданском праве была единая концепция причинности и причинной связи, то в настоящее время, можно говорить о плюрализме концепций.

Актуальность данной темы в настоящее время заключается в том, что в современных гражданско-правовых отношениях, в ряде случаев причинную связь обосновать совсем не просто. Если в уголовном праве вопрос о причинной связи решается исходя из «формулы состава преступления» то, как отмечают исследователи, гораздо труднее решить дела, в которых есть сложные причинные связи, возникшие из цепи деяний, нарушающих нормы гражданского права.

На практике встречаются дела, в которых ответить на вопрос о причинной связи между действиями ответчика и наступившим результатом не представляет никакой трудности, например, если витрина магазина разбита брошенным в него камнем. Каждому ясно, что действие лица, бросившего камень, является причиной наступившего результата (вреда). Как правило, «по медицинским делам» в суде приходится иметь дело со сложными связями между действиями врача и наступившим результатом.

Выявление причинной связи осложняется тем фактором, что науке юриспруденции известны множество сложных теорий причинности и причинной связи. Теория необходимого условия и теория адекватной причинной связи; теория косвенной и прямой причинной связи; теория причинно-необходимой и причинно-случайной связи и многие другие.

Актуальность темы подтверждается и тем, что вопросу причинной связи в гражданском праве, за последние годы, посвящено крайне мало трудов и исследований. А между тем, категория, «причинная связь» зачастую остается ключевой при определении ответственности.

Цель данной курсовой работы - исследовать причинную связь, как основание гражданско-правовой ответственности. Исходя из поставленной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

- проанализировать понятие причинности и причинной связи в теории права;

- определить значение причинной связи как основание гражданско-правовой ответственности.

Теоретической основой курсовой работы послужили научные труды как дореволюционных (Шершеневич Г.Ф. и др.) и советских авторов (Иоффе О.С., Матвеев Г.К. и др.), так и современная юридическая литература (Брагинский М.И, Витрянский В.В., Суханов и др.), а также материалы судебно-арбитражной практики.

1. Понятие причинной связи

1.1 Общее понятие причинной связи

Современное понятие причинной связи (причинности), во многом продиктовано ключевым словом в этом словосочетании - «причина». «Причина» лат. causa - судебный процесс; причина; фр. cause, - причина, судебное дело; фр.ratio - способность правильно судить о вещах, рассуждать, аргументировать.

Приведенная сочетаемость показывает, что cause мыслится как нечто независимое от человеческой воли, как-то, что происходит объективно, человек лишь ищет, вскрывает, обнаруживает причины. Слово же «связь» - предполагает последовательную цепочку этого поиска.

В. Даль определяет «причину» как начало, источник, вину какого-либо действия и все то, что производит последствия.

В учебниках по Логике, которая, к слову сказать, тесно связана с причинной связью, под причиной понимают явление, которое так связано с другим явлением, называющимся действием, что его возникновение неизбежно влечёт за собой возникновение действия и уничтожение его неизбежно влечёт за собой уничтожение действия.

Схожее понимание причинности сохранилось и в современности. Причинная связь (в праве) определяется как необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его. Такое определение дается в большинстве словарей и энциклопедий.

Рассуждая о «причинной связи» необходимо подчеркнуть, что понятие причинности - это не юридическое понятие, оно не имеет легального юридического определения, им не особо охотно оперирует законодатель, говоря лишь о факте «причиненности вреда». Причинная связь - категория философская, а отсюда и множество противоречий возникающих на практике в связи с определением наличия и характера причинной связи. Причинная связь «относится к явлениям природы и является общим для всех наук, как естественных, так и гуманитарных»^.

В свое время Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на то, что два события, принимаемые нами за причину и следствие в обычном словоупотреблении, расходятся в бесконечность, в сторону предшествующих условий и в сторону последующих результатов. Понятие о причинной связи, устанавливаемое в праве, есть круг явлений, искусственно ограниченный из общего числа нам известных. Цель, заставляющая вырвать из непрерывного ряда некоторую часть, заключается в установлении ответственности за незаконные действия. Если бы имущественной ответственности не существовало и государство принимало на себя задачу загладить материальные последствия правонарушений, никакого вопроса о причинной связи для гражданского права не было бы. Если понятие о причинной связи, определяющее условия и объем ответственности, есть понятие, построенное по началу телеологическому, то оно само определяется целью, его вызвавшей. Ответственность является правовым последствием, а потому и основание ее, т.е. причинная связь, нельзя искать там, где невозможно правовое воздействие. За пределами правовой досягаемости бесцельна причинная связь для юриста. В связи с этим, по мнению Г.Ф. Шершеневича, следует признать, что "последствия незаконного действия, за которые действовавший отвечает, не могут идти дальше того, что можно было предусмотреть в момент совершения действия на основании общежитейского опыта среднему разумному человеку. "Суд, оценивающий ex post происшедшее, должен стать на точку зрения ex ante и не предъявлять к человеку требования большей предусмотрительности, чем та, на какую рассчитывает закон, обращающийся со своими угрозами к подчиненному ему населению".

Для гражданско-правовой науки и практики она имеет значение только при применении мер ответственности к правонарушителю. Субъективное условие гражданско-правовой ответственности - это причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Статья 15 ГК предусматривает, что возмещению подлежат только те убытки, которые причинены противоправным поведением лица. Если отсутствует причинная связь, нельзя привлечь к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Учитывая вышесказанное, можно дать следующее определение причинной связи: - это объективно независимая необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

1.2 Теории причинных связей

Причинность и причинная связь издавна исследуются в теории права. В правовой науке с середины XIX века формируются три основных подхода в определении причинной связи: теория необходимого условия (conditio sine gua non), адекватной причинности и неравноценности условий и др. Только по состоянию на 1836-1880 г. Н.Д. Сергиевский выделял 12 основных концепций причинности, отмечая при этом, что литература остановилась на том пункте, когда весь материал уже собран, остается докончить работу - сделать прогрессивный, объединяющий шаг в последовательной разработке предмета

В отечественной цивилистике советского периода отстаивалась теория необходимой и случайной причинной связи. Сущность этой теории сводится к следующему, что необходимо различать необходимую причинную связь и случайную причинную связь. Если имела место случайная причинная связь, то это не юридически значимая связь, нет юридически значимой причинной связи. И только тогда, когда имеет место необходимая причинная связь, только она достаточна для возложения юридической ответственности, имеет место юридически значимая причинная связь. а как отличить, какая связь имела место, случайная или необходимая? Ведь случайность и необходимость - это такие же абстрактные категории, абстрактные понятия, как причина и следствие. И как трудно узнать, что является причиной, а что следствием, так и трудно разграничить, что является необходимой связью, а что случайной связью. Если связь носила случайный характер, а случайное - это то, что заранее никто предвидеть не может, значит, случайные последствия предвидеть он не может, а значит, не может предвидеть вину, а необходимые последствия мы можем и должны предвидеть. И фактически цепочка причинно-следственных связей ограничилась с помощью субъективного определения - возможности предвидеть, а это не допускается, когда речь идет о таком объективном условии гражданско-правовой ответственности, как причинная связь.

Согласно этой теории, Лунц Л.А., утверждает, что только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок.

Сторонники теории необходимой причинности (В.П. Грибанов, В.И. Кофман), напротив, утверждали, что случайных причинных связей нет и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. Так, В.П. Грибанов считал, что "причинность есть та из сторон всеобщей взаимосвязи, которая выражает необходимую связь явлений", а следовательно, совпадает с закономерностью. По мнению В.И. Кофмана, нельзя считать причиной результата поведение, без которого он все равно бы наступил. Причинная связь наличествует там, где неправомерное поведение становится непосредственной причиной результата. Что касается косвенной причинной связи, то она "должна признаваться существенной и учитываться юридической практикой лишь в том случае, когда косвенным причинителем... создано отклонение от обычных результатов человеческой деятельности..."

Эти взгляды разделяются и некоторыми современными авторами. По мнению Н.Д. Егорова, прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности: действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.д., - налицо косвенная причинная связь.

Автор теории возможности и действительности О.С. Иоффе полагал, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие - конкретную возможность, а третьи действительность результата.

Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. Что же касается критериев разграничения абстрактной и конкретной возможности, а также грани между поведением, создавшим возможность результата и превратившим ее в действительность, то О.С. Иоффе предлагает следующий подход. Если известны все обстоятельства, содействовавшие наступлению результата, то "к числу обстоятельств, превративших возможность в действительность, могут быть отнесены только те, причиняющая сила которых получила выражение в индивидуальных - физических или общественных - особенностях данного результата". И далее: "Возможность конкретна, если она превращается в действительность объективно повторяющимися обстоятельствами. Возможность абстрактна, если ее превращение в действительность вызвано объективно неповторяющимися обстоятельствами".

В.В. Витрянский разработал теорию «предвидимости последствий нарушения как один из важнейших аспектов понятия причинной связи... предвидимость убытков... может рассматриваться судебной практикой как один из необходимых признаков причинной связи».

Следует отметить, что приведенные концепции не противоречат, а, скорее, дополняют друг друга, и все они способствуют осмыслению категории причинной связи. Каждая теория имеет рациональное зерно, поэтому их можно использовать для установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.

2. Причинная связь в гражданском праве

2.1 Проблематика понимания причинной связи в современном гражданском праве

Одним из дискуссионных вопросов связанных с выявлением причинной связи является вопрос о «рамках» определения причинной связи. Сторонники одной точки зрения утверждают, что «установление причинной связи имеет правовое значение, а сама причинная связь приобретает характер необходимого условия гражданско-правовой ответственности, когда речь идет о возмещении убытков». Так, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский отмечают: Сразу оговоримся, как и в случае с самими последствиями нарушения, что установление причинной связи имеет правовое значение, а сама причинная связь приобретает характер необходимого условия договорной ответственности лишь тогда, когда речь идет о возмещении убытков. Если же применяются иные формы ответственности: неустойка (штраф, пеня), ответственность по денежному обязательству, - наличие (либо отсутствие) причинной связи, впрочем, как и самих последствий в виде убытков, носит факультативный характер и приобретает правовое значение только при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, несоразмерной причиненным убыткам.

Подобную мысль уже высказывал Б.С. Антимонов, который отмечал, что положение о причинной связи как обязательном условии ответственности, справедливо лишь «в отношении требования о возмещении договорных убытков, но не имеет отношения к требованию о взыскании неустойки», поскольку возмещение убытков и уплата неустойки - «это различные институты гражданского права, хотя они тесно связаны между собою и оба входят в общее понятие договорной ответственности... требуя взыскания с неисправного контрагента неустойки, вовсе не нужно доказывать ни размера, ни даже факта возникновения договорных убытков».

Сторонники другой точки зрения придерживаются мнения, что установление причинной связи имеет значение также и для других форм гражданско-правовой ответственности (неустойки и т.д.).

Сторонником этой точки зрения является Г.К. Матвеев, который утверждал, что во всех случаях, кроме штрафной и исключительной неустойки, «неустойка органически связана с убытками. Так, при альтернативной неустойке кредитор всегда может отказаться от штрафной санкции и взыскать убытки, если они превышают сумму неустойки, а при зачетной неустойке (самой распространенной и преимущественной форме штрафных санкций) убытки возмещаются в части, не покрываемой этой неустойкой. Взаимозависимость неустойки и убытков здесь настолько тесная, что практически вопрос о неустойке никак не может быть решен без предварительного установления причинных связей между неисполнением договора и происшедшими убытками».

На наш взгляд, верна первая точка зрения. Достаточно, из теоретического дискуссии просто заглянуть в ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ «… По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Раз законодатель освобождает от доказывания убытков при взыскании неустойки, тем более нельзя требовать от кредитора представления доказательств наличия причинной связи между нарушением обязательства и убытками.

Точка же зрения Г.К. Матвеева подходит скорее для периода советского гражданского права, нежели современности. И как верно отмечают М.И. Брагинский, В.И. Витрянский, «видимо, причина возникновение такой теории - желание Г.К. Матвеева во что бы то ни стало спасти теоретическую конструкцию состава правонарушения как общего и единственного основания гражданско-правовой ответственности, в которой причинная связь выполняет роль одного из основных «цементирующих» элементов».

Что же касается взыскания неустойки, то в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно, для взыскания неустойки кредитор должен подтвердить соответствующими доказательствами лишь сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Если же возникает вопрос несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения и представляет доказательства, свидетельствующие о том, что убытки кредитора, вызванные нарушением, никак не могли достичь размера предъявленной им неустойки, то в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечают исследователи, при таком подходе «рассыпается» теоретическая конструкция состава правонарушения как общего и единственного основания гражданско-правовой ответственности, но зато сохраняется в неизменном виде сущность реальных категорий гражданского права: неустойки, возмещения убытков и в целом гражданско-правовой ответственности. Согласитесь, ради этой цели стоит пожертвовать умозрительной конструкцией, привнесенной в цивилистику из уголовного права.

2.2. Классификация причинных связей

Классификация причинных связей имеет, прежде всего, практическое значение и потому представляет интерес для рассмотрения.

Возможна классификация причинных связей на простые и сложные.

В большинстве случаев легко определить, есть причинная связь или нет. Определение простой причинной связи не вызывает сложностей - цепочка действий (бездействий) составляющих противоправное деяние.Между просрочкой поставщика и простоем оборудования есть причинная связь. Нечего было обрабатывать, оборудование простаивает. Не вызывает сомнения причинная связь. Или окурок, выброшенный из окна жилого дома, упал на гражданку, которая проходила в норковой шубе, шуба была испорчена. Между противоправным поведением и результатом есть прямая причинная связь, которая ни у кого не вызывает сомнения. А между просрочкой поставщика и расходами по разгрузке поставленной продукции, которые несет покупатель, нет причинной связи. Потому что даже если бы он поставил в срок, все равно пришлось бы ее разгружать. Это обычные ситуации. А бывают более сложные ситуации.

Сложная причинная связь представляет собой случайную совокупность нескольких противоправных деяний, которые вместе являются необходимым условием наступления вредных последствий. Это взаимосвязанная цепь ситуаций, в которой вред причиняется совокупностью противоправных деяний разных лиц, при этом первое деяние не обусловливает с необходимостью второе, второе - третье и так далее. Например, хулиган нанес удар ножом гражданину в брюшную полость. Его поместили в больницу. А когда сестра готовила к операции, она нарушила инструкцию и не произвела очистку брюшной полости. В результате во время операции больной умер. Хотя если бы она произвела очистку, все было бы нормально, удар не был смертельным.

Шофер передал в управление самосвал несовершеннолетнему мальчику, и тот, не умея управлять, нанес убытки имуществу другого гражданина. Кого считать причинетелем вреда, существует ли причинно-следственная связь между неправильным поведением шофера и нанесенным ущербом?

Еще один характерный пример из учебника гражданского права:

«… злоумышленник, пользуясь отсутствием должной охраны, вскрыл один из стоявших на железнодорожных путях рефрижераторных вагонов с мясопродукцией и похитил из него некоторое количество мяса. В результате его действий было задержано дальнейшее движение состава, получатели груза не смогли вовремя передать его своим контрагентам (розничным торговым организациям), а те, в свою очередь, реализовать его. Впоследствии злоумышленник был задержан и возник вопрос о том, какой объем убытков причинен его действиями. Суд учел бездействие перевозчика, не принявшего необходимых мер по охране груза, и обоснованно решил, что имущественная ответственность «причинителя» должна ограничиваться размером похищенного и стоимостью ремонта запорного устройства вагона».

Вышеназванные примеры позволяют, наряду с простой и сложной причинной связью вывести прямые и косвенные связи.

Прямой считается такая связь, в которой причина и результат связаны непосредственно, т.е. вслед за причиняющим фактором наступает и данный результат. Например, спортивное сооружение рушится из-за плохого качества сварки узлов подрядчиком. Прямая причина чаще всего и юридически значима. Она может быть и единственной, но замыкающей цепь причин и поэтому приобретающей, при прочих равнодействующих причинах, дополнительную силу непосредственно действующей.

Косвенной считается такая связь, которая потенциально в скрытом виде уже имеется, но в момент наступления вредоносных последствий проявляется не непосредственно, а опосредованно и складывается из нескольких составляющих.

Рассмотрим это на примере судебной практики. Диспетчер дал указание дежурному по станции поставить поезд на четвертый подвижной путь. В нарушение инструкции диспетчер не потребовал доклада о закреплении поезда, то есть нарушил инструкцию, его поведение неправомерно. А поезд был закреплен неправильно, в результате чего самопроизвольно сдвинулся с места и столкнулся со встречным составом. Убытки были огромные. Дело рассматривалось в Верховном суде. Диспетчер был привлечен к уголовной ответственности, не говоря уже о гражданско-правовой ответственности. Верховный суд, отменяя состоявшийся приговор в отношении осужденного, обратил внимание, на то что в данном случае непосредственной причиной самопроизвольного движения поезда являлась его неправильное закрепление, а не то, что диспетчер не потребовал отчета о том, как был закреплен поезд. Значит между поведением диспетчера и наступившим результатом существует только косвенная опосредованная связь, а непосредственная причинная связь существует между поведением дежурного по станции, который неправильно закрепил состав, и наступившим результатом.

2.3 Значение причинной связи как основания гражданско-правовой ответственности

Основание ответственности понятие собирательное, это фундамент, на который ответственность опирается. Правонарушение включает в себя ряд «элементов» (признаков), объединяемых понятием условия гражданско-правовой ответственности. Таковыми являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), вина нарушителя и причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками. Это установленные законом обязательные общие «требования», соблюдение которых необходимо для применения отдельных мер гражданско-правовой ответственности. Они характеризуют основание целиком и отдельные его стороны.

«Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда»".

В договорной и внедоговорной ответственности причинная связь необходима для применения возмещения убытков, возмещения (имущественного или морального) вреда. Например для принятия решения о взыскании вреда в связи с заливом квартиры важно определить наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Приведем пример из судебной практики:

ООО "Фирма "Багира" обратилось с иском к ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6" и ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы о взыскании солидарно 5 058 960 рублей убытков в виде реального ущерба и неполученного дохода, причиненных затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного на антресольном этаже встроенно-пристроенной части жилого дома.

ООО "Фирма "Багира" обратилось с иском к ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6", считая причиной протечки незаконное размещение крупногабаритных рекламных конструкций арендаторами (ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6"), приведшее к выходу из строя системы водостока, нарушению целостности стены фасада, скоплению снега и льда между рекламными конструкциями и стеной и препятствию естественному стоку воды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, с ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы в пользу ООО "Фирма "Багира" взыскано 2 726 956 рублей в возмещение ущерба, 22 684 рубля 92 копейки в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. В иске к обществу ООО "МС Лайн" и ООО "Полярис-6" отказано.

Удовлетворяя частично иск о возмещении вреда, причиненного затоплением, только к одному из ответчиков - ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного размера ущерба в сумме 2 726 956 рублей (отчет независимого эксперта - ООО "Оценочная компания "Капитал Эксперт" от 28.11.2006 N 5/2008) и отсутствия доказательств того, что причиной затопления помещения фирмы явилась установка ответчиками рекламной конструкции на здании.

Последние обстоятельства в судебном заседании пытался доказать один из ответчиков - ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы.

Суды признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями по установке рекламной конструкции и произошедшим затоплением помещений истца ввиду вероятностного характера выводов эксперта, в том числе по причине демонтажа рекламной конструкции и проведения ремонта фасада здания к моменту проведения экспертиз, а также недоказанным размер упущенной выгоды и невозможность использования помещения.

Лицом, обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, является ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы.С указанными судебными актами согласилась коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Если же применяются такие меры ответственности, как взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК, конфискация, отказ в защите права, то наличие причинной связи не обязательно. Для возложения мер ответственности необходимо, чтобы наступивший вред (убытки) находился в причинной связи с поведением нарушителя.

Соблюдение этих условий необходимо и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов). Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

Итак, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между правонарушением стороны-ответчика и возникшим у другой стороны ущербом, т.е. такой объективной связи, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и непосредственно порождает его.

В судебной практике, именно факт не выяснение причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, вызывает, зачастую, пересмотр судебного спора.

Приведем пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.98 по делу N А40-38693/98-48-554.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания "Евроресурсы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Диамант" (далее - банк) о взыскании 104828615 долларов США стоимости неосновательно удерживаемых акций и убытков от их неосновательного удержания.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска на 3533985 долларов США и увеличил размер исковых требований до 160866015 долларов США.

Решением от 16.12.98 с банка взыскано 20210691 рубль 92 копейки стоимости акций и 155919152 доллара США убытков. В отношении 3533985 долларов США производство по делу прекращено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в отношении убытков отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компания является собственницей 977641 акции АООТ "Нижневартовскнефгегаз".

В марте 1996 года компания передала указанные акции банку в счет обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора.

В мае 1997 года кредит возвращен, вследствие чего основания для удержания банком акций прекратились, однако акции компании не возвращены.

Неосновательность удержания акций установлена судом, обязавшим банк в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить компании акции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.98 N 6202/97).

В связи с невозвратом банком акций возник настоящий спор.

В процессе рассмотрения дела установлено, что акции выбыли из владения банка, поэтому суд правомерно, на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал банк возместить их стоимость компании.

Компания просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся по ее мнению вследствие удержания банком акций.

В частности, компания ссылается на невозможность реализации двух договоров: на поставку нефти от 15.01.96 N ER/12-1 и купли-продажи акций от 02.12.97.

Договор от 15.01.96 N ER/12-1 заключался на поставку нефти в 1996 - 1997 годах под условием наличия у компании права собственности на акции продавца нефти - АООТ "Нижневартовскнефтегаз".

Так, несмотря на то, что собственность на акции являлась условием исполнения договора от 15.01.96 N ER/12-1, в марте 1996 года компания передает акции банку по заключенному с ним договору купли-продажи акций от 04.03.96 N 403/96.1, который лишь впоследствии станет оспаривать в судебном порядке.

Договор купли-продажи акций от 02.12.97 заключен компанией с фирмой "Remington Resources Ltd" в тот период, когда акции находились у банка и споры о праве на них разрешались в суде.

Взыскивая убытки, суд не проверил, находятся ли они в причинной связи с удержанием банком акций и не способствовали ли образованию убытков указанные выше действия самой компании в период заключения и исполнения названных договоров.

Правовые основания для взыскания убытков также не исследованы судом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации компания как потерпевшая от неосновательного удержания акций вправе требовать доходы, которые банк извлек или должен быть извлечь из обладания акциями, тогда как по настоящему иску компания требует взыскания неполученных от собственных сделок с акциями доходов.

Обстоятельства образования и правовые основания для взыскания убытков подлежат установлению при новом рассмотрении требования о них.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.98 по делу N А40-38693/98-48-554 в отношении убытков отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 16.12.98 по данному делу оставить без изменения».

В большинстве случаев исследующий причинную связь по гражданскому спору не сталкивается со сложностями в ее анализе, а зачастую решает вопрос даже и, не задумываясь над ней. Это связано, с тем, что по отдельным делам очевидное развитие причинного ряда событий (как правило, бинарной каузальной связи) вполне позволяет, руководствуясь, например, договорным пониманием причинности и логикой, правильно разрешать этот вопрос. Однако в случаях, когда причинение стороной противоправных последствий связано с совокупными действиями разного рода привходящих сил, существенно влияющих на процесс причинения, констатация наличия или отсутствия причинной связи вызывает большие сложности.

Заключение

причинный связь теория ответственность

По итогам исследования можно сделать следующие выводы:

Действующее законодательство не содержит легального определения причинной связи, однако, такое определение можно почерпнуть из теории права. Под причинной связью понимают это объективно независимая необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

Теории причинной связи не противостоят друг другу, а, скорее, дополняют друг друга, и все они без исключения способствуют осмысливанию понятия причинной связи. В каждой теории причинной связи имеется рациональное зерно, поэтому разные, по сути, теоретические представления о причинной связи могут быть использованы для определения необходимых приемов и способов установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.

Значение причинной связи при определении гражданско-правовой ответственности - самое ключевое. Отсутствие причинной связи означает, отсутствие и основания для привлечения ответственности.

Список использованной литературы

1. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - 1994 г. - №1.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. - Ст. 3301.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. №70-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 мая 1995 г., №19. - Ст. 1709.

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N 7598/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - N 9.

5. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: 1962.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е. испр. - М.: Статут. - 1999.

7. Жарский А.В. Возмещение убытков в международном коммерческом обороте // Журнал российского права. - N 5. - май 2001.

8. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955;.

9. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. М., 1961.

10. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

11. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

12. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи: Современная практика заключения. Разрешение споров. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1996.

13. Суханов И.А. Учебник гражданского права. Часть 1. - М.: Бек. - 2001.

14. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары, 1997.

15. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

16. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. - N 12. - декабрь 2001.

17. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2009 года N ВАС-5739/09 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Размещено на Allbest.ru