Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

Однако вскоре ситуация изменилась - количество лиц, в отношении которых избирается заключение под стражу, существенно увеличилось и продолжает расти. В 2006 году судами было рассмотрено 273 186 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них удовлетворено 249 736, или 91,3%, а в отношении несовершеннолетних - 14 900 ходатайств о заключении под стражу. Пилипенко Юрий. Защита под арестом. газета эж-ЮРИСТ № 4,2009

Введенные 7 сентября 2007 года изменения в УПК РФ «привели к ослаблению прокурорского контроля и надзора при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых. Если ранее следователь мог ходатайствовать перед судом об избрании данной меры пресечения лишь с согласия прокурора, то теперь согласие на возбуждение ходатайства дает руководитель следственного органа, т. е. непосредственный начальник следователя, представляющий тот же самый орган следствия. Таким образом, круг лиц, ответственных за принятие решения о заключении лица под стражу, еще более сузился.» Пилипенко Юрий. Защита под арестом. газета эж-ЮРИСТ № 4,2009

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» говорится, что суды не в полной мере выполняют требования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.04 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», № 5 от 10.10.03 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Пилипенко Юрий. Защита под арестом. газета эж-ЮРИСТ № 4,2009

Федеральная палата адвокатов РФ подготовила доклад «Об обеспечении общественных интересов при применении к подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу», содержащий ряд предложений, направленных на исправление ситуации. Решение которой один разработчиков доклада, вице-президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, видит в следующем:

«Во-первых, неудачной представляется конструкция ч. 1 ст.97 УПК РФ, содержащей положение о том, что основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку в законе указано на возможность применения меры пресечения при наличии предположения, а не доказательства, это дает возможность применять в том числе и заключение под стражу неограниченно широко и в ряде случаев необоснованно.

Федеральная палата адвокатов полагает, что в ст. 97 УПК РФ необходимо внести изменения, которые позволят применять меру пресечения в виде заключения под стражу лишь в случаях, если имеются конкретные доказательства того, что лицо намерено скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; станет угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется, если за преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Однако, этого критерия явно недостаточно для избрания данной меры пресечения.

Преступления делятся не только по категориям тяжести, но и по форме вины - совершенные умышленно и по неосторожности. Очевидно, что общественная опасность лица, совершившего преступление по неосторожности, существенно ниже общественной опасности лица, совершившего умышленное преступление. Однако данное обстоятельство применительно к решению вопроса о заключении под стражу оставлено законодателем без внимания.

В ч. 1 ст. 108 УПК РФ было бы целесообразно внести дополнительные критерии избрания и применения заключения под стражу, которые бы предусматривали разные ограничения, связанные как со сроками наказания, так и с характером преступлений. 

В-третьих, следует установить правило, согласно которому суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривает вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, а проверяет обоснованность предъявленного обвинения или выдвинутого подозрения.

В-четвертых, часто под стражей оказываются люди, которые по состоянию здоровья содержаться там не могут. Решение вопроса о возможности или невозможности содержания лица под стражей, как правило, вверяется врачам СИЗО, которые часто неверно диагностируют имеющиеся заболевания и направляют в суд необоснованные заключения о возможности содержания лица в условиях следственного изолятора. Поэтому необходимо законодательно установить перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может содержаться под стражей.

В-пятых, при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу стороны обвинения и защиты находятся в неравном положении. Следователь до направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе допросить свидетелей, потерпевшего. Протоколы допроса затем направляются в суд в числе прилагаемых к ходатайству и подтверждающих его обоснованность документов. Защитник же лишен возможности допросить свидетелей защиты и представить их показания суду. Он вправе лишь в порядке ч. 3 ст.86 УПК РФ опросить каких-либо лиц с их согласия и составить протокол опроса. Но поскольку защитник не вправе предупреждать этих лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд может не доверять данным, содержащимся в протоколах опроса.

Было бы целесообразно ввести в закон изменения, дающие возможность расширения прав защитника, в частности предоставить ему право приглашать в судебное заседание лиц для допроса самим судом с целью выяснения обстоятельств, для принятия решения. Судья мог бы выслушать показания таких лиц в суде, предупредив их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Тогда их показания имели бы доказательственную силу.

В-шестых, ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусматривает, что срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня до шести месяцев, а затем и до двенадцати. С учетом того, что срок содержания под стражей определен ч. 1 ст. 109 УПК РФ в два месяца, увеличение его до шести месяцев означает продление сразу на четыре месяца, что представляется неразумным и чрезмерным.

В этой связи следует вернуться к практике поэтапного продления срока содержания под стражей, чтобы при каждом продлении следователь объяснял суду, чем обусловлена такая необходимость. В противном случае смысл судебного контроля теряется.» Пилипенко Юрий. Защита под арестом. газета эж-ЮРИСТ № 4,2009

В 2009 году Верховный суд приступил к разработке четких правил заключения под стражу, вследствие того что в 2008 году суды удовлетворяли девять из десяти ходатайств об аресте. Всего же было взято под стражу более двухсот тысяч человек. А продлевали срок под стражей судьи и вовсе в 98 процентах случаев. То есть если уж арестовали, то жди приговора на нарах. Вот так и пополняется тюремное население России, которое сегодня уже выросло до 900 тысяч человек. Куликов Владислав. В тюрьму успеется. «Российская газета» - Федеральный выпуск №4874 от 25.03.09

9 апреля вступили в действие изменения в часть 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса. Федеральный закон Российской Федерации от 7.04.10. N 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» В нем были указаны особенности избрания меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Вся сложность возникла в том, что в данном законе нет четкого определения, что такое предпринимательская деятельность. В связи с этим Верховный суд подготовил поправки в постановление пленума от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». В них дано толкование предпринимательской деятельности, это разъяснение основано на действующем законодательстве, положениях Гражданского процессуального кодекса. Куликов Владислав. Арестный том. "Российская газета" - Федеральный выпуск №5206 (127) от 11.06.10 Пленум Верховного суда внес важную правку в свое постановление об арестах. По сути, высшая инстанция объяснила, что считать предпринимательством, когда человека хотят арестовать.

Несмотря на то что право держать подследственных под домашним арестом правоохранительные органы получили еще в 2002 году - когда вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс, - фактически эта мера пресечения применяется всего в двух-трех российских регионах. Проблема проста: ни в одном российском законе не прописано, кто должен следить за «домашними арестантами». Симонов Максим "Российская газета-Неделя" - Центральная Россия №5004 (180) от 24.09.09

Белгородской области подобная практика широко применяется уже несколько месяцев. Так, в настоящее время под домашним арестом находится несколько десятков человек. Как правило, это те люди, которые подозреваются не в тяжких преступлениях - кражах, мошенничествах. Впрочем, подход в каждом случае индивидуальный: строгих инструкций на применение такой меры пресечения местные судьи не имеют. Симонов Максим "Российская газета-Неделя" - Центральная Россия №5004 (180) от 24.09.09

В перспективе домашний арест может стать идеальным полигоном для эксперимента по внедрению электронных средств слежения - браслетов, с которых на милицейский пульт поступают данные о передвижениях арестанта. Что же касается дня сегодняшнего, то даже без применения технических средств домашний арест показал свою жизнеспособность. Симонов Максим "Российская газета-Неделя" - Центральная Россия №5004 (180) от 24.09.09

Еще один вид меры пресечения для подследственных, который взяли на вооружение белгородские суды, - освобождение подозреваемого под залог. Несмотря на рекомендации Верховного суда, в регионах пока не спешат отпускать обвиняемых за деньги. В Белгороде это практикуется - за три месяца местные суды освободили под залог 56 человек. Ни один из отпущенных не совершил нового преступления, находясь временно на свободе. Симонов Максим "Российская газета-Неделя" - Центральная Россия №5004 (180) от 24.09.09

Так, еще в 2009 году Министерство юстиции разработало законопроект, устанавливающий минимальные тарифы на свободу для убийц.

Сейчас в Уголовно-процессуальном кодексе не определен ни минимальный, ни максимальный размер залога. В Мосгорсуде, за последнее время столичные суды применяли меру пресечения в виде залога в 73 случаях. Если говорить о разбросе, самый маленький залог был 10 тысяч рублей, самый большой - 50 миллионов. Теперь минюст предлагает внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, по которым низшей планкой для совершивших нетяжкие преступления и средней тяжести станет сумма в 5 тысяч рублей. Залог по тяжким и особо тяжким преступлениям не может быть меньше 200 тысяч рублей. Понятно, что обвиняемым в серийных убийствах, членам банд, насильникам суды вряд ли назначат залог. Независимо от того, пройдут поправки или нет, залог уже становится привычным делом в нашей стране. По данным Судебного департамента при Верховном суде, за девять месяцев этого года под залог были отпущены почти шестьсот граждан. Они внесли в кассу более 130 миллионов рублей. Из них 37 человек потом скрылись, оставив в казне почти 5 миллионов 200 тысяч рублей. В данном случае «сбежали» не значит откупились. Дела не закрыты. Тех, кого найдут, все равно будут судить. Или приговоры будут вынесены заочно. Куликов Владислав. Свобода под залог. «Российская газета» - Федеральный выпуск №5007 (183) от 30.09.09

Что касается подписки о невыезде и надлежащем поведении закон не предусматривает специальных оснований для применения данной меры пресеченияя. Между тем, на практике, нарушения закона в этой сфере связаны именно с основаниями. В большинстве случаев подписка о невыезде и надлежащем поведении применяется именно тогда, когда в наличии такие фактические данные, которые, наоборот, должны свидетельствовать о возможности неприменения к данному лицу какой бы то ни было меры пресечения. Согласно проведенному исследованию, в постановлениях об избрании подписки о невыезде в качестве оснований указываются прямо противоположные требуемым законом обстоятельства: наличие постоянного места жительства (упоминается в качестве основания в 44% постановлений), отсутствие судимости (19,4%), положительная характеристика (18,8%), наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей (11,5%), признание вины и раскаянье (9,1%), регулярная явка по вызовам (8,5%), наличие семьи (3,6%). Среди прочих оснований встречаются также - удостоверение личности обвиняемого, инвалидность, болезнь, наличие возмещения ущерба, явка с повинной, незначительная роль в преступлении, ходатайство с места работы о неприменении заключения под стражу, откровенность на допросе и т.д. Более того, в 2,4% постановлений о назначении подписки о невыезде в качестве оснований значится отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, мешать ходу расследования и продолжать преступную деятельность. Далее, в качестве оснований нередко выступают и процессуальные действия прокурора: в 5,4% подписка избирается вследствие отказа прокурора в санкции на арест. При этом фактические данные, свидетельствующие о необходимости применения мер пресечения, вообще не указываются. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. С.45.

Какую роль играет «мера пресечения» в российском законодательстве: пресечение преступления, наказание или исправление? Как объяснить, что еще до суда применяют такую меру пресечения, как тюремный режим? Это же самый строгий вид наказания.

Почему свидания близких родственников с обвиняемыми становятся мерой торга, мерой воздействия для получения признательных показаний? Почему законодательство позволяет это, открывая лазейки для коррупции и недобросовестного исполнения обязанностей следственными органами?

Почему, независимо от степени опасности личности, у нас главенствует только одна мера для всех преступлений? Росторгуева Анастасия. Принуждение к решетке. «Российская газета» - Неделя №5129 (50) от 11.03.10 

К сожалению, сотрудники правоохранительных органов считают, что заключение под стражу - это самая простая и самая надежная мера пресечения. Об исключительности применения этой меры пресечения не помнят или не хотят помнить ни следователи, ни прокуроры, ни, что особенно печально, судьи. На это обратил внимание президиум Верховного суда. В своем постановлении, он указал на то, что слишком часто и много людей заключают под стражу без надобности. При этом судьи грубо нарушают закон, не разбираются в основаниях, зачастую эти основания вообще отсутствуют. Президиум Верховного суда предписал всем судам соблюдать нормы закона об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не допускать формального подхода в этом вопросе. Росторгуева Анастасия. Принуждение к решетке. «Российская газета» - Неделя №5129 (50) от 11.03.10 

В любом случае, по мере развития демократического общества, более гуманные меры пресечения будут преобладать. Данное положение можно вывести из существующей судебной практики, так как все большее количество судей, прокуроров и следователей, пусть и под давлением высшей судебной, исполнительной, законодательной власти, а так же общественных объединений, организаций, как международных так и отечественных, и общественности, склоняются к принятию более гуманных решений, соответствующих закрепленным в Конституции РФ положениям о презумпции невиновности, гуманизме и правовом государстве.

Заключение

Исследование показало, что проблема избрания меры пресечения как в отношении обвиняемых, так и в особенности, подозреваемых, несет в себе огромное количество проблем, и их решение имеет большое научное и в первую очередь практическое значение. Вследствие затрагивания закрепленных, как в Конституции РФ, так и в международном законодательстве, прав человека и гражданина.

Анализ законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод о несовершенстве института избрания меры пресечения не только в отношении подозреваемых, но и обвиняемых лиц. Это обусловлено субъективными факторами, зависящими от профессионализма должностных лиц, и отсутствием четкой системы применения некоторых отдельных мер пресечения. Так как подозреваемый, является, до вступления приговора в законную силу, невиновным, то и отношение со стороны должностных лиц, решающих вопрос о избрании меры пресечения, должны исходить из его невиновности и личных качеств подозреваемого.

Хотя в действующем законодательстве в достаточной мере рассмотрен данный правовой институт, законодателем и Верховным судом РФ, ведется постоянная работа по совершенствованию означенного института, восполнению пробелов законодательства и приведению его к соответствию международно-правовым стандартам в этой сфере.

Анализ разобранного в исследовании материала позволяет сделать вывод, что избрание меры пресечения в УПК РФ в первую очередь должно основываться на существующем законодательстве, началах гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина, презумпции невиновности.

Библиография

Законодательство и официальные материалы:

1. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 40/33 от 29.11.85 «Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)»

2. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 45/110 от 14.12.90 «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)»

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.07.2010)

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.07.2010)

5. Федеральный закон Российской Федерации от 7.04.10 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

6. Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.95 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 01.07.2010)

Учебники, комментарии, монографии:

1. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. -- 136 с.

2. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 832 с.

3. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: Учебное пособие. - М.: Рос.Акад. Правосудия, 2001. - 160 с.

4. Смирнов А. В ., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Проспект, 2009. - 848 с.

5. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко.--24е изд., перераб. и доп. -- М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. -- 784 с.

6. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. -- 4-е изд., перераб. и доп. -- М. : КНОРУС, 2008. -- 704 с.

7. Шаталов А. С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие в схемах. - М.: 2008. - 395 с.

Юридическая практика:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 УПК РСФСР» // Российская газета. 25.04.2001.

2. Определения Конституционного Суда РФ по жалобе граждан Лазарева А.В., Руслановой Е.С., и Эрнезакса О.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений ст. 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР от 17 февраля 2000 года № 84-0 // СЗ. 2000. № 28. Ст. 2999.

Статьи:

1. Куликов Владислав. Арестный том. "Российская газета" - Федеральный выпуск №5206 (127) от 11.06.10

2. Куликов Владислав. В тюрьму успеется. «Российская газета» - Федеральный выпуск №4874 от 25.03.09

3. Куликов Владислав. Свобода под залог. «Российская газета» - Федеральный выпуск №5007 (183) от 30.09.09

4. Пилипенко Юрий. Защита под арестом. газета эж-ЮРИСТ № 4,2009

5. Росторгуева Анастасия. Принуждение к решетке. «Российская газета» - Неделя №5129 (50) от 11.03.10 

6. Симонов Максим "Российская газета-Неделя" - Центральная Россия №5004 (180) от 24.09.09

Размещено на Allbest.ru