История развития юриспруденции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Вопросы, связанные с выбором и обоснованием типа правопонимания, относятся к числу наиболее принципиальных и дискуссионных проблем теории права. Вся история развития юриспруденции - это история противоборства различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфического явления социальной жизни. В нашей стране особую остроту этим дискуссиям всегда придавало то обстоятельство, что приверженность определенному типу правопонимания демонстрировала (и продолжает демонстрировать) не только теоретико-методологические предпочтения авторов, но зачастую их идеологические и даже политические ориентации.

Ход исторического развития, меняющаяся социально-политическая обстановка в стране, смена приоритетов в том числе и в правовой сфере неизбежно сказываются на процессе становления юридической науки. В разное время актуальными становятся те или иные научные проблемы, определенные идеи, концепции, доктрины приобретают характер доминирующих либо, напротив, подвергающихся беспощадной критике.

В советской юридической науке можно выделить три периода ее развития. Во-первых, это период 20-х - 30-х гг. XX века, для которого характерно многообразие трактовок права, существование нескольких направлений правопонимания. Во-вторых, период, начавшийся с конца 30-х гг. XX века, а точнее, со знаменитого Совещания научных работников права 1938 г. и длившийся до начала 50-х гг. XX в. В этот период в советском правоведении безраздельно господствовал позитивистский подход к правопониманию и определение понятия права, предложенное Генеральным прокурором СССР АЛ. Вышинским. Каких-либо существенных исследований по проблеме правопонимания не проводилось и проводиться не могло. Наконец, третий период, отмеченный активизацией научного интереса по указанной проблеме, появлением альтернативных традиционному подходов к правопониманию, охватывает собой начало 50-х - 80-е гг. XX века.

1. Период 20-х - 30-х гг. XX века

Большой интерес представляет период - 20-е -30-е гг. XX века, отмеченный бурными дискуссиями по вопросу о том, что такое право. Сформировавшиеся в правоведении отдельные направления правопонимания имели одну общую мировоззренческую и методологическую основу - марксистское учение, развивались в сложных политических условиях, в рамках жесткой господствующей идеологии, да к тому же в борьбе с прочно укоренившимся в сознании правовым нигилизмом.

Тем не менее, для данного периода развития советского правоведения характерно значительное разнообразие правовых концепций, "плюрализм идей", касающихся права. Период 20-х - 30-х гг. XX века можно назвать периодом "борьбы за право", которая, в конце концов, увенчалась успехом.

В этот период проблема правопонимания была одной из ключевых и наиболее широко обсуждаемых проблем юридической науки, наметилось сразу несколько конкурирующих друг с другом направлений ее решения. Кроме того, острая необходимость выработки определения понятия права была продиктована и потребностями практики: формировались новые правовые институты, новое законодательство и практика его применения.

В первые годы Советской власти в юридической науке сложилось и успешно развивалось несколько самостоятельных направлений правопонимания, которые сформировались еще в дореволюционном правоведении, т.е. фактически "буржуазных" Хочоян, А. Г. Основные направления правопонимания в советской юридической науке 20-х - 30-х гг. 20 в. :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Саратов,2009. 28 с..

Прежде всего, активно разрабатывалось социологическое направление, которое связано с именами таких видных ученых, как П.И. Стучка, Е.Б. Пашуканис, А.К. Стальгевич, А.Г. Гойхбарг, Я.А. Канторович, С.И. Аскназий и др.

В 20-е гг. усилия советских юристов были сосредоточены на поиске определения понятия права. Большой вклад в разработку этой проблемы внес П.И. Стучка. Для его концепции характерно соединение марксистских представлений о праве с социологическим подходом. Так, из марксистских постулатов им были заимствованы положения о классовом и надстроечном характере права, его зависимости от материальных общественных отношений и использован диалектический метод. Однако само определение права, одно из первых в советской юридической науке, носило социологический характер: под правом понималась система (порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая его организованной силой.

Недаром его упрекали в том, что вся его теория представляла собой воспроизведение буржуазной социологической школы. Сформулированное П.И. Стучкой определение получило официальное закрепление в акте НКЮ РСФСР "Руководящие начала по уголовному праву РСФСР" (1919 г.). В указанном определении право фактически отождествлялось с производственными отношениями.

П.И. Стучка исходил из того, что право можно рассматривать в двух аспектах: с конкретной и с абстрактной стороны. Конкретная форма выражения права совпадает с экономическим отношением, и в этом проявляется базисный характер права. Надстроечный же его характер выражается в двух абстрактных формах - законодательстве и правосознании. Исторически складывается так, что. как правило, конкретная и абстрактные формы не совпадают и даже конфликтуют. Полное же совпадение форм права, возможно, только при коммунизме и должно привести к отмиранию государства и права.

Социологическая теория П.И. Стучки имела своих последователей и послужила одним из источников тех идей, на которых позже сформировался широкий подход к правопониманию.

Другим крупным ученым, чья социологическая концепция пользовалась заслуженным авторитетом, является Е.Б. Пашуканис, который, в отличие от П.И. Стучки, больше внимания уделял проблеме формы, а не содержания права. Он понимал под правом систему правоотношений, считал их материальной формой права, а к идеологическим его формам относил нормы и правосознание. Отсутствие формальной правовой нормы, по его мнению, не означает отсутствие права. Отсюда логически вытекало и положение о второстепенной роли государства в процессе формирования права.

Е.Б. Пашуканис исходил из того, что право возникает только на базе товарного обмена, там и тогда, где и когда друг с другом сталкиваются противоположные частные интересы. Правоотношение, таким образом, вытекает из материального, экономического отношения, порождается им. Соглашаясь с марксистским тезисом о том, что буржуазное право - исторически последний, наиболее развитый тип права, он утверждал, что в советском обществе право существует лишь постольку, поскольку в период НЭПа сохраняются меновые отношения товаровладельцев. Он выступал против концепции нового, пролетарского права и считал, что право - институт, обреченный на вымирание по мере построения коммунистического общества.

В адрес концепции Е.Б. Пашуканиса высказывались многочисленные критические замечания. Они касались и частных вопросов, и, в особенности, всей его "меновой" концепции права. Под влиянием широко развернувшейся кампании большевистской "критики и самокритики" и продолжающегося нажима на юридическую науку сверху Е.Б. Пашуканис был вынужден изменить свои взгляды. Он фактически признал существование особого советского права, более того, в 1936 г., отрекаясь от собственной позиции, от идеи о буржуазности вообще всякого права, он выдвинул концепцию "социалистического права" как особого типа права.

Идеи выдающегося российского ученого Л.И. Петражицкого и основанной им психологической школы права развивали и пытались поставить на марксистское основание представители психологического направления правопонимания - М.А. Рейснер, Я.М. Магазинер, Е.А. Энгель, И.Д. Ильинский и др.

Основные идеи психологического направления в правопонимании состоят в следующем:

1. Право есть порождение индивидуального сознания, человеческой психики, продукт психологических переживаний, эмоций, инстинктов.

2. Существует два вида эмоций: моральные (императивные) и правовые (императивно-атрибутивные). Моральные эмоции - это односторонние эмоции Они связаны с внутренним осознанием, переживанием индивидом своей обязанности, чувством долга. Правовые эмоции двусторонние: они не только императивно возлагают обязанности на одного индивида, но и дают другому индивиду право требовать исполнения данных обязанностей.

3. Правовые переживания делятся на два вида: переживания позитивного, исходящего от государства, и интуитивного, личного права. Интуитивному праву принадлежит первенство в регулировании общественных отношений, поэтому именно оно есть абсолютное, реальное, действительное право.

4. Право состоит из множества интуитивных прав.

5. Источником правовых эмоций являются нормативные факты. Под правовыми же нормами понимается лишь проекция субъективных переживаний на других лиц, представление об обладании ими правами и обязанностями.

6. Право и закон разграничиваются между собой, однако критерием для критики позитивного права выступает не естественное, а интуитивное право, не совокупность нравственных требований, а психологические переживания.

7. Право может формироваться помимо государства и не быть связанным с ним. Однако в целом государство существует для того, чтобы обеспечивать защиту права, в том числе путем применения принудительных мер.

8. Необходимо создание специальной науки о совершенствовании правовой сферы - политики права.

Вслед за Л.И. Петражицким профессор М.А. Рейснер приходит к выводу о том, что правовая система общества не обладает монолитностью, а состоит из целого ряда интуитивных прав. Общее право в концепции М.А. Рейснера представляет собой результат компромисса и объединения имеющихся в данном обществе классовых интуитивных прав. Так, советское право представляет собой единство пролетарского, крестьянского и буржуазного права. Впрочем, как полагал М.А. Рейснер, история развития права - это история его угасания, которое должно наступить с построением коммунизма.

В конце 30-х гг. классово-психологическая концепция М.А. Рейснера была объявлена вредительской, а сам он подвергся травле.

Социологические концепции правопонимания в 20-е - 30-е гг. XX века пользовались официальной поддержкой, о чем свидетельствует анализ нормативно-правовых актов, принятых Советским правительством в этот период. Однако со сменой политической обстановки в стране происходит изменение вектора правового развития и, соответственно, меняется господствующий тип правопонимания.

Наконец, постепенно укреплялось и вышло в конце 30-х гг. на первый план позитивистское направление правопонимания, которого придерживались, в частности, Н.В. Крыленко, М.Ю. Козловский, С.А. Котляревский, Э.Э. Понтович, В.Н. Дурденевский, Л.В. Успенский и др.

Позитивистский тип правопонимания основан на методологии классического позитивизма как особого течения социально-философской мысли, суть которого состоит в признании единственным источником знания лишь конкретных, эмпирических данных, установленных путем опыта и наблюдения, в отказе от рассмотрения метафизических вопросов, в том числе от анализа сущности и причин явлений и процессов. Исторически первым и основным по своей значимости направлением позитивистской юриспруденции является легистский подход к пониманию права, в рамках которого право отождествляется с законом, т.е. с предписанным публичной властью общеобязательным правилом поведения, обеспеченным политико-властным принуждением (слово "закон" используется здесь в широком смысле, включающем в себя судебный прецедент и правовой обычай) Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // "Законодательство и экономика".- 2006.- N 4..

Позитивистские настроения в советской юридической науке оживились в ходе дискуссии по проблеме правопонимания во второй половине 20-х гг. Причем, позитивистские идеи шли вразрез с господствующим в этот период пониманием права как системы общественных отношений, развиваемым П.И. Стучкой.

Полемизируя с П.И. Стучкой и Е.Б. Пашуканисом, Н.В. Крыленко предложил понимать под правом не систему (порядок) общественных отношений и не правоотношения, а совокупность (систему) норм, которые регулируют общественные отношения в интересах господствующего класса и охраняются государственным принуждением. Правоотношения, как отмечается в работе, Н.В. Крыленко трактовал как особые общественные отношения, возникающие на базе производственных отношений. Таким образом, в отличие от П.И. Стучки, он не допускал путаницы в вопросе о разграничении производственных отношений и правоотношений, т.е. базисных и надстроечных явлений.

Юридический позитивизм Н.В. Крыленко носил ярко выраженный этатический характер. Само государство он истолковывал как определенным порядком организованные и принудительно поддерживаемые общественные отношения. Это положение открывало путь к огосударствлению, этатизации советского права в будущем.

К началу 30-х гг. этатическо-позитивистское направление получает официальную поддержку и укрепляет свои позиции. Это становится заметным уже на первом Всесоюзном съезде марксистов-государственников и правовиков (1931 г.). Широко известные и авторитетные концепции правопонимания П.И Стучки и Е.Б. Пашуканиса подвергаются на нем резкой критике, а их авторы вынуждены выступить с разоблачением своих заблуждений и ошибок.

Таким образом, уникальность советской юридической науки состояла уже в том, что ученые пытались соединить воедино марксистские постулаты с идеями разных правовых школ. И это становилось возможным благодаря, в том числе, тому, что в марксизме отсутствовала цельная правовая теория, а отдельные высказывания классиков о праве допускали произвольное их толкование и могли служить обоснованием как одной, так и другой концепции.

2. Период с конца 30-х гг. до начала 50-х гг. XX века

Позитивистское направление правопонимания в 20-е - 30-е гг. XX века было всего лишь одним из направлений, сформировавшихся в советской юридической науке в этот период. И лишь в 1938 г. известное Совещание научных работников права фактически закрепило за этим направлением статус официального и единственно верного.

Длительное время в советской теории государства и права и в отраслевых юридических науках безраздельно господствовало определение понятия права как системы установленных или санкционированных государством общеобязательных норм, выражающих волю господствующего класса, являющихся государственным регулятором общественных отношений и обеспечиваемых в случае необходимости мерами государственного принуждения. Оно было сформулировано Генеральным прокурором СССР А.Л. Вышинским в его докладе на известном Всесоюзном совещании научных работников права, проходившем 16 - 19 июля 1938 г. в Москве, и принято в качестве единственно верного, образцового Хочоян А.Г. Совещание научных работников права 1938 г. и его значение для развития советской юридической науки / А.Г. Хочоян // Право и политика. - 2008. - № 6..

В докладе А.Я. Вышинского концепции правопонимания П.И. Стучки, Е.Б. Пашуканиса, Н.В. Крыленко, М.А. Рейснера и ряда других ученых были объявлены вредительскими. "Вредительство" выражалось в том, что они исходили из марксистского тезиса о постепенном отмирании государства и права и мирном переходе к социализму. Это противоречило выдвинутому И.В. Сталиным постулату об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму. Кроме того, "враги" видели в праве преимущественно буржуазный институт, использовали достижения буржуазной правовой науки и ссылались на буржуазных авторов.

Совещанием было одобрено предложенное А.Я. Вышинским определение понятия права как системы установленных или санкционированных государством общеобязательных норм, выражающих волю господствующего класса, являющихся государственным регулятором общественных отношений и обеспечиваемых в случае необходимости мерами государственного принуждения. Здесь в центре оказывается государство, а право сводится к нормам, к установлениям государства, обеспечиваемым его принудительной силой. В советской юридической литературе за ним укоренилось название нормативного, нормативистского или узконормативного.

Таким образом, данное совещание сыграло важную роль в деле возведения в ранг официального позитивистского направления правопонимания. Научные исследования по данной проблеме в период с 1938 г. и до начала 50-х гг. были фактически свернуты.

Доминировавшее в советской юридической науке с 1938 г. позитивистское по своей сути определение понятия права, предложенное А.Я. Вышинским, фактически шло вразрез с марксистским учением, поскольку при внимательном анализе трудов его основоположников становится очевидным, что взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса отнюдь не тяготели к юридическому позитивизму, классики придерживались более широкого подхода к толкованию права.

Определение понятия права А.Я. Вышинского было марксистским лишь отчасти, основывалось по сути лишь на одном единственном действительно марксистском постулате - о классовой сущности права.

При всех недостатках предложенного А.Я. Вышинским определения понятия права нельзя не признать, что придание позитивистскому подходу к правопониманию статуса официального в целом способствовало пресечению царивших в советском обществе нигилистических настроений в отношении права как реально существующего и, главное, необходимого явления окружающей действительности, символизировало собой успешное завершение "битвы за право".

Легистский подход, отождествляющий право с законом, в значительной мере ограничивает теорию права и отраслевую юриспруденцию лишь описанием, обобщением, классификацией и систематизацией действующего законодательства. В условиях доминирования в юридической науке этого подхода к правопониманию из сферы ее интересов исключаются сущностные и ценностные аспекты права, проблемы природы и специфики права как особого социального явления и т.п., что лишает науку возможности теоретически оценивать законодательную и правоприменительную практику.

Именно поэтому легистский позитивизм оказался столь востребованным в Советском Союзе в период укрепления сталинизма. С 1938 г. и до середины 50-х гг. советская теория права (которой до этого времени удавалось сохранить концептуальное многообразие) оказалась жестко привязана к сформулированному А.Я. Вышинским официальному определению права как совокупности правил поведения, установленных в законодательном порядке и обеспеченных принудительной силой государства.

Теоретико-методологической особенностью сложившейся на этой основе легистской теории права был ее внутренне противоречивый характер, обусловленный идеологической приверженностью марксистской доктрине исторического материализма. С одной стороны, советская теория права определяла право как систему нормативных предписаний, санкционированных государством, а с другой, сохраняя внешнюю атрибутику истматовского социологизма, декларировала социальную обусловленность этого произвольно установленного "права" экономическими отношениями.

В конце 30-40-х гг. А.К. Стальгевич, а в 50-х гг. - С.Ф. Кечекьян и А.А. Пионтковский предложили включить в понятие права наряду с нормами и правоотношения, а затем Я.Ф. Миколенко - правоотношение и правосознание. При этом правоотношение и правосознание рассматривались ими как формы реализации правовых (т.е. законодательных) норм. Таким образом, данная позиция, получившая название "широкое правопонимание", не выходила за рамки легизма, потому что не ставила под сомнение его главный постулат - отождествление права и закона, а лишь несколько расширяла легистское понятие права, включая в него наряду с нормами законов и формы их реализации на практике.

правопонимание марксистский социологический позитивистский

3. Период с начала 50-х гг. XX века до конца 80-х гг. XX века

Конкурирующие друг с другом в 20-е - 30-е гг. XX века социологические концепции правопонимания П.И. Стучки и Е.Б. Пашуканиса заложили основу для зарождения и последующего развития в середине 50-х гг. XX века так называемого "широкого" подхода к правопониманию.

Разработанные в первые десятилетия советской власти идеи и концепции правопонимания оказались востребованы во время "хрущевской оттепели", когда в советской юридической науке вновь возрождается интерес к проблеме правопонимания, формируется так называемый "широкий" подход к праву как альтернатива традиционному нормативному подходу. Востребованы они и в настоящее время, современной теорией государства и права, например, к ним обращаются авторы коммуникативной теории права.

Начиная с 50-х гг. XX века наметилось два основных подхода к правопониманию: традиционный позитивистский (нормативный) подход (Н.Г. Александров, М.А. Аржанов, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, С.А. Голунский, А.И. Денисов, О.С. Иоффе, М.П. Карева, В.В. Лазарев, А.В. Мицкевич, П.М. Рабинович, М.С. Строгович, И.Е. Фарбер, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, М.Д. Шаргородский, А.Ф. Шебанов, Б.В. Шейндлин и др.) и так называемый широкий подход, сторонники которого считали целесообразным расширить понятие права за счет включения в него других явлений: правоотношений (А.А. Пионтковский, С.Ф. Кечекьян, Ю.К. Толстой, Б.Л. Назаров, Е.А. Зарубинский, В.Д. Зорькин, Е.А. Лукашева и др.), правоотношений и правосознания (В.П. Казимирчук, Я.Ф. Миколенко, А.К. Стальгевич и др.), субъективных прав (Л.С. Явич и др.), правовых принципов и правовых действий (Д.А. Керимов).

В конце 70-х гг. ряд авторов выступил с идеей трактовки права как меры свободы, совокупности нравственных идей и принципов, а также разграничения права и закона, т.е. фактически наметилось возвращение к идее естественного права. Эту позицию в той или иной мере разделяли такие известные ученые, как С.С. Алексеев, B.C. Нерсесянц, В.Д. Зорькин, Д.А. Керимов, Р.З. Лившиц, Н.С. Малеин, Г.В. Мальцев, Л.С. Мамут, Э.Л. Розин, В.А. Туманов, В.А. Четвернин и др. B.C. Нерсесянц является автором известной либертарно-юридической концепции права.

С середины 50-х гг. и в последующие десятилетия предложенное А.Я. Вышинским определение понятия права подверглось основательной критике.

В современной теории права итоги совещания и предложенное А.Я. Вышинским определение оцениваются критически, как тормоз на пути развития отечественного правоведения. Если буржуазная наука шла от естественно-правовых взглядов к юридическому позитивизму, а от него - к социологическим идеям, то советская наука, напротив, от социологических идей П.И. Стучки и Е.Б. Пашуканиса к позитивизму Н.В. Крыленко и А.Я. Вышинского, а затем - к философскому (естественно-правовому) подходу к праву B.C. Нерсесянца, В.А. Туманова, Д.А. Керимова, С.С. Алексеева и др.

Содержательная критика легистского позитивизма с позиций различения и соотношения права и закона начинается в советской юридической науке лишь в 70-е гг.

Сутью легистского типа правопонимания является отождествление права и закона, отрицание сущностной специфики права как особого социального явления, обладающего самостоятельной социальной ценностью, отсутствие критериев отличия права от произвола, признание в качестве главного признака права его производного от государства принудительного характера, трактовка права как инструмента в руках государства.

С учетом критики, которой в последние десятилетия было подвергнут легистский подход к правопониманию в советской, а затем российской юриспруденции, а главное, под влиянием перемен, происходящих в стране в постсоветский период, он заметно сдал свои прежние позиции в юридической науке. Однако в силу большой инерции, набранной за долгую историю своего главенствующего положения, этот подход по-прежнему остается доминирующим в нашей учебной литературе и в правовой практике.

Развитие социологического правопонимания, сторонники которого всегда выступали с резкой критикой легизма, в значительной мере явилось реакцией на усиление позиций легистского подхода к праву в юридической теории и практике. И хотя с точки зрения методологии исследования социологическое правопонимание, так же как и легизм, оставалось в рамках позитивистского подхода, ограничивая сферу своего научного интереса лишь уровнем эмпирического анализа (т.е. наблюдаемым правом), право толковалось им уже не как система нормативных предписаний государственной власти, а как факт социальной жизни.

В России социологический тип правопонимания начал активно формироваться в 70-80 гг. XIX века и вскоре взял на себя существенную нагрузку по противостоянию формально-догматической юриспруденции и в целом по либерализации общественно-политической мысли в царской России.

Однако социологическое правопонимание не дает в достаточной мере решение проблемы, потому что оно не позволяет сформулировать критерии, с помощью которых можно было бы определить, какие сложившиеся в форме обычая социальные нормы имеют правовую природу и могут рассматриваться в качестве источника права, а какие относятся к сфере нравственности, религии, делового обыкновения и т.п. И если легизм вообще отрицает правовой характер несанкционированных законом обычаев, то социологический тип правопонимания, напротив, склонен считать правом любую сложившуюся на практике фактическую социальную норму.

Резюмируя анализ позитивистского типа правопонимания, следует отметить, что данный подход (ни в легистском, ни в социологическом, ни в антропологическом вариантах) не способен сформулировать критерии разграничения правового и неправового начал в общественной жизни. Методологический порок позитивистской теории права, исключающий из сферы ее интересов познание сущностных характеристик права, обусловливает ограниченность познавательных возможностей данного типа правопонимания.

Заключение

В России во все периоды ее истории за научными спорами о понятии права стояли более общие мировоззренческие расхождения между официальной идеологией, выраженной в одобренной государством правовой доктрине, и противоборствующими с ней направлениями общественно-политической мысли.

Исключение составляет лишь последний период нашей новейшей истории, связанный с постсоциалистическими преобразованиями. Отказ от советской официальной идеологии и в целом от идеологизированного подхода к формированию правовой доктрины произошел в ситуации, когда прежнее единство взглядов на право лишь как на систему норм, установленных государством и обеспеченных государственным принуждением, было подорвано, а ни один их формирующихся новых подходов к пониманию права не получил достаточно широкого признания и распространения.

В настоящее время в отечественной теории права идет сложный и мучительный поиск нового типа правопонимания, отвечающего современным социальным реалиям и учитывающего как собственный исторический опыт, так и мировые достижения в исследовании правовых начал общественной жизни. Пока же отсутствие в нашей юриспруденции достаточно авторитетной и общепризнанной позиции в этом фундаментальном для нее вопросе влечет за собой и отсутствие полноценной правовой доктрины.

Перед теорией права сейчас актуально стоит задача разработки концепция правопонимания, которая могла бы дать теоретически обоснованные и верифицируемые критерии правового начала, очерчивающие границы конституционно-правового пространства для законодателя и правоприменителя.

Достаточно сказать, что до сих пор остаются доктринально не осмысленными ряд принципиально важных положений действующей Конституции РФ, связанных с заложенным в ее основу естественно-правовым типом правопонимания. Это существенным образом препятствует эффективной защите прав и свобод в Российской Федерации.

Список литературы

1. Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // "Законодательство и экономика".-2006.- № 4.

2. Пищулин А. В. Юридический позитивизм в современном правопонимании: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- М.,2010.

3. Таранченко Е. Правопонимание в постсоветскую эпоху: обзор основных концепций // http://student.km.ru/ref_show_frame.asp?id

4. Тесля А. А. О парадигмах юриспруденции. -- М., 2003.

5. Хочоян А.Г. Совещание научных работников права 1938 г. и его значение для развития советской юридической науки //Право и политика. - 2008. - № 6.

6. Хочоян, А. Г. Основные направления правопонимания в советской юридической науке 20-х - 30-х гг. 20 в.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Саратов,2009.

Размещено на Allbest.ru