Анализ формационного подхода в типологии государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Формационный подход к развитию общества

1.1 Теоретические основы формационного подхода

1.2 Анализ формационного подхода в современной юридической науке

2. Характеристика типичных форм государства по формационному подходу

2.1 Рабовладельческое государство

2.2 Феодальное государство

2.3 Капиталистическое государство

2.4 Социалистическое государство

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

В юридической науке государство является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия, основных признаков, происхождения, а также иных аспектов существования государства.

Глубокое и всестороннее изучение государства неизбежно предполагает использование дифференцированного подхода к исследуемой материи. Это означает прежде всего необходимость рассмотрения их не только в качестве исторически существовавших и существующих явлений как таковых, выявления их общих родовых черт, но и важность изучения их в более конкретном и в более приближенном к реальной исторической действительности плане. С теоретической и практической точек зрения весьма важным представляется не только более полное и точное определение того, что такое государство «вообще», какими специфическими признаками и чертами они обладают и чем они как социальные институты отличаются от других социальных институтов. Не менее важным является установление того, какими были государство на различных этапах развития общества, как они соотносились между собой и с государственно-правовыми институтами, находившимися на предшествующих по отношению к ним или на последующих этапах развития общества, наконец, что они представляют собой на современном этапе.

Проблема типологии государства долгое время является актуальной в рамках теории государства и права.

Типизация государства - суть деление (группировка) государств с учетом факторов развития народовластия как родовой сущности государства. Несмотря на перемены, происшедшие в российском правоведении за последние годы, проблема исторических типов государства, а также вопрос о государстве с позиции формационного подхода, как одного из ее аспектов, так и не получили должной научной разработки. При этом в специальной и учебной литературе сформировались две основные тенденции в освещении темы.

Первая тенденция заключается в отказе от господствовавшей на протяжении десятилетий концепции общественно-экономических формаций как базовой для выделения и характеристики отдельных исторических типов государства под предлогом ее необоснованности, неактуальности, ошибочности. Привычными стали обращение к иным теоретическим конструкциям (например, цивилизационный подход).

Именно рассмотрению формационного подхода в типологии государства посвящена данная работа. Работа состоит из двух глав. Первая глава посвящена понятию типологии государства, во второй главе непосредственно рассматривается формационный подход к проблеме типологии государства, рассматривается применение формационного подхода к изучению особенностей функционирования различных государств.

Для того чтобы полнее раскрыть тему работы мы должны будем определиться с объектом исследования. Типология как объект исследования в данной работе определяет признаки государства на различных этапах его развития и неразрывно связана с самим понятием «государство».

В работе использована учебная, научная и монографическая литература как советских, так и российских авторов, написанная в разное время.

1. Формационный подход к развитию общества

1.1 Теоретические основы формационного подхода

Материалистическое понимание истории есть, прежде всего, ее понимание как естественно - исторического процесса развития и смены общественно-экономических формаций. Естественно, что понятие общественно-экономической формации является центральной и основной категорией исторического материализма. Без глубокого понимания этой категории невозможно проникновение в сущность материалистической теории исторического процесса.

Когда общественно-экономические формации характеризуются как закономерно сменяющие друг друга в строго определенном порядке стадии развития общества, то это определение кажется довольно простым и ясным. Но эта простота обманчива, ибо остается нераскрытым, в каком именно смысле употребляется в этом определении слово «общество». А последнее имеет в философской и исторической литературе не одно, а несколько значений.

Выявить подлинный смысл определения общественно-экономических формаций как стадий исторического развития общества можно, только обратившись к генезису понятия общественно-экономической формации.

Человеческое общество всегда представляло собой совокупность большого числа отдельных конкретных обществ, т. е. социальных организмов. Соответственно его развитие, т. е. всемирная история, складывалось из множества историй этих социальных организмов.

Многие мыслители до Маркса неоднократно пытались делать шаги в этом направлении. Социологи, например, стремились создать понятие, в котором нашло бы отражение то общее, что присуще всем социальным организмам без исключения и в чем выразились бы существенные признаки любого конкретного общества. Но так как это понятие создавалось ими путем простого отвлечения от признаков, отличающих одно общество, от другого то в результате получалась тощая абстракция, лишенная научной ценности. Блестящая и глубокая критика бессодержательности подобного рода понятии об обществе была дана В. И. Лениным.

Переворот во взглядах на историю был связан с выделением К. Марксом и Ф. Энгельсом из всего многообразия социальных связей таких, которые, возникая и существуя независимо от сознания и воли людей, определяют их взгляды, намерения, стремления, поступки, а тем самым и все прочие общественные отношения. Этими объективными, материальными связями были производственные, социально-экономические отношения. В каждом конкретном обществе производственные отношения образуют более или менее целостную систему, которая является базисом, фундаментом, основой всех остальных общественных отношений, а тем самым и всего социального организма в целом.

Выделение производственных отношений из массы всех остальных социальных связей было одновременно и выявлением существования нескольких их основных типов. Тем самым выяснилось, что разные социальные организмы могут иметь как одинаковую социально-экономическую структуру, т. е. образованную производственными отношениями одного и того же типа, так и неодинаковые, т. е. образованные производственными отношениями разных типов. Так как производственные отношения являются фундаментальными, определяющими, то все единичные общества, имеющие своей основой одну и ту же систему социально-экономических отношений, несмотря на все различия, в сущности представляют собой одно и тоже общество, относятся к одному и тому же типу. С другой стороны, социальные организмы с разными социально-экономическими структурами, какие бы черты сходства между ними ни существовали, в сущности своей глубоко различны, относятся к разным типам общества.

Таким образом, в результате выделения производственных отношений как основы любого общества и выявления существования нескольких качественно отличных их систем огромное множество социальных организмов было сведено к нескольким основным типам, которые получили название общественно-экономических формаций. «...Анализ материальных общественных отношений, - писал В.И. Ленин, - сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации».

Понятие «общественно-экономическая формация» не сводится к понятию «тип общества». Оно значительно более сложно и многогранно. Но один из его аспектов всегда заключается в том, что оно является понятием о типе общества, имеющем своей основой определенную систему производственных отношений. В этом понятии всегда фиксируется, с одной стороны, фундаментальное тождество всех социальных организмов, имеющих, своей основой одну и ту же систему производственных отношений, а с другой стороны, существенное различие, между конкретными обществами с разными социально-экономическими структурами.

Важнейшей задачей марксистской общественной науки является исследование закона функционирования и развития всех общественно-экономических формаций, т.е. создание теории каждой формации. По отношению к капитализму такая задача была выполнена К. Марксом.

Понятие об общественно-экономической формации возникло как понятие одновременно и о типе общества, и о стадии его исторического развития. Основа для выявления общественно-экономической формации как стадии развития общества была заложена выделением домарксистскими историками основных эпох всемирной истории: древневосточной, античной, средневековой и новой. К. Марксом под это чисто эмпирическое членение истории была подведена теоретическая основа.

Созданная К. Марксом схема смены общественно-экономических формаций в своих основных чертах принимается всеми исследователями-марксистами. Единственным спорным моментом является в ней «азиатский» способ производства и соответственно «азиатская» общественно-экономическая формация. В течение длительного времени «азиатская» формация исключалась из схемы, а древневосточные социальные организмы рассматривались как рабовладельческие, т. е. однотипные с античными. В последние годы вокруг вопросов о социально-экономическом строе стран Древнего Востока среди исследователей-марксистов велась дискуссия, в ходе которой высказывалось мнение о том, что в основе древневосточных социальных организмов лежали особые антагонистические производственные отношения, отличные как от рабовладельческих, так и от феодальных, не говоря уже о капиталистических. Другие участники дискуссии с ним не соглашались. И в настоящее время значительная часть ученых продолжает рассматривать древневосточные общества как рабовладельческие.

Таким образом, эта проблема и сейчас остается открытой. И в этой связи важно подчеркнуть, что ни то ни другое ее решение не находится в противоречии с материалистическим пониманием истории, ибо как в том, так и в другом случае незыблемым остается положение о том, что история человечества есть естественноисторический процесс развития и смены общественно-экономических формаций.

1.2 Анализ формационного подхода в современной юридической науке

В условиях социальных преобразований конца прошлого века научный мир сбросил формационный подход со счетов. Диалектический материализм был необоснованно дискредитирован. Долгое время на страницах научной периодики раздавалась критика этого учения. На этом фоне активно стали развиваться иные методы познания теории права и государства: цивилизационный, синергетический, позитивистский подходы.

Как справедливо отмечает А. Фурсов, наука об обществе изучает не столько сегодняшний мир, сколько - по инерции - мир вчерашний; гуманитарное и обществоведческое образование представляет в большей мере картину того мира, который уже ушел. Мир меняется быстрее, чем наука в ее нынешнем состоянии способна это уловить. Поэтому, с одной стороны, необходимо разрабатывать теории современного общества. С другой стороны, целесообразно иметь четкое представление о том, какие же современные события отражают закономерности, уже оформившиеся в прошлые исторические периоды. И в этих условиях формационный подход представляет несомненный интерес.

Надо отметить, что отношение к формационному подходу в современной науке возрастает. Не исследуя глубоко позиции сторонников и противников этого подхода, отметим, что в настоящее время формационный подход имеет как признанные достоинства, так и пока не опровергнутые недостатки.

К достоинствам формационного подхода, позволяющим до сих пор считать его социально-философской основой изучения государственно-правовых явлений, относят, например, то, что на его основе составлена теория капиталистического хозяйства, актуальная и в наши дни.

К недостаткам относят имеющиеся противоречия. Такие как, например, то, что некоторые общества не образовывали государство либо миновали те или иные общественно-экономические формации. Например, в России не было рабовладельческой формации, а в США - феодальной. Можно отметить и такой термин, как «азиатский способ производства», которому не нашлось места в пятичленной структуре формаций.

Как представляется, формационный подход содержит ряд положений, которые в общем виде не относятся к достоинствам, поскольку на первый взгляд не подтвердились практикой. Но эти же положения и нельзя назвать недостатками, поскольку закономерность этих положений до конца не осмыслена. Таким образом, ряд положений до сих пор являются актуальными.

Так, переосмысления, но отнюдь не опровержения требует тезис «об отмирании государства». В основополагающей литературе утверждалось, что в коммунистическом обществе при условии победы и упрочения социализма на международной арене отпадет необходимость в государстве и праве. Они отомрут и уступят место соответственно организации коммунистического самоуправления и нормам коммунистического общежития.

Согласно марксистскому учению, со временем необходимость в государстве исчезнет. Органическая связь государства с классовой структурой общества привела к выводу, что с исчезновением классов исчезнет и государство. Выполнив свою историческую миссию, диктатура пролетариата перерастает в политическую организацию всех трудящихся, а пролетарское государство - в общенародное.

Как указывал В.И. Ленин, «поскольку социалистическое государство с первых дней выражает интересы не только рабочего класса, но и всех трудящихся, его главной задачей становится не насилие, не подавление, а творческая деятельность по созиданию нового общества, осуществлению более высокого типа общественной организации труда». И в этом смысле социалистическое государство - это, как писал В.И. Ленин, уже не государство в собственном смысле, а «полугосударство».

Вопрос об отмирании государства является составной частью марксистско-ленинского учения о государстве. Термин «отмирание государства» употреблялся марксистами в двух смыслах. В одном случае он обозначает постепенный процесс превращения государства «в негосударство», в другом - характеризует конечный результат этого процесса.

С одной стороны, «отмирания государства» как результата не произошло. Наоборот, научная мысль, обосновывающая его усиление, укрепляется.

Роль государства в жизни общества и человека снижается. Речь идет о правоотношениях индивида с государством. Государство перестает быть осевым субъектом, вокруг которого разворачивается жизнь человека. Свобода перемещения и выбора места жительства, массовые и индивидуальные коммуникации, Интернет, банковские сети и т.д. во многом разрушили связь индивида с государством.

У значительной части населения появилась возможность не участвовать на предлагаемых государством принципах в жизни общества. Таким образом, можно вести речь о том, что отмирает роль государства в сознании людей.

Кроме того проявление тезиса об «отмирании государства» связано с понятием суверенитета государства и его значением в мировом сообществе. Государства, образованные по национально-территориальному признаку, сохраняются и поныне. Но государство уже не обладает той самостоятельностью в мировом сообществе, которая была у него до середины прошлого века. Деятельность государства все больше определяется международными организациями, союзными и международными обязательствами. Поэтому с некоторой долей условности можно вести речь об «отмирании» роли государства в международных отношениях.

Указанные выше формы проявления, так или иначе, подтверждают тезис об «отмирании государства». Но существует и более значительная тенденция, которая логично вписывается в этот тезис. Главной тенденцией в государственной жизни является формирование надгосударственной сферы управления мировыми и внутригосударственными процессами. Условно можно представить, что «над сферой государственности формируется сфера надгосударственной власти».

Применение методологии формационного подхода к процессам современной экономики позволяет выделить схожую тенденцию и в этой сфере. Экономика, как известно, определяется правом. Нижняя ее граница определяет статус хозяйствующих субъектов, устанавливает порядок уплаты налогов, взаимоотношения между собой и государством и т.д. Верхняя граница экономики определяется исчерпанием возможности правовых норм, невозможностью решения экономических проблем специфическими экономическими средствами. Таким образом, в экономике усиливается роль надэкономических элементов.

Следует иметь в виду, что концентрация огромных накопленных человечеством ресурсов привела к невозможности управления экономикой государственными и правовыми методами. Современная экономика в обобщенном виде состоит из двух уровней. Первый - производственный. Второй - распределительный, который существует за счет эксплуатации первого.

Таким образом, и в «базисе», и в «надстройке» происходят процессы, которые объясняются «отмиранием» этих явлений, но не в плане «устранения», а в плане «перехода на новый уровень».

В связи с чем можно считать тезис «об отмирании государства» актуальным и требующим дальнейшего осмысления.

2. Характеристика типичных форм государства по формационному подходу

2.1 Рабовладельческое государство

Рабовладельческое государство является исторически первым типом государственной организации возникшей на развалинах первобытнообщинного строя в силу разложения обществ на классы и возникновения первых противостоящих друг другу социальных сил в виде рабовладельцев и рабов Наиболее древними рабовладельческими государствами были государства, образовавшиеся в конце IV - начале III тыс. до н э. в Древнем Египте - Египетское царство, в долинах азиатских рек Тигра и Евфрата - Шумерийские государства, а также Ассирийское государство (III тыс. до н. э.), государства Индии и Китая (II 7 тыс. до н. э.) и Хеттское государство (конец II тыс. до н. э). Более поздними рабовладельческими государствами были государства Древней Греции и Древнего Рима, возникшие в бассейне Средиземного моря.

В своем развитии рабовладельческий строй, а вместе с ним государство проходтт две основных стадии. Первая стадия ассоциируется с древневосточным землевладением. Среди ее наиболее характерных черт и особенностей отечественными и зарубежными учеными выделяются следующие. Наличие значительных остатков первобытнообщинного строя. Существование примитивных форм патриархального рабства и ведения хозяйства, при которых рабу разрешается иметь свое имущество и даже семью. Сохранение в течение длительного времени наряду с частной собственностью на рабов коллективного рабовладения (рабы, принадлежащие отдельным храмам, государству). Существование сельскохозяйственных общин, обусловленное суровыми климатическими условиями Востока и, как следствие этого, необходимость применения коллективного труда на строительстве ирригационных сооружений, при эксплуатации оросительных систем, разведении животноводства, возделывании сельскохозяйственных культур, при обработке земли. Будучи коллективным собственником земли, сельская община осуществляла ее куплю-продажу. В соответствии с установленными правилами она распределяла и перераспределяла ее между своими членами, решала основные вопросы более рационального использования земли.

Наряду с сельской общиной в странах Древнего Востока коллективными собственниками земли были государство и отдельные храмы. Частная собственность на землю, также как и на другие средства производства в этих странах не получила такого широкого развития как в других рабовладельческих государствах. По мере развития рабовладельческого строя в странах Древнего Востока право коллективной собственности общины на землю постепенно вытесняется правом коллективного землепользования.

Вторая стадия развития рабовладельческого строя - период греческого рабовладения. Эта стадия отличается более высоким уровнем развития рабовладельческого способа производства, полным отсутствием каких бы то ни было остатков первобытнообщинного строя, наиболее высокой степенью рабовладельческой государственной машины и права, более развитыми формами эксплуатации рабов и неимущих граждан, «образцами» беспощадного насилия и подавления масс.

Экономическую основу рабовладельческого государства составляла частная собственность рабовладельцев на средства производства и рабов. В условиях рабовладельческого строя впервые в истории развития человечества в наиболее резкой и обнаженной форме проявляется экономическое, политическое и социальное неравенство различных классов и слоев общества, полное, практически ничем не ограниченное господство одного класса - рабовладельцев и полное бесправие другого класса - рабов. На всех стадиях развития рабовладельческого государства рабы постоянно оставались на положении вещей, «говорящих орудий» и рассматривались не иначе, как производители материальных и иных благ. Раб, по общему признанию, не продавал свой труд рабовладельцу, также как вол не продавал своей работы крестьянину. Он раз и навсегда, вместе со своим трудом был продан своему господину.

В официальных документах и неофициальных повествованиях того времени о рабе и его судьбе говорилось так же, как и о любой вещи, продуктах, животных. «Хозяин осмотрит скот, - читаем в одном из таких текстов, - устроит распродажу: продаст масло, если оно в цене; продаст вино, лишек хлеба, старых волов, порченую скотину... старого или болезненного раба; и если есть что лишнее, то продаст». И далее хозяйская забота о рабе, как о скоте: «Рабам не должно житься плохо. Пусть не мерзнут и не голодают. Пусть хорошенько заставляют их работать...».

Основными способами установления рабства являлись такие, как захват мирных жителей чужих территорий и военнопленных с целью превращения их в рабов, продажа свободных людей или граждан в рабство за долги (в Древней Индии, в Риме - долговое рабство), обращение в рабов за совершение государственных или иных тяжких преступлений, и др.

Рабовладельцы и рабы составляли основу рабовладельческого общества, являлись основными, но отнюдь не исчерпывающими элементами социальной структуры данного общества, классами. Наряду с ними на протяжении всей истории существования рабовладельческого строя встречались различные, так называемые неосновные классы и социальные группы (слои свободных и полусвободных людей). В их числе можно назвать, например, крестьян-общинников и ремесленников в странах Древнего Востока (Вавилон, Индия, Китай), торговых людей, вольноотпущенников и метеков - чужеземцев в Риме и Афинах, перегринов и колонов в Римской империи и других.

Внутренние и внешние функции осуществлялись с помощью специально созданных для этого органов, составляющих государственный аппарат или механизм рабовладельческого государства. Составными частями этого механизма являлись: армия, полиция, судебные органы, органы государственной власти, административный и управленческий аппарат. Вся рабовладельческая государственная машина была призвана обеспечить безраздельное господство и эксплуатацию одной частью общества - классом рабовладельцев другой - свободных неимущих и рабов, закрепить и обеспечить охрану существующего общественно-политического и экономического строя, частной собственности на важнейшие средства производства и рабов, служить средством вытеснения и отстранения свободных и полусвободных слоев населения от участия в политической жизни общества, в решении государственных и общественных дел.

Главную роль в процессе решения наиболее важных задач, стоящих перед рабовладельческим государством, играли армия, полиция, флот и другие вооруженные формирования господствующего класса. Они составляли основу рабовладельческого государственного механизма и выступали в качестве важнейших средств захвата и покорения других народов, защиты своей территории от нападения извне, а также в качестве орудий подавления и угнетения свободных неимущих и рабов.

2.2 Феодальное государство

Феодальный тип государства исторически приходит на смену рабовладельческому типу. Он возникает двумя основными путями. Первый - это путь постеленного разложения рабовладельческого экономического и социально-политического строя и зарождения в его недрах зачатков феодального строя. Этот процесс происходил во всех рабовладельческих государствах и общественно-политических системах. Второй - это путь постепенного развития, а затем разложения первобытнообщинного строя и возникновения на его основе феодального строя. По этому пути, в частности, шло развитие государства у восточных и западных славян. Оно было связано с превращением старейшин рода, военных вождей, всей родовой знати в крупных собственников земли и скота. В результате захвата общинных земель и скота, а также разорения и закабаления своих сородичей, родовая знать постепенно превращалась в земельную аристократию, а эксплуатируемые соплеменники - в полностью зависимых от них крестьян.

Одновременно с процессом разложения первобытного общества шел процесс превращения органов родового строя в органы феодального государства: родового военачальника или вождя - в короля, совета старейшин (там, где он сохранялся) - в совет приближенных монарха, ополчения, состоящего из соплеменников - в постоянно действующую дружину или армию.

Несмотря на разнообразие путей возникновения феодального строя у различных народов, в целом этот процесс заключался в одном и том же. А именно, с одной стороны, он состоял в образовании крупного землевладения и превращении светской и духовной знати в класс феодалов, а с другой - в разложении сельской общины и превращении свободных крестьян-общинников и несвободных землевладельцев, оставшихся от прежней формации, в феодально-зависимых от крупных землевладельцев либо от государства крепостных крестьян Последние, в отличие от рабов, полностью отделявшихся, согласно действующему рабовладельческому праву, от всех средств производства, хотя и лишались права собственности на землю, однако, имели свое небольшое хозяйство, обладали правом личной собственности на некоторые сельскохозяйственные орудия труда

Не будучи собственником земли, крепостной крестьянин владел домом, сельскохозяйственными постройками, инвентарем, выступал как непосредственный производитель материальных благ и как зависимый от помещика землепользователь Остатки вырабатываемой им продукции, за исключением той, которая присваивалась феодалами, поступали в его собственность. Это создавало определенную заинтересованность крепостного крестьянства в результатах своего труда, вело, по сравнению с трудом рабов, к росту его производительности, указывало на то, что феодальный способ производства, а вместе с ним и весь феодальный строй, является более эффективным, исторически прогрессивным по сравнению с рабовладельческим способом производства и рабовладельческим строем

Феодальная собственность на землю составляла материальную основу взаимоотношений и крепостных крестьян, основу экономической зависимости последних от первых Эксплуатация крестьян помещиками осуществлялась путем взимания с них феодальной ренты. Существовало три основных формы или разновидности ренты отработочная рента (барщина), при которой крепостной крестьянин должен был отработать на феодала определенное количество дней в неделю, натуральная (натуральный оброк), при которой крестьянин должен был отдавать феодалу определенное количество производимой им сельскохозяйственной продукции, а ремесленник - продукции своего ремесла, и денежная рента (денежный оброк), согласно которой крестьянин или ремесленник должны были уплачивать феодалу определенную сумму денег Нередко отработочная рента сочеталась с денежной или натуральной рентой.

Для удержания своего господства, «для сохранения своей власти, - отмечалось в связи с этим в литературе, - помещик должен был иметь аппарат, который бы объединил в подчинение ему огромное количество людей, подчинил их известным законам, правилам - и все эти законы сводились в основном к одному - удержать власть помещика над крепостным крестьянином». Это и было крепостническое государство.

В качестве политической организации господствующего класса феодалов-крепостников это государство было призвано осуществлять роль орудия подавления и угнетения масс - крепостных крестьян и ремесленников, охранять частную собственность феодалов на землю, служить в качестве одного из важнейших средств сохранения и укрепления их экономического и социально-политического господства. Социальную сущность феодального государства составляла, таким образом, ничем не ограниченная власть класса феодалов.

Внутренние и внешние функции феодального государства осуществлялись с помощью органов, составляющих государственный механизм. Важнейшими составными частями его являлись армия, феодальные дружины, полиция, жандармерия, военно-административный и судебный аппарат. Характерной чертой феодального государства было объединение в одних руках земельной собственности и политической власти, аппарата управления хозяйством и отправления административных, фискальных, полицейских и судебных функций.

Сложный, непрерывно разраставшейся по мере развития феодального общества, государственный механизм содержался за счет огромных налогов, различного рода штрафов, податей и пошлин, налагавшихся на ремесленников, городских жителей, за счет нещадной эксплуатации крепостных крестьян. Именно на них, по словам Энгельса, «ложилась своей тяжестью вся общественная пирамида: князья, чиновники, дворянство, попы, патриции и бюргеры».

Исключительно важную роль в период существования феодального государства играла церковь. Ее власть нередко приравнивалась к власти императора или короля. Церковь обладала огромными экономическими и идеологическими средствами воздействия на образ мыслей и поведение людей. Она всячески насаждала и защищала религиозное мировоззрение, освящала феодальный строй, вела беспощадную борьбу со всякого рода отступлениями от церковных канонов и догматов - ересями. Борьба с ересями находила широкое отражение в феодальном праве.

Церковь подчиняла себе и держала под неусыпным контролем духовную жизнь миллионов людей, оказывала политическое и иное давление на глав государств, княжеств и правителей крупных областей путем угрозы отлучения их от церкви или запрета богослужения на управляемых ими территориях. В условиях раздробленности феодальных государств Европы церковь, обладая мощной, широко разветвленной организацией, выступала как сила, соединяющая воедино феодальное общество, его правящие круги.

2.3 Капиталистическое государство

формационный подход государство рабовладельческий феодальный

Социально-экономическая основа и сущность капиталистического государства.

На исторической арене капиталистическое государство и право появились в результате буржуазных революций, покончивших с феодальным экономическим и социально-политическим строем.

Объективные и субъективные предпосылки буржуазных революций создавались в недрах феодального общества. На стадии зрелости и заката феодальной общественно-экономической формации весьма быстро складывались капиталистические производственные отношения и вместе с тем усиливались социально-экономические и политические противоречия между исторически восходящим классом буржуазии и продолжавшим удерживать политическую власть классом феодалов.

После победы буржуазной революции, завершившейся коренной ломкой феодальных производственных отношений, захватом политической власти буржуазией и широким использованием ею модернизированного, применительно к новым условиям, феодального государственного механизма, установилось соответствие политической структуры нарождающегося буржуазного общества его экономической структуре. Это убедительно было доказано буржуазно-демократическими революциями в Англии, Франции и других гранах, в результате которых буржуазия стала не только экономически, но и политически господствующим классом.

Экономической основой буржуазного государства с момента его появления стала капиталистическая система хозяйствования и частная собственность на наиболее важные орудия труда и средств производства. Частная собственность объявлялась священной и неприкосновенной. На ее охрану и защиту было направлено в конечном счете все конституционное и текущее законодательство.

Кроме права собственности важнейшими «материальными» признаками капитализма, составляющими экономическую основу этого строя, в западной политической и социологической литературе называются следующие. Наличие конкуренции, «осуществляемой прежде всего ради получения прибыли собственниками». Содействие техническому и технологическому прогрессам. Развитие узкой специализации, особенно в сфере финансовых операций. Рост мощных национальных и транснациональных корпораций. Периодическое возникновение экономических спадов (депрессий). Осуществление правительством лишь частичного контроля над частным сектором. Возникновение и развитие сильных рабочих организаций, «обеспечивающих повышение статуса и влияния рабочего класса» и др.

Частная собственность, обладание ею является основой, мерилом экономической свободы при капитализме. В свою очередь, экономическая свобода служит фундаментом политической, социальной и личной свободы человека. Чем больше собственности в руках того или иного лица или группы лиц, тем больше гарантируется осуществление провозглашаемых в конституциях и обычных законах их прав и свобод, включая право на труд, на отдых, на образование и др. И наоборот.

Основным источником появления и последующего накопления собственности является трудовая деятельность, а также эксплуатация человека человеком, угнетение широких слоев трудящихся масс со стороны господствующих слоев, хищническое присвоение ими результатов чужого труда.

Важным источником частной и государственной капиталистической собственности является национализация, а затем денационализация нерентабельных предприятий и даже отдельных отраслей промышленности, требующих для своего развития значительных и долгосрочных капиталовложений. По мере того, как национализированные предприятия или отрасли набирают силу за счет государственных средств и начинают приносить доход, власть имущие нередко ставят вопрос о возвращении их в частные руки, о денационализации.

Социальная структура буржуазного общества, на основе которой строится и функционирует капиталистическое государство независимо от этапов его развития, в укрупненном плане представляется обычно как совокупность двух основных, по природе несовместимых друг с другом классов - буржуазии и пролетариата.

Однако в более детализированном виде она выступает одновременно и как система входящих в него промежуточных слоев населения, обладающих своими особенностями. К таковым относятся социальная прослойка - интеллигенция, а также множественность различных внутриклассовых групп. Довольно значительную часть населения составляют так называемые полупролетарии, то есть лица, являющиеся, с одной стороны, объектом эксплуатации и наемного труда, а с другой - сами использующие чужой труд на принадлежащих им на праве частной собственности мелких предприятиях. В западной социологической и политологической литературе социальная структура общества традиционно рассматривается как некое целое, состоящее из следующих трех основных частей-классов: высший, средний и низший (рабочий). Каждый класс включает в себя всех тех лиц, которые обладают относительно равным уровнем дохода, имеют одинаковый

Для осуществления своей власти высший класс создает целую систему различных социально-политических институтов в виде политических партий, государства, общественных организаций. Главное место среди них занимает государство.

По мере того, как возрастают экономические, политические, идеологические и иные потенции этого государства во всех сферах жизни общества, в частности, в сфере производства, распределения и потребления материальных и духовных благ, оно все больше превращается в важнейший экономический фактор, выступает в роли крупной экономической и социально-политической силы. Сосредоточивая в своих руках помимо государственного бюджета огромное количество промышленных, транспортных и других производственных предприятий, а также широкую сеть торговых, кредитных, научно-исследовательских и иных учреждений, капиталистическое государство в настоящее время выступает в политической и экономической системе общества одновременно в качестве крупного производителя, покупателя и потребителя, в качестве собственника материальных и духовных благ и средств, крупного банкира и кредитора, в качестве монополиста производимых им товаров и оказываемых его соответствующими органами различных социальных услуг.

2.4 Социалистическое государство

Теоретические основы социалистического государства были заложены в трудах основоположников научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса и развиты в произведениях В.И. Ленина, а также в документах коммунистических партий и научных исследованиях ученых, стоящих на марксистско-ленинских позициях

С момента своего зарождения марксистское учение о государстве и праве вообще и о социалистическом государстве в особенности подвергалось резким нападкам и критике со стороны представителей различных политических течений и идеологий. Подвергается оно им и в настоящее время. Это вполне естественно и понятно, если исходить из многократно подтвержденного жизненного тезиса о том, что любое учение о государстве всегда отражает определенные, нередко весьма противоречивые политические взгляды и интересы, а также несовместимые друг с другом политические ценности и амбиции.

Марксистское учение о социалистическом государстве в отличие от других учений и доктрин практически не было полностью реализовано ни в одном из ранее существовавших или ныне существующих государств. В СССР и во многих других странах, называвших себя социалистическими, предпринимались попытки реализации идеи социалистического государства. Однако в силу многих объективных и субъективных причин они оказались безуспешными. Вместо социалистического государства, какими они представлялись в марксистской доктрине, были созданы их суррогаты, псевдомарксистские институты государства.

Марксисты всех оттенков и направлений говорят о научности и прогрессивности развиваемых ими идей о социалистическом государстве и праве. Их политические и идеологические оппоненты, естественно, утверждают обратное.

Однако, независимо от оценок и подходов к изучению марксистского учения о социалистическом государстве, основные его постулаты и исходные положения остаются следующими.

Первое. Социалистическое государство, согласно марксистской теории, возникают не эволюционным путем, путем постепенного перерастания буржуазного государства в социалистическое, а путем совершения социалистической революции. Ближайшей целью коммунистов, говорилось в «Манифесте Коммунистической партии», является «ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти». А «первым шагом в рабочей революции» является «превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии».

В советской и зарубежной марксистской литературе длительное время велись споры о количестве проходимых этапов, их последовательности, сущности и содержании каждого из них - их качестве, наконец, о соотношении каждого этапа в развитии государства с соответствующими этапами развитии общества.

Возобладала и получила достаточно широкое распространение, а затем и официально закрепилась в СССР точка зрения, согласно которой вновь создаваемое после совершения социалистической революции государство проходит следующие этапы в своем развитии: этап существования государства диктатуры пролетариата, этап функционирования собственно социалистического государства и, наконец, этап развития общенародного государства

Каждым из этих этапов в развитии государства соотносился с соответствующим этапом в развитии общества. А именно - этап существования государства диктатуры пролетариата соотносился с переходным от капитализма к социализму этапом в развитии общества Этап функционирования собственно социалистического государства и права отражал особенности этапа развития собственно социалистического общества. И, наконец, этап развития общенародного государства соотносился с этапом существования и функционирования развитого социалистического общества.

Развивая идеи о республиканской форме правления социалистического государства применительно к России, В. И. Ленин признавал в качестве таковой лишь Советы. На первых этапах развития государства это были «Советы рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху, а на последующих - Советы народных депутатов и Советы депутатов трудящихся».

Что же касается формы государственного устройства, то, согласно марксистской политической концепции, предпочтение отдавалось унитарному государству, построенному на основе принципа демократического централизма. При этом, как утверждал, в частности, В. И. Ленин, демократический централизм «не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т. п., а напротив, необходимо требует и того и другого».

Выдвигая на первый план унитарное государство, теоретики марксизма-ленинизма в то же время не отрицали возможности существования при определенных условиях и федеративной формы социалистического государства. В практическом плане попытки реализации федеративной формы организации государства предпринимались в СССР, Югославии и России.

Предполагалось что в процессе эволюции социалистического государства оно должно было постепенно отмирать.

Развитое социалистическое общество объявлялось «закономерным этапом» на пути построения бесклассового общества, а общенародное государство, согласно марксистским теоретическим разработкам, считались важными вехами на пути отмирания государства.

Столь же далекой от марксистской теории была проводившаяся в нашей стране и других странах в последующие годы практика государственно-правового строительства по ряду весьма важных направлений. Она касалась, например, природы и характера общенародного государства, которые теоретически объявлялись институтами всех слоев и классов общества, а практически находились в руках правящих кругов; государственного устройства Советского государства, которое теоретически считалось федеративным государством, а на деле всегда оставалось унитарным, и др.

Таким образом, мы рассмотрели особенности формационного подхода к различным типам государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формационный подход основывается на отнесении государства к определенной общественно-экономической формации, где категория «общественно-экономическая формация» определяется как находящееся на определенной ступени исторического развития общество, взятое в единстве всех его сторон, с присущим ему способом производства, экономическим строем (базисом) и возвышающейся над ним надстройкой. Выработка данного понятия (как значимой категории в развитии и существовании государства) основывалась на выделении из всех общественных отношений самых существенных - производственных отношений как экономической структуры общества.

К. Маркс выработал четкое определение базовой категории его концепции - понятия «общественно-экономическая формация». В нем ясно обозначается перечень тех элементов, которые являются её неотъемлемыми составляющими. Таким образом, формационный подход к типологии имеет четко определенные критерии, на основании которых проводится типологизация.

Это не вызвало противоречий в составлении самой типологии государства. Четырёхчленная цепь сменяющих друг друга типов, господствовавшая в юридической науке продолжительное время, упоминается практически всеми учеными (как прошлого века, так и современными).

Общество в развитии и существовании своем зависит от экономических условий. Поэтому государство не может функционировать как независимое явление по отношению к экономике, что было убедительно доказано еще К. Марксом и Ф. Энгельсом. С этих позиций в формационной теории убедительно раскрывается генезис формирования государственности. Так, К. Маркс и Ф. Энгельс отмечают, что разделение труда и появление частной собственности в западном обществе привело к формированию первых классовых противоречий. Одним из главных факторов процесса классообразования в сфере материального производства признается смена типов экономики. В течение многих веков и тысячелетий существовал присваивающий тип. В таких условиях из-за низкой производительности труда частная собственность и эксплуатация не могли возникнуть. В более поздний период неолитическая революция привела к смене присваивающего типа экономики производящим, что вызвало стремительное развитие социального неравенства. В конечном результате это обусловило возникновение государства.

Определение закономерной зависимости государства от экономического фактора является одним из достоинств формационной теории. Согласно её положениям ряд существенных преобразований экономического характера в первобытном обществе предопределил его быстрое развитие. К таким преобразованиям относятся совершенствование орудий труда (появление более совершенных каменных орудий, орудий из меди, бронзы, железа) и совершенствование способов, приемов, организации труда (собирательство, рыбная ловля, охота, скотоводство, земледелие и т.п., включая крупные общественные разделения труда). Катализатором стремительного общественного прогресса послужила неолитическая революция. Развитие экономики создавало возможности для укрупнения общественных структур, специализации управления и других прогрессивных перемен.

Экономика оказывает особенное влияние на состояние общества, а именно на способность введения устанавливаемых ценностей в жизнь. Так, например, наличие стройной правовой системы, закрепляющие демократические ценности, а также объективных предпосылок для реализации государственной властью этих идей, в конечном счете, зависит от экономического состояния государства. Отсутствие же финансовых средств, являющееся результатом нерациональной экономической деятельности, тормозит реализацию законов. Таким образом, государство и экономика не есть два независимых феномена общества. Первое не развивается самостоятельно от второго, оно в развитии и существовании своем зависит от экономических условий жизни общества.

К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали, что государство является важнейшим орудием в руках экономически господствующего класса, при помощи которого этот класс становится и политически господствующим. Выделение особенностей социально-экономических отношений предопределило возможность использовать их в качестве критериев типологизации, где тип государства показывает, интересы какого класса оно обеспечивает. Так, советская юридическая наука различала четыре исторических типа государства - рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вехорев Ю.А. - Типология государств. Цивилизационные типы государств// Вестник Нижегородского Университета, 1999.

2. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., 2000.

3. Ключевский В.О. Курс русской истории Сочинения в девяти томах. Т. 1. Ч. 1. М., 1987.

4. Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 1.

5. Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 33.

6. Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 39.

7. Мазкин А. Опыт разработки конституционно-правовой типологии государств // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - М., 2001. - № 4

8. Маркин В.В. Цивилизационный и формационный подходы к анализу исторического процесса// Вестник Барнаульского государственного педуниверситета. - 2007.

9. Новицкий И.Б. Римское право М , 1993.

10. Основы религиоведения / Под ред. И.Н. Яблокова. М., 2004.

11. Патин М.И. Сущность и типы государства. // Государство и право. - 1997. - № 8.

12. Семёнов Ю. Общественно-экономические формации. Проблемы теории. М., 1978.

13. Сергеенко М.Е. Земледельцы древней Италии. Л., 1970.

14. Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. - 2007. - № 4.

15. Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. - Владивосток, 2007.

16. Стрельников К.А. Вопрос «об отмирании государства»: марксистская теория и современная практика // История государства и права. - 2010. - № 16.

17. Философия истории: Учеб. Пособие / Под ред. проф. А.С. Панарина. М.: Гардарики, 1999.

18. Фурсов А. Капитал(изм) и модерн - схватка скелетов над пропастью // Наш современник. - 2009. - № 8.

19. Чистяков О.И. Введение в историко-правовые науки // Вестник Московского университета. Серия 11 Право. - 1996. - № 4.

Размещено на Allbest.ru