Традиционно в российском законодательстве взяточничество рассматривается как корыстное служебное (должностное) преступление, в качестве одного из видов нарушения служебного долга. Суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью. Взяточничество относится к числу наиболее латентных преступлений.

Первое упоминание о посуле как незаконном вознаграждении за осуществление официальных властных полномочий в законодательстве Руси, по мнению исследователей, связано с Двинской уставной грамотой 1397-1398 гг. (Уставная грамота Василия 1, выданная боярам двинским, сотскому и всем черным людям Двинской земли), в ст.6 которой говорилось: «А самосуда четыре рубли; а самосуд, то: кто изымав татя с поличным, а посул собе возмет, а наместники доведаются по заповеди, ино то самосуд; а опрочь того самосуда нет». Двинская уставная грамота 1397-1398 гг.//Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.3. М.:Юр.лит.,1985, С.332,337. В статье идет речь о незаконном присвоении потерпевшим от кражи судебных полномочий (самосуде). При этом самосудом признавалось незаконное получение денежной компенсации, причитавшейся наместнику, на которого возлагалось осуществление правосудия. Некоторые ученые полагают, что данная норма запрещала наместнику отпускать пойманного вора за взятку. Однако большая часть исследователей истории российского законодательства полагает, что понятие посула начинает употребляться в смысле взятки, начиная с Псковской Судной Грамоты 1397 г., последняя переработка которой производилась между 1462 и 1471 гг.

Статья 4 Псковской Судной грамоты гласила: «А князь и посадник на вече суду не судять, судити им у князя на сенех, взирая в правду по крестному целованью. А не въсудят в правду, ино Бог буди им судна на втором пришествии Христове. А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику». Двинская уставная грамота 1397-1398 гг., С.181,185.

Реформы Петра 1, радикально изменив систему управления государством, не создали однако условий для искоренения коррупции. Более того, они способствовали преемству и наложению худших черт западной бюрократии на существовавшую до них бюрократическую систему «восточного типа». Взяточничество процветало тогда на всех уровнях государственного управления, начиная от двора императора, и кончая губерниями и уездными учреждениями. Петр 1, рассмотрев узаконенные его предшественниками меры ответственности за подобный вид противоправной деятельности, счел их недостаточными, сначала в 1716 г. царь издал указ о запрещении должностным лицам заниматься коммерческой деятельностью - в подрядных организациях и в дополнение к нему ввел в 1723 г. смертную казнь за мздоимство, и лишь в легчайших случаях - вечную ссылку с вырезанием ноздрей и отнятием всего имения. Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715 г. при создании «Воинских артикулов», которые состояли из 24 глав и 209 статей. Воинский устав взяточничество рассматривал с трех сторон: простое получение взятки, нарушение служебного долга вследствие получения взятки и совершение преступления за взятку (причем за последнее - было установлено наказание в виде смертной казни). Артикулы включали, в частности, должностные преступления, к которым относили взяточничество, наказываемое смертной казнью, конфискацией имущества и телесными наказаниями. Двинская уставная грамота 1397-1398 гг., C.181,185.

При Николае 1 указывалось на многочисленность существования различных форм коррупционного поведения чиновников для извлечения корыстной выгоды. Так, царем в мае 1826 г. был учрежден специальный комитет с названием: «Для соображения законов о лихоимстве и положения предварительного заключения о мерах к потреблению сего преступления» Цит. по Шевченко В. Алгоритм выбора: свои чужие или честные и остальные. Монография.- Томск: РГНФ, гранд №98-03- 00048/ат, 2000..

Как показывает анализ литературы, исторически различающимися в российском общественном мнении и праве формами коррупции были мздоимство - получение в нарушение установленного законом порядка лицом, состоявшим на государственной или общественной службе, каких-либо благ за совершение законных действий (бездействия) по службе (ст.401 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) и лихоимство - получение тем же лицом каких-либо благ за совершение по службе незаконных действий (ст.402 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.). Мздоимство и лихоимство могли проявляться на всех уровнях системы власти, размеры и виды благ, а также масштабы вредного воздействия на общество бесконечно варьировались.

Однако, ужесточение карательных мер и их широкое применение так и не привели к сокращению количества этих преступлений.

Советское уголовное право продолжило традицию сурового наказания за взяточничество. В теории права этой проблеме всегда уделялось значительное внимание. Нельзя не указать на труды таких видных советских юристов, как А.А. Жижиленко, АА. Герцензон, А. Пионтковский, А. Эстрин, АН. Трайнин, Б.С. Утевский, В.Д. Дурманов, В.Ф. Кириченко и других. Проблеме уголовной ответственности за взяточничество посвящено несколько диссертаций: А.Б. Сахарова, С. Закутского, Н.П. Кучерявого и других.

Анализ судебной практики по делам о взяточничестве, изучение соответствующей литературы и законодательного материала свидетельствует о том, что государство уделяло большое внимание борьбе с должностными преступлениями и, в частности, со взяточничеством.

Законодательные акты, предусматривающие ответственность за взяточничество, отражали особую общественную опасность этого рода преступлений и содержали суровые санкции, вплоть до возможности применения смертной казни. В теории советского уголовного права, в работах советских криминалистов также отмечается особая общественная опасность взяточничества.

Анализ истории советского уголовного законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что должностные преступления вообще и взяточничество в частности, имели широкое распространение в первые годы развития советского государства.

Особая общественная опасность взяточничества в период 20-х годов ХХ века объяснялась сопротивлением классово враждебных элементов строительству советского государства, направленностью этих действий на подрыв основ советской власти и расстройство государственного управления. Отметим широкую формулировку понятия взяточничества в Декрете СНК 8 мая 1918 года «О взяточничестве» и суровость санкций этого законодательного акта. Этот декрет стал первым в Советской России правовым актом, предусматривавшим уголовную ответственность за взяточничество (лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными работами на тот же срок).

Должностные преступления в Уголовных Кодексах РСФСР 1922 г. и 1926 г. были предусмотрены главой третьей, то есть рассматривались как наиболее опасные преступления, непосредственно примыкающие к преступлениям контрреволюционным и против порядка управления.

В юридической литературе двадцатых годов приведены обширные данные о количестве дел о взяточничестве в целом по Российской федерации за 1922-1926 годы, причем динамика дел дана как в абсолютных цифровых данных, так и в процентном отношении взяточничества ко всем должностным преступлениям по годам и за весь исследуемый период См. Герцензон А.А. Борьба с преступностью в РСФСР. - М. Юриздат НКО, 1928..

На основании статистических и криминологических данных, имеющихся в работах советских криминалистов того периода и юридических изданиях, можно сделать вывод о сущности особой общественной опасности взяточничества, обусловленной непосредственно классовой враждебной направленностью этих преступлений и их распространенностью.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество», установил высокие санкции вплоть до возможности применения смертной казни за некоторые виды получения взятки.

В работах советских криминалистов особая общественная опасность взяточничества объяснялась тем, что взяточничество нарушает нормальную работу государственного аппарата и подрывает авторитет советских государственных органов.

Взяточничество в советском праве понималось как совокупность трех преступлений - получения взятки, дачи взятки и посредничества во взяточничестве, объединенных единым родовым и непосредственным объектами.

По поводу объекта взятки высказывались, в частности, мнения о непосредственном объекте взяточничества как «долге выполнять свою службу» Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. М., 1927, С. 19., безвозмездности и неподкупности должностных лиц Дурманов Д. Уголовная ответственность за взяточничество по действующему уголовному законодательству. Проблемы социалистического права. Сборник II. 1937..

Непосредственный объект определялся многими криминалистами как нормальная деятельность государственного аппарата, причем констатировалось совпадение родового и непосредственного объектов взяточничества.

Советские криминалисты, в частности В.Д. Меньшагин, Н. . Стручков, А. . Сахаров, высказывали мнение о том, что общественная опасность взяточничества обусловлена нарушением престижа, авторитета советского государственного аппарата. Однако и эти авторы определяли непосредственный объект взяточничества как нормальную работу государственного аппарата.

Специфика должностных преступлений, в том числе и взяточничества, с точки зрения советских юристов, была обусловлена особыми признаками субъекта преступления. Исследование проблемы специального субъекта должностных преступлений присутствует в теоретических работах советских юристов; (А. Гюнтера, Б. . Утевского, Б.В. Здравомыслова и других криминалистов Гюнтер А. Должностные преступления. Юриздат. УССР, Харьков. 1928; Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. Москва. Юриздат. 1948; Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Изд-во ВЮЗИ. Москва. 1959.) и в судебной практике.

В соответствии с определением должностного лица в Уголовных Кодексах союзных республик рассматривался вопрос о возможности признания субъектами должностных преступлений и взяточничества врачей, адвокатов, учителей, а также представителей различных общественных организаций, в частности, дружинников, членов товарищеских судов, участников комсомольских штабов и отрядов по охране общественного порядка.

Состав должностного преступления - получения взятки характеризовался совершенно одинаково во всех уголовных кодексах, поскольку они воспроизводили общесоюзный уголовный закон.

Взяточничество могло быть совершено только с прямым умыслом, что, впрочем, не означало полного совпадения всех признаков субъективной стороны получения взятки, дачи взятки и посредничества во взяточничестве. Принимались во внимание различные аспекты интеллектуального и волевого элементов умысла в составах взяточничества. При этом отмечалось общее и важнейшее для взяточничества обстоятельство. Заключалось оно в том, что при любых мотивах и при любых целях сами действия взяточников, выражающие способ осуществления мотива и одновременно средство достижения цели - всегда общественно опасны, противоправны и антиморальны, что и охватывалось сознанием субъектов.

Такие квалифицирующие обстоятельства, как прежняя судимость и неоднократность, достаточно четко были сформулированы в Законе. Подробное толкование этих квалифицирующих признаков было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 года «О судебной практике по делам о взяточничестве».

Во многих работах анализируются различные суждения о понятии ответственного положения должностного лица как квалифицирующего обстоятельства получения взятки (А. А. Жижиленко Жижиленко А. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. М., 1927 г., С. 79., А. Н. Трайнин Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть. Юриздат. 1943,. С. 289., В. Д. Меньшагин См. Курс Советского уголовного права. Часть особенная, т. 2, М.: Госюриздат. 1959, С. 153-154., Н. П. Кучерявый Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М.: Госюриздат, 1957, С. 154.). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» установление ответственного положения должностного лица решалось судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Установление в советском законе наказания за взяточничество в виде лишения свободы на длительные сроки было обусловлено необходимостью суровой репрессии в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, и в данном случае на первое место выступал карательный элемент наказания и цель общего предупреждения.

1.2 Взяточничество как разновидность должностной преступности по современному российскому законодательству