12

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение 2
• 1. Понятие и сущность предъявления для опознания. Виды предъявления для опознания 4
• 2. Процессуальный порядок предъявления для опознания 8
• 3. Процессуальные особенности отдельных видов предьявления для опознания 22
• Заключение 24
• Литература 26

Введение

Расследование, как известно, всегда обращено к событиям прошлого. Установление существенных по делу обстоятельств достигается путем выявления, фиксации и использования следов. Существуют различные виды следов: это могут быть материально фиксированные следы, изменения в положении и состоянии объектов на месте преступления, запечатление события преступления в сознании человека (так называемые идеальные следы) и другие. Выполнение задач судопроизводства во многом зависит от качества доказательственной информации, собранной в ходе предварительного расследования. Задачи этой стадии решаются посредством производства следственных действий. Из следственных действий, совершаемых следователем для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, нередко существенное значение имеет предъявление для опознания. В некоторых случаях опознание является важнейшим доказательством на пути к установлению истины. Нарушение порядка предъявления для опознания приводит к возможности признания протокола данного следственного действия недопустимым источником фактических данных (доказательств). Однако регулируемое действующим уголовно-процессуальным законодательством предъявление для опознания - это лишь одна из форм использования способностей человека опознавать ранее воспринятые объекты для установления судебных доказательств. Иногда задача предъявления для опознания полностью исчерпывается содержанием другого процессуального действия (проверкой показаний на месте); опознавательные объекты могут быть элементами ряда процессуальных действий (допроса, обыска) или сочетаться с ними (опознание при задержании подозреваемого); выяснение возможности опознания объекта в определенной обстановке, осуществляемое путем экспериментального опознания, является разновидностью следственного эксперимента. Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что нарушения процессуального порядка предъявления для опознания во многих случаях объясняются тем, что оно организуется в ряде случаев без учета процесса формирования показаний опознающего лица.

Как правильно провести предъявление для опознания и правильно оформить, как определить данное следственное действие - на эти вопросы я и постараюсь ответить в своей курсовой работе.

1. Понятие и сущность предъявления для опознания. Виды предъявления для опознания

Предъявление для опознания - это следственное действие, которое широко распространено в практике и применяется по многим категориям уголовных дел. Термин следственное действие многократно упоминается в Уголовно-процессуальном кодексе, но закон не разъясняет его содержание. С.А. Шейфер определяет следственное действие как: "Проводимое в соответствии с уголовно-процессуальным законом действие (или вид деятельности) по обнаружению и закреплению доказательств" Более расширенное определение в своей работе дает Ф.Н. Фаткуллин: "Следственными действиями считаются те процессуальные действия, основное значение которых состоит в активном выявлении, закреплении, и проверке доказательств и их источников самими органами суда и предварительного расследования". Аналогичное определение вышеуказанным имеется и в работе В.А. Дубривного: "Следственные действия - предусмотренные настоящим Кодексом способы собирания, закрепления и исследования доказательств". Перед тем, как приступить к анализу вопросов, касающихся предъявления для опознания, необходимо, прежде всего определить его понятие, так как правильное определение понятия предъявления для опознания важно для уяснения содержания и процессуальной природы предъявления для опознания и, следовательно, для отграничения от других следственных действий, а также важно не только для теории, оно помогает и практическим работникам избегать ошибок при выборе, в тех или иных случаях следственного действия, которое необходимо провести с целью установления и закрепления фактических данных (доказательств) по уголовному делу.

Например, П.П. Цветков понимал под предъявлением для опознания «процессуальное действие, состоящее в предъявлении свидетелю или иному лицу какого-либо объекта с целью его идентификации или установления одинаковой родовой принадлежности (сходства) с объектом, бывшим ранее предметом наблюдения опознающего при тех или иных обстоятельствах" Цветков П.П. указ .соч. Стр.10.

А.Н. Колесниченко полагал, что "опознанием называется установление тождества, а в некоторых случаях - групповой принадлежности объекта путем предъявления его свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому с целью выяснить, является ли данный объект тем самым либо таким же самым, каким это лицо знало или наблюдало его ранее" Колесниченко А.Н. "Предъявление для опознания".М.1963.стр.343.

Существенные недостатки этих и ряда аналогичных определений заключаются в том, что в них не отражается, какие именно объекты являются в соответствии с законом объектами предъявления для опознания; резко сужаются возможности предъявления для опознания за счет сведения форм восприятия к наблюдению (а также знанию -в определении А.Н. Колесниченко).

Для полноты ретроспективной картины развития представлений о сущности и понятии предъявления для опознания приведем еще несколько определений этого следственного действия (не ставя перед собой цели их критического анализа). Н.Н. Гапанович: "предъявление для опознания есть особая форма процессуального отождествления, состоящая в предъявлении опознающему лицу не менее трех (однородных) объектов в целях установления тождества объекта, имеющего отношение к исследуемому в судопроизводстве событию" Гапанович Н.Н. "Опознание в судопроизводстве".стр.125; З.Г. Самошина: "Предъявление для опознания - следственное действие, состоящее в том, что свидетель, обвиняемый или подозреваемый в результате обозрения предъявленного ему объекта и мысленного сравнения его с сохранившимся в памяти образом объекта, наблюдавшегося ранее, устанавливает, является ли этот объект тем самым, который наблюдался им ранее (либо относится к объектам определенной группы), либо он этот объект никогда не видел" Самошина З.Г. Указ.соч. стр.9; В.Г. Лукашевич: "Предъявление для опознания является специфическим следственным действием, в ходе которого осуществляется криминалистическая идентификация по идеальным отображениям (мысленным образам)" Криминалистика. под ред.М.В.Салтевского.Киев.1987г.стр.271. И наконец, учебник криминалистики 1988г. (автор главы Н.И. Хлюпин) предлагает следующее определение рассматриваемого действия: "Предъявление для опознания - это следственное действие, заключающееся в показе, демонстрации свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому лица или предмета с целью установления наличия или отсутствия тождества" Криминалистика. под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова.Москва.1988г.стр.426.

Как видим, в основу приведенных определений положены различные подходы, а в отдельных - различные обращения авторов к рассмотрению содержания и понятия предъявления для опознания.

Так что же такое предъявление для опознания? Уголовно-процессуальный кодекс в ст. 193 гласит: "В случае необходимости следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому". Из этого следует:

А) в качестве субъектов предъявления для опознания (опознающих) выступают свидетель, потерпевший, подозреваемый и обвиняемый; другие лица(в том числе специалист, эксперт) опознающими являться не могут;

Б) объектами предъявления для опознания (опознаваемыми предметами) являются люди и предметы (при этом следует иметь в виду, что ст. 193 УПК в качестве самостоятельного выделяет такой объект, как труп). Иное, например участки местности, помещения, опознавательными объектами не являются(хотя в литературе высказываются и другие мнения). Эта же статья предоставляет право при определенных условиях, которые мы подробнее рассмотрим ниже, производить опознание лиц по фотографиям.

Содержание предъявления для опознания составляет, на мой взгляд, акт восприятия кем-либо из указанных выше лиц в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, какого-либо из там же перечисленных объектов с целью идентификации данного объекта, как ранее этим лицом воспринимавшегося в связи с совершением преступления или иных обстоятельств, имеющих значение для расследования по делу (или установления между ними сходства), либо установления отсутствия между ними тождества (сходства).

Отсюда можно сделать следующий вывод: предъявление для опознания есть следственное действие, заключающееся в представлении для восприятия свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, лиц (или их фотографий), предметов или трупа с целью идентификации одного из представленных объектов, как воспринимавшегося этим лицом ранее в связи с совершением преступления или при иных обстоятельствах, имеющих значение для расследования по делу ,либо установления отсутствия между ними тождества.

Из множества имеющихся классификаций рассматриваемого следственного действия наиболее значимыми являются классификации, проведенные по двум основаниям - по субъекту и объекту предъявления для опознания.

КЛАССИФИКАЦИЯ предъявления для опознания

1.СУБЪЕКТ

- предъявление для опознания свидетелю (потерпевшему) в том числе и малолетнему

- предъявление для опознания подозреваемому (обвиняемому)

2.ОБЪЕКТ

- предъявление для опознания лица

- предъявление для опознания предметов

- предъявление для опознания трупа

- предъявление для опознания лица по фотографии

- предъявления для опознания животного

Предъявление для опознания - это следственное действие, совершаемое в виде предъявления каких-либо объектов свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому для узнавания ранее воспринимавшегося объекта. Предъявление для опознания является сложным (комплексным) действием. Основу его составляет мыслительный процесс опознающего, в результате которого получают данные об узнавании (не узнавании) объекта конкретным лицом. И опираясь на полученный результат можно судить о причастности (не причастности) лица (предмета) к совершенному преступлению.

2. Процессуальный порядок предъявления для опознания

опознание расследование судебный доказательство

Для того чтобы предъявление для опознания имело процессуальное закрепление необходимо соблюсти определенные уголовно-процессуальным законом условия и определенный порядок.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что поверхностное, небрежное отношение следователя к производству предъявления для опознания или неумелое проведение его приводит к тому, что показания опознающего, полученные в ходе этого процессуального действия, часто не имеют доказательственного значения вообще или оно настолько сомнительно, что суд бывает, вынужден возвращать дело на доследование или прекращать его производство. А в ряде случаев следствием ошибок, допущенных при предъявлении для опознания на предварительном следствии, являются ошибочные приговоры судов.

Предъявление для опознания целиком зависит от опознающего и поэтому, чтобы осуществить это действие, необходимо согласие и желание опознающего.

Вместе с тем предъявляемый на опознание объект должен иметь отличительные признаки, выделяющие его из множества других объектов. Именно эти признаки наблюдались и запоминались опознающим ранее. Только при этих условиях опознание будет иметь смысл.

Следует отличать предъявление для опознания, осуществляемое как следственное действие, от опознания, происходящего в момент обнаружения или задержания лиц, совершивших преступление (действия розыскного) или опознания при производстве других следственных действий, например, обыске. Такое опознание не носит характера самостоятельного следственного действия, поэтому его результаты отражаются не в протоколе опознания, а в протоколах допроса свидетелей, потерпевших других лиц, если они присутствовали при этом.

Основанием для принятия решения о предъявлении для опознания являются фактические данные, позволяющие полагать, что идентификация того или иного объекта может быть осуществлена способом узнавания.

Прежде всего эти данные могут быть получены из показаний опознающего. Поэтому он должен быть допрошен до предъявления для опознания УПК ст. 193 ч2. В предмет допроса будущего опознающего входят сведения о наблюдаемом ранее им объекте, приметы и особенности объекта по которым опознающий может опознать объект. Выясняются особые приметы и признаки, наличие которых дает возможность убедиться в правильности опознания. Он также допрашивается об обстоятельствах, характеризующих способность его воспринимать те или иные явления, наличие или отсутствие физических недостатков, мешающих этому, об условиях наблюдения: расстояние, время суток, освещенность и прочие. Выясняются и другие явления, имеющие значение для предъявления для опознания и оценки его результатов.

Данное положение принципиально важно как минимум в трех отношениях. Во-первых, в противном случае без предварительного допроса опознающего практически невозможно объективно оценить вероятность проведенного опознания. Во-вторых, такой допрос позволит подобрать для производства опознания, как этого и требует уголовно-процессуальный закон, объекты, по возможности сходные (это касается предъявления для опознания лиц) или однородные (если от этого, по мнению следователя, может зависеть объективность опознания, либо о проведении опознания именно в таких условиях настаивает опознающий).

Следует более подробно остановиться на первом из сформулированных выводов, вытекающих из рассматриваемого положения: предварительный допрос опознающего необходим для оценки объективности проведенного опознания. Здесь возможно возникновение нескольких неравноценных в доказательственных отношениях ситуаций: 1) опознающий на предварительном допросе назвал приметы и особенности, по которым он сможет опознать ранее воспринимавшийся им объект, и при предъявлении для опознания указал на эти особенности и приметы, имеющиеся на одном из предъявленных ему объектов (лице, предмете, трупе). Их соответствие названным опознающим на предварительном допросе делает опознание убедительным и доказательственным; 2) Опознающий при допросе заявляет, что опознать искомый предмет сможет ("если ему его покажут"), но затрудняется или в целом не может описать те приметы или особенности, по которым он его узнает среди схожих объектов. Надо сказать, что такая ситуация достаточно широко распространена и во многом обусловлена как особенностями субъективного восприятия конкретного лица и обстоятельствами, при которых им объект воспринимался, так и умениями и навыками опознающего излагать особенности и приметы воспринимаемого объекта на вербальном уровне.

В подобной ситуации задачей следователя при допросе опознающего состоит в том, чтобы оказать максимальную помощь в описании особенностей и примет объекта, который воспринял допрашиваемый. Для этого следователь должен использовать фотоальбомы, книги и другие издания, где имеются изображения объектов, аналогичных или однородных с тем, о котором даются показания, "оживлять ассоциации" допрашиваемого путем умело поставленных вопросов, а может быть, при необходимости, и производством допроса на месте происшествия и в условиях, при которых воспринимался объект. При этом - что представляется совершенно очевидным - категорически следует избегать любых наводящих вопросов или действий, вызывающих "наводящий" эффект.

Если же эти попытки следователя оказались безрезультатными, а при предъявлении для опознания опознающий указал на какой-то объект как на воспринимавшийся им ранее в связи с совершением расследуемого преступления, то доказательственная значимость такого опознания весьма невелика, если не сказать больше - отсутствует.

В самом деле, как можно объективно оценить правильность опознания без предшествующего ему описания примет или особенностей, по которым объект может быть опознан? Как можно придавать доказательственное значение протоколам для опознания (увы, такие еще достаточно часто встречаются в уголовных делах), в которых опознающий утверждает: "Я опознаю человека, сидящего слева по росту и общему виду"; или "Из предъявленных мне вещей я опознаю такую то по общему виду и цвету" и т.д.

Верховный Суд РСФСР в качестве одного из оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения дела в отношении А. за не доказанностью предъявленного обвинения совершенно справедливо сослался на то, что не может быть призван в качестве доказательства протокол опознания потерявшей вещей А., согласно которому "вещи А. потерпевшая опознала не по характерным и индивидуальным признакам, а лишь по цвету и общему виду" Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР // Под.ред. В.В.Куликова и Д.С.Карева. М,1994г., стр.42

А ведь по многим уголовным делам, особенно о насильственных и корыстно-насильственных преступлениях, результаты предъявления для опознания подозреваемого (обвиняемого) зачастую лежат в основе как привлечения лица к уголовной ответственности, так и обвинительного приговора. И совершенно не случайно, поэтому процессуально тактические приемы предъявления для опознания в основном регламентируют требования именно опознания лиц.

Лицо, опознание которого производится, предъявляется опознающему вместе с другими лицами, по возможности сходными по внешности с опознаваемым. Число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. УПК ст.165 ч.1

Это положение преследует цель обеспечения "чистоты" опознания лица. Иными словами, если использовать современную общенаучную терминологию, оно направлено на искусственное создание так называемого информационного шума, из которого опознающий должен выбрать известные ему по предыдущему восприятию объекта информационные сигналы - приметы и особенности, по которым он может произвести опознание.

Предъявляемые для опознания лица, как сказано в данном положении закона, должны быть по возможности сходны по внешности. Это означает, в первую очередь, единство опознаваемых по полу, отсутствие между ними расовых, этнических и в ряде случаев, национальных различий, сходство по возрасту, росту, телосложению, одежде и в целом исключение всего того, что может явно выделить опознаваемого среди лиц, совместно с ним предъявляемых опознающему. Недопустимо, например, предъявление опознаваемого в пальто среди лиц, одетых в костюмы; опознаваемого маленького роста совместно с лицами роста высокого; брюнета в числе блондинов и т.п., ибо все это в сущности является ни чем иным, как "наводящими действиями", акцентирующими внимание опознающего именно на данном лице, что, как и любой наводящий вопрос, с весьма большой степенью вероятности приводит к получению искаженной, а то и в целом ложной информации, в рассматриваемом случае - к ошибочному опознанию.

Законом установлен нижний предел количества опознаваемых лиц - не менее трех. Но их может быть и больше, что несомненно, положительно повлияет на объективность опознания. Однако при этом следует иметь в виду известный в психологии "закон миллеровской семерки": лицо одновременно может воспринимать и сосредоточивать свое внимание на 7 плюс - минус 2 объектах Краткий психологический словарь //Под.ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского, М., 1985г., стр.233. Из этого следует, что опознающему могут предъявляться одновременно не более девяти объектов (лиц, предметов).

Подготовка к предъявлению для опознания предметов, прежде всего заключается в их осмотре и подборе, среди которых опознаваемый предмет будет предъявляться для опознания. Предметы для опознания предъявляются в числе не менее трех. Предъявление для опознания следует проводить, по возможности, в отдельном помещении, особенно заботясь о том, чтобы опознающий не мог наблюдать как подготовительный этап опознавания, так и опознаваемый объект.

Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов²² УПК ст.193 ч6. Чтобы предметы могли быть расценены как однородные, применительно к предъявлению для опознания, они должны обладать не только общими родовыми признаками и объединяться единым родовым наименованием ("часы", "ножи", "магнитофоны" и т.п.), но и быть сходными между собой по внешнему виду, форме, размерам, цвету, конструктивным особенностям и другим признакам.

Так, например, если опознаваемым объектом является двухкасетный магнитофон японской фирмы "Шарп", то его нельзя предъявлять для опознания в числе магнитофонов, изготовленных другими фирмами либо той же фирмой, но однокасетных. Если опознанию подлежит нож типа "финского", очевидно, что нельзя предъявлять его в числе кухонных, перочинных и других ножей иных конструкций.

При предъявлении для опознание личности или других объектов по фотографии (ст.193 УПК), когда нет возможности предъявить сам объект, необходимо также подготовить фотографии не менее трех, одного размера. На них должны быть изображения лиц или предметов, сфотографированных с теми, в которых наблюдался объект, обладающий теми признаками, на которые указывает опознающий. Фотографии наклеиваются на плотный лист бумаги, заверяются печатью, под каждой из них ставится порядковый номер.

Это процессуальное положение обусловлено реалиями потребностями следственной практики. Дело в том, что нередко опознающий (а их может быть и несколько) и лицо, которое следует предъявить для опознания, находятся в различных населенных пунктах, в том числе и расположенных весьма далеко друг от друга. Более того, место нахождения одного из них (или даже обоих) может не совпадать с местом производства расследования. В этих ситуациях возникающие организационно-технические сложности (вызов опознающего, доставка опознаваемого, если он содержится под стражей, весьма большие материальные затраты на это и т.д.) существенно препятствуют оперативности предъявления лица для опознания "в натуре". А совершенно понятно, что от результатов опознания во многом зависят направление и ход всего дальнейшего расследования по делу. Именно в таких ситуациях следователь вынужден прибегать к предъявлению лица для опознания по фотографиям.

Я не случайно сказала: "следователь вынужден". Совершенно ясно, что опознание по фотографии менее надежно и убедительно, чем опознание лица "в натуре": фотография статична, она запечатлевает человека лишь в одном ракурсе и, естественно, не передает все "оттенки", особенности человеческой внешности, столь важные для объективности опознания. И второе: опознание, проведенное по фотографии, исключает возможность дальнейшего предъявления запечатленного на ней человека "в натуре" тому же опознающему, ибо неумолимо явится "наводящим" действием. И наконец, следует учитывать, что опознание по фотографии обладает значительно меньшим психологическим и тактическим воздействием на опознающего, чем то, которое имеется при опознании его "в натуре". Отсюда следует, что, если такая возможность есть, нужно оставлять важнейших свидетелей или потерпевших "в запасе" для проведения ими опознания подозреваемого (обвиняемого) не по фотографиям, а "в натуре".

Все фотографии, предъявляемые опознающему, должны быть выполнены в одном масштабе и в одном формате, изготовлены на одинаковой фотобумаге (что требует в ряде случаев изготовления соответствующих этим условиям фоторепродукций). Лица должны быть запечатлены на них в одних и тех же ракурсах, быть "по возможности сходны по внешности", т.е. на эти фотографии распространяется все сказанное выше о лицах, предъявляемых для опознания (с соответствующими, естественно, коррективами).

Надо отметить здесь, что действующий в настоящее время уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности проведения по фотографиям опознания предметов и трупа. Однако, как показывает следственная практика, в ряде случаев в этом также наступает насущная необходимость. И подобное предъявление для опознания может быть расценено как допустимое, не влияющее отрицательно на объективность расследования. Но при этом также следует выполнять сформулированную выше рекомендацию: оставлять ряд свидетелей и потерпевших "в запасе" для предъявления этих объектов для опознания "в натуре".

Для участия в опознании обязательно присутствие понятых, если участвует лицо до 14 лет - педагога, когда участник не владеет языуом судопроизводства - переводчика¹¹ В.Т. Очередин «Следственные действия в уголовном процессе» В.2008.. При необходимости приглашается специалист. Для оказания помощи следователю привлекаются работники ОВД, например, для охраны обвиняемого, содержащегося под стражей.

Участникам предъявления на опознание разъясняются права и обязанности, а также смысл производства этого следственного действия.

Перед началом предъявления для опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц УПК ст.193 ч.4

Данное положение также направлено на обеспечение "чистоты" опознания. Кроме того, оно преследует цель исключения возможных сомнений в том, не было ли опознающему заранее известно место, которое будет занимать опознаваемый среди предъявляемых лиц.

Наводящие вопросы к опознающему не допускаются. Если опознающий указал на одно из предъявленных лиц или предметов, ему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо или предмет УПК ст. 193 ч.7.

Первое из приведенных требований весьма важно для обеспечения полностью свободного от каких-либо воздействий опознания предъявляемых лиц или предметов; второе - значимо для оценки объективности проведенного опознания путем сопоставления примет и особенностей объекта, о котором опознающий ранее давал показания, с имеющимся на опознанном им объекте.

Предъявление для опознания производится в присутствии понятых. Необходимость участия, роль понятых и требования, предъявляемые к ним при производстве опознания, те же, что и при остальных следственных действиях.

Заканчивая анализ процессуальных условий и тактических приемов предъявления для опознания, приведу для примера дело некого Леготина, рассмотренное Пленумом Верховного Суда СССР 18 декабря 1964 года, при расследовании которого было предпринято буквально все, чтобы ... нарушить закон и исключить либо опорочить доказательственную ценность предъявления для опознания.

Леготин осужден Омским областным судом за изнасилование несовершеннолетней. При этом в основу обвинительного приговора был положен ряд опознаний, которые, однако, как установлено Верховным Судом, были проведены следующим образом (выделены наиболее грубые нарушения правил предъявления для опознания).

"Еще до официального предъявления Леготина для опознания следователь привел его в числе трех мужчин в больницу под окно палаты, в которой находилась Таня (потерпевшая). Последняя, посмотрев на них через окно и указав на Леготина, сказала, что он немножко похож на того "дядю", который сделал ей больно, но оговорилась, что у "дяди", который сделал ей больно, были большие волосы. А допрошенный в суде эксперт заявил, что Таня, посмотрев через окно на представленных людей, первоначально Леготина не опознала. Эта процедура, по существу являвшаяся опознанием, не была оформлена никакими процессуальными документами.

После такой неправильной предварительной подготовки Леготин был официально предъявлен Тане для опознания среди таких лиц, приметы которых явно отличались от описанных ранее потерпевшей примет преступника, в частности Леготин был предъявлен среди лиц, из которых один узбек, другой русский, одетые в черные костюмы, в то время как Леготин был одет в клетчатую рубашку. При таком предъявлении потерпевшая Таня, не приведя каких-либо индивидуальных примет Леготина, заявила, что она опознает в нем лицо, причинившее ей боль".

Это опознание, согласно показаниям в суде матери потерпевшей, осуществлено было следующим образом:"...Когда у следователя проводилось опознание подозреваемого, то на вопрос следователя, кто из трех мужчин угощал ее конфетами, увел в пещеру, Таня опустив голову молчала. После этого следователь, подойдя к Леготину и взяв его за воротник, спросил у Тани: "Этот был дядя?" Она ответила: "Да".

Далее мать потерпевшей показала, что когда она с Таней вышла из кабинета следователя, Таня ей сказала: "Обманула, был не этот дядя".

Омский областной суд в обвинительном приговоре так же сослался на опознание Леготина двумя малолетними свидетельницами. Однако из протоколов опознания Леготина, сделал вывод Верховный Суд, видно, что они "опознали его только по клетчатой рубашке, в которую на опознании был одет только он".

Для опознания Хамракулову, чьи показания и факт опознания им Леготина явились серьезной уликой против Леготина, последний "был предъявлен вместе с Галудиновым и Казаковым, без описания их внешности и других индивидуальных признаков.

Хамракулов, не приведя каких-либо индивидуальных и внешних призна ков Леготина, на основании которых у него сложилось мнение, что перед ним именно тот человек ... заявил, что из предъявленных ему лиц опознает личность Леготина...".

Таким образом, сделал вывод Верховный Суд, "опознание Хамракуловым личности Леготина носит сугубо общий характер, т.е. опознавший не объяснил, по каким приметам или особенностям узнал Леготина" Сборник постановлений Пленума и определений Коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959 - 1972 гг. // под.ред. Г.З.Анашкина, М., 1973г., стр.337 - 340..

Исходя из сущности предъявления для опознания, которое представляет собой идентификацию опознаваемых объектов по их мысленному образу, повторное проведение такого действия следует признать в большинстве случаев нецелесообразным и прибегать к нему лишь в тех редких случаях, когда для этого существуют специфические основания.

Случаи, обуславливающие необходимость повторного предъявления для опознания, являются ничем иным, как перечнем ошибок, которые были допущены при проведении данного следственного действия в первый раз.

Под повторным предъявлением для опознания следует понимать вторичное предъявление компетентным лицом одного и того же объекта для идентификации тому же опознающему в целях проверки и оценки результатов первичного предъявления для опознания.

Процессуальный порядок проведения повторного предъявления для опознания имеет специфику. Он направлен на нейтрализацию негативных факторов, влияющих на достоверность опознания, учет психологических процессов, происходящих при повторном отождествлении воспринимаемого объекта, и в конечном счете - на соблюдение законности.

В практике имеют место случаи, когда проведение повторного предъявления для опознания недопустимо и принятие решения о его производстве граничит с нарушением законности либо являются таковыми. По делу К., например, следователь провел опознание по фотографическим снимкам, в процессе которого потерпевшая опознала обвиняемого. В тот же день следователь среди других лиц предъявил для опознания потерпевшей обвиняемого К. В данном случае, следователь совершил две грубейшие ошибки. Во-первых, вопреки указанию закона о проведении опознания по фотоснимкам в исключительных случаях, когда нет возможности предъявить опознаваемого в натуре, следователь, располагая такой возможностью, провел опознание по фотоснимкам. Во-вторых, имея положительный результат проведенного предъявления для опознания по фотографиям, следователь "закрепляет" его повторным предъявлением и тем самым обеспечивает доказательственное значение, как первого, так и второго опознания.

Решая вопрос о повторном предъявлении для опознания, в каждом конкретном случае следует обратить внимание на недопустимость проведения этого следственного действия и доказательственное значение предполагаемого результата. Во всех случаях, на мой взгляд, необходимо, чтобы следователь, приняв решение о повторном предъявлении для опознания, вынес об этом специальное постановление. Такое постановление объяснит любому компетентному (прокурору, судье, адвокату и др.) мотивы, которыми руководствовался следователь, приняв решение о повторном предъявлении для опознания. Ясная и четкая аргументация причин, обусловливающих необходимость проведения этого действия повторно, показывает доказательственное значение полученных при этом сведений, повышает ответственность следователя за конкретные результаты, как первого, так и повторного предъявления для опознания.

Проведение повторного предъявления для опознания будет оправдано и иметь доказательственное значение только тогда, когда анализ доказательственной и иной информации по делу позволяет утверждать, что допущенные недостатки при первичном предъявлении для опознания и полученный при этом отрицательный результат находится в связи с нарушением условий восприятия.

Иные недостатки и упущения, имевшие место при первичном предъявлении для опознания, не связанные с нарушением объективных и субъективных условий восприятия, обеспечивают доказательственное значение повторного предъявления для опознания, делают его бессмысленным. Разумеется, существуют обстоятельства, не связанные с нарушением условий восприятия, при наличии которых возможно повторное предъявление для опознания. Очень хорошо раскрываются некоторые из них в научной литературе¹¹ Ю.Н.Белозеров, В.В.Рябоконь "Производство следственных действий". М., 1990г.

В заключении рассмотрения второго вопроса просто необходимо остановиться на проблеме предъявления для опознания в суде.

Вообще ученные признают возможность проведения судом этого следственного действия, но с двумя серьезными оговорками:

1. Полагается (более распространено противоположное мнение), что повторное предъявление для опознания в суде невозможно. Считается, что предъявление для опознания в суде возможно лишь, если объект не опознавался данным лицом на стадии предварительного следствия.

2. Специфика судебного процесса, на мой взгляд, делает практически невозможным предъявление для опознания лиц. Дело в том, что и потерпевший, и свидетели, а тем более подсудимый присутствуют в зале суда с момента открытия судебного заседания (свидетели удаляются из зала лишь после того, как суд убедился в их явке .Поэтому они воспринимают друг друга практически всегда ранее того, как у суда возникает необходимость предъявить кого-либо из них другому для опознания. Организационные и процессуально-тактические сложности осуществления в таких условиях опознания в большинстве случаев представляются мне не преодолимыми.

Это не исключает возможности и необходимости выяснять у допрашиваемого, кто именно из нескольких подсудимых или потерпевших какие конкретные действия осуществлял при совершении преступления. Но это следует расценивать не как опознание, а как акт узнавания, самостоятельной доказательственной силы не имеющей, а составляющий элемент структуры и содержания допроса данного лица.

Сказанное, отнюдь, не исключает возможности предъявления для опознания в ходе судебного следствия, предметов, документов и других подобных объектов.

Оно в таких случаях должно производится в полном соответствии с требованиями закона. (разве, что за исключением необходимости присутствия при нем понятых).

Предъявление для опознания - это специфическое следственное действие, которое обладает определенными условиями и особенностями. Специфичность условий (таких как допрос опознающего, количество опознаваемых лиц или предметов, возможность подозреваемого (обвиняемого) занять любое место среди опознаваемых и др.) и особенностей (различия между предъявлением лица, предметов и трупа) ставят это следственное действие в особый ряд.

Но основной особенностью является спор ученных юристов о возможности повторного проведения предъявления для опознания.

Соблюдение всех процессуальных условий и тактических особенностей является одним из важнейших факторов в достижении успеха. В то время как их не соблюдение может привести (чаще так и бывает) к несостоятельности проведения данного действия.

3. Процессуальное оформление данного следственного действия

Порядок предъявления для опознания и его результаты закрепляются в протоколе, составленном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона УПК ст.166.

В водной части его указывается место, дата и время опознания, кто его производил, какие объекты предъявлялись. Кто участвовал в опознании, их фамилии, имя, отчество, адреса (понятых), а для опознаваемых и год их рождения, в необходимых случаях и национальность. Делается отметка о разъяснении прав и обязанностей участникам опознания, а также о том, что опознаваемому перед предъявлением для опознания была предоставлена возможность занять любое место среди опознаваемых и какое место он занял.

В описательной части излагается порядок предъявления для опознания и его результаты (показания опознающего). Показания опознающего следует излагать от первого лица и по возможности дословно с указанием конкретных признаков (особенностей), по которым опознающий узнал объект, а также обстоятельств, при которых он ранее наблюдал опознанный объект тем объектом, который наблюдал ранее опознающий. При опознании личности необходимо зафиксировать фамилию, имя, отчество, а при опознании предметов отражается, где и у кого опознанный предмет изъят.

Делается отметка о том, что протокол оглашен, поступили ли замечания по поводу производства опознания.

Правильность записей в протоколе опознания удостоверяется подписью следователя, понятых, опознающего (опознанного, опознаваемых при опознании личности) и других лиц, участвовавших в опознании. Если производилась кино- и фотосъемка, то об этом также делается запись в протоколе с указанием условий съемки.

Протокол предъявления для опознания любого объекта должен быть составлен так, чтобы из него можно было получить ответы практически на все вопросы, поставленные для предъявления для опознания.

Предъявление для опознания, как и любое следственное действие, оформляется протоколом. Протокол предъявления для опознания любого объекта должен быть составлен так, чтобы из него можно было получить ответы практически на все вопросы его организации и тактики проведения. Он (протокол) составляется в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 УПК.

Протокол, по сути, является закреплением предъявления для опознания. Без правильно оформленного протокола данное следственное действие не имеет силы.

Заключение

Значение предъявления для опознания, как отдельного следственного действия, не нужно преувеличивать. Это такое же рядовое следственное действие, как и остальные. Разве что существует ряд особенностей, которые несколько выделяют предъявление для опознания из общего числа других следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Но и не нужно занижать значение предъявления для опознания. Зачастую, опираясь на результаты предъявления для опознания, следователь может доказать виновность (невиновность) какого-либо лица, узнать что это за лицо.

С одной стороны, занижая значение предъявления для опознания, следователь допускает ошибку, соответственно не придав значения правильности совершения данного действия. Потому что, если следователь отнесется к предъявления для опознания как рутине, обычному ничего не значащему действию, он рискует потерять доказательства, которые он может больше не получить не из каких источников.

С другой стороны, завысив значение этого следственного действия, следователь рискует услышать: "Нет, я никого из этих людей не знаю" или "Здесь нет знакомых мне предметов".

Правильная оценка следователем предъявления для опознания позволяет избежать этих ошибок. Следователь должен правильно избрать момент, когда необходимо предъявление для опознания и нужно ли оно вообще. Может быть такая ситуация, когда предъявление для опознания опрокинет логически правильную версию и следователь будет вынужден начинать все сначала.

Вообще, я считаю, что значение предъявления для опознания, да и любого другого следственного действия, нужно оценивать после его проведения и по полученным результатам. Ведь только совокупность всех следственных действий позволяет раскрывать преступление. Только проведение всех следственных действий дает возможность раскрыть истину. Просто возможен случай, когда какое-то из них, скажем так, более других поспособствует этому. Возможен случай, когда этим следственным действием будет предъявление для опознания.

Литература

УПК РФ от 15. 11 2006г.

Васильев А.Н. "Тактика отдельныx следственныx действий".

В.В. Рябоконь, Ю.Н. Белозеров "Производство следственныx действий"

П.Я. Баев "Тактика следственныx действий".

Практическое пособие "Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы".

Крикунов А.Е., Маевский А.Ф. "Тактика и психологические основы предъявления лица для опознания".

Очередин В.Т. «Следственные действия в уголовном процессе»

Кочаров Г.И. «Опознание на предварительном следствии».

Гинзбург А.Я. «Тактика предъявления для опознания»

Самошина С.Г.»Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии».

Гапонович Н.Н. «Опознание в судопроизводстве»

Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР под редакцией В.В. Куликова и Д.С. Карева.

С.А. Шейфер «Следственные действия».

Размещено на Allbest.ru