Понятие защиты гражданских прав

выявить особенности неюрисдикционной формы защиты гражданских прав.

В соответствии со сложившейся в науке традицией понятием «охрана гражданских прав» охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В него включаются меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав. Что касается собственно правовых мер охраны, то к ним относятся все меры, с помощью которых обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, например закрепление гражданской право-, дееспособности субъектов, установление обязанностей и т.п., так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов.

Наряду с таким широким пониманием охраны в науке и в законодательстве используется и понятие охраны в узком смысле слова. В этом случае в него включаются лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании. В учебнике Н.Д. Егорова, И.В. Елисеева в целях избегания терминологической путаницы охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гражданских прав Гражданское право: В 3 т. Т. 1. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - С. 335..

В общем виде право на защиту можно определить как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права. Правовая квалификация данной возможности вызывает споры в литературе. Согласно традиционной концепции право на защиту является составной частью самого субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц. По мнению ряда ученых, обеспеченность субъективного права возможностью государственного принуждения - это его неотъемлемое качество, и такая возможность существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями. Несмотря на некоторые различия, существующие между этими точками зрения, принципиальных расхождений между ними нет, так как в обоих случаях право на защиту рассматривается в качестве обязательного элемента самого субъективного права.

Такому пониманию права на защиту противостоит получающее все большее распространение в литературе мнение, в соответствии с которым право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право. Данное право в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения. Эта позиция представляется наиболее убедительной.

1.2 Понятие форм защиты гражданских прав

В литературе высказано множество суждений в отношении понятия и квалификации форм защиты гражданских прав и интересов. Довольно широкий разброс мнений по этому вопросу обусловлен, прежде всего, тем, что в основе разграничения и классификации форм защиты исследователи применяют неодинаковые критерии. Так, А.А. Добровольский и С.А. Иванова отстаивают идею об исковой и неисковой формах защиты гражданских прав и интересов. По их мнению, все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например, при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми.

Большинство ученых склоняются к тому, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. На наш взгляд, под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Различают две основные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционную.

В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяются общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. Основная форма защиты субъективных гражданских прав - защита их в судебном порядке. Однако возможна также защита данных прав и в административном порядке. Согласно ч. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом Богданова Е.Е. Административный порядок защиты гражданских прав // Право и экономика. - 2004. - №5. - С. 45..

Глава 2. Формы защиты гражданских прав

2.1 Юрисдикционная форма защиты гражданских прав

Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав. Суть ее выражается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам (в суд, арбитражный, третейский суд, вышестоящую инстанцию и т.д.), которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушения.

По общему правилу защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в судебном порядке. Основная масса гражданско-правовых споров рассматривается районными, городскими, областными и иными судами общей компетенции. Наряду с ними судебную власть осуществляют арбитражные суды, которые разрешают споры, возникающие в процессе предпринимательской деятельности. По соглашению участников гражданского правоотношения спор между ними может быть передан на разрешение третейского суда. В случаях, когда конституционные права и свободы граждан нарушены или могут быть нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд РФ Гражданское право: В 3 т. Т. 1. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - С. 338..

Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", принятый 31 декабря 1996 г., утвердил судебную систему РФ, тем самым, указав на то, что правосудие осуществляется только судами в лице судей. При этом судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. "Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону" (ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона).

В качестве средства судебной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов выступает, по общему правилу, иск, т.е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. В отдельных случаях средством судебной защиты являются заявление, в частности по делам особого производства, или жалоба, в частности при обращении в Конституционный Суд РФ. Судебный или, как его нередко называют, исковой порядок защиты применяется во всех случаях, кроме тех, которые особо указаны в законе.

Специальным порядком защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в соответствии со ст. 11 ГК следует признать административный порядок их защиты. Он применяется в виде исключения из общего правила, т.е. только в прямо указанных в законе случаях. В таком порядке происходит, например, защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций от действий лиц, самоуправно занявших жилое помещение. Средством защиты гражданских прав, осуществляемой в административном порядке, является жалоба, подаваемая в соответствующий управленческий орган лицом, права и законные интересы которого пострадали в результате правонарушения.

При этом решение компетентного органа, принятое в административном порядке по жалобе или заявлению гражданина, может быть обжаловано в суд. Право на судебную защиту в таких случаях ограничено быть не может.

Так, АО "Московское патентное бюро" обратилось в арбитражный суд субъекта РФ с иском к Апелляционной палате Комитета РФ по патентам и товарным знакам о признании недействительным решения Апелляционной палаты, которым был аннулирован используемый истцом товарный знак. Арбитражный суд субъекта РФ прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. Законом РФ от 23 сентября 1992 г. №3520-1 "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" предусмотрено обжалование решения Апелляционной палаты в вышестоящую Патентную палату, а не в арбитражный суд. Определение арбитражного суда субъекта РФ о прекращении производства по делу Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ было признано незаконным, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ решение, принятое в административном порядке и затрагивающее гражданские права, может быть обжаловано в суд Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 1996 г. №225/96..

Таким образом, ГК РФ справедливо признает приоритет судебной защиты субъективных гражданских прав.

В настоящее время рядом федеральных законов предусматривается возможность применения административной формы защиты гражданских прав и интересов. Так, согласно ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законов, иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Наряду с антимонопольным органом права потребителя защищают ряд федеральных органов исполнительной власти, в том числе федеральный орган по стандартизации, метрологии, сертификации, органы санитарно-эпидемиологического контроля и т.д. (ст. 42 Закона), а также органы местного самоуправления (ст. 44).

Административный порядок защиты гражданских прав предусмотрен и Патентным законом РФ (в ред. от 7 февраля 2003 г.). Так, согласно п. 9 ст. 21 Патентного закона в случае несогласия с решением об отказе в выдаче патента на изобретение, решением о выдаче патента на изобретение или решением о признании заявки отозванной заявитель может подать соответствующее возражение в Палату по патентным спорам федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 6 месяцев с даты получения такого решения.

Наряду с данными законодательными актами административный порядок защиты предусматривается Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изм. и доп.). Согласно ст. 27 данного Закона федеральный антимонопольный орган рассматривает факты нарушения антимонопольного законодательства и принимает по ним решения и предписания в пределах своей компетенции. Основаниями для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются заявления коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и представления прокурора. В соответствии с указанной статьей дела о нарушении антимонопольного законодательства могут быть рассмотрены федеральным антимонопольным органом по собственной инициативе.

Согласно ст. 44 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе обратиться в органы местного самоуправления за защитой своих прав.

В целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе:

рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей;

обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При выявлении по жалобе потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

Таким образом, органы местного самоуправления наделены широкими полномочиями по защите прав потребителей. В то же время в ряде случаев органы местного самоуправления самостоятельно не могут предпринять активных действий по защите прав потребителей, а должны обращаться к органам исполнительной власти, имеющим соответствующие полномочия. Так, ст. 43 Закона о защите прав потребителей не упоминает орган местного самоуправления в качестве субъекта, имеющего право применить административное взыскание к нарушителю прав потребителя. Данная норма вызвала критику отдельных авторов Богдан В. Роль органов местного самоуправления в защите прав потребителей // Российская юстиция. - 2003. - №7. - С. 28.. Однако представляется, что ст. 43, не предусматривающая право органов местного самоуправления налагать санкции за посягательства на права потребителей, соответствует закону, поскольку органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, то самостоятельно налагать штрафы они не вправе.

В то же время отдельные положения ст. 44 Закона «О защите прав потребителей» нуждаются в изменении. Так, при выявлении товаров ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды органы местного самоуправления вправе незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг). Представляется, что в этой ситуации полномочия органа местного самоуправления должны быть расширены. Следует предусмотреть право органа местного самоуправления самостоятельно приостанавливать или прекращать продажу таких товаров. Также в случае обнаружения товаров ненадлежащего качества или с опасными свойствами орган местного самоуправления не просто вправе, а обязан предупредить федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

Защиту прав потребителей осуществляет также федеральный антимонопольный орган. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают:

проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам);

выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам);

в установленном законодательством Российской Федерации порядке принятие мер по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые не соответствуют обязательным требованиям (в том числе с истекшим сроком годности), и товаров, на которые должен быть установлен, но не установлен срок годности, по отзыву с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей товаров (работ, услуг), которые не соответствуют обязательным требованиям, и информированию об этом потребителей;

направление в орган, осуществляющий лицензирование соответствующего вида деятельности (лицензирующий орган), материалов о нарушении прав потребителей для рассмотрения вопросов о приостановлении действия или об аннулировании соответствующей лицензии в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

направление в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы по подведомственности материалов для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей;

обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Характеру и специфике деятельности антимонопольного органа в большей мере соответствует контроль за защитой прав потребителей по отношению к деятельности изготовителей (продавцов), занимающих доминирующее положение на рынке. Тем более что именно данные субъекты допускают существенные нарушения прав потребителей.

Наряду с защитой прав потребителей антимонопольный орган и его территориальные подразделения осуществляют защиту прав предпринимателей.

Так, федеральный антимонопольный орган в соответствии со ст. 12 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий; о восстановлении первоначального положения; об их принудительном разделении или о выделении структурных подразделений; о расторжении или изменении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству; о заключении договора с другим хозяйствующим субъектом, перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства, а также принимать решения о наложении штрафов, обращаться в суд с заявлениями о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основная форма реагирования антимонопольного органа заключается в выдаче предписаний. В случае нарушения антимонопольного законодательства лицо, которому адресовано предписание, обязано прекратить нарушение и выполнить другие предусмотренные в нем требования.

Антимонопольный орган реагирует, как правило, лишь на нарушение антимонопольного законодательства, которое ущемляет права участников гражданского оборота. Предписания антимонопольных органов призваны защитить предпринимателей от правонарушений в имущественной сфере. В то же время в отдельных случаях антимонопольный орган может защитить права участника и при наличии иных форм воздействия на его право, например при непризнании права. Так, если хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, откажется от заключения договора поставки с покупателем при наличии возможности поставить соответствующий товар, покупатель вправе обратиться в федеральный антимонопольный орган с требованием о защите его права на заключение договора. В этом случае согласно ст. 12 Закона «О конкуренции», федеральный антимонопольный орган вправе вынести предписание в адрес хозяйствующего субъекта о заключении договора с другим субъектом, тем самым, признав право участника на заключение договора.

Решения антимонопольного органа, направленные на защиту прав и интересов участников гражданского оборота, могут быть оспорены в судебном порядке субъектами, которые полагают, что подобные решения ущемляют их права.

Так, администрация г. Лесозаводска приняла Постановление "О порядке перевозки древесины ценных пород на территории Лесозаводского района". В силу данного акта заготовители обязаны были помечать свою продукцию номерными ярлыками. Приморское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета РФ издало предписание об отмене постановления администрации.

Городская администрация обратилась в арбитражный суд с требованием отменить предписание, сославшись на то, что предпринятые ею меры являются лишь средством контроля с целью предотвращения расхищения федеральной собственности. Управление ГАК, выступая ответчиком, возразило, что такая мера ограничивает права лесозаводских предпринимателей, нарушая ст. 7 (п. 1) и ст. 12 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Постановление городских властей создает дискриминирующие условия для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов на территории Лесозаводского района и тем самым наносит материальный ущерб лесопромышленным предприятиям.

Постановление администрации не соответствует также ст. 8, 74 Конституции РФ, которые призваны гарантировать единство экономического пространства, свободное перемещение товаров и поддержку конкуренции.

По этим основаниям суд отклонил иск, а апелляционная инстанция оставила жалобу администрации без удовлетворения.

Наряду с мерами защиты гражданских прав в случае нарушения антимонопольного законодательства могут применяться предусмотренные ст. 22.1 Закона о конкуренции меры гражданско-правовой, административной либо уголовной ответственности. Согласно указанной норме меры ответственности наступают за виновные, противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, совершенные должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Представляется, что установление виновной гражданско-правовой ответственности коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей затрудняет привлечение их к ответственности и не соответствует положению п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если вред причиняется лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данное лицо отвечает за причиненный вред независимо от своей вины. Таким образом, ст. 22.1 Закона «О конкуренции» следует привести в соответствие с ГК РФ.

В некоторых случаях в соответствии с законом применяется смешанный, т.е. административно-судебный, порядок защиты нарушенных гражданских прав. В этом случае потерпевший, прежде чем предъявить иск в суд, должен обратиться с жалобой в государственный орган управления. В таком порядке разрешаются, например, отдельные споры патентного характера, некоторые дела, возникающие из правоотношений в сфере управления, и др.

2.2 Неюрисдикционная форма защиты гражданских прав

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты.

Статья 14 ГК значительно расширяет возможности для правомерной самозащиты. Из нее усматривается, что для освобождения от ответственности за причинение вреда при самозащите достаточно соблюдения трех условий. Во-первых, лицо, самостоятельно защищающее свое право, является бесспорным его обладателем. Во-вторых, избранный субъектом способ защиты должен быть соразмерен нарушению. В-третьих, способ самозащиты не может выходить за пределы действий, необходимых для его применения. Отсутствие хотя бы одного из этих условий порождает у лица, против которого применяется самозащита, право на возмещение причиненных убытков. При этом постановление Пленумов №6/8, конкретизируя указания, содержащиеся в ст. 14 ГК, признает неправомерной самозащиту, которая явно не соответствует способу и характеру нарушения; при этом причиненный (возможный) вред более значителен, чем предотвращенный. Брагинский М. Ярошенко К. Гражданский Кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов. Хозяйство и право. - 1998. - №2. - С. 13.

Таким образом, использование названных мер самозащиты имеет свои границы и подчинено общим нормам и принципам осуществления субъективных гражданских прав. Недопустимо использование мер охраны имущества, опасных для жизни и здоровья окружающих, наносящих вред нравственным устоям общества и основам правопорядка.

Известен случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. В другом случае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, но первым пострадавшим оказался сам автор такого «изобретения».

Недопустимость подобного рода «охранных» средств очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Из этого следует, что управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. Если же использование недозволенных средств защиты причиняет вред другим лицам, то возникает предусмотренная законом обязанность по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, причинение вреда правонарушителю или третьим лицам действиями управомоченного субъекта по защите своих прав и интересов признается правомерным. Речь идет о действиях, совершенных в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости.

Выделяют различные способы самозащиты гражданских прав. Способами самозащиты являются лишь действия фактического характера, поэтому их могут осуществлять не все субъекты гражданского права. К ним относятся Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования. Они защищают свои права только посредством компетентных органов. В частности, в случае защиты права собственности применение способов самозащиты возможно только для защиты права частной собственности физических или юридических лиц.

Удержание как способ самозащиты гражданских прав

Всем перечисленным признакам самозащиты гражданских прав отвечает, в частности, один из выделенных Кодексом (ст. 359 и 360) способов обеспечения обязательств - "удержание". Суть удержания как способа обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор может удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств имеет много общего с залогом.

При удержании, как и при залоге, кредитор вправе требовать удовлетворения за счет удерживаемого имущества; как и при залоге, удержание следует за вещью, обременяя ее; права кредитора, удерживающего вещь, реализуются так же, как и права залогодержателя, по тем же правовым основаниям. Однако необходимость применения удержания может появиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, независимо от наличия условий об удержании в основном или дополнительном соглашении. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть первая. / Под общей ред. Науменко С.В. - М., Эксмо, 2003. - С. 791.

Пункт 2 ст. 359 ГК предоставляет кредитору право удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что... после того как эта вещь поступила во владение кредитора, права не нее приобретены третьим лицом (например, пока поставщик удерживал у себя телевизоры, покупатель заключил на эти телевизоры договор поставки с третьим лицом, которое в порядке предоплаты передало ему денежные средства. Тем не менее поставщик вправе удерживать телевизоры, не передавая их ни покупателю, ни третьему лицу). Однако из смысла комментируемой статьи вытекает, что если третье лицо приобрело право на вещь до того, как она поступила во владение кредитора, он по общему правилу не может удерживать такую вещь.

Из смысла п. 3 ст. 359 ГК следует, что стороны могут в заключенном ими договоре, независимо от его субъектного состава, предусмотреть возможность удержания вещи в обеспечение исполнения любого обязательства либо сузить или полностью исключить возможность удержания. Таким образом, стороны вправе отступить от общих правил, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 359 ГК.

Таким образом, предметом удержания может быть любая вещь, не изъятая из оборота, включая деньги.

Правом на удержание обладает при неисполнении контрагентом своих встречных обязанностей, связанных с расчетами, подрядчик - в отношении результата выполненных работ (ст. 712 ГК), перевозчик - в отношении перевозимого груза и багажа (ст. 790 ГК), поверенный - в отношении подлежащих передаче доверителю вещей (ст. 972 ГК). Брагинский М. Ярошенко К. Гражданский Кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов. // Хозяйство и право. - 1998. - №2. - С. 14.

Необходимая оборона как способ самозащиты гражданских прав.

Одним из способов самозащиты гражданских прав является необходимая оборона. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы (ст. 1066 ГК). Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обороне относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности.

Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению и защите. Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным.

Действительность (реальность) нападения означает, что нападение как таковое вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет посягательства на чьи-либо права или интересы, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Несколько сложнее вопрос о противоправности нападения. Ведь противоправным считается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведение требует применения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимая оборона может иметь место только против такого правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство. Это же правило действует и применительно к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера, хотя и подпадающих под признаки гражданского правонарушения.

Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями защищаются интересы государства и общества, права и законные интересы других лиц. При этом действия обороняющегося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например родственников или близких нападавшего.

Основным условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов. В соответствии с п. 2 ст. 14 ГК способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Превышение пределов необходимой обороны возможно в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности. Превышением пределов необходимой обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности нападения. Однако это несоответствие не следует понимать механически; нужно учитывать степень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.

Превышением пределов обороны может быть превышение интенсивности защиты над интенсивностью нападения.

Правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обороны с точки зрения гражданского права является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению. Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательство потерпевшего на законные интересы оборонявшегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.

Действия в условиях крайней необходимости как способ самозащиты гражданских прав.

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК). Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества (п. 1 ст. 39 УК РФ).

В отличие от необходимой обороны, при крайней необходимости опасность для управомоченного лица (либо государства, общества, третьих лиц) возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например вследствие болезни, и т. п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому в силу ст. 1067 ГК такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом. Но, поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.

Это возможно, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»). Комментарий к ГК РФ. Ч. 1. / Под общей ред. Науменко С.В. - М., Эксмо, 2003. - С. 66.

При применении мер самозащиты в условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно безусловно возместить причиненный вред.

Заключение