Гражданско-правовой аспект несостоятельности юридического лица

Следует отметить, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии решения об этом на собрании кредиторов. Значит, вопрос решается не всеми лицами, участвующими в деле и заявившими свои требования к должнику, а только конкурсными кредиторами и уполномоченными органами -- участниками собрания кредиторов с правом голоса.

Решение о заключении мирового соглашения считается принятым собранием кредиторов при соблюдении одновременно двух условий: во-первых, если за него было подано большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, во-вторых, если кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, проголосовали за принятие решения единогласно. Подобный порядок принятия решения предусмотрен действующим Законом о банкротстве 2002 г. в целях дополнительной защиты интересов залоговых кредиторов, которые получают право выбора порядка удовлетворения своих требований исходя из экономической целесообразности. Однако на практике нередко складываются ситуации, когда залогодержатель блокирует заключение мирового соглашения, настаивая на включении в него выгодных ему условий. При этом приходится идти на всевозможные уступки, в том числе и путем ущемления прав других кредиторов. Вслед за М.В. Телюкиной, нам представляется целесообразным предусмотреть в законодательстве о банкротстве механизмы, сдерживающие залогового кредитора в ситуации, когда ему предлагают разумные условия мирового соглашения. Телюкина М.В. Указ. соч. - С. 351.

Непременным условием заключения мирового соглашения является фактическое погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, то есть по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, а также вознаграждений по авторским договорам. Следовательно, данная норма является гарантией соблюдения прав работников и других лиц. Дубинский Д.Р. Правовые гарантии заработной платы при банкротстве работодателя. [Текст] // Российский юридический журнал.- 2008. - №3. - С. 79.

Учитывая особенность подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов уполномоченным лицом, а не всеми кредиторами, собрание кредиторов должно выработать и принять большинством голосов условия соглашения.

Как указывалось выше, мировое соглашение является многосторонней сделкой (договором). Сторонами этого договора являются должники, а также конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Кроме названных лиц, в заключение мирового соглашения и его осуществлении могут принимать участие третьи лица, круг которых действующим Законом о банкротстве 2002 г. не ограничивается. Третьи лица могут принимать на себя определенные права и обязанности в соответствии с условиями мирового соглашения. Химичев В.А. Правовое положение участников должника в деле о банкротстве. [Текст] // Вестник ВАС РФ.-2002. - №3. - С. 113.

После подписания мировое соглашение поступает в арбитражный суд. Считаем, что с учетом норм действующего законодательства суд не сможет выяснить добровольность мирового соглашения: голосование происходит до судебного заседания, а во время утверждения мирового соглашения в арбитражном суде присутствие кредиторов необязательно. Поэтому, вслед за И.В. Афанасьевой и Д.А. Беловой, нам представляется необходимым включение стадии рассмотрения и заключения мирового соглашения в процесс судебного разбирательства. Тогда суд сможет непосредственно убедиться в действительном волеизъявлении сторон, разъяснить им практическое воплощение их намерений.Сакоренко В. Мировое соглашение как эффективный инструмент финансового оздоровления предприятий. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2008. - №7. - С. 18-19. Необходимость таких действий суда объясняется тем, что конкурсные кредиторы, участвуя в заключение мирового соглашения, фактически ущемляют свои права, поскольку не получают полного удовлетворения своих требований.

Необходимо также обратиться к проблемам, касающимся последствий утверждения мирового соглашения. К сожалению, можно констатировать, что Закон о банкротстве 2002 г., определяя мировое соглашение как процедуру банкротства, не регулирует собственно порядок его осуществления после утверждения. В связи с этим на практике возникают многочисленные вопросы, при решении которых суды вынуждены ориентироваться в большей степени на конкретные обстоятельства и применять аналогию закона чаще, чем сам закон. В частности, могут возникать следующие вопросы: каким образом осуществляется после утверждения мирового соглашения исполнительное производство, приостановленное после возбуждения производства по делу о банкротстве (на условиях мирового соглашения или в общем порядке); каким образом удовлетворяются требования кредиторов, не включенные в реестр требований (например, на стадии наблюдения в состав кредиторов не включаются лица, имеющие решения судов о взыскании неустоек, процентов и тому подобное). Практика предлагает различные варианты, в том числе и такой, как исполнение указанных требований в соответствии с условиями мирового соглашения.

Расторжение мирового соглашения может осуществляться только по решению арбитражного суда в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (в отличие от Закона о банкротстве 1998 г., в котором предусматривалась возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора). Вместе с тем, в п. З ст. 165 Закона о банкротстве 2002 г. вновь появляется «отдельный кредитор». Представляется, что законодатель дает недостаточно четкие формулировки, приводящие к возможности двойного толкования норм. Во избежание такого толкования мы полагаем необходимым согласовать соответствующие нормы статей 164-166 Закона о банкротстве 2002 г. Как верно отмечает В.В. Витрянский, несогласованность правовых норм, ставшая результатом элементарной небрежности составителей законопроекта, может породить серьезные проблемы в практике применения Закона о банкротстве. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). [Текст] // Хозяйство и право.- 2003. - №1. - С. 16.

Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов перечислены в ст. 166 Закона о банкротстве 2002 г. Так, по общему правилу, расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве. При возобновлении производства в отношении должника вводится процедура, в ходе которой и было заключено мировое соглашение.

Традиционно в качестве последствий расторжения мирового соглашения законодательством о банкротстве предусматривается, что такое расторжение не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. Исключение составляют только случаи, когда вышеперечисленные субъекты знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных субъектов.

В заключение исследования процедуры мирового соглашения необходимо остановиться на анализе вопросов эффективности указанной судебной процедуры банкротства, поскольку сама по себе регламентация мирового соглашения не позволяет с полной уверенностью утверждать о целесообразности введения такой процедуры. Именно изучение вопросов эффективности дает возможность показать всю значимость мирового соглашения и дать рекомендации по дальнейшему совершенствованию порядка его проведения.

Сказанное позволяет утверждать, что в правовом регулировании процедуры мирового соглашения, также как и при регламентации иных судебных процедур банкротства, отечественный законодатель следует умеренно продолжниковому подходу, который, как отмечалось выше, в большей степени учитывает интересы должника, направленные, в первую очередь, на восстановление его платежеспособности. Заключение мирового соглашения в нужное для должника время может послужить действенным инструментом его финансового оздоровления. Тогда мировое соглашение выступит своеобразным продолжением внешнего управления, когда для восстановления платежеспособности должнику не хватает отведенного законом времени.

Резюмируя сказанное, отметим, что мировое соглашение для современной российской экономики и предпринимательского права - перспективная процедура, которая позволяет достигать в условиях наименьшей конфликтности компромисса между должником и кредиторами, преследующими противоположные цели. Следовательно, указанная процедура в целом соответствует задачам развития рыночных отношений, придавая им должную стабильность.

В заключение этой главы следует сказать, что на данный момент основными, действенными процедурами остаются: наблюдение и конкурсное производство. Достаточно редко реализуются такие продолжниковые процедуры как: финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение. На наш взгляд, это связано с существующими пробелами в законодательстве. Следовательно, необходимо произвести преобразование или пересмотр вышеперечисленных процедур с целью их усовершенствования. Для того чтобы в будущем использование таких процедур было эффективным способом восстановления платежеспособности должника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы рассмотрели институт банкротства (несостоятельности) юридических лиц, определили понятие, признаки, участников банкротства (несостоятельности) юридических лиц. Кроме того мы рассмотрели понятие «процедура банкротства» и проанализировали процедуры банкротства. Несостоятельность юридических лиц затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями права. На наш взгляд, видна тесная связь с законодательством о собственности, залоге, управлении, корпоративным, трудовым, финансовым правом, и иных отраслей частного права. В части наказаний, законодательство о несостоятельности корреспондирует с уголовным и административным правом.

· При рассмотрении вопросов исторического развития несостоятельности (банкротства) мы пришли к следующему выводу, что правовой институт банкротства не является для российского законодательства новым, а также заимствованным из правовых систем зарубежных стран. Напротив, он имеет глубокие исторические корни. Кроме того, следует отметить, что в отличие от других стран, где банкротство является довольно действенным механизмом рынка, созданным для обеспечения эффективного функционирования экономики, в России, к сожалению, развитие этого правового института пока отстает.

· Несмотря на различные точки зрения в отношении понятия несостоятельности (банкротства), мы выделили актуальное, на наш взгляд, определение банкротства, которое, в целом, отражает его характерные черты. А именно, легальное определение, данное в ст. 2 Закона о банкротстве, где под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Также были выявлены признаки банкротства, так в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Необходимо также указать участников отношений банкротства, а именно: должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, налоговые и иные уполномоченные органы, прокурор, государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению и т.д.

· В данной исследовательской работе сформулировано понятие «процедуры банкротства» следующим образом: под процедурой банкротства юридического лица понимается установленная правовыми актами последовательность действий, применяемых к должнику - юридическому лицу, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным, с целью удовлетворения требований кредиторов и вывода организации из экономического кризиса. От процедуры банкротства в рамках конкурсного процесса следует отличать понятия «меры» и «мероприятия». Под мерами следует понимать совокупность действий и средств для реализации определенных частных задач, нежели те цели, которые ставятся при проведении процедур банкротства.

· В рамках прокредиторской и продолжниковой моделей законодательства о несостоятельности сформулированы цели процедур банкротства: вывод хозяйствующего субъекта из экономического кризиса, переход к устойчивой работе путем повышения эффективности управления и использования ресурсов, обеспечение защиты интересов собственников и кредиторов, создание условий для активных инновационно - инвестиционных процессов.

· Необходимо в период до введения наблюдения сократить время проведения судебного заседания по проверке требований заявителя к должнику до нескольких дней, и доказывается целесообразность распространения на указанный период ограничений, существующих для органов управления должника во время проведения наблюдения, с тем, чтобы не допустить передачи имущества юридического лица в другие структуры. Данная проблема не может быть решена путем принятия мер по обеспечению заявления, поскольку должник лишается права реально пользоваться своим имуществом, а значит, защита интересов должника существенно снижается, так как недобросовестные кредиторы получают дополнительную возможность разорить должника.

· В связи с введением в отечественное законодательство о несостоятельности - финансового оздоровления, нами предлагается в целях устранения многозначности применяемого в наименовании указанной процедуры понятия использовать термин «административное управление». Данное обозначение позволит преодолеть имеющуюся в настоящее время терминологическую неточность и отграничить рассматриваемую процедуру от иных, смежных явлений. Кроме того, необходимо осуществлять более четкую правовую регламентацию данной судебной процедуры. В частности, в целях устранения пробелов применительно к плану финансового оздоровления рекомендуется осуществлять субсидиарное применение положений, регламентирующих содержание плана внешнего управления, поскольку внешнее управление как реабилитационная процедура также предусматривает в качестве основной цели восстановление платежеспособности должника.

· По окончании процедуры финансового оздоровления нецелесообразно осуществлять переход к внешнему управлению, так как такой переход возможен в случае установления реальной возможности восстановления платежеспособности должника, что, в свою очередь, является основанием введения финансового оздоровления. Поэтому если финансовое оздоровление не привело к достижению установленных Законом о банкротстве 2002 г. целей, то введение другой реабилитационной процедуры (которое, к тому же, ограничено жесткими сроками) является нецелесообразным.

· Нами предлагается предусмотреть в качестве обязательного условия продажи предприятия в ходе конкурсного производства сохранение единого производственно-технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением, а до его продажи - обязанность конкурсного управляющего осуществлять производственную деятельность.

· Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой по содержанию, а порядок его совершения определяется нормами процессуального права. Также в связи с подходом к мировому соглашению как к сделке решается проблема о соблюдении прав меньшинства, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против заключения мирового соглашения. Мы полагаем, что в рамках прокредиторского и продолжникового направления законодательства о банкротстве, несмотря на отсутствие добровольности в заключение мирового соглашения со стороны миноритарных кредиторов, названные субъекты должны подчиняться воле большинства, однако в законодательстве должны быть предусмотрены дополнительные гарантии прав таких кредиторов.

БИБЛИОГРАФИЯ

банкротство несостоятельность юридическое лицо

Законы и другие нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 [Текст]: офиц. текст // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федер. закон № 51- ФЗ: принят 30.11.1994, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ: принят 26.01.1996, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. О несостоятельности (банкротстве) [Тест]: [федер. закон № 127-ФЗ: принят 26.10.2002, по сост. На 2010 г.]

5. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций [Текст]: [федер. закон № 40-ФЗ: принят 25.10.1999, по сост. 01.12.2007]// Собрание законодательства РФ.-1999.-№ 9.-ст. 1097.

6. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса [Текст]: [федер. закон № 122-ФЗ: принят 24.06.1999, по сост. 08.11.2007]// Собрание законодательства РФ.-1999.- №26.- ст. 3179.

7. О государственных муниципальных унитарных предприятиях [Текст]: [федер. закон № 161-ФЗ: принят 14.11.2002, по сост. 01.12.2007]// Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 48.- ст. 4746.

8. О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих [Текст]: [пост. Правительства № 52: принято 03.02.2005]// Собрание законодательства РФ.-2005.- № 6.- ст. 464.

9. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства [Текст]: [пост. Правительства № 52: принято 29.05.2004, по сост. на 22.05.2006]// Собрание законодательства РФ. - 2004.- № 23.- ст. 2310.

10. О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации [Текст]: [пост. Правительства № 586: принято 19.09.2003]//Собрание законодательства РФ.- 2003.- № 39.- ст. 3769.

11. О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника [Текст]: [пост. Правительства № 573: принято 21.10.2004] //Собрание законодательства РФ.- 2004.- № 44.- ст. 4347.

12. «О федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом» //САПП, 1993, № 39, ст.39.

Постановления и разъяснения высших органов судебной власти. Судебная и иная правоприменительная практика

1. Об итогах работы арбитражных судов РФ в 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.

2. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Текст]: [пост. Пленума ВАС РФ № 4: принято 08.04.2003]//Вестник ВАС РФ.- 2003.- № 6.

3. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Текст]: [пост. Пленума ВАС РФ № 29: принято 15.12.2004]//Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ.- 2005.- № 12.

4. Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций [Текст]: [инфор. Письмо ВАС РФ № 74: принято 15.08.2003]//Вестник ВАС РФ.-2003.- № 10.

Научная и учебная литература

1. Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы. Сборник нормативных актов. М., 1995 г.

2. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М., 1995 г.

3. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. [Текст] М.: Издательство НОРМА, 2002 г.

4. Белых В.С., Виниченко С.И. Правовое регулирование цен и ценообразования в Российской Федерации: Учебно-практическое пособие. [Текст] М.: Изд-во НОРМА, 2002 г.

5. Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения [Текст] // Безопасность бизнеса.-2009 г .-№ 1.

6. Борисенкова Т.В. Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом: сочетание частных и публичных интересов//Адвокатская практика.- 2005 г.-№ 5.

7. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). [Текст] // Хозяйство и право.- 2003 г. - №1.

8. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). //Хозяйство и право.1998 г. №3.

9. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). [Текст] // Вестник ВАС РФ.-1998 г. - № 2.

10. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2001 г. - №3.

11. Воложанин В.П., Карякин А.С. Соотношение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального кодекса РФ [Текст] // Цивилист.- 2009 г.- № 2.

12. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. [Текст] М.: Волтерс Клувер, 2006 г.

13. Голубев С.А. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ. Спец. Прил. - 2001 г. - №3.Глава 2.

14. Гражданское право: учеб./С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин. - 2-е издание, перераб. и доп. - М.: Проспект, Екатеринбург, Институт частного права, 2009 г.

15. Гражданское право: курс лекций/О.А. Чаусская. М.: Эксмо, 2009 г.

16. Гражданское право. Том 1. Учебник. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П.,. Толстого Ю.К. М.: «ПБОЮЛ Рожников», 2007 г.

17. Грудицина Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: учебник для вузов. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2008 г.

18. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения. [Текст] // Юрист.- 2003 г. - №3.

19. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве. [Текст] // Хозяйство и право.- 1999 г. - №8.

20. Дихтяр А.И. Недействительность сделок должника в процедурах банкротства. [Текст] // Юрист.- 2001 г. - №1.

21. Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства [Текст] //Право и экономика.-2009 г.-№ 2.

22. Дубинский Д.Р. Правовые гарантии заработной платы при банкротстве работодателя. [Текст] // Российский юридический журнал.- 2008 г. - №3.

23. Евстратов А., Медведев М. О «политическом» аспекте банкнотной процедуры//Бизнес-адвокат.-2006 г.- № 16.

24. Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций: Учебное пособие. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2005 г.

25. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. - М., Норма-Инфра, 1998 г.

26. Зенкин И.В. , Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций: правовые вопросы: Учебное пособие. - М., 2000 г.

27. Зубенко А.В. Теоретические аспекты несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. [Текст] М.: МАКС Пресс, 2000 г.

28. Калнан Р. Процедура наблюдения. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2001 г. - №3.

29. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.,Волтерс Клувер, 2009 г.

30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. Садикова О.Н. издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. М., ИНФРА-М, 2007 г.

31. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический. [Текст] / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2003 г.

32. Кораев К.Б. Соотношение вещных и обязательственных правоотношений при проведении банкротства//Юрист.- 2009 г.- № 3.

33. Коцюба Н., Барсуков П. Практика проведения анализа финансового состояния организаций-должников при рассмотрении дел о банкротстве: точность и объективность диагностики банкротства. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2002 г. - №8.

34. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 1999 г. - №1.

35. Максимов А., Максимова О. Продажа предприятия как имущественного комплекса на стадии конкурсного производства. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2002 г. - №4.

36. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. [Текст] М.: Волтерс Клувер, 2006 г.

37. Матвеенко П.В. Ответственность должностных лиц организации за нарушение обязательств//Налоги.- 2008 г.- № 1.

38. Мостовой П. Объективные и субъективные грани банкротства. [Текст] // Экономика и жизнь.- 1996 г. - №46.

39. Ожегов С.И. Словарь русского языка. [Текст] М.: Русск. яз., 1989 г.

40. Палаткин В. Восстановительные процедуры при банкротстве сельхозорганизаций, или О том, что надо знать о законе. [Текст] // Экономика и управление.- 2008 г. - №1.

41. Панов С.Я. Организационно-правовые аспекты проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов ликвидируемых кредитных организаций//Банковское право.-2008 г. -№ 1.

42. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). [Текст] М.: Юристъ, 2001 г.

43. Попондопуло В.Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. - 1995 г. № 3.

44. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. т.1 Законодательство Древней Руси. - М: 1984 г.

45. Салихов С., Терюхов В. Оценка бизнеса с учётом рисков. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2002 г. - №4.

46. Сакоренко В. Мировое соглашение как эффективный инструмент финансового оздоровления предприятий. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2008 г. - №7.

47. Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства. [Текст] // Российская юстиция.- 2009 г. - №3.

48. Снытков И. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве)//ЭЖ-Юрист.-2009 г.- № 29.

49. Тарутин А. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризации. [Текст] // Экономист.- 2000 г. - №8.

50. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). [Текст] М.: Дело, 2002 г.

51. Телюкина М.В. Порядок действий сторон по окончании внешнего управления. [Текст] // Законодательство.- 2001 г. - №4.

52. Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве //Юрист. 1997 г. № 11.

53. Телюкина М. Соотношение понятий “несостоятельности” и “банкротства” // Юрист, 1997 г., № 12.

54. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002 г.

55. Толковый словарь русского языка. Том II. [Текст] / Под ред. Ушакова Д.Н. М: ООО «Издательство Астрель», 2000 г.

56. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве [Текст]. М., Волтерс Клувер, 2005 г.

57. Химичев В.А. Правовое положение участников должника в деле о банкротстве. [Текст] // Вестник ВАС РФ.-2002 г. - №3.

58. Черных Л.С. Актуальные проблемы дифференциации условий для объявления юридического лица банкротом//Адвокатская практика.-2008 г.

59. Шамшурин Л.Л. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве). [Текст] // Арбитражная практика.- 2009 г. - №11.

60. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. [Текст] М.: Статут, 2000 г.

61. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве. [Текст] // Юрист.- 2002 г. - №11.

62. Ярков В.В. Правовая природа и источники конкурсного производства. [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс.- 2002 г. - №11.

Размещено на Allbest.ru