Общие проблемы определения сущности государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1 Понятие сущности государства

2 Классовый подход к определению сущности государства

3 Социальный подход к определению сущности государства

Заключение

Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ

Многогранность такого феномена, как государство, предопределяет множественность научных подходов к пониманию его сущности. Государство может рассматриваться с точки зрения социологии, политологии, этнологии и т. д. В юридической науке феномен государства также не имеет однозначной интерпретации. Но гораздо сложнее определить сущность государства, иначе - указать его главные признаки и, тем самым, раскрыть природу государства, сформировать его понимание (понятие), составляет одну из основных задач теории государства. Познать природу государства - значит выявить главное и определяющее в его функционировании и развитии, в его социальной ценности и назначении. Это значит понять государство в единстве всех многообразных и противоречивых свойств, сторон и форм, как самостоятельный и целостный социальный институт.

Раскрытие природы государства на этапе его существования, функционирования и развития требует дальнейшего теоретического продвижения в этом направлении, предполагает анализ государства как политической организации зрелого, сформировавшегося общества.

Актуальность данной темы объясняется тем, что сущность государства - определяет его содержание, цели, функционирование, т.е. власть, и ее принадлежность.

Целью работы выступает выделение общих проблем определения сущности государства.

Задачами выступают: уяснение понятия сущности государства; определение понятий классового и социального государства, а так же выделение основных проблем при определении сущности государства.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере осуществления государственной власти.

Структура данной работы представлена: введением, тремя главами, заключением и списком используемой литературы.

1 ПОНЯТИЕ СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА

Для того чтобы глубже понять, что собой представляет государственно-организованное общество, необходимо рассмотреть сущность государства.

Сущность любого явления есть главное, основное, определяющее в этом явлении; это совокупность внутренних характерных черт и свойств, без которых явление теряет свою суть, своеобразие. Социальная сущность всего того, что порождено человечеством, заключается в его роли, назначении в обществе. Отсюда понятно, что сущностью государства является его роль, назначение в обществе.

Иными словами, раскрыть сущность государства - значит выявить то главное, определяющее, что обусловливает его объективную необходимость в обществе, уяснить, почему общество не может существовать и развиваться без государства, чьи интересы оно выражает.

По вопросу о сущности государства в юридической литературе высказываются разные точки зрения. В большинстве работ, изданных еще в СССР и других социалистических странах, сущность государства рассматривалась однозначно с классовых позиций как орудие неограниченной власти, диктатуры господствующего класса. В западных теориях государство представляется как надклассовое образование, инструмент примирения классовых, социальных противоречий, выражающий интересы всего общества. Эти два подхода к определению сущности государства в современном правоведении являются главными.

Наиболее важной, качественно постоянной сущностной чертой государства является то, что оно во всех своих разновидностях всегда выступает как единственная организация политической власти, управляющая всем обществом.

Возникновение государства всегда связано с изменением характера власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интересах, прежде всего привилегированной части общества. Действительно, рабовладельческое государство по своей сущности было политической организацией рабовладельцев, хотя в определенной мере охраняло интересы и всех свободных граждан. Феодальное государство выступало как орган политической власти, прежде всего феодалов, а также других богатых сословий. Аналогичную характеристику можно дать и буржуазному государству.

Следовательно, государства всегда были, прежде всего, политической организацией собственников основных средств производства. Классовый подход в рассмотрении сущности государства позволяет обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия.

Марксистская доктрина основным предназначением государства видела создание такого порядка, который узаконивает угнетение одного класса другим, умеряя при этом, по словам В.И. Ленина, их столкновения. Государство рассматривалось как машина для подавления одного класса другим. Примерно таким же образом понималась и политическая власть. В частности, К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что «политическая власть, есть организованное насилие одного класса для подавления другого», В.И. Ленин стоял на тех же позициях и считал, что сущность государства, его социальное предназначение состоит в поддержании господства одного класса над другим. Все другие понятия государства, особенности его происхождения и сущности, основанные на теории, подчеркивали, прежде всего, его классовую природу.

Установление классового характера государственной власти на определенных этапах развития государства не исчерпывает проблемы его сущности, а использование только классового подхода ограничивает возможности научного познания государства и политической власти. Поэтому другой подход, который заключается в рассмотрении сущности государства исходя из общечеловеческих, общесоциальных его задач, привлекает к себе все больше исследователей.

Качественные изменения, объективно происходившие в жизни общества, вели к изменению сущности государства. Так, с возникновением советского государства, а затем однотипных государств после второй мировой войны были перечеркнуты многие теоретические положения марксистов о неизбежности наступления эры благоденствия для трудящихся.

Во-первых, стало ясно, что определение «социалистическое государство» как политическая организация собственников, основных на отношении к средствам производства не соответствует реальной действительности, поскольку собственником этих средств, стал не рабочий класс, не крестьянство, не интеллигенция, а партийно-государственный аппарат. Как следствие, власть в обществе оказалась узурпированной бюрократией, государственный аппарат служил не столько широким слоям трудящихся, сколько партийно-государственной верхушке.

Во-вторых, в таком государстве отсутствовали те положительные стороны, которые по мере общественного развития накапливались в других современных государствах. Социалистическое государство превратилось в тоталитарную организацию политической власти, где принуждение стало основным средством управления обществом.

Вопреки предсказаниям политологов капиталистическое общество не только устояло, но и сумело преодолеть кризисные явления, спад производства, во многом использовать положительный опыт социалистических государств. Государство как активная деятельная сила, вмешиваясь в экономику, выводит общество из депрессии, подтверждая мысль о том, что оно призвано решать дела в интересах социального прогресса. Государственный механизм превратился из орудия подавления в инструмент достижения общественного согласия и поиска компромиссов. Поэтому современное демократическое государство с точки зрения его сущности можно охарактеризовать как орудие и средство достижения социального благополучия по содержанию и как правовое - по форме.

Следует согласиться со справедливым замечанием исследователя А.В. Малько о том, «что в сущности государства в зависимости от исторических условий на первый план может выходить либо классовое начало (насилие), что характерно для эксплуататорских государств, либо общесоциальное (компромисс), что все больше и больше проявляется в современных посткапиталистических и постсоциалистических обществах. Эти два начала сочетаются в сущности государства, характеризуют его во всей полноте. Если же отказаться от какого-либо из них, то характеристика сущности государства будет ущербной. Все дело в том, какое государство рассматривается и в каких исторических условиях».

Социальное назначение государства вытекает из его сущности. Какова сущность государства, таков и характер его деятельности, таковы цели и задачи, которые оно ставит перед собой.

Сущность государства проявляется особенно ярко и характерно при определении типа государства, соответствующего конкретному историческому этапу его развития.

Первые попытки провести типологию государств, проводил еще Аристотель, который полагал, что основным критерием разграничения государств является количество властвующих. Он выделял правление одного, правление немногих, правление большинства. При этом каждый из подобных типов государства имел правильные и неправильные формы. Правильные государства, по его мнению, направлены на достижение всеобщего блага, а неправильные преследуют лишь частные цели.

В дальнейшем различные концепции типологии государств, предлагали Г. Елинек, Г. Кельзен, Р. Макайвер и др. В современной юридической науке выделяют два основных подхода к типологии государства.

Долгое время превалирующим был формационный подход. Он выражал марксистскую сущность государства. История развития государств рассматривалась как, непрерывный процесс смены общественно-экономических формаций, каждой из которых соответствует определенный) тип государства.

По сути, тип государства выражал его экономическую основу, классовую сущность и социальное назначение. Согласно формационному подходу выделялось четыре основных типа государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. Каждый из типов государства имел определенную классовую сущность и строился на противопоставлении двух основных классов.

В основе рабовладельческого государства было противостояние paбовладельцев и рабов. Феодальное государство предусматривало борьбу между феодалами и крестьянами. Буржуазное государство существовало в рамках антагонизма буржуазии с рабочими и крестьянством. Все три данных типа государств охватывались родовым понятием эксплуататорского государства. В противовес этому, классики марксизма говорили о существовании социалистического государства - государства всеобщего равенства и братства. Социалистическое государство характеризовалось как «полугосударство», в котором многие классовые признаки отмирают.

Следуя этой теории, государство в своем развитии должно пройти последовательно все этапы, все типы государства. Переход от буржуазного к социалистическому государству должен идти революционным путем, путем «слома» старого и построения нового строя.

Необходимо признать, что марксистская теория происхождения и сущности государства, основанная на последовательной смене общественно-экономической формации в ряде случаев доказала свою состоятельность. В особенности при характеристике буржуазного государства XVIII-XIX вв., когда сформировалось реальное противостояние буржуазии и пролетариата. Классовая борьба во многих европейских государствах обострилась до предела, что способствовало созданию революционной ситуации, в отдельных случаях перераставшей в вооруженные конфликты и смену власти. Октябрьская революция 1917г. объяснялась позиций перехода от государства буржуазного типа к социалистическому государству.

Однако в процессе исторического развития выявились серьезные противоречия и несоответствия в применении формационного подхода. Так, многие государства не прошли в своем развитии всех исторических типов. Ряд государств Азии и Африки до сих пор, если использовать соответствующую терминологию, находятся на стадии феодального государства. В некоторых из них, например Монголии, в процессе распада феодального строя искусственно насаждался социалистический тип государства.

Многие государства Западной Европы и Америки в своем развитии намного опередили другие страны, при формальном сохранении буржуазного типа общественно-экономической формации. Частная собственность, серьезные материальные стимулы послужили мощным стержнем для развития предпринимательства, усиления экономического богатства и процветания.

США, Швеция, Англия, Франция и другие развитые страны постепенно от буржуазного государства как инструмента насилия над рабочим классом перешли к построению социального государства. Для этого взамен преодоления общественных противоречий используются инструменты достижения социального компромисса. Все большее значение в этих странах приобретают демократия, плюрализм, разделение властей и другие признаки демократического правового государства.

Таким образом, использование лишь формационного подхода не отражает всех особенностей сущности и содержания государства. Все плюсы и минусы марксистской теории показывают необходимость использования других подходов.

Другим, более популярным в настоящее время подходом, является цивилизационный подход. Он основывается на известной в настоящее время концепции смены цивилизаций. Английский историк А. Тойнби известен как автор концепции замкнутой цивилизации. Под цивилизацией он понимает замкнутое локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных географических и других признаков. В соответствии с этим определением в мировой истории выделялось более 20 цивилизаций, существующих достаточно обособленно друг от друга. Одной из этих цивилизаций является славянская цивилизация, которая имеет свои отличительные признаки и определяет сущность современного российского государства и ряд других государств на постсоветском пространстве.

Второе направление в цивилизационном подходе называется технологическим направлением, согласно которому тип государства связывается с той ступенью научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг. Простейшая классификация государства по данному критерию основывается на теории «менеджеризма» и включает три типа государства т общества: до индустриальное общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество.

Существует также теория стадий экономического роста, автором которой является известный американский социолог Уолт Ростоу. Он бросил вызов марксисткой теории экономического развития государства и предложил пять стадий развития государства и общества:

1) традиционное общество, основанное на преобладании сельского хозяйства и примитивного ремесла;

2) переходное общество, в котором закладываются основы экономического роста и роста промышленности;

3) общество, переживающее процесс сдвига, характеризующееся резким ростом промышленности и сельского хозяйства;

4) созревающее общество, показывающее значительные темпы экономического роста;

5) высокоразвитое общество - четко структурированная экономика, «высокий уровень массового потребления».

При характеристике цивилизационного подхода наблюдается смешение сущности государства и общества. Они рассматриваются как неразрывно связанные категории, часто термин «государство» подменяется понятием «общество».

Государственно-организованное и цивилизованное общество не знает острых противоречий между государством и гражданским обществом. Оно основано на теории социального компромисса, принципах социального государства и служит целям всеобщего блага.

Новые подходы к сущности и социальному назначению государства мы обнаруживаем в целом ряде теорий о государстве, в том числе «теории плюралистической демократии» (Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Даль и др.); «теории элит» (В. Парето, Г. Моски, Д. Сартори, Т. Дай и др.); «теории конвергенции» (Д. Гэлбрейт, Р. Арон, П. Сорокин и др.), «теории правового государства» и т.д.

Например, смысл теории плюралистической демократии состоит в том, что в современном обществе классы, по сути перестали существовать, власть, таким образом, утратила классовый характер. Общество представляет собой совокупность социальных объединений (страт), образующихся по различным признакам - возраст, профессия, место жительства, круг интересов и т.д. На их основе создаются различные политические и общественные организации, оказывающие давление на орган государства и направляющие тем самым государственную политику. Таким образом, любой человек, каждое объединение обладают частицей государственной власти, участвуют в управлении государства, государство становится выразителем всеобщей воли, интересов всего общества.

Согласно теории всеобщего благоденствия, государство стало надклассовым, выражает интересы всех слоев населения, обеспечивает благоденствие всех. Базой теории послужили успехи развитых стран в обеспечении высокого уровня жизни населения. Теория всеобщего благоденствия подчеркивает ценность каждой человеческой личности, ставит ее интересы в основу деятельности государства.

Следовательно, главную задачу современной государственности представители вышеназванных теорий видят в создании в рамках закона разнообразных социальных благ для всех членов общества с учетом возможностей каждого. Взгляды на социальное назначение государства определяются теми объективными условиями, которые характерны для данного уровня развития общества. С их изменением меняются и воззрения на социальное назначение государства.

Итак, для полного и объективного познания сущности и социального назначения государства недостаточно только классового подхода, следует использовать положения и других теорий, учитывающих существенные социальные преобразования, происходящие в современных странах. Однако классовый и социальный подход наиболее полно раскрывают понятие сущности государства.

2 КЛАССОВЫЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА

Главным и основополагающим в государстве являются власть, её принадлежность, назначение и функционирование в обществе. Иными словами вопрос о сущности государства - это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто её осуществляет и в чьих интересах она осуществляется. Вот почему данная проблема является остродискуссионной.

Марксизм научно обосновал, что политическая власть является одновременно и важнейшим признаком государства, и основным содержанием его сущности. Государство по своей сущности есть организация политической власти общества. Вместе с тем возникшее полтора века назад марксистское понимание государства, которое более 70 лет воспринималось советским обществоведением как единственно правильное и незыблемое, с учётом исторического опыта и современного уровня научных знаний нуждается в критическом переосмыслении и уточнении.

В частности, следует признать ошибочно предпринятую в советской юридической, философской и политологической литературе трактовку государства исключительно с позиций классиков марксизма, рассчитанных на государство в обществе, разделённом на антагонистические классы. Именно применительно к такому обществу они рассматривали государство как организацию политической власти экономически господствующего класса, орудие его диктатуры.

«Политическая власть в собственном смысле слова, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - это организованное насилие одного класса для подавления другого». «Государство, - утверждал Ф. Энгельс, - есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим».

Вслед за Энгельсом В.И. Ленин также видел в государстве машину «для поддержания господства одного класса над другим». «Государство, - считал он, - есть орган господства определённого класса, который не может быть примерён со своим антиподом (с противоположным ему классом»).

Такой подход обеднял и в известной мере искажал представления о государстве, содержал упрощённое, одностороннее понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене.

Поэтому понятно, что в связи с коренными изменениями произошедшими в мире после второй мировой войны, трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах, но и в Советском Союзе, а после его распада и других странах СНГ.

Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно отвергал идеалистические и ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве от Аристотеля до Каутского, его нынешних последователей в западной социал-демократии и современных буржуазных теорий. Не смотря на разнообразие и особенности этих учений, в большинстве своем представляющих огромную духовную ценность, почти все они, в той или иной мере отражая многовековой опыт мирового развития, сходятся в понимании государства, как института социального компромисса и достижения общего блага. Однако при всей привлекательности данного подходя, он так же односторонен: тогда как марксизм сводит суть понимания государства к его классово - насильственной стороне, немарксистские теории признают в государстве лишь другую его сторону - общесоциальную и общечеловеческую.

В этой связи особое внимание привлекает высказанная в «Капитале» мысль Маркса о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества и специфические классовые функции.

К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом лишь мимоходом при рассмотрении другого вопроса применительно к рабовладельческому и буржуазному государству, не получил дальнейшей специальной разработки ни в самом «Капитале», ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть понимания государства его последователями.

Между тем именно в приведенном суждении Маркса получает краткое синтезированное выражение наиболее существенное и ценное как в марксистском, так и в немарксистском подходе к государству; делается шаг в направлении преодоления односторонности в трактовке государства, понимания его как единства двух его тесно взаимосвязанных сторон - общечеловеческой и классовой.

3 СОЦИАЛЬНЫЙ ПОДХОД ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА

государство классовый социальный

Многочисленные приверженцы демократической доктрины исходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

Несмотря на разнообразие и особенности этих учений, в большинстве своём сходятся в понимании государства как института социального компромисса и достижения общего блага.

Одним из спорных вопросов теории государства и права является вопрос о соотношении в природе государства классовых и общесоциальных начал.

Государство, возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором становится объективно невыгодной существовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнительного распределения общественного продукта, и для дальнейшего развития общества становится необходимым выделение определенного элитарного слоя, занимающегося управлением: либо в сфере политической (в «восточном» обществе), либо в политической и экономической сферах (в Европе). Это привело к социальному расслоению общества, к тому, что власть, ранее принадлежавшая всем его членам, приобрела политический характер, стала осуществляться в интересах, прежде всего привилегированных социальных групп, классов. Однако зарождение социального неравенства, социальной несправедливости объективно носит прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой производительности труда появляется, хотя бы у части людей, возможность освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Это приводит не только к существенному улучшению социального управления, но и к возникновению науки и искусства, к заметному росту экономического и военного могущества такого общества. Итак, возникновение государства всегда связано с изменением характера публичной власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интересах, прежде всего, привилегированной части общества. Поэтому классовый подход дает богатые возможности для анализа характера такой власти, для определения сущности государства. Однако характер государственной власти не всегда одинаков.

Так, в древних Афинах или Риме ее классовая принадлежность сомнений не вызывает. Власть однозначно принадлежит классу рабовладельцев, которые являются собственниками основных средств производства (земли), и самих производителей - рабов. Последние не только не участвуют в осуществлении государственной власти, но и вообще лишены каких либо то ни было прав, являются «говорящими орудиями».

Аналогичное положение власти и в феодальном обществе. Она находится в руках класса феодалов - земельных собственников. Крестьяне не имели доступа к власти, в значительной мере также лишены юридических прав и нередко находятся в собственности (полной или частичной) феодалов.

И в рабовладельческом, и в феодальном обществе налицо явное социальное неравенство и классовая (сословная) принадлежность государственной власти.

Более сложна оценка характера власти в буржуазном государстве. Формально все люди равны перед законом, обладают равными правами, что закрепляется юридически в декларациях и конституциях. Фактически же в раннебуржуазном обществе законы вопреки декларациям устанавливают имущественный, образовательный и иные цензы, ограничивающие избирательные права малоимущих слоев населения. Тем самым обеспечивается реальная принадлежность власти экономически господствующему классу - буржуазии.

В восточных государствах власть находилась в руках бюрократического чиновничьего аппарата (точнее, его верхушки). При этом она также в значительной степени выражала интересы не всего общества, а соответствующих социальных групп, стоящих у власти. Во многих случаях эти социальные группы фактически становятся классами, отличаются от других слоев общества и особым местом в системе распределения общественного продукта, присваивая значительную его часть, и особым отношением к средствам производства, становясь фактически их реальными собственниками, закабаляя и самих производителей, которые попадают в положение «коллективного рабства», хотя формально они свободны и являются собственниками земли. Подобное всевластие государственного (а иногда и партийно-государственного) аппарата может иметь место и в обществе с господствующей частной собственностью на основные средства производства.

Государственный аппарат приобретает «чрезвычайную относительную самостоятельность», становится во многих случаях практически от общества независимым. Это может достигаться, например, за счет балансирования между антагонистическими классами, натравливания их друг на друга, как это имело место во Франции при бонапартистском режиме в 50-60-х гг. XIX в. Но тот же результат нередко получается посредством осуществления жестких мер подавления любого инакомыслия, любого противодействия действиям правящей верхушки. Такое положение было, например, в условиях фашистских режимов Германии и Италии, тоталитарных или авторитарных режимов стран Латинской Америки.

Значит, классовый подход дает возможность выявить существенные черты государства, обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия. Ведь во все исторические периоды имели место выступления эксплуатируемых классов и слоев общества против угнетателей, в руках которых находилась государственная власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное и революционное движение рабочих и т.п.

Тем не менее, установление классового (сословного) характера государственной власти не исчерпывает проблемы сущности государства, и использование только классового подхода существенно ограничивает возможности научного познания государства и политической власти.

Общесоциальный подход в понимании сущности государства выражен в различных немарксистских теориях государства, основными из которых являются теория элит, технократическая теория, теория «государства всеобщего благоденствия», теория солидаризма и пр. Так, например, Л. Дюги, один из сторонников теории солидаризма, называл учение о классовой борьбе «отвратительной доктриной» и утверждал, что социальная солидарность требует взаимной поддержки различных слоев общества, совместно выполняющих социально значимые функции. Дюги особо отмечал социальные обязанности государства - поддержка образования, здравоохранения, социальное обеспечение и пр. На этот факт есть ряд доказательств.

Во-первых, власть в государстве может находиться в руках сравнительно небольшой социальной группы, которая не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует, прежде всего, в своих собственных узкогрупповых интересах (бонапартизм, тоталитарные бюрократические режимы).

Во-вторых, во многих странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко складывается такая обстановка, при которой ни один из социальных классов не обладает достаточной силой и организованностью, чтобы взять власть. Поэтому при наличии там общенациональных интересов (обретение независимости, развитие национальной экономики и культуры) возникает власть блока различных классов и неклассовых социальных групп, включающего национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, ремесленников, мелких торговцев и пр.

В-третьих, при определенных условиях может возникнуть государство, в котором власть не на словах, а на деле будет принадлежать всему народу, поскольку общенародные интересы будут преобладать над более узкими классовыми или групповыми.

И, наконец, самое важное. Общество всегда едино, несмотря на нередко раздирающие его социальные противоречия. Ведь без рабов не может быть рабовладельцев, без крестьян - феодалов, без рабочих - капиталистов. Условием существования чиновничьего аппарата в восточном государстве является труд общинников и т.д. Поэтому стоящие у власти класс или социальная группа всегда вынуждены заботиться в какой-то мере об угнетенных классах, об эксплуатируемых слоях населения.

Значит, любое государство должно осуществлять (и всегда осуществляет) общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого-то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции. Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой, которая неразрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества. Соотношение указанных сторон сущности государства в различных исторических условиях неодинаково, причем усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой. В наибольшей степени превалирует классовая сторона государства в рабовладельческом обществе. Вся полнота власти, юридических прав, возможностей реализовать свои интересы принадлежит господствующему классу. Однако существующее мнение о полном бесправии рабов, «ужасных» условиях жизни, принудительном характере труда, беззащитности от любого произвола, видимо, преувеличено. Низкая производительность труда в тот период неизбежно приводила к тому, что число рабов многократно превышало число свободных. Значит, такое общество не могло быть основано на голом насилии, только на физическом принуждении. Действовали и иные методы воздействия - идеологические, в том числе религиозные, разжигание национальной и социальной розни (положение рабов не было одинаковым: в Афинах, например, рабы выполняли обязанности полицейских) и, несомненно, экономические методы - материальная заинтересованность раба в результатах своего труда (лучшая еда, условия жизни, возможность создать семью и т.п.). Были защищены рабы в определенной степени и юридически, как и любое ценное имущество. Все это указывает на большую, чем обычно считалось, общесоциальную роль рабовладельческого государства. Значение общесоциальной стороны государственной деятельности возрастало по мере движения общества от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму. Особенно большую роль она играет в современном западном обществе: высокие налоги на прибыль предпринимателей, государственное регулирование условий труда, широкое развитие разнообразных социальных программ и т.п. привели к тому, что в значительной степени смягчаются социальные противоречия, снижается необходимость в мерах подавления классовых противников, которых, естественно, становится меньше, повышается политическая стабильность общества. Таким образом, одновременно с увеличением социальной составляющей государственной деятельности снижается доля его классового содержания.

Итак, для полного и объективного познания государства, понимания его сущности недостаточно только классового подхода, а следует использовать положения и других теорий государства: элитарной, технократической, плюралистической демократии, государства «всеобщего благоденствия» и др.

Теория «государства всеобщего благоденствия», автором которой был английский ученый Д. Кейнси, отстаивала идею активного вмешательства государства в экономику в целях предотвращения кризисных явлений и оказания населению целого ряда социальных услуг (выплата пенсий, пособий по безработице и т.п.). При этом утверждалось, что государство перестало быть классовым и начало выражать интересы всех слоев населения, обеспечивая всеобщее благоденствие.

Общечеловеческое предназначение государства в более широком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и общественных сил; обеспечения общесоциальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций.

Сочетая в себе, таким образом, и классовое, и общечеловеческое, государство выступает одновременно и как организация политической власти общества, и как его единственный официальный представитель. Согласно этому оно призвано обеспечить выполнение и общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфических классовых задач. В этой связи стоит рассмотреть теорию о социальном государстве, которая хоть не одноименна сущности государства, но содержит в себе ряд положений касающихся социальной стороны государства.

Процесс возникновения и становления научных концепций социального государства имеет долгую и сложную историю. Представления о социальном государстве формировались в органической связи с идеями гуманизма, демократии, правового государства и гражданского общества. Многие из них появились еще в далекой древности, в научно-культурном наследии ученых-интеллектуалов Индии и Китая, Древней Греции и Древнего Рима (китайских философов Гуан Джуна, Конфуция, Лао-Дзы, Мен-цзы, Сюнь-дзы, Дун Чжунша, выдающихся мыслителей античности - Гераклита, Демокрита, Платона, Аристотеля, Сократа, Сенеки, Цицерона), позже - авторов утопических учений о справедливом устройстве жизни Т. Мора и Т. Кампанеллы.

Их суждения о соотношении естественных прав человека и законов государства, о законопослушности и справедливости, благоустроенности государства и разделении властей стали своего рода философско-научной базой последующего процесса формирования идей государственного строительства на принципах законности, свободы и права в трудах основоположников классической экономической мысли нового времени (А. Смита, Р. Оуэна, Дж. Локка, Д. Рикардо), авторов гуманистических и демократических идей (Ж.Ж. Руссо, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, а также Ш.Л. Монтескье, Т. Джеферсона, А. Гамильтона, Ю. Кри-жанича, Б. Спинозы, А. Токвиля, А.Н. Радищева, А.И. Герцена).

Уже тогда сложились и ныне не потеряли своей актуальности два принципиально важных подхода к пониманию социальной роли государства. Один из них олицетворяли Ж.Ж. Руссо, А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Т. Оуэн, которые не только теоретически, но и на практике стремились к созданию модели справедливого и разумного общества, где бы все заботились о каждом и каждый - обо всех. Не отрицая значения индивидуальных свобод личности, они считали, что в обществе все должно быть подчинено принципу равенства и социальной справедливости, обеспечивать которые и должно государство. Именно в такой обстановке по сути и начинает формироваться будущее понятие социального государства (welfare state), его особых функций и приоритетов.

Социальное государство - это результат длительного исторического процесса борьбы людей за свои социальные права «снизу» и встречного стремления «верхов» к стабильности и социальному миру. Первоначально рабочее движение и современное государство противостояли друг другу как противоположности. XX столетие сформировалось именно в борьбе между процессом социализации снизу и стремлением к стабилизации общества и оптимизации власти сверху. Субъектами первого процесса были угнетенные классы, которые своими «пролетарскими» методами и средствами стремились защищать свое достоинство и завоевать независимую социальность, основанную на солидарности и взаимопомощи. Второй процесс был направлен на интеграцию масс в государство с помощью рациональной бюрократии (М. Вебер) и нейтрализации социальных конфликтов (непосредственно по Бисмарку или опосредованно, как у Джолитти). В результате конфликты из сферы отношений собственности переместились в сферу распределения и потребления прибавочной стоимости. Получился результат, на который и рассчитывали власти: произошла «подмена независимости гарантированностью». Государство и экономически господствующие группы стали своего рода гарантом разумного распределения прибавочной стоимости в «приемлемых» масштабах на основе общего соотношения классовых сил. Производители окончательно отказывались от борьбы против частной собственности и эксплуатации в обмен на растущее участие в потреблении на уровне потребностей «среднего класса»; массовый средний класс и социальное государство возникают одновременно, второе - как гарант достойной жизни первого. Произошла двойная - бюрократическая и монетарная - рационализация общественных отношений в форме социального государства. Так сложились социальные государства, т.е. государства, которые в той или иной степени захватили монополию на общество, на полномочия в сфере материального и культурного воспроизводства социальных субъектов и, тем самым, стало «условием» их существования.

Идейными оппонентами такого понимания государства выступали представители классической либеральной политической экономии от Адама Смита, Джона Стюарта Милля, Бенжа-мена Констана, Джона Локка и до наших современников - Ф. фон Хайека и Дж. Кейнса, которые в разных редакциях и с помощью разных аргументов убеждают, что идея регулирующей социальной роли государства является вредной и даже опасной: любое ограничение индивидуальной свободы в интересах всеобщего равенства рано или поздно ведет к уравниловке и деспотизму, а чрезмерная опека индивида делает его инфантильным, отучает от экономической и социальной активности. Они отстаивали теорию индивидуальной свободы человека, вменяя государству в качестве основной обязанности охранять эту свободу от любого вмешательства, в том числе и со стороны государства.

Приверженцы доктрины либерального государства исходили и ныне исходят из того, что государство представляет собой своеобразного «ночного сторожа», который минимально вмешивается в экономику и частную жизнь человека. Это дешевое государство с немногочисленной бюрократией, обеспечивающее реализацию законов и создающее благоприятные условия для частного предпринимательства, а значит благоприятные условия для проявления инициативы каждым человеком в своих собственных же интересах. Каждый должен сам заботиться о своем благополучии.

Решающим фактором, открывшим реальную возможность самой постановки и теоретической разработки идей будущего социального государства, стала победа буржуазно-демократических революций в Европе и Северной Америке в конце XVIII века, положившая начало коренного переосмысления роли государства, права и свободы в жизни общества, глубокой трансформации взаимоотношений личности и государства. В 1793 г. во французском Конвенте М. Робеспьер огласил проект Декларации прав человека и гражданина, в котором утверждалось, что «общество обязано заботиться о существовании всех своих членов или, доставляя им работу, или доставляя средства существования тем, кто не может работать»⁴. На смену тотальной зависимости индивида от государства, рабско-крепостнических оков власти и религиозной идеологии пришло принципиально иное понимание сущности человеческого бытия и роли государства: любой человек от природы обладает неотъемлемыми правами, которые должны быть признаны и гарантированы государством, закреплены в его законах. Уже в те времена ставился вопрос о нормативном закреплении не только естественных прав человека, но и политических, социальных и экономических.

Заметным вкладом в становление идей будущего социального государства в этот период становятся научные разработки Э.Дюркгейма, Г. Гегеля, М. Вебера, И.А. Ильина, И. Канта, B.C. Соловьева, в которых они обосновывают положение о том, что власть должна быть не тираном, а общественным благом. B.C. Соловьев отстаивал идеи нравственности государства и был убежден, что прямой обязанностью общества в лице государства является обеспечение всем и каждому некоторого минимума благосостояния, который необходим для достойного человеческого существования⁵.

Появление такого рода работ было своего рода реакцией на возрастающую социальную роль государства в регулировании общественных отношений, все большего осознания необходимости для государства согласовывать свои действия с правом, ориентироваться на принципы социальной справедливости. Но до идей социального государства было далеко. В умах преобладали все-таки идеи свободы и равенства возможностей. Государство, по И. Канту, - это объединение множества людей (коллективный гражданин), подчиненных правовым законам, где действует принцип, согласно которому законодатель не может решить относительно народа того, чего народ не может решить относительно самого себя. Их с полным основанием можно рассматривать в качестве общефилософского фундамента, обеспечившего формирование современного понимания государства.

Перечисленные немарксистские теории, равно как и другие, в общем по-разному трактуют сущность государства. Но все эти теории объединяет одно: они отвергают классовый характер государства и исходят из того, что государство выражает волю и интересы не столько экономически господствующих классов, сколько всего общества. Особенно это относится к современным государствам. В этой связи надклассовый подход в понимании сущности государства нередко именуют общесоциальным.

Значительная часть российских исследователей считает, что отдельно взятый классовый и общесоциальный подход дают лишь одностороннее представление о сущности государства. Поэтому необходимо использовать оба подхода: как классовый, так и общесоциальный, надклассовый. В то же время одни, используя оба этих подхода, трактуют сущность государства в его историческом развитии.

Начиная с древнейших времен и примерно до середины ХХ в., государство, по их мнению, носило классовый характер и выступало в качестве орудия классового господства. Современное же государство, начиная с развитых западных демократий послевоенного периода (после Второй мировой войны), утратило классовый характер и из орудия классового господства превратилось в орудие социальных компромиссов.

Что же касается сущности государства, то она видится в том, что государство - это единственная политическая организация, которая в силу присущих ей качеств исторически возникла как организация социального управления, т.е. управления обществом. Она не была навязана обществу извне, а объективно сформировалась в самом обществе. Эта организация может носить классовый или сословный характер, быть подчинена интересам каких-либо классов или социальных групп, проводить эти интересы в жизнь и навязывать их всему обществу, но во всех случаях она остается организацией, осуществляющей управление обществом, организацией, создающей и обеспечивающей в нем необходимый порядок. Изменение соотношения классовых и общесоциальных начал в государстве меняет только содержание деятельности государства, но не меняет его сущности. Сущность государства, как и сущность любых предметов или явлений, всегда остается неизменной.

Стоит критически относится к утверждению, что для современных государств не свойственна классовая природа. Современное государство по-прежнему выполняет классовые функции. Но в отличие от предыдущих этапов развития государства, сейчас классовость проявляется не столько во взаимоотношениях внутри государства, сколько во взаимоотношениях между государствами.

Подводя итог вышесказанному о двуединой общечеловеческой и классовой природе сущности и социального назначения государства, можно предложить один из возможных вариантов его краткого общего определения. Государство- это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел вытекающих из природы всякого общества.

Учитывая, что государство весьма сложное явление, в ряду факторов (начал), оказывающих непосредственное влияние на его сущность и социальное назначение, кроме рассмотренных выше, в конкретных исторических условиях развития отдельных стран следует так же иметь в виду религиозный фактор (Иран, Афганистан, Пакистан), национальный фактор (государства Балтии) и некоторые другие. Сказанное однако, не означает, что все эти факторы должны быть отражены в определении государства вообще. При этом достаточно исходить из его наиболее общих начал - общечеловеческого и классового.

Сущность государства как политической организации особенно ярко проявляется в его сопоставлении с гражданским обществом. Государство и гражданское общество представляет собой единство формы и содержания, где форма представлена правовым государством, а содержание - гражданским обществом.

Таким образом, подойдя к центральной части вопроса о проблеме определения сущности государства надо заметить, что государство выступает одновременно и как организация политической власти общества, и как его единственный официальный представитель. Государство с одной стороны, это организация политической власти, с другой стороны, как организация выполнения «общих дел». И нельзя рассматривать государство с какой либо одной позиции. Сущность государства выражается только через совокупность двух его составляющих. И проблемой при определении сущности государства зачастую является, то что бы достоверно определить его классовый или социальный характер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сущность любого явления есть главное, основное, определяющее в этом явлении; это совокупность внутренних характерных черт и свойств, без которых явление теряет свою суть, своеобразие. Социальная сущность всего того, что порождено человечеством, заключается в его роли, назначении в обществе. Отсюда понятно, что сущностью государства является его роль, назначение в обществе.

Иными словами, раскрыть сущность государства - значит выявить то главное, определяющее, что обусловливает его объективную необходимость в обществе, уяснить, почему общество не может существовать и развиваться без государства, чьи интересы оно выражает.

С точки зрения классового подхода государство - машина для поддержания господства одного класса над другим, при чем меньшинства над большинством, а сущность такого государства заключается в диктатуре экономически и политически господствующего класса.

С другой стороны любое государство, наряду с решением сугубо классовых задач, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество. К выполнению общих дел относится, прежде всего, осуществление разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, средств транспорта и связи, строительство ирригационных сооружений, борьба с эпидемиями, преступностью, меры по предотвращению войны и обеспечению мира и т.п.

Значительная часть российских исследователей считает, что отдельно взятый классовый и общесоциальный подход дают лишь одностороннее представление о сущности государства. Поэтому необходимо использовать оба подхода: как классовый, так и общесоциальный, надклассовый при определении сущности государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Н.И Матузов и А.В. Малько. Теория государства и права. Курс лекций. М. 1997 г.

2. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Санкт-Петербург 2006 г.

3. И.Л. Честнов. Актуальные проблемы теории государства и права. Санкт-Петербург 2007 г.

4. Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. М.: 2007 г.

5. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебно-метод. пособие. Краткий учебник для вузов. М., 1999.

Размещено на Allbest.ru