Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики был принят Палатой Законодателей Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики 31 января 2000 года и одобрен Палатой Представителей Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики 22 февраля 2000 года.

Он, как сказано в преамбуле, определяет принципы организации таможенного дела в Приднестровской Молдавской Республике, т.е. правовые, экономические и организационные основы, направленные на защиту экономического суверенитета и экономической безопасности Приднестровской Молдавской Республики, стабилизацию внешнеэкономических связей, на защиту прав граждан и хозяйствующих субъектов, на осуществление контроля за соблюдением ими обязанностей в области таможенного дела [1]. Большинство статей Кодекса соответствуют этим направлениям. Поэтому, учитывая большую протяженность таможенной границы между Украиной и Приднестровской Молдавской Республикой, активное перемещение товаров и транспортных средств через эту совместную границу, большое количество лиц, ее пересекающих с ручной кладью, в том числе украинских предпринимателей, для обеспечения оптимального перемещения товаров, транспортных средств и иных предметов, а также во избежание их конфликтов с таможенными властями Приднестровья необходимо знать основные требования этого Таможенного кодекса. Все это вынуждает сделать несколько общих замечаний по поводу содержания Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Поскольку он был принят ранее, чем Таможенные кодексы Украины, Российской Федерации, Беларуси, отдельные его положения не совпадают с принципиальной позицией подобных кодексов Украины, России и Беларуси, а как свидетельствует таможенная статистика, граждане именно этих стран пересекают таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики. Так ст. 1 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что таможенное дело в Приднестровской Молдавской Республике составляют: таможенная политика Приднестровской Молдавской Республики и средства ее реализации, т.е. порядок перемещения товаров, транспортных средств, взимание таможенных платежей, таможенное оформление, контроль и другие средства проведения таможенной политики в жизнь. Однако в украинской литературе данное положение подвергалось сомнению. Главным аргументом было то, что таможенное дело, по сути, является определенным видом деятельности государства, и как раз политика государства, в данном случае таможенная, должна определять содержание этой деятельности, а не наоборот [2].

В то же время нельзя не обратить внимание на то, что ст. 2 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, которая определяет цели таможенной политики Приднестровья, в отличие от ст. 2 Таможенного кодекса Украины, которая дает характеристику таможенной политики Украины, значительно подробнее формулирует эти цели.

Во-вторых, следует обратить внимание на различия в организации таможенного дела Приднестровья и Украины. Так ст. 12 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что таможенное дело непосредственно осуществляют таможенные органы Приднестровской Молдавской Республики, составляющие единую систему, в которую входят: Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики; таможни; таможенные посты; таможенные пункты пропуска. Тем самым подчеркивается, что таможенные органы Приднестровской Молдавской Республики входят в систему Правительства Приднестровья. В то время как Государственная таможенная служба Украины является органом центральной исполнительной власти с особым статусом, который определяет Президент Украины и соответственно назначает руководство этой службы.

В соответствии со статьей 24 Таможенного кодекса Приднестровья в таможенную систему Приднестровской Молдавской Республики входят также специализированные организации, подведомственные Государственному таможенному комитету Приднестровской Молдавской Республики, в то время как в Украине систему таможенной службы составляют таможенные органы и специализированные таможенные учреждения, а не организации, как утверждается в Таможенном кодексе Приднестровской Молдавской Республики. Между этими понятиями имеются существенные различия.

Однако особенно следует подчеркнуть включение законодателем Приднестровской Молдавской Республики в компетенцию таможенных органов полномочий на осуществление оперативно-розыскной работы и проведение досудебного следствия по делам о контрабанде и иных нарушения таможенных правил. Дело в том, что наши таможенные органы, несмотря на неоднократные предложения теоретиков и практиков о включении их в число субъектов, обладающих оперативно-розыскными полномочиями, и в связи с этим внесении изменений в Закон Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» до сих пор не реализованы. Однако хотелось бы обратить особое внимание на два момента. Во-первых, предоставление таможенным органам Приднестровья проведения не только дознания, но и до судебного следствия по делам контрабанде. Во-вторых, Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики наделяет таможенные органы правом проведения дознания и досудебного следствия не только по делам о контрабанде, но и иных преступлениях, связанных с нарушением порядка перемещения товаров через таможенную границу.

Уголовный кодекс Украины значительно расширил круг деяний, которые рассматриваются как преступление в сфере таможенного дела: ст. 199, устанавливающая ответственность за изготовление, хранение, приобретение, перевозку, пересылку, ввоз в Украину с целью сбыта либо сбыт поддельных денег, государственных ценных бумаг или билетов государственной лотереи; ст. 268, закрепляющая ответственность за незаконный ввоз на территорию Украины отходов и вторичного сырья, а также ряд иных статей.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что с момента принятия этого Кодекса (2001 год) ни одного дела о таких преступлениях не было возбуждено. На наш взгляд, это связано с тем, что эти нарушения таможня не фиксирует. Эта обязанность возложена на иные органы, которые естественно не обладают необходимой информацией.

Поэтому такую последовательность законодателя Приднестровской Молдавской Республики о повышении авторитета таможенных органов в системе борьбы с преступностью следует только приветствовать, и она может быть ориентиром и для законодателя Украины, который мало что сделал в последнее время для повышения имиджа таможенной службы нашего государства.

Вместе с тем целый ряд положений действующего Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики вызывает сомнения у предпринимателей и физических лиц относительно их соответствия Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В связи с этим следует отметить принципиальную позицию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, который в течение 2006 года рассмотрел несколько дел по жалобам относительно соответствия отдельных положений Кодекса требованиям Конституции. Особенно характерны в этом отношении три дела, рассмотренные Конституционным судом: 1) О проверке конституционности статей 448, 449 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части наложения таможенными органами санкции в виде конфискации имущества, предусмотренной частью первой статьи 353 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, по жалобе гражданина Карамана Василия Петровича от 14 марта 2006 года; 2) О проверке конституционности подпункта 1) части первой статьи 455, части первой статьи 147, части второй статьи 468 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобам граждан Фрунзе Анатолия Георгиевича, Силоча Александра Ивановича, Ушатова Владимира Васильевича, Терзийского Михаила Михайловича и Ильчева Игоря Георгиевича от 25 апреля 2006 года; 3) О проверке конституционности подпункта 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи со статьей 330 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Беспаленко Александра Николаевича от 12 декабря 2006 года.

По первому делу заявитель утверждает, что конфискация имущества общества с ограниченной ответственностью «Приют странников» по решению начальника Тираспольской таможни ущемляет его права собственника, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В свою очередь, Конституционный суд, рассмотрев материалы дела, постановил признать не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статье 37 (часть третья), положение части первой статьи 353, положения статей 448, 449 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части, предоставляющей право таможенным органам Приднестровской Молдавской Республики и их должностным лицам применять при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил в качестве административного наказания конфискацию товаров и транспортных средств, являющихся непосредственным объектом правонарушения.

По второму делу заявитель считает, что полномочия должностных лиц таможенных органов по вынесению постановлений о наложении взыскания по результатам рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, предусмотренные подпунктом 1) части первой статьи 455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, противоречат Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно: части третьей статьи 37, предусматривающей, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, пунктам 1 и 2 статьи 80, где предусмотрено, что правосудие в Приднестровской Молдавской Республике осуществляется только судом; судебная власть осуществляется судами посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики своим решением признал не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статье 37 (часть третья) положения, содержащиеся в подпункте 1) части первой статьи 455, части второй статьи 468 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предоставляющие право таможенным органам Приднестровской Молдавской Республики и их должностным лицам налагать при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил в качестве административного наказания взыскания в виде штрафа и принимать меры к последующему их бесспорному взысканию.

По третьему делу заявитель считает, что подпункт 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи со статьей 330 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, наделяя должностных лиц таможенных органов Приднестровской Молдавской Республики правом самостоятельно, без решения судебных органов налагать взыскания в виде штрафа за правонарушения, предусмотренные частью первой статьи 360 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, с взысканием стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, приводит к лишению граждан части их имущества и тем самым противоречит статьям 37 (часть третья) и 80 (пункты 1 и 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Гражданин Беспаленко А.Н. просит рассмотреть вопрос о конституционности подпункта 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи со статьей 330 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики и признать указанную норму не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Решением Конституционного суда положение подпункта 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи со статьей 330 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части, предоставляющей право таможенным органам Приднестровской Молдавской Республики и их должностным лицам налагать при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил в качестве административного наказания взыскания в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, признано не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статье 37 (часть третья).

Т.е. обращение граждан в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с просьбой проверить конституционность отдельных статей Таможенного кодекса обусловило открытие такого ряда производств. Естественно, что в данной публикации мы не в состоянии в полной мере сделать детальный анализ проведенных по заявлениям граждан производств о соответствии ряда статей Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики Конституции этой страны. Отметим только аргументированность принятых Конституционным судом своих постановлений по этим делам, причем суд обратил внимание на неконституционность оспариваемых статей не только с точки зрения их несоответствия нормам материального права, обозначенных в Конституции Приднестровской Молдавской Республики, но и отдельным процессуальным требованиям, вытекающих из смысла этой Конституции. Такую позицию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики нельзя не приветствовать, поскольку вынесенные по упомянутым делам постановления не только не вводят в конституционное поле отдельные положения Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, но и обеспечивают их реализацию.

В этом отношении характерно уже упомянутое выше производство по делу о проверне конституционности подпункта 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи со статьей 330 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Беспаленко Александра Николаевича. В своем постановлении Конституционный суд отметил, что из конституционных положений о судебных гарантиях права собственности следует недопустимость взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом, то есть недопустимость лишения лица его имущества без судебного решения.

И еще одно, как нам представляется, важное мнение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по поводу несоответствия ч. II ст. 461 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающего порядок обжалования наложенных взысканий за таможенные правонарушения, требованиям Конституции этой республики. Оно интересно не только тем, что привело Таможенный кодекс в конституционное поле, но и своим вкладом в теорию административного и таможенного права. Дело было возбуждено в Конституционном суде по жалобе Голубченко С.В., постановление по нему было вынесено 13 февраля 2007 года. В жалобе заявителя указано, что 17 мая 2006 года начальником Тираспольской таможни в отношении него было вынесено постановление о наложении административного взыскания. Данное постановление было им обжаловано в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики. Определением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 8 июля 2006 года по арбитражному делу № 574/06-08 жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено законом для данной категории споров. Обязательный досудебный порядок обжалования постановления таможенного органа предусмотрен статьей 461 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Тем самым, считает гражданин Голубченко С.В., он был лишен возможности непосредственно в судебном порядке защищать свои нарушенные права без обязательного предварительного досудебного обращения в вышестоящий административный орган. Согласно части второй статьи 461 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики на постановление таможенного органа ПМР о наложении взыскания жалоба может быть подана в Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики. В течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе Государственным таможенным комитетом ПМР это решение и/или постановление о наложении взыскания может быть обжаловано в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики.

Суд посчитал, что возможность обращения к вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу с жалобой на действия органа государственной власти и управления или должностного лица, как досудебная стадия может быть установлена законодателем лишь как дополнительная гарантия, которой гражданин может воспользоваться по своему усмотрению - либо обратиться с жалобой непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу или должностному лицу. Использование досудебной процедуры является правом, а не обязанностью. Поэтому суд постановил:

1) признать не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики положения части второй статьи 461 Таможенного кодекса ПМР в части, устанавливающей обязательность предварительного обращения с жалобой в Государственный таможенный комитет ПМР до обращения в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики.

К сожалению, такого внимания Конституционного суда Украины к проверке конституционности отдельных положений, зафиксированных в Таможенном кодексе Украины, не наблюдается. А такие вопросы есть. Начнем со ст.13 Таможенного кодекса Украины «Специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в области таможенного дела», в которой сказано, что специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в области таможенного дела создается, реорганизовывается и ликвидируется Президентом Украины по представлению Премьер-министра Украины. А в ч. 5 этой статьи обращается внимание на то, что специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в области таможенного дела возглавляет руководитель, который назначается на должность и увольняется с нее Президентом Украины.

Однако, ныне действующая Конституция (с. 106) не предоставляет Президенту таких полномочий, более того, в р. VI Конституции Кабинет Министров Украины. Другие органы исполнительной власти вообще не содержат упоминания о т.н. «центральных органах исполнительной власти со специальным статусом». Однако спустимся с заоблачных высот взаимоотношений между Президентом, Верховной Радой и Премьер-министров по распределению властных полномочий и попытаемся оценить некоторые нормы Таможенного кодекса Украины с точки зрения их соответствия статьям Конституции Украины, р. I «Общие основы» с позиции конкретного гражданина. Обратим внимание, в первую очередь, на вопрос о соответствии ст. 326 Таможенного кодекса Украины требованием ст. 41 Конституции Украины. П. 4 ст. 41 Конституции устанавливает, что никто не может быть противоправно лишенный права собственности. Конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленных законом, а п.6 предписывает, что конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке установленных законом.

Анализ некоторых постановлений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, посредством которых целый ряд статей Таможенного кодекса этой республики был включен в ее конституционное поле, свидетельствует об активной и целеустремленной работе, позволяющей оперативно реагировать на выявленные факты, свидетельствующие о противоречиях между Конституцией и текущим законодательством (и не только таможенным, о чем свидетельствует практически каждый номер ежегодного издания Конституционного суда «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики», где публикуются решения суда).

К сожалению, Конституционный Суд Украины не имеет возможности гордиться такой интенсивной работой и своим влиянием на качество текущего законодательства в стране, в том числе и таможенного. И, как ни странно, причина кроется в самой Конституции Украины, в ст. 150 которой указаны в качестве субъектов обращения в суд Президента Украины, не менее 45 народных депутатов; Верховный суд Украины; Уполномоченный Верховной Рады по правам человека; Верховная Рада Автономной Республики Крым. Таким образом, отдельный человек, ст. 3 Конституции Украины, которого определяет как наивысшую социальную ценность, лишен права обращения в Конституционный Суд Украины для проверки соответствия тех или иных положений текущего законодательства требованиям Конституции, закрепившей его права. Не подвергая сомнению заключением множества отечественных и особенно зарубежных экспертов в области конституционного права о том, что Конституция 1996 года является самой демократической в мире, отмечу только, что в самых антидемократических державах (Российской Федерации, Республике Беларусь и др.) право обращения в Конституционные суды своих стран предоставляется и отдельным гражданам. Так анализ соответствующих положений Конституции Российской Федерации и Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет выявить следующие категории субъектов права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

1) специально уполномоченные высшие органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов;

2) суды Российской Федерации;

3) граждане Российской Федерации и их объединения.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации субъектов, относящихся к каждой из перечисленных категорий, осуществляется в рамках специальной процедуры, принципиально отличной от правил, установленных для субъектов, принадлежащих к другим категориям. Московский ученый М. Кудрявцев пишет, что основными субъектами права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с конституционной жалобой являются граждане. Единственное требование, предъявляемое при этом к гражданину, желающему обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации - он должен быть тем лицом, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Других требований к гражданам, включая требования о совершеннолетии и дееспособности, в ФКЗ о Конституционном Суде не содержится. Не требуется также обязательного нахождения заявителя на территории Российской Федерации. На практике категория «граждане Российской Федерации» [3] трактуется расширительно. Под этим термином понимается вся совокупность физических лиц (индивидов), а не только те из них, которые обладают российским гражданством.

Согласно ст. 22 компетенция Конституционного суда Республики Беларусь «Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей» обращения граждан, направленные непосредственно в Конституционный суд Республики Беларусь, рассматриваются им в порядке, установленном Законом Республики Беларусь от 6 июня 1996 года «Об обращениях граждан» Ведомости Верховного Совета РБ, 1996 год, № 21, ст. 376; Национальный реестр правовых актов РБ, 2004 год, № 189, 2/1089).

Литература:

1. Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики: Нормативное издание. - Тирасполь, 2000. - С. 2.

2. См.: Ківалов С.В., Кормич Б.А. Митна политика України. - Одеса, 2001.

3. Смотри п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Даши Га фура от 17 февраля 1998 года.

таможенное дело молдавская республика

Размещено на Allbest.ru