Уголовное судопроизводство в Российской Федерации

Согласно ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела. Однако если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела. Отметим, что в изученных делах указанных ограничений не было. Тем не менее, в целях обеспечения вышеуказанного права защиты целесообразней не предоставлять суду права на ограничение срока, а законодательно установить определенные сроки для ознакомления защитника и его подзащитного со всеми материалами дела в зависимости от объема конкретного дела.

В настоящее время важнейшим средством, с помощью которого защитник может повлиять на ход предварительного расследования, являются ходатайства, которые они вправе заявлять. Ходатайства защитника должны касаться только обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его вину. Кроме того, они должны быть заявлены вовремя, т.е. не должны быть отложены на последующие этапы расследования, тем более если есть основания для прекращения уголовного дела или переквалификации обвинения, или изменении меры пресечения. По данным В.Р. Навасардяна в изученных уголовных делах, количество заявленных ходатайств невелико. Из 600 дел только в 111 защитой были заявлены письменные ходатайства, при этом количество ходатайств составило 141. Объяснить это можно с разных точек зрения: 1) вопрос разрешения ходатайств полностью зависит от органа, в производстве которого находится дело (удовлетворено было только 30 ходатайств); 2) нет законодательно установленных сроков разрешения ходатайств (однако здесь необходимо отметить, что в 86 % случаев ответы по ходатайствам были даны следователем в тот же день или через сутки); 3) недостаточная мотивированность ходатайств.

Как мы уже отмечали важное место среди процессуальных прав защитника занимает его право представлять доказательства. Фактически данное право сводится к следующему: защитник вправе представлять доказательства, полученные от подзащитного, а также справки, характеристики и другие материалы, которые он получает путем запроса через юридическую консультацию. Как видно, сфера деятельности защитника здесь довольно ограничена, что не может не сказаться на успешности защиты. В связи с этим необходимо расширить возможности участия защиты в доказательственной деятельности, предоставить защитнику более широкие возможности сбора необходимой для дела информации, например выявление возможных свидетелей защиты, поиск документов и предметов, которые могли бы быть приобщены к делу в качестве доказательств, оправдывающих подзащитного или смягчающих его вину, т.е. проведение своеобразной поисковой работы по обеспечению защиты необходимыми материалами. В противном случае непонятно, как защитник будет ходатайствовать о вызове свидетеля, не зная даже, какую информацию может дать последний. Вероятно, что данная информация будет иметь обвинительное содержание, а это недопустимо для защитника.

Поэтому можно предположить важность наделения защитника правом на поиск необходимой для защиты информации. Здесь не имеется в виду наделение защитника властными полномочиями, подобно органам, ответственным за производство по делу. Ни о каком принуждении со стороны защитника не может быть и речи. Все сведения адвокат вправе получить только по инициативе или с согласия собеседника. Если же возникает необходимость действий, связанных с принуждением, защитник должен сделать заявление о производстве таких действий следователем. Таким образом, предложения о наделении защитника правом на проведение параллельного расследования, необходимо отвергнуть. Составление каких-либо официальных документов, проведение обысков, освидетельствований и тому подобных действий защитником исключено, так как обратное привело бы к тому, что защитнику пришлось бы выявлять и уличающие обвиняемого обстоятельства, а это недопустимо. Все указанные действия входят в функции следователя.

Речь может идти только о внепроцессуальной, своеобразной деятельности адвоката, направленной на защиту прав и свобод подзащитного, поиск смягчающих и оправдывающих его обстоятельств. Эти данные, проверенные в результате следственных действий проведённых уполномоченными на то органами, могут стать доказательствами. При проведении указанных действий защитник должен иметь возможность пользоваться услугами частных детективов. Однако не должно быть ни каких фальсификаций и подтасовок. Если подобное выяснится в суде, то защитник будет привлечён к ответственности, предусмотренной законом (ч. 2 и 3 ст. 303, ст. 309 УК РФ).

Необходимо отметить, что в изученных уголовных делах были выявлены высокая обоснованность и законность привлечения лиц в качестве обвиняемых. Не было зафиксировано ни одного случая прекращения уголовного дела по реабилитирующим обстоятельствам и не было оправдательных приговоров, не смотря на то, что по статистическим данным, в Российской Федерации оправдательные приговоры стабильно составляют от 0,3 % до 0,5 % от числа направленных в суд дел. В США и Швеции оправдательные приговоры составляют около 30 % от числа лиц преданных суду. На первый взгляд это говорит о превосходстве уголовного судопроизводства данных стран над Российским. Однако необходимо учитывать, что в отношении этих оправданных осуществлялось уголовное преследование, а многие из них были в заключении до вынесения приговора. Поэтому с точки зрения обеспечение прав и свобод граждан гораздо правильнее и справедливее не привлекать указанных лиц к уголовной ответственности, если они не виновны, т.е. больше внимания уделить порядку и условиям привлечения лица в качестве обвиняемого Навасардян В.Р. О защите обвиняемого на предварительном следствии. / Провведение. 1999. № 3. С. 188.. Кроме того, в изученных делах было всего 11 жалоб на нарушения законности и отсутствия обоснованности задержания и заключения под стражу, из них было удовлетворенно только два. Отсюда следует, что по большинству уголовных дел основания для жалоб отсутствовали.

Заслуживает внимания предложения ряда авторов, заключающееся в том, что надо наделить защитника правом по окончании предварительного следствия, подобно тому как следователь составляет обвинительное заключение, изложить свои выводы в заключении защиты Напр. Горя. Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе. / Советская юстиция. 1990. № 7. С. 22-33; Карпова Е.Н., Гришпан В.С. Оглашение обвинительного заключения и право обвиняемого на защиту. / Адвокатура и современность. М., 1987. С. 99. . В таком случае перед судом предстанут две обоснованные версии преступления, что будет способствовать объективности разбирательства дела. Кроме того, заключение защиты приведёт к тому, что участие защитника на предварительном следствии превратится из пассивного действия в активное, так как в данном заключении адвокат получит возможность материально отразить всю свою деятельность по осуществлению защиты на предварительном следствии.

Важным правом защитника является ознакомление с материалами дела, без чего защитник не в состоянии помочь обвиняемому в деле защиты от обвинения. "Незнание адвокатом всех материалов дела дает обвиняемому повод для отказа от защитника, а вышестоящему суду - для отмены обвинительного приговора" Бюллетень Верховного Суда РФ. 1980. № 2. С. 9.. Чтобы защита на следствии была результативной, надо разрешить адвокату знакомиться с материалами с момента предъявления обвинения. Защитник знакомится со всеми материалами дела и с обвинительным заключением совместно с обвиняемым, что необходимо для обсуждения вопроса о заявлении ходатайств и согласовании позиций в связи со ставшими известными материалами дела.

Закон не ограничивает числа защитников обвиняемых, которые могут защищать на дознании, предварительном следствии или в суде подзащитного, но защитник не может защищать двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В данном случае это расценивается как нарушение права обвиняемого на защиту.

Приведу пример. Органами предварительного следствия З., Р. и К. обвинялись в покушении на изнасилование О., а З. и Р., помимо того, и в ее умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах. Кроме того, К. и Р. обвинялись в умышленном причинении А. менее тяжких телесных повреждений, а К. - также в покушении на изнасилование несовершеннолетней Ч., недонесении об убийстве О. Определением Свердловского областного суда дело в отношении них направлено для производства дополнительного расследования. При этом суд указал, что органами предварительного следствия нарушено право З. на защиту. Нарушение выразилось в том, что на предварительном следствии адвокат Т. осуществляла защиту Р. и З., несмотря на противоречия их интересов Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 6. С. 7..

§ 2.4 Нарушения права обвиняемого на защиту в практике судов РФ

Таким образом, процессуальный интерес обвиняемого и защитника один - защита от обвинения. Деятельность защитника не нести двойственного характера, она двуедина: отстаивая права и интересы обвиняемого, защитник тем самым действует и в интересах государства, решая задачи уголовного судопроизводства.

Как свидетельствует судебная практика, конституционный принцип обеспечения обвиняемого права на защиту соблюдается. Вместе с тем по отдельным делам, - отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту», - не полностью выполняются требования некоторых норм уголовно - процессуального законодательства, что приводит иногда к нарушению права на защиту Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 4. С. 8..

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в 2002 году рассмотрено в кассационном порядке 4379 дел в отношении 6746 человек или на 260 дел больше (в отношении 370 лиц), чем в 2001 году. Оставлены без изменения приговоры в отношении 5822 лиц (37,7%), отменены - 327 лиц (4,9%), изменены - 500 лиц (5,7%) (см. Приложение 4). Наиболее распространенным основанием отмены приговора в кассационном порядке является неполнота предварительного и судебного следствия, односторонность и проявление необъективности в исследовании обстоятельств дела. Все еще распространены факты, когда органы следствия и суда не уделяют должного внимания проверке доводов обвиняемых, выдвинутых ими в свою защиту; обвинение в ряде случаев основывается на таких доказательствах, которые не соответствуют другим фактическим данным, а причины противоречий остаются невыясненными: допускается нарушение судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного Суда Республики Татарстан в отношении Мубаракшина и Ламбина. Она указала, что обвиняемый Ламбин, воспользовавшись своим правом, предусмотренном в ст. 48 УПК, права обвиняемого на защиту. Так в связи с нарушением права обвиняемого на защиту пригласил для участия в деле адвоката Иванова и заключил с ним соглашение. Однако при выполнении требований ст. 201 УПК защиту его интересов осуществлял другой адвокат. По этому поводу Ламбин заявил в суде, что он не был согласен на замену адвоката.

В 2002 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ проверено в порядке надзоров 2369 дел (в 2001 г. - 2829), истребованных по жалобам и представлениям. Президиумом Верховного Суда РФ рассмотрено по протестам 340 дел в отношении 568 человек. Оставлены без удовлетворения протесты по 41 делу, отменены и изменены приговоры в отношении 337 человек, из них отменены в отношении 117 человек, изменены в отношении 220 человек. Особенностью рассмотрения дел в порядке надзора является то, что ошибки, допущенные судами первой инстанции, своевременно не исправлялись судами кассационной инстанции и в президиумах нижестоящих судов в порядке надзора. Характер ошибок в основном тот же, что выявлен и при кассационном рассмотрении дел Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С. 10 - 16..

Анализ статистических данных за последние годы свидетельствует об увеличении количества уголовных дел, направленных Верховными судами республик в составе РФ, краевыми, областными и соответствующими им судами для дополнительного расследования. В 1996 году этими судами было возвращено на доследование 1092 дела в отношении 2010 человек, 1997 году - 1325 дел на 2685 лиц и в 1998 г. - 1458 дел на 3035 лиц. Основаниями направления большинства дел для дополнительного расследования являлись: неполнота предварительного следствия, которая, по мнению судов, не могла быть восполнена в судебном заседании; существенное нарушение уголовно - процессуального закона, органами дознания и предварительного следствия, в том числе и нарушение права обвиняемого на защиту Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. С. 11 - 15..

Нарушение права обвиняемого на защиту - это есть отступление государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу от предписаний (требований) уголовно - процессуальных норм, содержащихся в Конституции РФ, и других законодательных актах, обеспечивающих права и законные интересы обвиняемого.

Изучение опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за 1997 - 1999 года позволило выявить наиболее типичные случаи нарушения права обвиняемого на защиту, которые, как правило, влекут отмену незаконного и необоснованного приговора.

Верховным Судом РФ в качестве таких нарушений были указаны:

- проведение дополнительных следственных действий в отсутствии адвокатов - защитников по уголовному делу в отношении несовершеннолетних обвиняемых;

- непредставление материалов уголовного дела для ознакомления защитнику;

- нарушение требований ст. 17 УПК РСФСР о предоставлении переводчика обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу;

- замена защитника на стадии ознакомления с производством по делу без согласия обвиняемого;

- нарушение требований ст. 51 УПК РСФСР, согласно которой адвокат не вправе отказаться, от принятой на себя защиты обвиняемого;

- непредставление обвиняемому по окончании следствия материалов дела для ознакомления.

Изучение опубликованной практики Верховного Суда РФ показало, что не всегда суды 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела обращают внимание на факты нарушений права обвиняемого на защиту, допущенных в стадии предварительного расследования. Устраняются и нейтрализуются правовые последствия нарушения права обвиняемого на защиту нередко лишь в кассационном и надзорном порядке.

Так, только в порядке надзора Президиум Верховного Суда Башкирской АССР были отменены приговор Бирского районного суда Башкирской АССР в отношении Бухарова, осужденного по ч. 2 ст. 111 УК РФ и кассационное определение оставившее приговор без изменения, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона органами предварительного следствия. Вопреки требованиям ст. 129 УПК РСФСР, согласно которой предварительное следствие производится только после возбуждения уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела не принималось, т. е. все следственные действия в отношении обвиняемого производились без возбуждения уголовного дела Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 4. .

С целью анализа местной правоприменительной практики по обеспечению права обвиняемого на защиту было изучено сорок уголовных дел, находящихся в производстве СО Ленинского РОВД г. Саранска. При этом исследовались: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протоколы допросов обвиняемых.

По изученным делам фактов существенного нарушения права обвиняемого на защиту обнаружено не было. Однако, несущественные нарушения требований уголовно - процессуального закона, по процессуальному оформлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого выявлено немало. Распространены случаи нарушения требований по реквизитам вводной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также в протоколе допроса обвиняемого не указываются, время начала и время окончания выполнения процессуального действия, места производства, отношения допрашиваемого к обвиняемому, отсутствуют сведения о паспорте или ином другом документе, удостоверяющем личность.

К сожалению, на практике не изжиты случаи осуждения невиновных лиц при отсутствии в их действиях признаков состава преступления, события преступления, при не доказанности участия подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, нарушение права обвиняемого на защиту является существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона влекущим отмену приговора. Об этом еще своевременно отмечал Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов обеспечивающих обвиняемому право на защиту». Пленум Верховного Суда СССР разъяснил: «что по смыслу ст. 345 УПК РСФСР нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона влекущим отмену судебного решения, если оно путем лишения или стеснения гарантируемых законом прав обвиняемого, подсудимого, их защитников препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, определения, постановления» Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 4. С. 8..

Глава 3. Проблемы теории и практики применения нового уголовно-процессуального законодательства

§ 3.1 Особенности ознакомления с материалами уголовного дела по УПК РФ

В ходе применения нового УПК РФ в нем обнаружилось несколько норм, способных создать серьезные препятствия и даже настоящие тупики для правосудия, ибо ими создана возможность того, что уголовное дело может быть никогда не рассмотрено судом, если сам обвиняемый этого не захочет.

Предпосылки к этому созданы ч.ч. 2 и 3 ст. 217 УПК РФ, где сказано, что обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела. При этом, если уголовное дело состоит из нескольких томов, они вправе в любой момент начинать заново перечитывать уже ранее изученные тома. Любопытно, что следователь даже не вправе запротоколировать ход этой волокиты, допускаемой обвиняемым и адвокатом, так как, согласно ч.1 ст.218 УПК РФ, протокол ознакомления с материалами уголовного дела составляется только по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе указываются только две даты - начала и окончания ознакомления.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 217, следователь обязан предъявить обвиняемому и его защитнику вещественные доказательства. Обвиняемого нужно возить на место хранения тех вещественных доказательств, которые ввиду их громоздкости или иных причин не могли находиться при деле и в соответствии со ст. 82 УПК были переданы на хранение в соответствующие учреждения.

Получается, что обвиняемому, желающему избежать наказания, следует соблюдать только одно правило: по окончании следствия аккуратно делать вид, что он читает предоставленные ему материалы и рассматривает вещественные доказательства. При соблюдении этих условий он может читать дело пожизненно или, по крайней мере, до того момента, пока по делу не истечет срок давности.

В старом УПК также содержалось правило о том, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела. Для следователей и прокурора существовала единственная «лазейка» в ч.6 ст.201 УПК РСФСР: если обвиняемый и защитник «явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела». Но на практике эта норма почти не применялась. Суды игнорировали ее, а вынесение следователем и прокурором предусмотренных ею решений расценивали как нарушение права обвиняемого на защиту и под этим предлогом возвращали дела на доследование. Случаи отмены таких судебных решений были столь редки, что удостаивались опубликования в Бюллетене верховного Суда РФ Бюллетень Верховного Суда РФ. №4. 1999. С. 10-11..

В новом УПК РФ, тоже есть норма: если не находящийся под стражей обвиняемый не является без уважительных причин либо иным образом уклоняется от ознакомления с делом, то следователь вправе по истечении пяти суток со дня объявления об окончании следствия составить обвинительное заключение и направить дело прокурору (ч.5 ст.215 УПК). Но фактически это декларативная норма. УПК РФ даже не упоминает о том, как и чем должен подтверждаться в материалах дела факт такого уклонения обвиняемого. Последствия же очевидны: в судебном заседании обвиняемый заявит, что он от ознакомления не уклонялся, а следователь умышленно не ознакомил его с делом.

Как должен поступать суд? Предоставить обвиняемому возможность ознакомиться с материалами дела в суде или просто оправдать его по причине нарушения следователем права на защиту?

Обвиняемый, находящийся под стражей, также мог бы до бесконечности тянуть время ознакомления с делом. Когда предельный срок содержания под стражей (6, 12, или 18 месяцев) истечет, судья вправе (но не обязан) продлить его до момента окончания ознакомления с делом (п.1 ч.8 ст.109 УПК). Однако норма ст.217 УПК РФ предусмотрела что, если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, в отсутствие данного положения сложилась бы следующая ситуация, обвиняемый тоже мог бы изучать дело пожизненно, если он счел бы приемлемым для себя сидеть в следственном изоляторе и по каким-либо причинам не желал рассмотрения дела судом по существу. И здесь уже не обвиняемый обязан являться к следователю для ознакомления с делом, а наоборот. Если же следователь по причине исполнения других служебных обязанностей не сможет ежедневно являться в СИЗО к обвиняемому, тот немедленно начнет писать жалобы, смысл которых будет примерно таков: «Судья продлил мне срок содержания под стражей до того момента, пока я не ознакомлюсь с делом, а следователь умышленно меня с ним не знакомит - является ко мне с делом лишь раз в неделю. Таким образом, я сижу в СИЗО и лишен права на рассмотрение моего дела судом по существу только по причине нерадивости следователя».

Но даже после всей возможной волокиты обвиняемый и его защитник ознакомятся с материалами дела и подпишут протокол о выполнении требований ст.217 УПК РФ, правосудие все равно может оказаться в тупике.

Согласно ч.2 ст.233 УПК РФ, «рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта».

Недавно в Липецке произошел случай, когда обвиняемая категорически отказалась получать копию обвинительного заключения. Дело уже находилось в суде. Судья, узнав о такой ситуации, развел руками: судить эту обвиняемую невозможно. Закон не допускает варианта невручения копии обвинительного заключения независимо от причин, даже если причиной является нежелание обвиняемого получать копию. Никакого составления «актов» или «протоколов» об отказе обвиняемого получить копию обвинительного заключения Уголовно-процессуальный кодекс также не предусмотрел. В результате судья дал прокуратуре «рекомендацию»: исхитряйтесь как хотите, но расписку обвиняемой в получении копии обвинительного заключения предоставьте, иначе верну дело назад в прокуратуру. Сложилась парадоксальная ситуация - обвиняемая заявляет: «Не хочу, чтобы меня судили!», и её не судят. Только потому, что она не хочет!

Безусловно, подобных тупиков для правосудия в законе быть не должно.

§ 3.2 Проблемы обеспечения обвиняемого защитником

Особо следует остановиться на проблемных вопросах обеспечения обвиняемого защитником. Как уже было сказано, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ защитник может участвовать в деле и ранее, с того момента, когда права и свободы субъекта существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием. Вместе с тем принцип обеспечения лицу права на защиту является одним из приоритетных именно в момент привлечения в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться, в том числе с помощью адвоката-защитника. На основании ст.49. УПК РФ, в соответствии ч.2 ст.48 Конституции РФ, защитник допускается к участию в деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, или назначения в отношении этого лица судебно-психиатрической экспертизы - с момента фактического его задержания или объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы. В случае, если к лицу, подозреваемому в совершении преступления, применены иные меры процессуального принуждения или его права и свобода затронуты действиями, связанными с его уголовным преследованием, защитник допускается к участию в деле с начала осуществления этих мер или действий. Основаниями вступления защитника в дело является или волеизъявление обвиняемого, подозреваемого, или требование о том закона в случаях обязательного участия защитника. Причем, волеизъявление обвиняемого, подозреваемого является определяющим фактором при решении вопроса об участии защитника и его конкретной кандидатуре. Судебная практика констатирует, что положение закона об обязанности следователя и суда обеспечить защитника по просьбе обвиняемого, по существу, приравнивается к случаям обязательного участия защитника, а несоблюдение данного требования закона, вызывает такие же неблагоприятные последствия, какие имеют место при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Законодатель возлагает на ведущие уголовный процесс государственные органы и должностных лиц обязанность обеспечить обвиняемому возможность защищаться от предъявленного обвинения законными способами и средствами. О наличии у подозреваемого, обвиняемого права на производство всех этих действий лицо, производящее дознание, следователь прокурор, судья должны сообщить участвующим в деле лицам, разъяснить порядок использования названных прав и обеспечить возможность их полного осуществления. Причем данное право должно обеспечиваться реально, а не формально, т.е. разъяснение прав таким образом, чтобы они были понятны всякому, не осведомленному в юриспруденции лицу. Простое оглашение норм закона - не есть его разъяснение. Можно согласиться с мнением Н. Панько, что на следователе лежит не только правовая, но и нравственная обязанность по разъяснению права на защиту Панько Н. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж. 2000. С.71., то есть тот, кому закон предоставил определенные права, должен своевременно о них быть осведомлен, чтобы он осознал их содержание и значение и мог бы со знанием дела ими воспользоваться. Чем добросовестней следователь выполняет эту процессуальную обязанность, тем более явно выражается объективность и беспристрастность следователя по выполнению своих профессиональных обязанностей. К тому же впоследствии, уже в суде, вряд ли обвиняемый, которому подробно были разъяснены права на защиту, сделает заявление об ущемлении его прав на предварительном следствии. Поэтому нельзя согласиться с предложением Копытова И. о том, чтобы обязанность следователя по разъяснению прав обвиняемому, подозреваемому переадресовать адвокату-защитнику Копытов И. Нужна ли такая состязательность? / Законность. 1998. №9. С.27.. Это было бы не совсем верно, так как именно следователь от имени государственной власти официально уведомляет лицо о том, что оно считается совершившим уголовное правонарушение, т.е. обвиняет его. Закон в свою очередь, предоставляет права для защиты этому лицу обвинения и в некоторых случаях от мер процессуального принуждения. Поэтому разъяснение данных прав должно быть возложено именно на обвинительную власть, т.е. на следователя. Однако предполагается что, сам защитник, в случае его сомнений, что подзащитный не совсем уяснил разъясненные следователем права, может по своей инициативе еще раз их ему разъяснить (что иногда и происходит на практике). Данные действия защитника не будут противоречить ни закону, ни его профессиональной этике, поэтому следователю не нужно этому препятствовать.

При обеспечении по делу обвиняемого адвокатом-защитником, у следователя возникает ряд проблемных вопросов, которые требуют определенного осмысления. Прежде всего, следователю необходимо учитывать: находился ли ранее данный обвиняемый в процессуальном положении подозреваемого, а если нет, то применялись ли в отношении него такие меры принуждения как задержание или арест до предъявления обвинения.

Если обвиняемый уже был по делу подозреваемым, то ему разъяснялись права на защиту, в том числе право иметь защитника с определенного момента, поэтому, скорей всего, такой обвиняемый к моменту предъявления обвинения определился, иметь защитника по делу, или нет, и, находясь на свободе, наверняка мог обратиться в юридическую консультацию за квалифицированной юридической помощью. Обычно такие подозреваемые на предъявлении обвинения приходят уже с адвокатом, с которым заключили соглашение, или имеют четкое мнение об отказе в услугах защитника. В этом случае, при предъявлении обвинения и разъяснении права на защиту, для следователя уже остро не стоит проблема обеспечения конкретным адвокатом данного обвиняемого. В этой связи можно согласится с высказанной точкой зрения Навасардян В.Р. Навасардян В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката - защитника с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999. С. 14. о том, что таких подозреваемых можно вызывать к следователю повесткой, которая вручается ему под расписку, где, кроме всех обязательных атрибутов, может находиться и фраза о том, что подозреваемый по желанию может явиться к следователю вместе со своим адвокатом.

Если к подозреваемому применялась мера пресечения до предъявления обвинения - арест под стражу (ст. 108 УПК РФ), или будучи в процессуальном положении свидетеля, к нему применялись меры принуждения, то такой подозреваемый к моменту предъявления обвинения или уже имел защитника или от его услуг отказался. Если при предъявлении обвинения у такого подозреваемого защитник уже имеется, то следователь, в первую очередь, обязан спросить его на момент предъявления обвинения о желании иметь этого же защитника. И, в случае отказа подозреваемого от защитника, следователю необходимо выполнить такую процедуру, как замена защитника, которая в полной мере не урегулирована законодательно и требует отдельного обстоятельного разговора.

Если обвиняемый не был в процессуальном положении подозреваемого, и ему впервые разъясняется право иметь защитника, то при разъяснении данного права, в случае отказа обвиняемого от защитника, следователю, в первую очередь, необходимо узнать, не связан ли данный отказ с его материальным положением. Если же отказ от защитника не связан с его материальным положением, то следователю необходимо обратить на это особое внимание. И вот почему: например, в случае признания своей вины, обвиняемый считает, что «всё по делу ясно», он добросовестно помогает следствию и может засомневаться, для чего, в таком случае, ему нужен защитник. Или, например, пожалеет денег, которые надо будет оплатить за оказанные услуги защитнику. Следователь, ввиду большой занятости по другим делам и, зная о трудностях, которые появляются на следствии при обеспечении в короткий срок обвиняемого защитником, может пойти на поводу обвиняемого, соглашаясь с ним в бесполезности участия защитника (что скрывать, есть и такие следователи). Не разъяснив, чем конкретно может помочь обвиняемому защитник, следователь, тем самым, оставляет обвиняемого в сомнениях, по поводу необходимости услуг защитника по делу. В результате, такой обвиняемый уже в суде, ссылаясь на то, что следователь плохо разъяснил ему право на помощь защитника, может заявить о том, что он хотел бы иметь защитника и на предварительном следствии тоже, но не понимая реально, в чём заключается его помощь, от защитника отказался, о чём и сожалеет. Данное заявление судом будет интерпретировано как нарушение право обвиняемого на защиту, что будет являться существенным нарушением закона. Естественно такое положение дел не допустимо. Поэтому следователь должен обязательно убедиться в том, что обвиняемый отказался от услуг защитника не ввиду его сомнений, а пользы последнего по делу, и не ввиду того, что он не представлял, в чём может выражаться помощь адвоката - защитника по делу.

В связи с этим, можно предложить дополнительно разъяснять обвиняемому предусмотренные законом права и обязанности самого адвоката - защитника. Причём оформить это можно как на отдельном, так и на том же самом протоколе, где описаны права обвиняемого, за подписью обвиняемого о его ознакомлении. Протокол вручить ему лично, а копию подшить к материалам уголовного дела. В равной мере это относится и к лицам, подозреваемым в совершении преступления. Целесообразность данного нововведения будет состоять в том, чтобы, во-первых, обвиняемому, зная конкретно права защитника, было бы легче определиться с выбором защитника или отказаться от него на предварительном следствии. Во-вторых, это обезопасит следователя от необоснованных претензий обвиняемого уже в суде в том, что на предварительном следствии были ущемлены его права на защиту. К тому же, адвокат защитник мог бы и сам быть уверен в том, что обвиняемый, имея чёткие представления о правах и обязанностях адвоката - защитника, не будет требовать от него незаконных методов защиты. В результате проведённого анкетирования (данные анкетирования, которое проводилось в 2001 году в Саратовской, Самарской, Волгоградской областях) Зайцева И.А. Проблемы, возникающие на предварительном следствии в связи с возложенной законом на следователя обязанности по обеспечению обвиняемого и подозреваемого адвокатом - защитником. / Следователь. 2002. № 3. С. 9. по данному вопросу, согласилось 58% следователей и 66% адвокатов. При чём большинство согласившихся с данной точкой зрения следователей и адвокатов изъявили желание, что бы разъяснение прав адвоката происходило в то же протоколе, где имеются права обвиняемого, подозреваемого, копия которого должна вшиваться в материалы уголовного дела за подписью обвиняемого, подозреваемого.

Хочется обратить внимание и на другой момент, который связан с уведомлением юридической консультации о желании обвиняемого, подозреваемого иметь адвоката-защитника по делу или, если он обязателен по закону. По мнению И.А. Зайцева, «…в данном уведомлении необходимо указывать: 1) в отношении какого преступления подозревается или обвиняется данное лицо; 2) обязательная или свободная защита предстоит адвокату, и если свободная - то 3) имеется или нет у обвиняемого, подозреваемого возможность оплатить услуги адвокату по защите. Это необходимо для того, чтобы адвокат, выделенный консультацией, уже при первой беседе с обвиняемым или подозреваемым не отказался бы от принятия на себя защиты, например, вследствие отсутствия у обвиняемого, подозреваемого средств для оплаты или из-за нравственных позиций адвоката (например, не желает защищать лицо, совершившее убийство, изнасилование или лицо, которое занималось распространением и сбытом наркотических средств). Причем такое уведомление должно направляться в письменной форме и на имя заведующего юридической консультацией, который в течении 24-х часов с момента получения соответствующего уведомления должен организовать работу адвокатов таким образом, что бы не было задержек или отказов адвокатов от принятия на себя защиты уже при прибытии к следователю для выполнения своих обязанностей по защите» См. там же..

На практике, к сожалению, участились случаи, когда адвокат или вообще не является в 24-х часовой срок с момента подачи следователем уведомления о необходимости участия по делу защитника, или когда в течении 24-х часов адвокат действительно является на следствие, но, встретившись с обвиняемым, подозреваемым, и узнав в беседе, что тот не сможет оплатить услуги защитнику, отказывается от принятия на себя защиты данного лица. Естественно, что подобное поведение адвокатов приводит к определенным сложностям, которые могут сказаться на нарушении процессуальных сроков ведения следствия. За отказ от ведения защиты такому недобросовестному адвокату практически ничего не грозит, даже если следователь и напишет представление на имя прокурора или в президиум коллегии адвокатов. Надзирающий прокурор постоянно проверяет законность действий следователя на предмет своевременного обеспечения обвиняемого, подозреваемого защитником, а выполнение требований о своевременном выделении заведующим юридической консультацией по уведомлению следователя - никогда.

В этой связи можно поддержать мнение Р. Лисицина, Лисицин Р. Право на защиту: международные стандарты и Российская действительность. / Российская юстиция. 1999. №6. С.9. о том, что право на выбор конкретного защитника по делу должно существовать у обвиняемого, подозреваемого лишь в тех случаях, когда обвиняемый, подозреваемый имеет достаточные средства для оплаты услуг защитника. Именно такое положение, основанное на ст.6 европейской конвенции, установила Комиссия при европейском Суде.

§ 3.3 Участие адвоката в уголовном деле, сведения которого имеют государственную или иную охраняемую законом тайну

Как мы уже говорили обвиняемый и его защитник, знакомясь со всеми материалами дела, вправе выписывать из него любые сведения и в любом объеме. Защитник вправе при этом снимать копии с имеющихся в деле документов средствами и способами, не нарушающими их сохранности. При этом если сведения, имеющиеся в деле, содержат государственную тайну, следователь обязан принять меры к их неразглашению, отобрав соответствующую подписку от защитника.

Однако доступ к материалам уголовного дела, к охраняемой законом тайне, к более широкому кругу документов в ходе расследования, предоставление возможности копировать материалы с помощью технических средств (п.п.6, 7 ч.1 ст.53 УПК РФ, п.п.3, 6 ст. 6 закона «Об адвокатуре РФ»), то есть ксероксов, сканеров, видео-, аудио- техники и т.п., по единодушной оценке работников правоохранительных органов не только расширяет возможности законной защиты, но и предоставляет уникальные возможности для всякого рода противозаконных действий.

По сути получается, что каждый адвокат вправе иметь в своем личном архиве в полном и бессрочном распоряжении десятки и сотни томов копий уголовных дел, в которых он участвовал в качестве защитника. У недобросовестных адвокатов появляется серьезный соблазн использовать полученные сведения (в громадном объеме) вопреки интересам правосудия. Приведем лишь самый безобидный внешне пример: каждый молодой и неопытный адвокат по меньшей мере захочет показать полностью откопированное дело своему старшему и более опытному коллеге с тем, чтобы посоветоваться о стратегии и тактике защиты в суде. Многие адвокаты не устоят перед просьбами родственников обвиняемого показать им дело, где есть адреса и личные данные о потерпевших и свидетелях обвинения, данные часто составляющие их личную и семейную тайну. Представим, каково будет следователю допрашивать свидетеля (потерпевшего, эксперта, специалиста), когда тот знает, что все сообщенные на допросе сведения лягут в архив неизвестно скольких и неизвестно каких адвокатов?!

Кроме того, в откопированном деле могут содержаться и сведения, составляющие государственную тайну. Право знакомиться с информацией, содержащей государственную тайну, и даже фиксировать ее с помощью технических средств закреплено действующим законодательством (ч.5 ст.49 УПК РФ) статья 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.21.1.Федерального Закона «О государственной тайне». От 21июля 1993. №5485-1, в ред. ФЗ от 6 октября 1997. №131-ФЗ..

Возникает правоприменительный парадокс. С одной стороны, в соответствии с законодательством о государственной тайне компетентные органы в особом порядке допускают к секретным сведениям уполномоченных должностных лиц органов государственной власти Федеральный Закон «О государственной тайне». От 21июля 1993. №5485-1, в ред. ФЗ от 6 октября 1997. №131-ФЗ., с проведением в отношении их проверочных мероприятий, рядом существенных ограничений их прав и т.д. Ст. 21 Федерального Закона «О государственной тайне». От 21июля 1993. №5485-1, в ред. ФЗ от 6 октября 1997. №131-ФЗ.. С другой же - любой адвокат без всяких специальных разрешений, проверочных мероприятий и ограничений, в рамках «особого порядка допуска» Ст. 21.1. Федерального Закона «О государственной тайне». От 21июля 1993. №5485-1, в ред. ФЗ от 6 октября 1997. №131-ФЗ., фактически только на основании подписки о неразглашении имеет допуск к указанным сведениям.

Именно такую позицию занял Конституционный суд РФ в своем постановлении от 27 марта 1996. № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гуджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина.».

Однако сторона обвинения может нейтрализовать вероятное применение незаконных способов защиты правовыми средствами.

Во-первых, следователь, дознаватель, прокурор должны предупредить защитника об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования (ст.61 УПК РФ). Именно должны предупредить, а не «вправе» или «могут в необходимых случаях», как то предлагал ранее действовавший УПК РСФСР (ст.139). В современных условиях, при нынешнем объеме прав и полномочий защитника полагаем уместным рекомендацию всем субъектам расследования по всем без исключения уголовным делам брать у защитников соответствующую подписку (ч.2 ст.161 УПК РФ). Это должно стать столь же естественным «ритуалом» вступления в дело защитника, как и получение от него ордера.

Во-вторых: если в материалах дела есть сведения, составляющие государственную тайну, и адвокат не имеет соответствующего допуска, с него необходимо взять подписку о неразглашении таких сведений (ч.5 ст.49 УПК РФ). Однако не совсем ясно какой «соответствующий допуск» имеется ввиду в этой норме? Как уже отмечено, «допуск в особом порядке» имеет каждый адвокат в силу своего статуса - ст.21.1 закона «О государственной тайне».

В третьих, в случае если в деле есть данные, составляющие другие виды охраняемой законом тайны (коммерческая, личная и семейная, врачебная и т.п.), следователь вправе получить подписку о неразглашении и этих данных. Если, конечно, из тактических соображений ему покажется недостаточно двух вышеназванных видов подписок. Ведь тайна расследования, в общем-то, уже охватывает все другие виды охраняемых законом тайн.

В-четвертых, особый механизм защиты сведений, составляющих охраняемую законом тайну, заложен в ч.2 ст.217 УПК РФ. В этой норме указано, что защитник хоть и вправе снимать копии документов уголовного дела и делать выписки из них после окончания предварительного расследования, но в случае если в этом деле содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, все эти копии и выписки не могут быть выданы, а хранятся при уголовном деле и представляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

Со сведениями, составляющими государственную тайну, все более или менее понятно Указ президента РФ от 24 января 1998 г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне». / Российская газета. 1998. 3 февраля.. Следователь должен определить, какие из материалов дела, снятых за свой счет защитником, а также какие из сделанных им выписок относятся к таким данным. Он должен отсортировать их и не выдавать защитнику, то есть подшить отдельно и приложить к материалам дела с соответствующей пояснительной запиской.

Но как же быть со сведениями, составляющими «иную охраняемую законом тайну»? Как отмечает И.В. Смолькова, количество нормативных актов, регулирующих те или иные аспекты различных видов тайн, перевалило за пятьдесят. Все существующие и имеющие правовое значение тайны автор дели на государственную (в том числе военную), профессиональную, личную и семейную. Среди этих видов наиболее широкий перечень образует профессиональная, в том числе коммерческая, дипломатическая, депутатская, адвокатская, врачебная, банковская, нотариальная, тайна усыновления и исповеди, журналистского расследования, представительская, тайна голосования, переписки, телефонного разговора, почтового и телеграфного сообщения и др. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М., 1997 г., С.3-7.. Большинство из этих видов тайн охраняется именно федеральными законами. При этом законы далеко не всегда дают конкретные дефиниции и перечни видов тайн.

Особенно это касается тайны предварительного расследования. Ни в УПК РФ, ни в другом законодательстве не определено, какие именно данные необходимо понимать под этой тайной. Анализируя положение ч.3 ст.161 УПК РФ, можно предположить, что тайной предварительного расследования считаются любые его данные, разглашение которых, по субъективному мнению прокурора, следователя или дознавателя, противоречит интересам предварительного расследования и может нарушить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. То есть это могут быть любые данные, любой документ из уголовного дела или даже все документы, все дело.

Таким образом, исходя из буквального толкования ч.2 ст.217 УПк РФ, следователь вправе не выдать копии материалов дела, снятые защитником за свой счет, а также сделанные им же выписки из дела, если эти выписки и копии содержат сведения, составляющие любую из охраняемых федеральным законом тайн. А учитывая широту и размытость хотя бы одного только понятия «тайна предварительного расследования», следователь фактически может не выдавать ни одной копии, ни одного документа из законченного производством уголовного дела и ни одной выписки из него!

Однако следует быть объективными и признать, что подобная крайняя позиция следователя хоть и может быть признана правомерной, исходя из положений ст.217 УПК РФ, но во многом противоречит правам и законным интересам стороны защиты. Как отметил Конституционный Суд РФ по аналогичному вопросу, способы защиты государственной (равно и иной охраняемой законом) тайны в уголовном судопроизводстве должны быть соизмеримыми как со значимостью охраняемой тайны, так и с правовым статусом соответствующих участников уголовного процесса Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П..

Но вряд ли такое слишком обобщенное суждение будет воспринято адекватно стороной обвинения, пока действует нынешняя редакция ч.2 ст.217 УПК РФ. То есть ситуация, не имеет однозначного решения в рамках действующих правовых норм. Требуются изменения в законодательстве, которые дали бы более четкое представление о том, выписки и копии каких материалов уголовного дела сторона обвинения может выдать стороне защиты, а на выдачу каких может быть наложен запрет.

Здесь можно возразить, что разглашение каких-либо данных в рассматриваемой стадии процесса не может причинить ущерб предварительному расследованию, поскольку оно в момент начала ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела уже закончено. Однако не следует забывать, что прокурор своим постановление вправе вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования в порядке ст. 221 УПК РФ (п.3 ч.1), и тогда расследование может продолжаться еще один месяц и более.

Заключение

Исследование поставленной темы позволяет сделать следующие выводы:

1. Участниками уголовного процесса являются лица, допущенные для участия в деле особым процессуальным актом, наделенные правами и обязанностями для отстаивания личного или представляемого интереса. К ним относятся: обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Одним из активных участников российского уголовного процесса, лично заинтересованных в исходе дела, является обвиняемый - как лицо, интересы которого более всего затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства. Обвиняемый в российском уголовном процессе - это лицо, в отношении которого в установленном законом порядке вынесено мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Это лицо, вопрос о виновности которого еще не решен, его предстоит решить суду 1-й инстанции.

Для обеспечения и защиты прав и законных интересов обвиняемый наделен широким объемом процессуальных прав, среди которых право обвиняемого на защиту занимает особое место. Представляя обвиняемому широкие процессуальные права, закон уделяет большое внимание их обеспечению. Он обязывает суд, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, обеспечить обвиняемому возможность защищаться установленными законом средствами и обеспечить охрану его личных и имущественных прав.

Обвиняемый является не только носителем прав, но и обязанностей. Обязанности обвиняемого, прежде всего, направлены на выполнение задач уголовного судопроизводства, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Объем прав и обязанностей, представленных обвиняемому, свидетельствуют о том, что он является активным участником российского уголовного процесса.

2. Привлечение лица в качестве обвиняемого может иметь место лишь при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом.

Под достаточным основанием привлечения в качестве обвиняемого следует понимать установление процессуальными средствами факта совершения общественно опасного деяния (события преступления), доказанность совершения этого деяния конкретным лицом (которое по своим свойствам может быть субъектом данного преступления) и виновность в нем данного лица.

Процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого складывается из двух самостоятельных процессуальных действий: