Доктринальні підстави міжнародної кримінальної юрисдикції

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доктринальні підстави міжнародної кримінальної юрисдикції

Ідея заснування судового органу, що має міжнародну кримінальну юрисдикцію, має давнє походження. Вона розвивалася переважно в руслі обговорення проблеми відповідальності за злодіяння, вчинені під час збройного конфлікту. Прийнято вважати, що вперше міжнародний суд з розгляду воєнних злочинів відбувся в німецькому місті Брейзахе 1474 року, коли 27 суддів Священної Римської імперії висунули обвинувачення Петеру ван Хагенбаку (von Hagenbach) в «попранні законів Божеських і людських», які відбились у тім, що він дозволив своїм військам убивати, ґвалтувати і грабувати. Ван Хагенбак був визнаний винним, присуджений до смерті і страчений.

Як справедливо стверджує професор М.В. Буроменський, ідея міжнародної кримінально-правової юрисдикції не нова і спирається на деякі доктринальні погляди ХVІІ століття. Ще Гуго Гроций проголосив засади космополітичної юриспруденції. Ця ідея одержала подальший розвиток. Я. Броунлі пише: «З другої половини XIX століття вважається загальновизнаним, що є такі злочинні дії чи така злочинна бездіяльність, за які міжнародне право покладає на винних осіб кримінальну відповідальність; при цьому покарання може бути призначено або міжнародними судовими установами, відповідним чином на те уповноваженими... або судами і воєнними трибуналами тієї чи іншої держави. Усі ці судові установи здійснюють міжнародну юрисдикцію внаслідок застосованого права й через склад суду, а коли справа стосується внутрішніх судів - внаслідок застосованого права і характеру відправлення правосуддя (яке обґрунтовує міжнародне право)».

У XIX сторіччі концепція міжнародної кримінальної юрисдикції активно обговорювалася в міжнародно-правових дослідженнях. У той час про міжнародний суд, що має цивільну і кримінальну палати, писали багато які вчені.

Докладний аналіз теорій міжнародної юстиції міститься у великій праці відомого російського юриста професора Л.А. Камаровського «Про міжнародний суд» (1881), де він подав свій проект міжнародного суду, відповідно до якого один з підрозділів суду (Департамент приватного міжнародного права), у числі іншого, «вирішує найвищою мірою важливі й у наш час актуальніші суперечки про видачу і судить політичних злочинців і анархістів, котрі відкидають усякий суспільний лад між людьми... Суд «з повною безпристрасністю постановляє вирок на підставі засад державного і міжнародного права, віддаючи в разі колізії перевагу останнім…». Як бачимо, Л.А. Камаровський пропонував наділити міжнародний суд кримінальною юрисдикцією. Л.А. Камаровський підкреслював, що в «міжнародній сфері суд має бути незалежним як від сторін, справу яких він вирішує, так і від будь-яких політичних рухів і думок узагалі».

Проблема міжнародної кримінальної юрисдикції належить до числа найбільш дискусійних сфер міжнародного права. Традиційне поняття «юрисдикція» тісно зв'язується з поняттям «суверенітет» і нерідко трактується як рівнозначне йому. Цієї точки зору дотримувався, зокрема, американський юрист І.М. Янг, котрий стверджував, що немає необхідності в проведенні розбіжностей між зазначеними поняттями.

Поняття «юрисдикція» в міжнародному праві відображує два аспекти владного прийняття рішень: перший належить до утворення норм, що регулюють громадський порядок, та інший - до виконання цих норм. Загальновизнано, що кожна держава має право регулювати громадську поведінку в межах своєї території та поза нею в разі, якщо така поведінка стосується внутрішніх інтересів даної держави. Право держави наказувати правила поведінки на своїй території є невід'ємним аспектом здійснення державного суверенітету. Таким чином, існує тісний взаємозв'язок між суверенітетом і юрисдикцією. Проте, це не ідентичні поняття.

Британський юрист-міжнародник Я. Броунлі вважає, що «звичайний комплекс державних прав, типовий випадок правової компетенції, звичайно позначається як суверенітет; конкретні права чи деяка сукупність прав, кількісно менша за цей комплекс, називається юрисдикцією». Розглядаючи юрисдикцію як один з основних проявів суверенітету, Я. Броунлі розрізняє матеріальну, чи законодавчу, юрисдикцію (тобто право приймати рішення чи встановлювати норми, примусово здійснювані в межах державної території) і виконавчу (персональну, прерогативну). Друга є функцією першої».

Поширена думку, що в міжнародній публічному праві термін «юрисдикція» адекватний поняттю «imperium», що означає «державна влада». Такої позиції дотримувався, зокрема, радянський юрист Л.А. Лунц (1966), котрий писав, що юрисдикція в аспекті міжнародного публічного права означає сферу суверенної влади держави за законодавством, судом і управлінням.

В «Юридичній енциклопедії», що видала Російська академія наук, професор І.І. Лукашук пише: «Юрисдикція» - термін, що означає здійснення владних повноважень». У широкому розумінні, юрисдикція розглядається як право кожної держави утворювати національне законодавство і забезпечувати його виконання. Це право реалізується трьома способами відповідно до трьох галузей державної влади. Законодавча юрисдикція належить до права держави визначати сферу дії її національного законодавства; судова юрисдикція належить до компетенції судів із застосування національного права; виконавча юрисдикція держави являє собою здатність держави здійснювати рішення, прийняті органами законодавчої та судової влади. Виконавча юрисдикція (чи юрисдикція примусу) має внутрішньонаціональний характер за визначенням.

Уся законодавча, виконавча і судова влада держави поширюється як на власних громадян і організації, так і на іноземних громадян і організації, що знаходяться в межах державної території. Верховенство держави виявляється у тім, що в її руках концентрується вся примусова влада і всі засоби владного примусу. Як правило, ніяка держава не має права застосовувати свої засоби владного примусу на території іноземної держави. За дією в просторі розрізняють територіальну і екстратериторіальну юрисдикцію, за характером влади - законодавчу, виконавчу (адміністративну) і судову, за обсягом - повну й неповну.

У вузькому значенні термін «юрисдикція» здавна ототожнюється із судовою юрисдикцією. У Словнику іноземних слів і наукових термінів (Брокгауз-Єфрон, 1905) юрисдикція визначалася як «судова влада», «підсудність». Термін «судова юрисдикція» визначає владні повноваження судових органів з розгляду і вирішення суперечок чи кримінальних обвинувачень і окреслює межі їхньої компетенції. «Першим загальновизнаним принципом будь-якого суду є принцип юрисдикції, - підкреслює Ю.Г. Васильєв. - Тільки констатація її наявності дозволяє говорити про даний суд як про ефективний орган юстиції».

Поняття «юрисдикція» є категорією і національного і міжнародного права. У рішенні Постійної палати міжнародного правосуддя у справі «Концесії Маврамматиса в Палестині» говориться: «Існують певні елементарні концепції, що є загальними для всіх систем юриспруденції, і одним з таких принципів є принцип, відповідно до якого суд як орган справедливості не має права розглядати справу і виносити рішення, власне кажучи, в якому він не має юрисдикції. Вимога юрисдикції, що визнана на універсальній основі в національній сфері, уявляється не менш фундаментальною за значенням, ніж у міжнародній сфері. Постійно усвідомлюючи той факт, що рішення, будучи прийнятим з перевищенням повноважень, можуть розглядатися як недійсні, суди завжди розглядали питання про юрисдикцію як фундаментальне».

«Під міжнародною кримінальною юрисдикцією, - пише професор М.В. Буроменський, - варто розуміти право міжнародних судових органів відповідно до своєї компетенції розглядати і вирішувати кримінальні справи». У цьому визначенні дуже точно відображено розходження між компетенцією і юрисдикцією - поняттями, що найчастіше необґрунтовано ототожнюються.

Вузька концепція судової юрисдикції зводиться до компетенції судового органу, тобто меж юрисдикції за часом, місцем, персональною і предметною характеристикою. Таке трактування юрисдикції може бути застосовне в національному контексті, але не в міжнародному праві. Стосовно юрисдикції міжнародних кримінальних судів (трибуналів) питання про їхню легітимність, що слід розуміти як правомірність заснування, торкається самої суті поняття юрисдикції як влади (power) здійснювати судові повноваження у визначених межах. Дане питання є першочерговим і обумовлює всі інші аспекти юрисдикції. Таким чином, проблема легітимності заснування міжнародного судового органу є центральною проблемою його юрисдикції.

У рішенні за скаргою Д. Тадича Апеляційна камера Міжнародного трибуналу по колишній Югославії вважала потрібним роз'яснити, що «юрисдикція - це не виключно межі чи сфера діяльності (що в даному разі більш адекватно було б визначити як «компетенція»). Це, у першу чергу (що видно з первісного значення терміна «jurisdiction»), - правова влада (legal power), і отже, легітимна влада «установлювати право» (dire de droit) у визначених межах, авторитетним і остаточним чином». Таке значення існує в усіх правових системах.

Юрисдикція, у тому числі юрисдикція міжнародних кримінальних судів, має кілька параметрів, відповідно до яких виділяють такі її види: 1) предметну - ratione materiae (через обставини, зв'язані з предметом розгляду); 2) просторову - ratione loci (через обставини, зв'язані з місцем); 3) часову - ratione temporis (через обставини, зв'язані з часом); 4) персональну - ratione personae (через обставини, зв'язані із суб'єктами).

Поняття «кримінальна юрисдикція» є категорією і національного і міжнародного права. Міжнародно-правова інтерпретація поняття юрисдикції міжнародного судового органу не обмежується питаннями меж його компетенції. Нормативний комплекс, що регламентує правові підстави юрисдикції, умови і порядок її здійснення, предметну, просторову, часову персональну межі юрисдикції та інші юрисдикційні аспекти заснування і діяльності міжнародного кримінального суду, може бути названий юрисдикційним режимом даного суду (трибуналу).

Поряд з розглянутою вище вимогою легітимності юрисдикційний режим міжнародного кримінального суду має відповідати вимогам цілісності та єдності. Вимога єдності юрисдикційного режиму міжнародного кримінального суду припускає існування єдиних умов здійснення його юрисдикції стосовно осіб, ситуацій, держав, на які поширюється юрисдикція суду. Вимога цілісності юрисдикційного режиму припускає взаємозв'язок і погодженість його елементів, неприпустимість обмежень, здатних порушити чи похитнути юрисдикційну систему.

Юрисдикція міжнародних кримінальних судів, створюваних на основі угоди, похідна від юрисдикції держав, що засновують такий судовий орган. Як правило, держави на підставі їхнього суверенітету мають первинне право на здійснення юрисдикції щодо правопорушень, вчинених на їхній території.

Доктрина територіальної юрисдикції, чи «територіальний принцип», має загальне визнання. Територіальна юрисдикція полягає в тому, що держава наказує і здійснює правила поведінки в межах її кордонів. Цей принцип, більш за будь-який інший, є проявом суверенітету; усі держави твердо дотримуються територіальної юрисдикції, заснованої на принципі суверенної рівності держав. Територіальна юрисдикція застосовується до всіх осіб - як громадян, так і іноземців. Іноді злочин чиниться в одній державі, а його наслідки настають в іншій. У такому разі територіальну юрисдикцію мають обидві держави. Держава, на території якої вчинено злочин, має юрисдикцію за суб'єктивним принципом, а держава, де вчинок довершений, користається юрисдикцією за об'єктивним принципом територіальності [див. докладніше: 24, 431; 12, 895 - 904].

Як правило, держави на підставі їхнього суверенітету мають первинне право на здійснення юрисдикції щодо правопорушень, вчинених на їхній території. «Із твердженням ідеї про територіальне верховенство держав уперше виникає розуміння, що в межах кожної держави має панувати єдина і самостійна каральна влада і що їй зобов'язані підкорятися всі особи, котрі перебувають на її території (як тубільні піддані, так і іноземці), - писав професор Ф.Ф. Мартенс. - Тому встановлюється, як правило, що для переслідування і покарання злочинців компетентний виключно суд місця вчинення злочину - forum delicti commissi. У міру розвитку зносин і поліпшення міжнародних шляхів сполучення поступово народжується переконання в необхідності розширити кримінальну компетенцію держав. Протягом XVI і XVII сторіч уряди вважають, що мають право карати не тільки за злочини, вчинені в межах їхньої території, але й за вчинені за кордоном, якщо тільки злочинець перебуває в їхній владі. Так встановився принцип компетенції суду місця піймання злочинця (forum deprehensionis). Але залишилося нез'ясованим, за які злочини, вчинені на чужій території, могли бути покарані в місці піймання тубільні піддані й іноземці. У другій половині XVIII століття і пізніше дедалі більше пробиває собі шлях інше, нове переконання, а саме: держави взаємно зацікавлені в збереженні юридичного порядку і на цій підставі мають переслідувати злочинців спільними силами».

Професор М.С. Таганцев відзначав, що в ХІХ сторіччі «міжнародно-правові теорії кримінальної юрисдикції поділялися на дві основні групи, називані: одні - теоріями егоїстичними, вихідними виключно з ідеї окремої держави, а інші - теоріями космополітичними, що беруть до уваги й інтереси міжнародні». На думку представників першої групи, держава обмежується своїми власними цілями і завданнями і їй не слід нічого робити, щоб карати за порушення чужого правового порядку. З погляду права, їй не треба жодним чином реагувати на таке. Тому для всіх незалежних держав не існує ніякого обов'язку піклуватися про підтримку порядку поза їхньою сферою.

Найбільш очевидну аргументацію егоїстичних теорій першої групи наводили прихильники територіального принципу кримінальної юрисдикції. Ця аргументація полягала в тому, що кримінально-каральна влада держави обмежується межами державної території. Звідси випливає, що всі злочини, вчинені в цих межах, і тільки вони, підлягають покаранню на підставі територіальних кримінальних законів. Злочини, вчинені за кордоном держави, її власними підданими чи іноземцями, проти неї самої чи проти приватних осіб, іноземців або підданих, її юрисдикції в жодному разі не підлягають і покарані нею бути не можуть. Підстава виключно територіальної дії кримінальних законів вбачали в суверенітеті, що належить до кожної держави.

Так, Абегг (1819) виходив з того, що держава має охороняти правовий стан тільки усередині своїх кордонів. Оскільки за межами держави її закони не порушуються, вона й не має обов'язку карати. Держава також не може карати своїх підданих за злочини, вчинені за кордоном, бо вона не має стосовно них переважного права, якщо вони перебувають поза її сферою. Кестлин (1845) затверджував, що держава має індивідуальне життя, для неї може існувати тільки її власний закон, у якому відбивається її індивідуальність. Державні функції територіальні, тому кримінальна розправа має бути обмежена сферою держави. Якби держава хотіла карати за злочин, вчинений поза її сферою, то вона цим зазіхала б на право іншої держави.

«З необхідності індивідуалізовання права по державних територіях, - писав Кестлин, - випливає, що держава у своїй сфері не може визнати чинним жодного іншого закону, крім власного, в якому відбивається її індивідуальна правова визначеність, але на тих самих підставах вона має визнати виключну індивідуальність кожної іншої держави». Аналогічну позицію в цьому питанні займали багато які авторитетні вчені ХІХ сторіччя, зокрема Сторі, Вітон, Вільдман, Філлімор. Переконаний прихильник територіального принципу відомий англійський учений К. Льюс (1859) вважав, що «жодна держава не має істотного інтересу (substantial interest) у покаранні злочинів, вчинених на території іншої держави, і тому «кримінальний закон має бути місцевим, територіальним».

Такої самої думки дотримувався А.-В. Гефтер, котрий, зокрема, затверджував: «Жодна держава не має завдання піклуватися скрізь про здійснення права і справедливості. По-перше, вона не має засобів для цього і потім, саме собою зрозуміло, що її особливе поняття про право не буде визнане за кордоном. Судова розправа кожної держави поширюється тільки до відомих меж. Право карати має держава тільки там, де вона може накладати обов'язок».

Кримінальний закон держави, зауважували інші прихильники цього погляду, як і взагалі закони, що належать до права публічного, має у подвійному відношенні безумовну силу: з одного боку, позитивну - для кожного, котрий перебуває на державній території, з іншого, негативну, виключаючи силу будь-яких правових постанов, що не визнані як закон даними державами, а через те що кожна держава має визнавати всі інші держави рівноправними членами міжнародного спілкування, має визнавати за кожною такі самі суверенні права, на які вона сама має домагання, то тому жодна держава не може вимагати, щоб її кримінальні закони мали силу за межами її території. Тому кримінальні закони повинні мати в межах території безумовну силу, а за межами - ніякої.

При цьому безумовна більшість прихильників територіального принципу погоджувалася з тим, що держава має карати піратство, торгівлю невільниками й інші так називані delicta juris gentium, де б ті ні вчинилися; вона має право карати не тільки власних підданих, але й іноземців, винних у злочинах проти неї чи її підданих, що вони вчинили, перебуваючи за кордоном, чи принаймні може законно видати таких злочинців для суду і покарання компетентною територіальною владою. «Виключення ці… доводять, наскільки неміцно сама підстава вчення про безумовну територіальність кримінальних законів і каральної влади», - заявляв у зв'язку з цим Ф.Ф. Мартенс.

Егоїстичні концепції кримінальної юрисдикції не обмежувалися територіальною теорією. «Незгідності практичних наслідків територіального принципу змусили юристів розширити його і виставити, як загальне правило, обов'язок і право держави карати не тільки за злочини, вчинені на її території, але й за злочини своїх підданих, вчинені за кордоном. Таке цілком необхідне поширення кримінальної компетенції держави одержало наукове обґрунтування в теорії особистої підпорядкованості підданих вітчизняним кримінальним законам, - зауважував Е. Сімсон. - Багато вчених, наприклад Борзарі, визнавали співіснування двох засад кримінального права: територіальної й особистої. Обидві засади припускають, що держава має злочинця у своїй владі. Оппенгейм також визнавав у праві особисту засаду, чому підданий має бути переслідуваний також у чужій області».

Аналізуючи егоїстичні теорії кримінальної юрисдикції, М.С. Таганцев бачив їхній головний недолік у «неповноті основного положення». На його думку, питання про простір чинності кримінального закону не може бути дозволений з погляду інтересів індивідуальної держави: «Спільність культурних цілей, переслідуваних сучасними державами, різноманітне єднання економічних і соціальних інтересів суміжних держав змушують внести суттєву зміну в поняття міжнародних юридичних відносин; змушують замінити лежачий у їхній основі принцип ворожнечі та протилежності принципом спільності й солідарності. Ця міжнародна спільність інтересів… висувається нині помалу й у сфері права кримінального».

Схожу позицію займав Е. Сімсон: «Головне завдання покарання полягає в здійсненні права і справедливості. Виконуючи це своє завдання, воно служить не тільки інтересам держави, але також загальним інтересам усього міжнародного спілкування. Отже, відправлення кримінального правосуддя в окремих державах є елементарною потребою міжнародного спілкування, без якого останнє не могло б існувати». Проте Е. Сімсон рішуче заперечував проти теорії французького юриста Ф. Елі, котрий відійшов від егоїстичної концепції кримінальної юрисдикції, вимагаючи покарання злочинців із «загальних інтересів». «Цей аргумент уявляється трохи неясним, а тому мало доказовим, що завжди і буває наслідком таких темних і неясних понять, - писав Е. Сімсон. - Хто представляє цей загальний інтерес? … Mи переконані, що кожний, наприклад тут, у Росії, зовсім не піклується про те, чи карається злочинець в Італії чи Америці, скажімо, наприклад, за підробку векселя, чи ні. Невже внаслідок цього наш інтерес не належить до загального інтересу? Що наші інтереси не можуть поширюватися так далеко, це безперечний факт. Щоб можна було погодитися з існуванням такого загального інтересу, варто було б припустити з'єднання всіх держав для підтримки права в усьому світі, тобто так називаний всесвітній правовий порядок (Weltrechtsordnung), якого, однак, насправді не існує і за який також Елі зовсім не ратує».

Поряд з територіальною і національною теоріями юрисдикції в ХІХ сторіччі значне число прихильників придбала реальна теорія («realprincip»). Обговорюючи теорії кримінальної юрисдикції, Ф. Лист підкреслював: «Прийняття і проведення територіальної засади кожною окремою державою неможливо без наявності двох умов. Насамперед, вона має вимагати з боку всіх інших держав визнання тієї самої основної засади, щоб усунути цим способом як вторгнення у сферу чужої державної влади, так і вади в кримінальному переслідуванні. Далі, кожна держава має бути впевнена в тім, що зазіхання на її інтереси, вчинені на чужій державній території, зустрінуть сильну відсіч з боку кримінального законодавства місця вчинення. Обох умов у даний час немає в наявності, і утворені вони можуть бути тільки за допомогою міжнародних угод. Таким чином, кримінальне право змушене перейти кордони вітчизняної держави». Разом з тим, на думку Ф. Листа, «наявність такої потреби може бути тільки тоді визнана, якщо діяння, вчинене за кордоном, спрямоване: а) проти самої тубільної держави та її життєвих інтересів чи б) проти правових благ тубільних підданих. Таке розширення сфери дії кримінально-правових норм у просторі звичайно називають «початком заступництва» («schutzprincip»), «реальним початком» чи «початком зацікавленого правопорядку».

Коментуючи цей принцип, Ф.Ф. Мартенс затверджував: «Захисники реального принципу беруть за вихідну точку об'єктивну сторону злочину і цілком справедливо кажуть, що держава карає за порушення встановленого нею правового порядку, хто б ні був злочинцем. Аналіз об'єктів злочинної дії і вирішує питання, як далеко простирається кримінальна влада держави. Сукупність прав чи благ, охоронюваних кримінальним законом, складається з об'єктів, що: 1) знаходяться на державній території і можуть стати предметом злочинного зазіхання; 2) належать державі чи її підданим і захищаються її кримінальним законом, де б ці об'єкти ні знаходилися. Відповідно до цього простір дії кримінальних законів може бути визначено, з погляду реального принципу, двояким чином: 1) Кордонами території: всі злочини, спрямовані проти благ чи прав, здійснюваних у межах державної території, підлягають територіальній кримінальній юрисдикції. 2) Приналежністю, безпосередньою чи опосередкованою, прав чи благ державі. З цього погляду, зазіхання іноземця на майно підданого, котрий мешкає за кордоном, кримінально за законами батьківщини потерпілого, бо особистість ця належить своїй державі».

Значно розширив кримінальну юрисдикцію держави універсальний принцип (universal princip), чи космополітична теорія. Відповідно до цієї теорії, основну думку якої висловлював уже Гуго Гроций, основне питання не в тім, яка держава має право карати, а в тім, щоб жодний злочин не залишився непокараним. Універсальна юрисдикція як юрисдикція держави, в якій обвинувачуваний фактично затриманий, була згадана вже в Corpus Juris Civilis. Практика такого роду юрисдикції застосовувалася в середньовіччі в містах північної Італії щодо певних типів небезпечних злочинців. Морські нації з універсальною юрисдикцією традиційно зв'язували піратство - «класичний» міжнародний злочин.

Система універсальної юрисдикції припускає використання державами внутрішніх механізмів для судового переслідування злочинців відповідно до їхніх внутрішніх кримінальних законодавств (але не вимагає будь-якого конкретного покарання) чи видачу їх іншій державі для судового переслідування. Видача є одним із двох основних елементів універсальної юрисдикції, і від ефективності цього інституту залежить ефективність усієї системи. Концепція універсальної юрисдикції у її широкому значенні є право держави покарати за певні злочині, де і ким би вони не коїлися, без будь якого пов'язання до території, громадянства чи особливого державного інтересу.

Елементи універсальної (космополітичної) теорії зустрічалися в працях юристів на початку ХІХ сторіччя (наприклад, у Грольмана), але сформулював її вперше в середині століття Бульмеринк і в працях, присвячених міжнародному вченню про право притулку. Основа цієї концепції така: правовий порядок є спільним надбанням всіх держав, є загальним правовим порядком, а тому завдання кожної держави полягає у сприянні всіма самотужки встановленню можливо досконалого правового порядку у світі. Злочинне діяння є порушенням цього правового порядку, що охоплює всі держави. Держава не виконає свого завдання, яке полягає у наданні, наскільки для неї можливо, праву перемоги над неправом, якщо вона обмежиться тільки наданням юридичної допомоги іншим державам у боротьбі зі злочинцями; але, навпаки, вона зобов'язана сама здійснювати каральну діяльність щодо злочинних діянь, безвідносно до того, де, ким і проти кого вони були вчинені; держава має здійснювати всесвітнє правосуддя. Будь-яка держава може карати чи видавати за всяке злочинне діяння, де б воно ні було вчинене, в ім'я єдиної юстиції та єдиного права. Будь-яка держава, у фактичному володінні якої перебуває злочинець, має не тільки право, але й обов'язок його покарати: зазіхнувши на одного члена міжнародного спілкування, зазіхає на весь організм.

Фон-Моль сформулював «як вірну підставу утворених держав» космополітичне поняття завдання права. У найбільш суттєвих рисах з теорією Моля збігалася позиція Бульмеринка, котрий заявляв, що держави мають утворити правовий організм для здійснення права, бо тільки в такий спосіб може бути досягнуте це вище завдання міжнародна права. Інший вчений другої половини ХІХ століття - Гамакер - бачив у кожнім злочині діяння, що заслуговує на покарання, де б воно ні було вчинене. На караність злочинів не мають впливу ні місце його вчинення, ані національність осіб, котрі їх вчинили, якщо тільки ці злочини чиняться у сфері й між жителями цивілізованого світу.

«У такій усеосяжній формі ця теорія допускає одне дуже велике заперечення: покладене в основу його припущення про спільність юридичних інтересів окремих держав ґрунтується на припущенні про тотожність політичного і соціального ладу всіх держав, чого в дійсності, звичайно, ми не знаходимо. Тому вже Моль істотно обмежив це вчення, визнаючи обов'язок міжнародного захисту тільки стосовно юридичних інтересів, загальних усім державам, і виключаючи можливість подібної охорони стосовно зазіхань, що мають національний характер…», - писав М.С. Таганцев.

Наприкінці ХІХ сторіччя М.М. Коркунов відзначав, що універсальна теорія, «яку виставили вперше Моль і Бульмеринк, користається в даний час особливою популярністю в нашій літературі. Вона заснована на визнанні необхідності не обмежувати каральну владу держави тільки злочинами, вчиненими на її території, чи її підданими, чи проти приналежних їй благ. Міжнародне спілкування потребує більш широких рамок для каральної влади. Універсальна теорія зводиться, по суті, до заперечення яких би то ні було визначених кордонів чинності кримінального закону». В. Е. Грабарь констатував, що в російській науці міжнародного права був особливо сильним вплив універсалістської теорії просторової дії кримінального права, за якою «злочинне діяння, де б воно ні було вчинене, зазіхає на загальне благо всіх держав і має бути карано всіма державами». «Здійснюючи свої природні обов'язки на просторі свого територіального панування, держави, при розвитку спілкування між собою, природно мали дійти висновку про необхідність установлення кримінального покарання над злочинцем, де б злочин ні був вчинений. Особистість людини має охоронятися не тільки територіальними законами, але і загальною правовою свідомістю держав міжнародно-правового спілкування», - затверджував М.А. Захаров (1917).

Багато які вчені універсальну теорію рішуче відкидали. «Безпідставна з наукового погляду і практично нездійснена «засада абсолютної позаземельності кримінальних законів», «засада універсальності» чи «космополітична система правосуддя», - заявляв Ф. Лист. - Прихильники цієї засади вимагають, щоб кожна держава, як представник культурного спілкування, узяла на себе, принаймні субсидіарно, здійснення правосуддя стосовно всіх затриманих нею злочинців, котрі вчинили будь-де будь-який злочин. Цей погляд випускає з уваги глибоку розбіжність кримінально-правових норм навіть у країнах, що знаходяться в найближчому сусідстві, і змушує тубільного суддю застосовувати чуже, йому невідоме право; він додає занадто мало значення труднощам такого кримінального судочинства, якому не дістає безпосередності при встановленні доказів, і, незважаючи на все це, власне кажучи, зовсім не дає правовому порядку більш міцної охорони, ніж та, що досягається вигнанням підозрілого чи викритого іноземця».

Не заперечуючи того, що «спільність інтересів усіх культурних держав стосовно деяких сфер діяльності веде до того, що за деякі діяння, спрямовані проти спільних інтересів, карають, не звертаючи уваги на місце вчинення діяння, за законами держави, яка затримала злочинця», Ф. Лист категорично наполягав на тому, що «це відхилення від територіальної засади виправдується тільки в тім припущенні, що видача злочинця державі, в якій злочин вчинений, не достатньою мірою забезпечує покарання; це відхилення може, отже, мати тільки субсидіарне значення».

Як писав Ф.Ф. Мартенс, «універсальний принцип кримінальної юрисдикції розвиває ідею, відповідно до якої кожна держава має право і зобов'язана завжди і всякого карати за вчинене ним злодіяння, без відношення до місця його вчинення і підданства злочинця, бо всякий злочин є зазіханням на загальний правовий порядок, що охоплює держави». Визнаючи, що «теорія ця, без сумніву, стоїть на дуже піднесеній точці зору - універсального панування порядку і права», Ф.Ф. Мартенс, проте, вважав, що «вона не має під собою позитивного ґрунту», оскільки «грішить проти основного положення сучасного міжнародного права, що не всі держави на земній кулі знаходяться між собою в правовому спілкуванні, і тому не можна їх зобов'язувати переслідувати будь-яке порушення права».

В основу універсальної теорії була покладена думка про «всесвітню правову розправу». Цю ідею в тім чи іншому контексті підтримували багато авторів. Так, на думку Бернера, держава вступила в союз із всіма іншими державами з метою здійснення права у всім людстві, тому кожна держава зобов'язана допомагати іншим державам у судовій розправі, щоб остання відбувалася визнаними органами, що мають на те право^.

Питання кримінальної юрисдикції були і залишаються одними з найбільш гострих проблем національного і міжнародного права. У підготовленому 1935 року Гарвардським інститутом права проекті Конвенції про юрисдикцію щодо злочинів серед принципів юрисдикції називався універсальний, який мала застосовувати на додаток до територіального і персонального принципів держава, що заарештувала правопорушника, у разі, якщо за її законами вчинений злочин караний, а держава, до якої правопорушник має відношення, відмовляється здійснювати щодо нього свою юрисдикцію.

Більш вузьке значення цього принципу полягає в тім, що міжнародне право дозволяє державі здійснювати універсальну юрисдикцію щодо певних дій, які загрожують міжнародному співтовариству в цілому і які є злочинними в усіх країнах Нерідко міжнародні договори покладають на державу зобов'язання здійснення юрисдикції на основі територіальної чи персональної концепції, обговорюючи при цьому, що в разі, якщо не можна буде визначити державу для здійснення юрисдикції на основі цих концепцій, діятиме принцип вторинної, чи поступленої, універсальної юрисдикції.

Не дивно, що і в даний час не існує загального, визначеного правила, що регулює випадки конкуренції кримінальних юрисдикцій. Суперечки про конкуруючу юрисдикцію при розгляді кримінальних справ можуть бути задовільно вирішені тільки в разі, якщо ці питання урегульовані відповідними угодами між державами, але навіть тоді може виникнути безліч юрисдикційних підстав за відсутності ясної ієрархічної системи. Юрисдикційні принципи, що містяться в угодах про взаємодію з припинення кримінальних правопорушень, стали результатом національної практики, і стосовно меж здійснення юрисдикції, хоч і з визначеними застереженнями, в основному посилаються на загальні принципи юрисдикції.

У сучасному міжнародному праві обговорюються різні принципи, на основі яких держави претендують на здійснення кримінальної юрисдикції. Серед загальновизнаних принципів кримінальної юрисдикції український юрист С.М. Вихрист називає територіальний принцип, принцип прапора, активний персональний принцип, пасивний персональний принцип, захисний принцип, універсальний принцип і принцип розподілу повноважень.

На думку професора М. Ч. Бассіуні, можна назвати як мінімум п'ять теорій юрисдикції, що визнає міжнародне право: 1) територіальний принцип, заснований на місці вчинення злочину; 2) активний персональний принцип («національний», чи принцип громадянства), заснований, як правило, на громадянстві передбачуваного злочинця; 3) пасивний персональний принцип, заснований на громадянстві жертви злочину; 4) захисний принцип, заснований на національному інтересі, порушеному злочином; 5) принцип універсальності, заснований на міжнародному характері злочину. Застосування принципів юрисдикції в деяких випадках є предметом значних розбіжностей.

Юрисдикція національних судів визначається, насамперед, внутрішньодержавним правом. Право наказувати і здійснювати правила поведінки в межах держави, однак, не абсолютно, бо існують деякі обмеження, що конкурують з виключною юрисдикцією держави. Ці обмеження можуть прийняти самі держави чи їх може накласти міжнародне право. З цього приводу 1927 року складалося рішення Постійної палати міжнародного правосуддя у справі «Лотус». Палата відзначила, що «основним обмеженням, яке накладає міжнародне право на держави, є виключення здійснення її прерогатив у будь-якій формі на території іншої держави за умови відсутності норми, що дозволяє зворотне».

«Якщо держава може самостійно здійснювати юрисдикцію, бо їй це не заборонено, чи може, у такому разі, група держав... спільно робити те, що будь-яка з них чи всі вони можуть робити порізно?» - ставить запитання В._Б. Саймонс. Історія відповіла позитивно на це запитання. Уявлення про «всесвітню розправу» стали основою концепції міжнародної кримінальної юрисдикції.

Ідея міжнародної кримінальної юрисдикції, здійснюваної «ім'ям світового співтовариства», стала логічним наслідком розвитку космополітичної теорії кримінальної юрисдикції. «Принцип універсальності пройшов в історичному плані деякі стадії, - констатує Ю.А. Решетов. - У результаті цього розвитку в даний час його можна розглядати як основу міжнародної кримінальної юрисдикції щодо фізичних осіб, котрі чинять міжнародні злочини». Притім, що доктринальне обґрунтування міжнародної кримінальної юрисдикції вже в ХІХ сторіччі виглядало цілком переконливо, практична реалізація цієї теорії зустріла серйозний опір з боку держав, що не бажали обмежувати своє право на здійснення кримінальної репресії.

міжнародний кримінальний юрисдикція космополітичний

Література

Полторак А.И. Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. - М.: Наука, 1976. - 415с.

Маєвська А.А. Міжнародний кримінальний суд: історія і сучасність // Права людини в умовах реформування правової системи України (До 50-ї річниці Загальної декларації прав людини): Тези доп. та наук, повід, наук. конф. молодих учених та аспірантів / За ред. М.І. Панова. - Харків: Нац. юрид. акад. України, 1998. - С. 45 - 47.

Мацко А. С. Міжнародний кримінальний суд (утворення та напрями діяльності) // Український часопис міжнародного права. - №4 (Спеціальний випуск: міжнародний кримінальній суд). - 2003. - С. 70 - 75.

Тункин Г.И. Теория международного права. Под общей ред. проф. Л.Н. Шестакова. - М.: Изд. “Зерцало”, 2000. - 416 с.

Пустогаров B.В. Нюрнбергский процесс и идеологическая борьба // Нюренбергский процесс и современность / Отв. ред. В. В. Пустогаров. - М.: Институт государства и права АН СССР, 1986. - С. 108 - 135.

Лебедева Н. С. Подготовка Нюренбергского процесса. - М.: Наука, 1975. - 238 с.

Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова. - М.: Юрид. лит., 1982. - 856 с.

Размещено на Allbest.ru