Особенности разрешения корпоративных споров в арбитражном судопроизводстве

В целях предотвращения возникновения конфликтной ситуации разработчики акционерных соглашений используют различные наработки и схемы. В частности, может быть установлен режим максимальной открытости во взаимоотношениях между партнерами. В этих условиях стороны обязуются раскрывать друг другу максимальный объем информации о своих контактах, деятельности, связанной с бизнесом акционерного общества и т.п.

Очень часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда стороны устанавливают преимущественное право участников соглашения на приобретение принадлежащих им акций. Стороны специально оговаривают, что в случае, если одному из Акционеров поступит предложение от третьих лиц о приобретении у него всех или части акций, он обязан сообщить о таком предложении другим участников соглашения, не скрывая существенные условия планируемой сделки.

Особое место в рассматриваемом разделе соглашения акционеров занимает так называемая «тупиковая ситуация». Дать точное определение этому явлению достаточно сложно, что вызвано отсутствием единого подхода к ее описанию. В общих чертах ее можно охарактеризовать, как невозможность достижения акционерами согласия по ключевым моментам деятельности акционерного общества. Довольно часто она возникает в том случае, когда акционеры расходятся по вопросам формирования органов управления, расходования прибыли, определения стратегии развития компании. Для разрешения тупиковых ситуаций соглашения акционеров предусматривают различные варианты выхода из ситуации. Наиболее распространенным является прием, получивший название «русская рулетка». Суть его состоит в следующем. В течении определенного времени после наступления тупиковой ситуации каждая из сторон вправе направить контрагенту предложение о покупке у него принадлежащих ему акций. При этом в соглашении указывается либо твердая цена за одну акцию либо способ ее определения. Акционер получивший данное предложение имеет два варианта поведения: первый - согласиться с предложением и продать принадлежащий ему пакет акций своему партнеру и второй - направить компаньону сообщение о готовности самостоятельно приобрести по такой же цене его пакет акций.

К сожалению, в настоящее время сложилась негативная судебная практика по вопросу применения и допустимости в российской правовой системе акционерных соглашений. Однако есть и позитивные новости: Министерство экономического развития и торговли подготовило поправки в Закон об акционерных обществах и Гражданский кодекс, согласно которым в действующем законодательстве предусматривается специальное правовое регулирование для акционерных соглашений. В настоящее время законопроект находится на согласовании в Министерстве юстиции.

Таким образом, за последнее время произошли серьезные изменения в причинах и особенностях возникновения и развития корпоративных конфликтов. Основные опасности для стабильности корпораций перекочевали из внешней сферы во внутреннюю. Для дальнейшего эффективного развития акционерного общества требуется уделять пристальное внимание взаимоотношениям между акционерами и менеджментом компании. И хотелось бы надеяться, что отечественные законодатели не будут тормозить принятие важных и назревших поправок в действующее законодательство, которые могли бы помочь дальнейшему развитию корпоративных отношений.

2.3 Правила рассмотрения дел по корпоративным спорам

В соответствие со ст.33 АПК РФ корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора. Согласно ст. 38 АПК РФ по подсудности корпоративные споры отнесены к делам, подсудным арбитражным судам субъектов Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник корпоративный спор.

Введение в АПК РФ главы о рассмотрении дел по корпоративным спорам обусловлено необходимостью учитывать особый характер спорных материальных правоотношений и рассматривать такие дела с применением процессуальных особенностей, которые позволяют в большей степени обеспечить соблюдение и защиту прав участников корпоративного спор, а также снизить возможность злоупотребления процессуальными правами. Такими особенностями являются - требования к заявлению по корпоративному спору, обеспечение доступа к информации о корпоративном споре, примирение по корпоративному спору, применение обеспечительных мер, сроков совершения отдельных процессуальных действий.

Одной из особенностей корпоративных споров является то, что они могут возникать как из гражданских правоотношений, так и из публичных правоотношений.

Корпоративные споры могут рассматриваться арбитражным судом:

- по общим правилам искового производства

- по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

- по правилам рассмотрения де о защите прав и законных интересов группы лиц

В большинстве случаев рассмотрение корпоративных споров происходит в порядке искового производства.

Ст. 225² определяет правила рассмотрения дел по корпоративным спорам, которые состоят в том, что при рассмотрении дел данной категории применяются общие правила искового производства, если только гл.28¹ не установлены особенности при рассмотрении корпоративных споров.

В ч. 2 ст. 225² указано, что при рассмотрении дел предусмотренных пунктом 5 статьи 225¹ Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, предусмотренные главой 24 настоящего Кодекса, т.е. правила производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из формулировок ч. 2 ст. 225² и п. 5 ст. 225¹ как будто бы следует, что в рамках дел по корпоративным спорам могут быть рассмотрены только те требования, возникающие из публичных правоотношений, которые связаны с эмиссией ценных бумаг, так как применение особенностей, установленных гл.24 АПК РФ, в ч. 2 ст. 225^2, увязывается исключительно с делами, перечисленными в п. 5 ст. 225¹. Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 19 июля 2009 г. №205-ФЗ. - М.; 2009., С.212.

Однако, нельзя буквально понимать значение этой нормы, т.к. ключевая идея АПК РФ состоит в том, что дела по связанным требованиям должны рассматриваться в одном судебном процессе.

Согласно ст. 130 АПК, когда возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд объединяет дела находящиеся в производстве одного арбитражного суда в одно производство для их совместного рассмотрения, в обязательном порядке, независимо от того, совпадает круг лиц, участвующих в объединяемых делах, или нет, и не связывая возможность объединения с тем, рассматриваются ли такие дела или одно из них по правилам искового или административного судопроизводства.

В рамках требований, заявляемых по корпоративным спорам, могут разрешаться самые разные вопросы, связанные, в том числе, с оценкой законности создания юридического лица, правомерности государственной регистрации изменений в его учредительные документы, внесения в государственный реестр сведений об участниках и органах юридического лица, его уставном капитале, его распределении между участниками и так далее.

корпоративный спор арбитражный судопроизводство

2.4 Стороны при рассмотрении дел по корпоративным спорам

Сторонами в исковом производстве является истец и ответчик. В большинстве случаев при разрешении корпоративных споров понятие истца имеет свое обычное содержание.

Трудности в определении истца и расхождение мнений по этому вопросу может возникнуть в случаях предъявления производных (косвенных) исков, т.е. исков, предъявленных участниками (членами, акционерами) юридического лица для защиты прав и законных интересов последнего, по основаниям прямо предусмотренным законом. В таких случаях можно отметить следующие основные точки зрения при определении истца в корпоративном споре Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С.66-67.:

- участник юридического лица, предъявляющий производный иск, является истцом по делу, поскольку, выступая в защиту и интересов юридического лица, он защищает одновременно и свои собственные права (интересы) и имеет, таким образом, не только процессуальную, но и материально-правовую заинтересованность в исходе дела. Само юридическое лицо является соистцом;

- участник юридического лица, предъявляющий производный иск, является процессуальным истцом;

- участник юридического лица, предъявляющий производный иск, является законным представителем юридического лица. Юридическое лицо выступает при этом в качестве истца.

Ответчик определяется как лицо, привлекаемое к ответу по иску истца в связи с тем, что на нем лежит обязанность, корреспондирующая субъективному праву истца. Содержанием корпоративных правоотношений, как и других правоотношений, выступают субъективные права и обязанности участников этих отношений. Однако корпоративные правоотношения во многих случаях имеют многосубъектный состав, что может затруднить определение надлежащего ответчика или предопределить наличие в деле пассивного процессуального соучастия. В законодательстве РФ отсутствует прямое разрешение вопроса о статусе лиц, являющихся участниками спорного корпоративного правоотношения, но не являющимися активными сторонами спора. Например, в случае оспаривания решения общего собрания участников юридического лица одним из участником имеются пробелы в определении процессуального статуса остальных участников, не оспаривающих решение Ярков В.В. Арбитражный процесс. 4-е изд., М., Инфотропик Медиа,2010. С.459-460..

Согласно ч. 3 ст. 225⁴ арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству может указать на обязанность юридического лица уведомить о возбуждении производства по делу, его предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля. Несмотря на это лица, получившие направленную им от имени юридического лица информацию, не приобретают статуса лиц, участвующих в деле, т.к. АПК РФ не устанавливает статус лиц, получивших информацию такого рода. Соответственно, на таких лиц не будут распространяться процессуально-правовые последствия законной силы судебного решения. Так, например, эти лица смогут подать иск с аналогичными исковыми требованиями, т.е. требованиями, которые ранее заявлялись другим субъектом спорного корпоративного правоотношения. Поэтому, после рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания участников юридического лица другой участник этого же юридического лица может подать в суд иск с теми же исковыми требованиями. Однако, такие лица имеют возможность приобрести статус лиц, участвующих в деле, если в порядке ст.225¹⁰ и 225¹⁴ АПК РФ они присоединяться к заявленным требованиям или вступят в дело в качестве соистцов.

Юридическое лицо в соответствие с ч. 5 ст. 225⁴ имеет такие права, как:

- знакомиться с материалами дела по спору;

- делать выписки из материалов дела;

- снимать копии с материалов дела;

- получать информацию о движении дела с использованием любых общедоступных средств связи.

Обратим внимание на ситуацию, когда один из участников юридического лица оспаривает решение общего собрания участников юридического лица. В частности, такое оспаривание предусмотрено ст.49 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», СЗ РФ. 1996. №1 (с послед. изм. и доп.). ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 785 (с послед. изм. и доп.)., ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995г. №193-ФЗ О сельскохозяйственной кооперации» СЗ РФ. 1995. №4870 (с послед. изм. и доп.)., ст. 17.1 Федерального закона от 08.05.1996г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах» СЗ РФ. 1996. №20. Ст. 2321 (с послед. изм. и доп.).. Участниками корпоративных правоотношений по поводу голосования и принятия решений по вопросам повестки дня собрания являются участники юридического лица. Само юридическое лицо не может принимать участие в голосовании. В случае расхождения в волеизъявлении между участниками может возникнуть спор, для разрешения которого участник, не согласный с решением, может предъявить иск в суд об оспаривании решения общего собрания. Иск в указанных случаях предъявляется к юридическому лицу.

Пример из судебной практики. Граждане К. и П. (акционеры) обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров к ОАО «Автотрансснаб». Данное общее собрание акционеров было проведено ЗАО «Т.» (акционер, владеющий 17% голосующих акций ОАО «Автотрансснаб», выступающего ответчиком по делу) после того, как поступавшее от него требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров было оставлено без ответа. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Поверив законность и обоснованность вынесенного решения, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили его в силе. Постановление ФАС Московского округа от 31. 01.2005 по делу №КГ-А40/13383-04.

В данном деле особое внимание обращают на себя два обстоятельства.

1. ОАО «Автотрансснаб» (ответчик) признавало заявленный иск, поскольку и в суде кассационной инстанции соглашалось с требованиями кассационной жалобы, однако признание иска судом принято не было. По всей видимости, суд установил, что таким признанием будут нарушаться права третьих лиц - акционеров, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров и голосовавших за принятые решения.

2. Другие акционеры ответчика, в том числе и те, которые принимали участие во внеочередном общем собрании акционеров и голосовали за принятые решения, были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В приведенном примере отражена внутренняя противоречивость позиции суда относительно статуса акционеров, принимавших участие в общем собрании акционеров и голосовавших за обжалуемое решение. С одной стороны, суд отмечает, что само судебное решение затрагивает права и законные интересы таких акционеров, поскольку отказал в признании иска. С другой стороны, суд привлек таких акционеров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя такой статус лицам придается только в том случае, когда судебное решение не влияет на права и обязанности третьих лиц по отношению к другой стороне - противоположной той, на стороне которой они участвуют. Другими словами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, не состоят в материальных правоотношениях, ставших предметом спора с истцом. Однако в случае созыва и проведения общего собрания акционеров группой акционеров, все акционеры состоят в правоотношениях друг с другом, а не с акционерным обществом. Соответственно, они не могут участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ярков В.В. Арбитражный процесс. 4-е изд., М., Инфотропик Медиа,2010. С.461-462..

2.5 Требования, предъявляемые к исковому заявлению

К исковому заявления предъявляются общие требования, установленные статьей 125 АПК РФ. Кроме того, в ст. 225³ указываются особенности искового заявления по корпоративному спору. А именно, исковое заявление по корпоративному спору помимо общих требований к исковому заявлению должно содержать:

1) государственный регистрационный номер юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник спор. Необходимо отметить, что в данный статье речь идет об основном государственном регистрационном номере (ОГРН), так как такого понятия как «государственный регистрационный номер юридического лица» не существует;

2) содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник спор.

Помимо перечня документов, указанных в ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению в соответствие с ч 3. ст. 225³ также должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере (ОГРН). Примером такого документа может выступать устав юридического лица, содержащий отметку регистрирующего органа о государственной регистрации и присвоенном ОГРН.

Указанные сведения должны быть актуальными, то есть соответствовать действительному положению дел на день обращения в суд, прежде всего это касается адреса юридического лица. На практике нередко в подтверждение местонахождения юридического лица в суд представляются выписки из реестра, полученные задолго, иногда за несколько лет до предъявления иска и по этой причине содержащие сведения о юридическом лице, которые давно устарели. Нередко это делается намеренно с тем, чтобы воспрепятствовать получению юридическим лицом информации о процессе притом, что формально оно считается извещенным.

В законе не содержится никаких указаний о том, насколько «свежей» должна быть выписка из реестра, прилагаемая к исковому заявлению по корпоративному спору. Однако, в подготовленном в ВАС законопроекте о внесении изменений в АПК РФ предусмотрено дополнение ст. 126 АПК п. 10, в котором предполагается установить, что выписка из реестра либо иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения ответчика должны быть получены не позднее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд. Указанный срок представляется разумным и поэтому суды могут исходить из указанного 30-дневного срока и при принятии исковых заявлений, заявлений по делам, возникающих по корпоративным спорам Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 19 июля 2009 г. №205-ФЗ. - М.; 2009., С.223-224..

2.6 Примирение по корпоративным спорам

Проведение примирительных процедур предусматривается АПК РФ. В ст. 225⁵ указывается возможность урегулирования корпоративных споров сторонами путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе при содействии посредника, если иное не установлено предметом спора. Примирительные процедуры по делам по корпоративным спорам проводятся по общим правилам, и соответственно регулируются гл. 15 АПК.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Такое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Правом на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения обладают лица, участвовавшие в деле. Участники юридического лица, получившие информацию о рассмотрении судом корпоративного спора, но не вступившие в дело, к таковым не относятся. Однако, за такими лицами в целях обеспечения судебной защиты прав на управление юридическим лицом, следует признать право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения по таким делам на основании ч. 3 ст. 16 АПК РФ (как лиц, не привлеченных к участию в деле чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актом.

По причине того, что мировое соглашение определяет судьбу предмета спора, право на заключение мирового соглашения является распорядительным правом сторон и принадлежит участникам материального правоотношения (носителям субъективных материальных прав и обязанностей). При заключении мирового соглашения по корпоративному спору необходимо учитывать возможный многосубъектный состав участников корпоративного правоотношения. Подобная специфика будет проявляться, например, при оспаривании решения общего собрания акционеров, поскольку согласно одной из точек зрения решение общего собрания акционеров является многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой, совершенной субъектами, образующими коллегиальный орган управления юридического лица Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005 С.384., т.е. акционерами.

Пример из судебной практики:

Акционер Сиднецкая обратилась с иском к ОАО «Химоптторг» о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания акционеров, на котором были избраны члены совета директоров общества. Определением арбитражного суда между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, протокол внеочередного общего собрания акционеров и решение по нему об избрании совета директоров признавались недействительными. Общество обязалось в течение 60 дней провести повторное внеочередное общее собрание акционеров об избрании совета директоров. В апелляции дело не рассматривалось, а обращение ответчика (акционерного общества) в суд кассационной инстанции состоялось в связи с позицией нового руководства общества. Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции совершенно обоснованно указал, в частности, следующее: при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров, оспоренному истцом, в собрании участвовало 9 акционеров, которые голосовали единогласно за предложенных кандидатов в совет директоров ОАО «Химоптторг». Следовательно, мировым соглашением могут быть нарушены права акционеров, голосовавших за оспариваемые решения. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2005 г. по делу №Ф03-А73/05-1/3026.

2.7 Применение обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров

Обеспечительные меры применяются для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба Яркова В.В. Арбитражный процесс. 4-е изд., М., Инфотропик Медиа, 2010. С.468..

В ст. 225⁶ устанавливается открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты при рассмотрении корпоративного спора:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Обеспечительные меры применяются в арбитражном процессе по заявлению лиц, участвующих в деле. Как правило, такими лицами является истец или заявитель. Однако со стороны этих лиц может возникнуть злоупотребление правом на применение обеспечительных мер. В Законе содержится ряд положений, направленных на предотвращение злоупотребления таким правом. К ним, в частности, относятся описание последствие, к которым не должно приводить применение обеспечительных мер, рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в судебном заседании. Так, например, согласно ч. 1 ст. 225⁶ АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или существенно ее затруднять, а также к нарушению юридическим лицом законодательства РФ. Принятие обеспечительные норм, связанных с запретом проведения общего собрания акционеров, голосования по вопросам повестки дня или с иными запретами могут привести к такому последствию как невозможность осуществлять юридическим лицом свою деятельность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В дипломной работе рассмотрена одна из актуальных проблем в арбитражном судопроизводстве - особенности рассмотрения корпоративных споров. Следует полагать, что цель дипломной работы достигнута, так как выполнены основные поставленные задачи, а именно:

- рассмотрено понятие корпорации в правовой системе современной России;

- изучена общая характеристика правового статуса корпорации;

- исследованы виды корпораций и их особенности;

- раскрыты понятия корпоративных правоотношений и корпоративного спора;

- освещены причины корпоративных конфликтов;

- определены стороны при рассмотрении дел по корпоративным спорам;

- изучены требования, предъявляемые к исковому заявлению;

- освещена возможность примирения по корпоративным спорам;

- рассмотрено применение обеспечительных мер при рассмотрении дел по корпоративным спорам;

- рассмотрена реализация имущественных прав и подведомственность споров с ними связанных;

- исследована реализация неимущественных прав и подведомственность споров с ними связанных.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) от 24.07.2002 №95-ФЗ.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации» (ГК РФ) Часть 1. от 30.11.1994 №51-ФЗ.

3. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ. (ред. от 28.12.2010) «Об акционерных обществах» ГК РФ.

4. Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». - М.

5. Федерального закона от 08.05.1996г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах».

6. Федерального закона от 08.12.1995 г. №193-ФЗ О сельскохозяйственной кооперации».

7. Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2005 по делу №КГ-А40/13383-04.

8. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18. 10.2005 г. по делу №Ф03-А73/05-1/3026.

9. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. №421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения».

10. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. В.В. Залесского. - М.: Инфра-М, 1998.

11. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под. ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Инфра-М, 1998.

12. Адамович Г.Л. Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и стран Европейского Союза. Дисс. … канд. юрид. наук М., 2002 г.

13. Бушуева Ю. Инвесторам все мало // Ведомости. 2001. №60 (383).

14. Егорова Т., Резник И., Беккер А. «Сибнефть» заплатит $ 2,3 млрд. // Ведомости. 2005. №121 (1402).

15. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.

16. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. №6.

17. Ляув Б. «Евроцемент» без миноритариев // Ведомости 13.12.2007, №236 (2010) и Ляув Б. Панов А.

18. Миноритарии «Евроцемент груп» не хотят принудительно продавать свои акции // Ведомости 14.11.2007, №215 (1989).

19. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие. - 2-е изд. - «Дело», 2007 г.

20. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. - М.: 2003.

21. Пахомова, Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004.

22. Пашкова, Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: дис. канд. юрид. наук. - М. 2006.

23. Приходько, И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 19 июля 2009г. №205-ФЗ. - М.: 2009.

24. Румянцев, О.Г., Додонов В.Н. Энциклопедический юридический словарь. - М.: Юристъ, 1996.

25. Суворов, Н.С. О юридических лицах по римскому праву. - М.: 2000.

26. Суханов, Е.А. Лекции о праве собственности. М.: 1991.

27. Ткаченко, И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений. Екатеринбург, 2001.

28. Философский энциклопедический словарь. - М.: Инфра-М, 2004.

29. Чугунова, Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. - 2004. - №6.

30. Ярков, В.В. Арбитражный процесс. - М.: Инфотропик Медиа, 2010.

Размещено на Allbest.ru