Несоразмерность административного наказания за нецензурную брань в общественном месте можно оценить и с точки зрения его соотношения с пограничным с ним наказанием - уголовной санкцией за аналогичные по природе деяния (подразумевающие в характеристике объективной стороны преступления нецензурную брань) правонарушения. Так, УК РФ за оскорбление (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) не предусматривает в санкции ст.130 наказание, связанное с ограничением или лишением свободы нарушителя по какому-либо качественному или количественному признаку. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Система «Гарант»

Установленный КоАП РФ за нецензурную брань в общественных местах административный арест как часто используемый на практике вид административного наказания не отвечает также требованиям индивидуализации и дифференциации мер юридической ответственности, призванных обеспечить соразмерность наказания характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, а значит, резко не согласуется, по нашему мнению, с принципами справедливости наказания, равенства всех перед законом и судом, уважения человеческого достоинства и создает фактически ситуацию, при которой лицо будет нести несоразмерные с характером и степенью его вины в совершении указанного правонарушения (излишние) страдания, обусловленные суровостью административного ареста, превращающегося в такой ситуации из меры воздействия в инструмент подавления человеческой воли и инициативы, чрезмерного ограничения свободы и личной неприкосновенности, свободы мысли и слова.

Чрезвычайная суровость такой меры административной ответственности обусловливается прежде всего и тем, что она одинаково применяется (т.е. сопряжена с ограничением свободы) ко всем нарушителям безотносительно учета возрастной группы (свыше возраста 18 лет), физиологических и иных особенностей личности. К тому же правила законодательной регламентации юридической ответственности говорят, что нельзя каждый запрет сопровождать очень строгой санкцией. По меткому высказыванию профессора О.Э. Лейста, если одинаково строго караются разные по степени вредности и опасности правонарушения, у правонарушителя нет стимула воздерживаться от деяний более опасных; несоразмерно строгие наказания могут вызывать сочувствие общества к наказанному, породить широкое недоверие к справедливости законодателя и суда. По-видимому, данная проблема уже не может быть обойдена вниманием государственных чиновников, если она поднимается даже в специальных обращениях Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Вместе с тем справедливость мер юридической ответственности за такое правонарушение, как нецензурная брань в общественном месте, видится нами в их вариативности, т.е. возможности выбора правоприменителем среди их разнообразия наиболее подходящей меры административной ответственности, по своей суровости и характеру воздействия на права и свободы личности отвечающей целям, прежде всего, частной превенции.

Таким образом, в целях исключения из практики всякого соблазна использования административного ареста как инструмента чрезмерного подавления свободы слова целесообразно решить вопрос о его полной законодательной дисквалификации как возможной меры административной ответственности за нецензурную брань в общественных местах. Отсюда логичным, на наш взгляд, представляется выделение нецензурной брани в общественных местах в юридически обособленный (автономный) состав правонарушения, структурно закрепив его в виде отдельной части в рамках ст.20.1 КоАП РФ. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Система «Гарант» Такая законодательная регламентация позволит установить вполне соразмерные с верифицируемым правонарушением альтернативные виды административных наказаний, в частности, такие, как предупреждение, административный штраф.

В нынешних же условиях, связанных с назначением административного наказания за нецензурную брань в общественных местах, судебные органы, проявляя слабость перед «привлекательностью» более сурового наказания нарушителя, умаляют подлинное предназначение правосудия в условиях практически ограниченной собственной судейской интенции, выступая в роли социально дезориентированного механизма государственного принуждения, что не отвечает гуманистическим задачам правосудия в демократическом правовом государстве. Более того, и цели самого правосудия в вышеочерченных условиях выглядят мнимыми, тем более на фоне неэффективности общегосударственной политики в сфере нравственности и чистоты национальной (общественной) культуры. Можно вполне не согласиться со справедливостью карательной политики государства в контексте ст.20.1 КоАП РФ, с одной стороны, если же само государство не стремится чинить законных препятствий распространения нецензурных выражений в массовой культуре российского общества, с другой. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Система «Гарант» В кино, литературе, музыке и другой массовой культуре на популярном уровне, а главное, в политике уже нередки случаи использования нецензурных выражений, доступ к восприятию которых открыт для широкой общественной аудитории. В силу массового и «частотного» характера такого явления лицо воспринимает его как должное, нормальное и вполне коммуникативное, т.е. не только способное, но и разрешенное для употребления и передачи на вербальном уровне. При этом пресупозиция самого лица, употребляющего нецензурные выражения, обретает абстрактно-инвективный характер, а впоследствии - размывается на уровне само собой разумеющегося акта речи.

В наши дни трудно не заметить снижения культуры речи в языке художественной литературы, в средствах массовой информации, в публичных выступлениях, бытовом общении. Русская речь страдает от внедрения в нее вульгарных, а иногда и просто непристойных, выражений, засоряется жаргонными словами и оборотами.

В целом защита русского языка как национального достояния и основы культурно-коммуникативной связи других языков народов России требует незамедлительных жестких и смелых законодательных решений. Однако характер и меры подобной защиты должны быть четко соизмеримы с теми социальными ожиданиями, которые возлагаются в обществе на механизм государственного принуждения. Тонкая грань таких ценностей возлагает на государство особо значимую роль в проблеме обеспечения чистоты речевой культуры граждан как коммуникативной основы социальной целостности и единства любого цивилизованного общества.

Заключение

В данной работе рассматриваются вопросы уголовной ответственности за хулиганство. Подводя итог исследования, мы считаем, что основной проблемой на сегодняшний день является надлежащая квалификация хулиганства. Именно по этому поводу в литературе ведутся наиболее оживленные дискуссии. При этом одним из наиболее актуальных вопросов является вопрос о том, что может считаться оружием.

Так, О. Вознесенская считает, что формулировка ч.3 статьи «размыта» и дает возможность ее широкого толкования. Это ведет к тому, что незначительное по сути преступление и действительно опасное, дерзкое деяние становятся явлениями одного порядка.

По мнению Вознесенской, фактически совершенные деяния несоразмерны предусмотренной за них ответственности. Для обоснованного обвинения было необходимо, чтобы человек специально приготовлял и приспосабливал предмет для нанесения телесных повреждений в ходе хулиганства. К таковым могли быть отнесены предметы хоть и не подвергшиеся предварительной обработке, но заранее приготовленные и находившиеся у преступника с целью использования их при совершении хулиганства.

В данный момент правоприменительная практика отошла от ранее сложившихся, на мой взгляд, разумных принципов. В результате правоохранительная машина затягивает в одну воронку и случайно оступившихся, и заранее готовившихся истинных злоумышленников.

Противоположную точку зрения по этому вопросу занимает А. Непринцев. Он утверждает, что Конституция РФ принципиально изменила приоритеты в борьбе с преступностью, провозгласив человека, его права и свободы высшей ценностью. В этой связи УК РФ, в отличие от УК РСФСР, имевшего задачей охрану общественного строя государства, его политической и экономической систем, собственности и только затем - личности, прав и свобод граждан от преступных посягательств, ставит первостепенной задачей охрану прав и свобод человека и гражданина. В отдельных случаях преступление становится возможным только потому, что под рукой имеются посторонние предметы.

Для индивидуализации же наказания виновных необходимо строго руководствоваться соответствующими положениями УК и требованиями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», которые не позволяют ставить на одну чашу весов действительно оступившегося человека и особо злостного хулигана.

На наш взгляд, более обоснованной представляется позиция Непринцева, поскольку в качестве оружия при совершении хулиганства могут быть использованы не обязательно предметы, перечисленные в Законе об оружии.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Система «Гарант»

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Система «Гарант»

3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Система «Гарант»

4. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Система «Гарант»

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 апреля 1974 г. № 4 «О применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Система «Гарант»

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. № 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Система «Гарант»

7. Закон Курской области от 22 июля 2005 г. № 49-ЗКО «О добровольных народных дружинах по охране общественного порядка» от 14 июня 2005 года // Система «Гарант»

8. Распоряжение Президента РФ от 15 ноября 1993 г. № 734-рп «О плане мероприятий по усилению охраны общественного порядка, защиты прав и личной безопасности граждан, их имущества от противоправных посягательств» // Система «Гарант»

9. Распоряжение Губернатора Курской области от 9 ноября 2005 г. № 906-p «О реализации Закона Курской области «О добровольных народных дружинах по охране общественного порядка» // Система «Гарант»

10. Приказ МВД РФ от 18 января 1993 г. № 17 «О мерах по совершенствованию организации патрульно-постовой службы милиции» // Система «Гарант»

11. Приказ Минобороны РФ от 28 февраля 2005 г. № 79 «О совершенствовании воспитательной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации» // Система «Гарант»

12. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 сентября 1997 г. № 308-СФ «О парламентских слушаниях «О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в Российской Федерации в современных условиях» // Система «Гарант»

13. Решение Курского городского Собрания от 26 мая 2006 г. № 225-3-РС «О муниципальной целевой программе «Обеспечение охраны общественного порядка, профилактика правонарушений и борьба с преступностью в городе Курске» на 2006 - 2008 годы» // Система «Гарант»

14. Решение Курского городского Собрания от 29 марта 2006 г. № 223-3-PC «О добровольной народной дружине по охране общественного порядка города Курска» // Система «Гарант»

15. Решение Льговского Городского Совета депутатов Курской области от 26 января 2006 г. N 887 «О создании добровольной народной дружины по охране общественного порядка на территории МО «Город Льгов» // Система «Гарант»

16. Решение Курчатовской городской Думы Курской области от 20 октября 2005 г. № 45 «О создании добровольной народной дружины по охране общественного порядка города Курчатова» // Система «Гарант»

17. Решение Курского Городского Собрания от 17 июня 2005 г. № 120-3-РС «Об утверждении городской целевой программы «Профилактика детской безнадзорности, правонарушений, преступлений несовершеннолетних, защита их прав» на 2005-2006 гг.» // Система «Гарант»

18. Постановление Верховного Суда РФ от 9 июня 2006 г. № 26-АД06-1 // Система «Гарант»

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10 // Система «Гарант»

20. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. // Система «Гарант»

21. Определение СК Верховного Суда РФ от 4 февраля 1998 г. //Система «Гарант»

22. Определение СК Верховного Суда РФ от 29 апреля 1997 г. // Система «Гарань»

23. Определение СК Верховного Суда РФ от 13 февраля 1997 г. // Система «Гарант»

24. Постановление президиума Московского городского суда от 22 июля 2004 г. // Система «Гарант»

25. Постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2002 г. // Система «Гарант»

26. Постановление президиума Архангельского краевого суда от 5 июня 2002 г. // Система «Гарант»

27. Постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2002 г. // Система «Гарант»

28. Постановление президиума Московского городского суда от 13 апреля 2000 г. // Система «Гарант»

29. Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 марта 2000 г. // Система «Гарант»

30. Постановление президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г. // Система «Гарант»

31. Постановление президиума Московского областного суда от 20 января 1998 г. // Система «Гарант»

32. Вознесенская О. Камень в руке хулигана - не всегда оружие // Российская юстиция.--2001.--№ 6.

33. Донченко А. Ненаказуемый вандализм? // Российская юстиция.--1998.--№ 6.

34. Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов--М.: «Волтерс Клувер», 2005.--523 с.

35. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства // Журнал российского права.--2001.--№ 8.

36. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция.--1996.--№ 8.

37. Игнатов А.Н. Уголовный кодекс РФ за 10 лет применения // Российская юстиция.--2006.--№ 6.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп.--М.: Юрайт-Издат, 2006.--624 с.

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог.--М.: «Проспект», 2004.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог.--М.: «Проспект», 2004.

41. Корецкий Д., Золотых В. Преступления с использованием нетрадиционных видов оружия. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика // Российская юстиция.--2004.--№ 2.

42. Корма В. Что считать предметом, используемым в качестве оружия // Российская юстиция.--2002.--№ 12.

43. Краснов М. Законодательные дефиниции не всегда полезны // Российская юстиция.--2003.--№ 2.

44. Криминология: Учебник / под ред. проф. В.Д. Малкова.--М.: Юстицинформ, 2004--662 с.

45. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / под ред. д.ю.н., проф. Г.Н.Борзенкова и д.ю.н., проф. В.С.Комиссарова--М.: Зерцало, 2002.--375 с.

46. Моргуленко Е.А. Неуставные взаимоотношения военнослужащих: теория и практика антикриминального воздействия.--М.: «За права военнослужащих», 2006.--338 с.

47. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование.--М.: «Волтерс Клувер», 2005.--745 с.

48. Непринцев А. Камень в руке хулигана - всегда оружие // Российская юстиция.--2002.--№ 2.

49. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права.--2004.--№ 3.

50. Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / 3-е изд., доп. и испр.--М.: Юрайт-Издат, 2004.--667 с.

51. Трикоз Е.Н. Библиография по уголовному праву России // Система «Гарант», 2006.

52. Трикс А.В. Справочник прокурора -- СПб.: «Питер», 2007--586 с..

53. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие.-- М.: «Норма», 2005.--386 с.

54. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство // Российская юстиция.-- 1997.--№5.

55. Ювенальное право: Учебник для вузов / под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова.-- М.: Юстицинформ, 2005.--470 с.

Размещено на Allbest.ru