Криминологическая характеристика хулиганства
Понятие хулиганства, характеристика его объективной и субъективной сторон, особенности квалификации и отличие от смежных преступлений. Уголовная ответственность и особенности личности совершающего хулиганство, его криминологическое предупреждение.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 11.05.2011 |
| Размер файла | 79,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Оценивая действия лица, совершающего хулиганские действия, следует иметь в виду, что в систему объектов, которым наносится вред, в первую очередь входит общественный порядок, который страдает нередко в большей мере, чем сам потерпевший. Одним из обязательных элементов хулиганских действий является отсутствие у лица целенаправленного желания достичь конкретного результата.
Этот фактор помогает почти безошибочно сделать вывод, что данные действия являются хулиганскими. Судебная практика показывает, что если при преступлениях против личности применяется какое-либо оружие, то оно, как правило, заранее подготовлено или специально приспособлено для повышения поражающих качеств; а используется не только целенаправленно, но и по прямому назначению. При совершении же хулиганских действий лицо, как правило, не готовит оружие заранее и часто применяет любые предметы, случайно оказавшиеся под рукой, а собственно оружие нередко использует непродуманно, нецеленаправленно и не по прямому назначению.
Особо хотелось бы обратить внимание в конце работы на придание нормам УК РФ обратной силы, тем более, что особенность ст. 213 УК РФ состоит в частичной декриминализации деяния, предусмотренного ст. 206 УК РСФСР. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование.--М.: «Волтерс Клувер», 2005.--745 с.
Так, на первый взгляд может показаться, что ст. 213 УК РФ полностью декриминализировано простое хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. Однако ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность не только за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся применением насилия, что ранее квалифицировалось по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, но и случаи, когда хулиганские действия сопровождались угрозой применения насилия, а равно уничтожением или повреждением имущества, что ранее подпадало под признаки ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. Если за такие действия, совершенные до 1 января 1997 г., лицо привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, дело не может быть прекращено, т. к. ч. 1 ст. 213 УК РФ за подобные действия также предусматривает ответственность, причем более строгую. Соответственно и при осуждении за такие действия лицо не подлежит освобождению от отбывания наказания. Возможны случаи, когда лицо привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР за осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Такие дела также не подлежат прекращению, поскольку ответственность за подобные действия предусмотрена ст. 214 УК РФ (вандализм). Однако, поскольку ст. 214 УК РФ предусматривает более мягкое по сравнению с ч. 1 ст. 206 УК РСФСР наказание, необходимо квалифицировать действия привлеченного к ответственности лица по ст. 214 УК РФ, а если лицо осуждено и назначенное судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции ст. 214 УК РФ, следует в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996 г. сократить наказание до максимальных пределов, предусмотренных санкцией ст. 214 УК РФ. Краснов М. Законодательные дефиниции не всегда полезны // Российская юстиция.--2003.--№ 2.
В ч. 2 ст. 213 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак злостного хулиганства, как особая дерзость. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1991 г. №. 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» к признакам особой дерзости относились действия, сопровождавшиеся, например, насилием, повлекшим телесные повреждения, уничтожением или повреждением имущества. Указанные признаки УК РФ отнесены к признакам основного состава хулиганства - ч. 1 ст. 213, вследствие чего деяние лица, осужденного по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР по этим признакам, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 213 УК РФ со снижением наказания (в необходимых случаях) до максимальных пределов санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ. Краснов М. Законодательные дефиниции не всегда полезны // Российская юстиция.--2003.--№ 2.
Сложнее с лицами, осужденными по ч. 2 ст. 206 УК РФ за злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию исключительным цинизмом. Такой квалифицирующий признак, как и особая дерзость также отсутствует в ч. 2 ст. 213 УК 1996 года.
Однако состав преступления, по которому осуждены эти лица (умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом), не отвечает требованиям даже основного состава хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, обязательными признаками которого является применение насилия к гражданам либо угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества. Вследствие этого лица, осужденные по ч. 2 ст. 206 УК РФ по признаку исключительного цинизма, подлежат освобождению от наказания. Там же
Вместе с тем, очевидно, что в тех случаях, когда исключительный цинизм проявлялся в осквернении зданий или сооружений, действия лиц, осужденных за их совершение, при отсутствии других, предусмотренных ст. 213 УК РФ признаков хулиганства, подлежат переквалификации на ст. 214 УК РФ (вандализм) с соответствующим снижением наказания.
Некоторым образом хулиганство граничит с составами следующих преступлений предусмотренными особенной частью УК РФ - ст.167 «Умышленное повреждение или уничтожение имущества», ст.212 «Массовые беспорядки», ст.214 «Вандализм».
Чтобы установить различия между схожими составами, рассмотрим каждый из них:
· ст.167 УК - Объективная сторона при умышленном уничтожении имущества заключается в умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества, если они повлекли причинение значительного ущерба. Деяние по составу представлено двумя самостоятельными формами: уничтожением имущества; его повреждением. Предметом преступления является чужое имущество. При хулиганстве так же предметом преступления может быть чужое имущество и объективно оно может выразиться в уничтожении или повреждении чужого имущества. Различие между ними состоит в объектах преступлений. Так при уничтожении имущества объектом являются отношения собственности, при хулиганстве - общественный порядок. Также различны и мотивы, при уничтожении имущества это могут быть разные: бытовые (ревность, ссора, неприязнь), экономические, месть и т.д., то есть умысел должен быть направлен на причинение имущественного ущерба конкретному лицу или кругу лиц. При хулиганстве же мотивы могут быть только хулиганские, то есть направленные на нарушение общественного порядка, норм морали и пр., умысел может быть направлен на причинение имущественного, физического либо морального вреда, как определенному лицу, кругу лиц так и неопределенному.
· ст.212 УК - По своему составу массовые беспорядки практически схожи с частью второй хулиганства. Первая часть массовых беспорядков предусматривает ответственность организатора массовых беспорядков. Следовательно, от хулиганства данная статья отличается по субъекту, так как при хулиганстве субъектом может быть любое лицо, при массовых беспорядках лицо, организовавшее массовые беспорядки. Так же различны мотивы данных преступлений, так при массовых беспорядках мотивами могут быть: протест против власти, порядка управления, несогласие с политическим курсом Правительства и т.д. Часть вторая массовых беспорядков предусматривает ответственность участника массовых беспорядков. Данное преступление отличается от хулиганства по своему умыслу, так при массовых беспорядках умысел направлен на участие в массовых беспорядках, при хулиганстве умысел может быть неопределнным.
ст.214 - Объективная сторона вандализма характеризуется действиями: осквернение зданий или иных сооружений, порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Здесь, так же как и при хулиганстве, объектом преступления является общественный порядок и дополнительный собственность. От хулиганства отличается объективной стороной, так хулиганство это активные действия, направленные на нарушение общественного порядка, причинение имущественного, физического или морального вреда. Последствия возникают сразу же, а зачастую еще до окончания действий. При вандализме же последствия возникают в момент обнаружения следов преступления, так как пока их не обнаружили о них ни кому не известно.
2.3 Некоторые особенности правоприменительной практики
Судебная практика показывает, что судьи особенно на уровне районных судов, не могут правильно квалифицировать хулиганские действия виновного. Очень часто совершаются ошибки по разграничению хулиганских преступлений от хулиганских правонарушений, а так же хулиганства от злостного хулиганства и особо злостного хулиганства. Это связанно с уже упомянутыми выше проблемами не точности формулировок их размытости, возможности двойного трактования в старой редакции статьи 213. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего допускают ошибки. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права.--2004.--№ 3.
Волжским городским судом Волгоградской области 23 июня 1999 г.
Гендель осужден по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
Козырев В.Е. - по ч. 3 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
Козырев В.В. - по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 6 декабря 1998 г. примерно в 17 час. в районе гаражей в городе Волжский Гендель, Козырев В.Е. и Козырев В.В. совместно с неустановленными лицами избили ранее незнакомых им Горячковского и Кудинова. При этом Гендель ударил Кудинова, а затем Горячковского кулаком по лицу, после чего он совместно с неустановленными лицами продолжал избивать Горячковского, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Козыревы совместно с неустановленными лицами в это время руками и ногами избивали Кудинова и причинили ему побои. Затем не установленное следствием лицо передало Козыреву В.Е. газобаллонный пистолет «Корнет», принадлежавший Горячковскому. Рукояткой пистолета Козырев В.Е. нанес не менее семи ударов по голове Горячковскому, отчего тот потерял сознание. Своими действиями Гендель, Козыревы и неустановленные лица причинили Кудинову побои, а Горячковскому - тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор в отношении Генделя и Козырева В.Е. оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Генделя по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ и Козырева В.Е. - по ч. 3 ст. 213 УК РФ и прекращении в этой части дела производством.
Президиум Волгоградского областного суда 11 марта 2000 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 213 УК РФ хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Как видно из материалов дела, в том числе из показаний, осужденных и потерпевших, накануне (5 декабря 1998 г.) между Козыревым В.В. и впоследствии потерпевшими Кудиновым и Горячковским произошел конфликт, во время которого пропала шапка потерпевшего, а Козыреву был поврежден автомобиль. На следующий день, т.е. 6 декабря 1998 г., при встрече Гендель, Козыревы (осужденные) и Кудинов, Горячковский (потерпевшие) стали выяснять, кто сломал ручку дверцы автомашины и куда пропала шапка, после чего между ними возникла драка.
Следовательно, конфликт между потерпевшими и осужденными возник в связи с личными неприязненными отношениями в отсутствии кого-либо из посторонних граждан, при этом общественный порядок нарушен не был.
Вывод суда в приговоре о том, что конфликт вышел за рамки личных отношений и перерос в нарушение общественного порядка, не основан на материалах дела и является предположением суда.
Поскольку в ходе конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений, Гендель и Козырев В.Е. совместно причинили потерпевшему Горячковскому тяжкие телесные повреждения, и эти действия образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой они осуждены, осуждение их по ст. 213 УК РФ необоснованно. Подлежат изменению, и судебные решения в отношении Козырева В.В. В связи с тем, что он избил Кудинова, причинив ему, побои из неприязни, эти действия осужденного образуют состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.
Это дело является самым ярким примером ошибок допускаемых судами при разграничении хулиганства и преступлений против личности. Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении осужденных изменил абсолютно правильно и обоснованно.
Еще одним примером сложности разграничения хулиганских преступлений и преступлений против личности может служить следующий пример.
По приговору Ленинского районного суда г. Томска 17 сентября 1998 г. Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия.
Как установлено судом, 3 апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов встретил у дома бывшего одноклассника Савченко. Он задел его плечом. В ответ Шарыпов оскорбил его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями, ударил его рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после этого они разошлись.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, исключив указание о незаконном приобретении Шарыповым газового оружия.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Шарыпова с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР.
Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г. протест удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям.
В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает то, что оно своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Шарыпов в судебном заседании показал, что потерпевший Савченко был его бывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные отношения. При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка, прекратившаяся после замечания со стороны прохожего.
Как показал в судебном заседании потерпевший Савченко, он знал Шарыпова как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов трижды выстрелил в него из газового пистолета.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шарыпов имел прямой умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен.
Когда Савченко ударил Шарыпова по лицу, тот в ответ выстрелил в него из газового пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на то, что инцидент происходил на улице, в общественном месте, прямого умысла на нарушение общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив замечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия.
Следовательно, в действиях Шарыпова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является основанием для прекращения производства по делу частного обвинения.
Помимо этого, спорным также является вопрос об отнесении того или иного предмета к оружию. Известно, что использование во время хулиганских действий в качестве оружия любого предмета образует состав преступления по ч.З ст.213 УК РФ, независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли он его поражающие свойства или нет.
Мы считаем, что редакция диспозиции ч.3 ст.213 УК РФ неудачна. Семантическое толкование понятия «оружие» предполагает только предмет, относящийся собственно к огнестрельному или холодному оружию. В то же время под «предметами» судебная практика понимает любые предметы (лопату, отвертку, палку, камень и т.п.), которые были использованы для причинения вреда здоровью. Эти предметы судебная практика признает орудием преступления, но не оружием. Корецкий Д., Золотых В. Преступления с использованием нетрадиционных видов оружия. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика // Российская юстиция.--2004.--№ 2.
М. в нетрезвом состоянии в присутствии более десяти человек, среди которых были женщины с детьми, скандалил во дворе жилого дома, ругался нецензурно, угрожал расправой. Порвал одной женщине рукав платья, мужчину ударил ладонью по лицу, другого толкнул головой в живот. Услышав, что граждане говорят о необходимости вызвать милицию, вбежал в дом и вскоре выбежал с охотничьим ружьем, в присутствии всех зарядил его патронами и, продолжая выкрикивать угрозы, начал наводить ружье на граждан. Люди с криками стали разбегаться, прятаться, ложиться на землю. В этот момент двое мужчин отобрали ружье у М., который не оказал им никакого сопротивления. Соответствующее разрешение на ружье у М. имелось.
М. пояснил, что и ружье, и патроны к стрельбе не пригодны, и он об этом знал. Ему просто хотелось всех напугать. Проведенная судебно-баллистическая экспертиза установила, что ружье и патроны к стрельбе не пригодны.
При обсуждении этой ситуации в Российской правовой академии немалая часть слушателей, к сожалению, посчитала, что действия М. следует квалифицировать по ч.З ст.213 УК РФ, поскольку потерпевшие не знали о непригодности ружья и воспринимали действия М. как реальную угрозу его применения. Попытку применения ружья слушатели усматривают в том, что М. не сумел довести свой умысел до конца, так как его действия были пресечены гражданами, которые также не знали, что ружье не пригодно для стрельбы и думали, что рисковали своей жизнью. Однако в приведенной ситуации М. знал, что реально не может использовать ружье по прямому назначению и сознавал, что его угрозы не создавали опасности для жизни и здоровья граждан. С учетом этих обстоятельств следует признать, что квалификация действий М. по ч.З ст.213 УК РФ неправомерна.
Действия М. следует квалифицировать по ч.1 ст.213 УК РФ - по квалифицирующим признакам угрозы применения насилия и повреждения имущества граждан.
Таким образом, на основании выше указанных примеров хотелось бы отметить всю необходимость и важность внесенных в 213 статью изменений, которые позволят судам допускать меньше ошибок при квалификации деяний.
Глава 3. Криминологическая характеристика хулиганства
3.1 Особенности личности совершающего хулиганство
Важное значение для определения содержания и направленности умысла и отграничения хулиганства от других преступлений имеет установление мотива и цели преступления. Хулиганство всегда вызывается специфическим, присущим этому преступлению мотивом - хулиганскими побуждениями. Интересно высказывание профессора Б.С.Волкова, который считает, что «поскольку хулиганский мотив входит в социальную характеристику одноименных действий, он не может не рассматриваться как обязательный элемент субъективной стороны данного преступления. Без хулиганского мотива не может быть и хулиганских действий».
В основе хулиганских побуждений лежат стремление показать нарочито-показное пренебрежение к окружающим, к обществу, к личному достоинству человека, его труду, явно противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, желание показать свою грубую силу, пьяную удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности и другие низменные стремления. Таким образом, внутренняя побудительная сила, толкающая к хулиганским действиям, может сводиться не к одному какому-либо мотиву, а к множеству, называемых в уголовном праве хулиганскими побуждениями и выступающих в каждом случае либо раздельно, либо в определенном сочетании, в совокупности с иными, нехулиганскими побуждениями - корыстью, местью, ревностью, завистью и др.
Для хулиганских побуждений свойственные три основные характерные черты. Первая - внезапность их появления и скоротечность формирования.
Вторая черта хулиганского мотива сводится к явной недостаточности повода или несоразмерности его с учиненным действием. Поэтому о хулиганских действиях можно говорить как о неадекватном ответном действии виновного. Третья черта состоит в относительной легковесности мотивации хулиганских действий. Хулиган вполне осознает характер совершаемых действий и их общественную опасность, но представление о них не способствует развитию чувств, которые могли бы задержать волевые процессы.
Мотив хулиганства и его цель неразрывно связаны между собой. Цель окончательно вырисовывается и твердо избирается после обсуждения мотивов. Она неразрывно связана с сознанием субъекта, определяет наряду с мотивом вероятность его поведения в данных условиях, не может существовать вне сознательной деятельности субъекта и выступает как ее сущностная основа.
Под целью нужно понимать субъективно представляемый человеком результат его будущей деятельности, направленной на преобразование объективного мира в соответствии с его потребностями. Или, иначе, цель - это мысленно измененная в соответствии с потребностями субъекта действительность. Применительно к хулиганству это можно выразить следующим образом. Виновный, совершая действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, имеет вполне определенную конечную цель: привнести в сознание других лиц вопреки их воле и желанию представление о значимости его личности. В этом и заключается содержательная характеристика цели хулиганства.
Тем не менее, в правоприменительной практике существовала и иная традиция, когда хулиганский мотив применялся в квалификации преступлений, если не было возможности установить причину совершения преступления.
Верховный Суд РСФСР определил следующее: «Как видно из показаний Якушкина, он ранее потерпевшего Плешакова не знал. Находясь в прогулочном дворике исправительно-трудового учреждения, он толкнул Плешакова рукой в грудь, а когда потерпевший упал, он (Якушкин) оборвал провод и закрутил его на шее Плешакова. По словам Якушкина, он совершил убийство с целью перевода для отбытия наказания в другую исправительно-трудовую колонию, что суд правильно признал хулиганскими мотивами».
Какие разумные доводы доказывают, что преступление, совершенное из-за нарушений правил дорожного движения, лишено хулиганских побуждений, а преступление, совершенное ради перевода в другую колонию, имеет все признаки хулиганского мотива?
Парадоксы субъективной стороны хулиганства на этом не кончаются. Пытаясь найти возможности разграничения хулиганского мотива от иных побуждений, правоприменитель приходит к выводу, весьма показательному для квалификации рассматриваемого преступления: если мотивы неочевидны и действия кажутся беспричинными, то деяние можно считать совершенным из хулиганских побуждений. На это обстоятельство обращалось внимание в обзоре судебной практики Верховного Суда РСФСР: «В обоснование, квалификации действий П. по п. «б» ст.102 УК РСФСР суд сослался на его показания о том, что мотив убийства дочери - месть жене за супружескую измену. Этот мотив суд признал хулиганским, так как дочь не могла отвечать за поступки матери и действия П. по отношению к ней явились беспричинными». Такой подход правоприменителя позволяет все сомнения толковать в пользу хулиганства, что категорически неприемлемо для квалификации преступлений.
Между тем неведомая правоприменителю «беспричинность» действий, которая дает ему основание квалифицировать деяние как хулиганство, элементарно объясняется с позиций психофизиологии. Рыцарь должен был привлечь к себе внимание, иначе его ждало забвение и смерть. Современный человек также обречен на поиски внимания к своей персоне. Ради этого можно создать «Божественную комедию» или сжечь храм. Для многих легче и лучше совершить что-то дурное и порицаемое, чем остаться незамеченным. Согласно психофизиологической аксиоме никакое наказание не идет в сравнение с неподтверждением своего «Я». Этот психофизиологический феномен универсален. Чтобы убедиться в этом, достаточно простого мысленного эксперимента: представьте, что вас окружающие перестали вдруг слышать, видеть, вообще воспринимать. И никакие силы не в состоянии что-либо изменить.
Довести такой эксперимент до конца помешает страх, ибо добросовестный экспериментатор признает, что самый вероятный исход - сойти с ума или покончить с собой (кстати, статистика самоубийств и их причина подтверждают сказанное).
Хулиганство, таким образом, есть (в основе своей) проявление игнорируемого обществом «Я», которое выливается в совершенно конкретные действия, за что субъект и должен нести уголовную или иную ответственность. В этой связи, по мнению некоторых, целесообразно исключить из УК ст. 213, а при дальнейшей работе по совершенствованию уголовного законодательства воспользоваться опытом зарубежных стран, в уголовных кодексах которых норм о хулиганстве нет (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), а также кодификационными традициями старого русского законодательства.
До 1922 года нормы о хулиганстве у нас отсутствовали, но были предусмотрены действия, которые в современном законодательном пространстве получили бы квалификацию как хулиганство. Например, в разделе втором Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, называемом «О преступлениях против веры и о нарушениях ограждающих оную постановлений» было предусмотрено отделение второе «О нарушении благочиния во время священнослужения в церквах», в рамках которого наказывались такие деяния, как нарушение должного благоговения шумом и другими неблаговидными поступками, совершенное в пьяном виде, и т.п. В другом разделе «О преступлениях и проступках против порядка управления» предусматривались нормы о неблаговидных поступках в присутственных местах. Например, в ст.309 указывалось: «Кто в присутственном месте, во время заседания и в самой оного камере, осмелится неприличными словами или каким-либо действием оказать явное к сему месту неуважение»,- и далее следовали санкции.
3.2 Криминологическое предупреждение хулиганства
Несовершеннолетние значительно чаще совершают хулиганство в группе, чем взрослые. Соотношение этих показателей примерно один к четырем, что объясняется спецификой самих хулиганских проявлений. Дело в том, что взрослые совершают больше бытовых хулиганств, где группы не характерны. Несовершеннолетним же более присуща тяга к межличностному общению. Поэтому в целях ранней профилактики хулиганства необходимо, чтобы органы милиции, в том числе уголовный розыск и следователи, принимали меры к постановке на учет и разложению не только групп с антисоциальным уклоном, начавших совершать преступления, но не допускали формирование таких групп и втягивание в них школьников в самом начале. Ювенальное право: Учебник для вузов / под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова.--М.: Юстицинформ, 2005.--470 с.
Это можно осуществить следующими способами.
Оказанием воспитательного воздействия на лидера группы путем переключения его деятельности на социально полезную.
Нейтрализацией лидера административными, дисциплинарными и иными мерами.
Заменой лидера человеком положительной социальной направленности.
Предоставлением группе возможности проявить себя с социально полезной стороны (в труде, в охране порядка, в организации и проведении отдыха и т. п.), по достоинству, справедливо оценивая и поощряя деятельность лидера и группы в этом направлении.
Значительно проще проведение ранних профилактических мероприятий в отношении конкретных подростков с относительно неустойчивыми межличностными связями. Эти мероприятия должны концентрировать в себе одну основную цель -- переключение деятельности подростков в социально полезное направление.
Наиболее эффективными формами здесь могут быть шефство, наставничество, вовлечение в работу военно-спортивного лагеря, оформление на работу в дни летних каникул и т. п. Особенно нужно отметить шефство, так как это наиболее простая и доступная форма в любых условиях жизни и учебы подростка. Кроме того, эта форма может быть и наиболее эффективной при умелой ее организации и добросовестном отношении шефов-наставников к своему общественному поручению.
Кого же целесообразнее всего назначать для индивидуальной шефской работы с трудными подростками? Резерв здесь большой. Прежде всего это студенты старших курсов юридических, педагогических, медицинских и некоторых других вузов.
Почему в качестве шефов к подросткам целесообразно подключать именно молодежь с определенным профессиональным уклоном? Потому что, во-первых, больше шансов в данном случае наладить психологический контакт с подростками, увлечь хорошим примером, повести за собой, помочь в выборе профессии. Во-вторых, воспитываться будет и подшефный, и сам шеф, который поневоле должен быть примером в быту, в учебе и в труде. В-третьих, шефам-студентам самим крайне необходим опыт работы с подростками для их будущих профессий. В-четвертых, это может положить начало сбору материала студентами для последующей научной организации своей профессиональной деятельности.
Организующим, направляющим и контролирующим звеном шефской работы студенческой и рабочей молодежи должны стать, по нашему мнению, отделы профилактики при УВД, а также участковые инспекторы, инспекции по делам несовершеннолетних и воспитатели-наставники школ, СПТУ, других подростковых коллективов, т. е. люди не только заинтересованные в этой работе, но и компетентные, способные помочь организовать и скоординировать действия шефов на местах.
Мы считаем также необходимым обеспечить реальное наличие при домоуправлениях должности воспитателей, организующих досуг подростков во дворах. Роль воспитателя здесь трудно переоценить. Дворы до сих пор зачастую остаются местом формирования негативного поведения подростков, и воспитатели вполне могли бы организовать беседы на правовые темы с ними и кружковые мероприятия по интересам. Вряд ли на этом важном участке борьбы за человека целесообразно экономить средства, имея до сих пор во многих отраслях социального развития нашего общества явно излишне раздутые штаты управленческих кадров. Ювенальное право: Учебник для вузов / под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова.--М.: Юстицинформ, 2005.--470 с.
В связи с этим необходимо позаботиться о том, чтобы создаваемая при МВД служба профилактики была действенной, находящейся на местах непосредственно профилактической работы, а не в управленческих группах, занимающихся лишь собиранием отчетности, да рассылкой указаний. Она должна быть представлена высокообразованными воспитателями, способными организовать раннюю профилактику, направить и скоординировать профилактическую работу и милицейских служб, и педагогических коллективов.
Таков краткий криминологический обзор формирования начальных предпосылок хулиганства, его причин и условий. Нужно отметить необычайное их многообразие, что в основном и определяет сложность проблемы ранней профилактики данного преступления.
В период расследования дел о хулиганстве каждый следователь должен ставить вопрос о мерах по устранению причин и условий этого преступления на определенных объектах, в отношении конкретных коллективов, групп, лиц. Не выполнив эту профилактическую функцию, он не может считать дело законченным, хотя, разумеется, может продолжать профилактические действия и после направления материалов дела в суд.
Представления следователя с предложениями профилактического характера, направляемые в коллективы по месту работы или жительства хулиганов, должны носить конкретный характер и содержать реально выполнимые предложения, с подключением лиц, способных их реализовать. Данные предложения могут касаться не только конкретного лица или деятельности коллектива, но и организации бытовых условий всех работников предприятия, организации агитационной и культурной работы, активизации деятельности профсоюзов и товарищеских судов, реагирования коллектива на все случаи пьянства и аморального поведения каждого из его членов. Необходимо обязательно обратить внимание соответствующих коллективов на необходимость организации контроля за воспитанием нарушителями правопорядка своих детей и т. д.
Не менее важным в предупреждении хулиганств являются выступления следователей с беседами в коллективах.
Беседы могут осуществляться не только в коллективах, но и с конкретными лицами, склонными к совершению хулиганских действий. Своевременный разговор с такими лицами вполне может изменить их отношение к обществу и правопорядку. Прежде всего этим лицам необходимо разъяснить существующее законодательство об ответственности за хулиганство и связанные с ним негативные явления (пьянство, наркоманию и т. д.). Особенно это касается несовершеннолетних, которые часто совершенно неосведомлены о законе и его требованиях, и у многих из них с детства складывается впечатление безнаказанности за проявление неуважения к обществу и отдельным его членам.
Ранняя профилактика отличается от профилактической работы по уголовным делам тем, что проводится до совершения преступлений. Она является наиболее ценной и перспективной.
Хулиганские действия в состоянии опьянения в среднем совершают 89% осужденных. Из них 37% характеризовались как лица, систематически употребляющие спиртные напитки. Между тем вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера при расследовании ставился лишь в отношении 13%, что свидетельствует о недоработке следователей и дознавателей в плане профилактики хулиганства. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права.--2004.--№ 3.
Отрицательно сказываются на профилактике хулиганства и ошибки в его квалификации, когда следователи путают часть первую ст. 206 с частью второй этой же статьи либо уголовное преступление относят к мелкому хулиганству и необоснованно отказывают в возбуждении уголовных дел.
Выборочное исследование протоколов о мелком хулиганстве свидетельствует о том, что около 5% из них фактически содержат состав какого-либо уголовного преступления (до 3% -- ч. 1 ст. 213 УК и до 2% -- оскорбление, угроза убийством и др.). Там же
Поглощение, таким образом, административным проступком уголовных преступлений является нарушением социалистической законности и подрывает авторитет уголовного закона. А главное -- это не способствует исправлению и перевоспитанию лиц, склонных к совершению преступлений.
Следователи и оперативные работники крайне мало опираются на общественность в предупреждении хулиганств и в их раскрытии. В свою очередь, общественность в лице отдельных граждан и организаций во многих случаях не оказывает даже элементарную помощь милиции в этом. Более того, сложилась практика укрытия от правоохранительных органов фактов хулиганских проявлений в рабочих коллективах, в быту и особенно в коллективах школ и СПТУ. Зачастую выявляются только те факты, которые невозможно скрыть в связи с заявлениями потерпевших.
Отчасти это происходит оттого, что все еще многие руководители коллективов не отошли от погони за показателями и просто считают невыгодным выносить сор из избы. Их больше беспокоит собственное спокойствие и престиж своего коллектива на фоне района, края. К сожалению, у нас все еще показателем благополучия в коллективах признается не активность борьбы за его чистоту, а лишь сам показатель этой чистоты, достигаемый любой ценой. Это существенно увеличивает латентность хулиганств и мешает борьбе с ними.
Исследования показывают, что до 95% хулиганств совершались на глазах двух и более граждан, и только в 12,5% случаев граждане оказали помощь милиции в пресечении и задержании хулиганов. В остальных случаях граждане остались пассивными наблюдателями происходящего хулиганства и его пресечения. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права.--2004.--№ 3.
Необходимо расширять роль общественности в борьбе с хулиганством, подключая к этой работе трудовые коллективы и родительские комитеты школ. Практика показывает, что разбирательство фактов пьянства и хулиганства на собраниях в коллективах, где работают хулиганы, или на заседании родительского комитета в связи с воспитанием детей имеет весьма положительный результат при условии присутствия и соответствующего доклада работника правоохранительных органов. В данном случае не обязательно следователю самому выходить на такие собрания и заседания. Можно поручить это дело участковым инспекторам или работникам инспекций по делам несовершеннолетних. В этом и должна заключаться одна из форм взаимосвязи следователей и работников уголовного розыска с другими службами милиции. Одновременно бытовые хулиганы и их дети будут взяты на соответствующий контроль со стороны указанных служб в целях исправления их социально-психологических установок.
При проведении профилактических мероприятий по уголовным делам следователи не должны забывать и виктимологический аспект. Дело в том, что потерпевшие по делам о хулиганстве зачастую сами провоцируют хулиганские проявления со стороны других лиц, сами не всегда соблюдают правила социалистического общежития, либо не проявляют активность по оказанию сопротивления хулигану, пресечению его преступных действий, пользуясь правом необходимой обороны или задержания преступника. С такими потерпевшими необходимо проводить беседы и вообще активизировать правовую пропаганду среди населения данного района, используя все возможные ее формы и средства. Основную роль здесь должны играть участковые инспектора и воспитатели домовых комитетов.
В ряде случаев все еще недостаточно осуществляется контроль за лицами, освободившимися из мест лишения свободы и условно осужденными, находящимися на стройках народного хозяйства, а также лицами с отсрочкой исполнения приговора, что не позволяет своевременно предупреждать хулиганство со стороны этих лиц, имеющих потенциальную склонность к правонарушениям.
Служба профилактики в системе МВД, разумеется, должна взять на себя основную заботу не только по контролю за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, но и по их трудоустройству, предоставлению им мест в общежитиях, оказанию им элементарной материальной и моральной поддержки. Целесообразно, видимо, создать специальные реабилитирующие центры, которые решали бы эту проблему адаптации бывших осужденных, хотя бы в первый год после их освобождения. Иначе эти функции возьмет на себя организованная преступность, засасывая этих лиц в свою среду. Но служба профилактики не сможет эффективно работать в отрыве от следствия, дознания и уголовного розыска. Ее существование и деятельность ни в коей мере не снимают со следователя и органа дознания их профилактические функции, касающиеся предупреждения совершения осужденными и освобожденными от уголовной ответственности по различным основаниям лицами новых преступлений. Установление контактов и взаимосвязи всех служб милиции с отделами профилактики -- одна из важных задач этих служб.
Не способствует профилактике хулиганств и волокита в расследовании уголовных дел. Затянувшиеся сроки расследования и рассмотрения в судах дел о хулиганстве существенно снижают общую и частную превенцию таких дел. Здесь особенно необходима активная реакция правоохранительных органов по горячим следам. Иначе у населения начинает создаваться мнение о безнаказанности хулиганов, что стимулирует хулиганские проявления.
Следователи обязаны чаще использовать средства массовой информации (радио, телевидение, печать) с использованием в своих выступлениях конкретных материалов уголовных дел с анализом причин и условий совершения хулиганств и морального падения хулиганов.
В этих выступлениях они должны в первую очередь разъяснять населению конкретные пути и средства ранней профилактики хулиганства, которой принадлежит, на наш взгляд, перспектива борьбы за воспитание сознательного и культурного человека.
В Курске существует специальная Программа по обеспечению охраны общественного порядка, профилактике правонарушений и борьбе с преступностью в городе Курске на 2006 - 2008 годы. Решение Курского городского Собрания от 26 мая 2006 г. № 225-3-РС «О муниципальной целевой программе «Обеспечение охраны общественного порядка, профилактика правонарушений и борьба с преступностью в городе Курске» на 2006 - 2008 годы» // Система «Гарант»
Перечень основных мероприятий Программы:
- противодействие террористической деятельности, организованной преступности и коррупции;
- обеспечение экономической безопасности, защита прав собственников от криминальных посягательств;
- предупреждение, раскрытие и расследование тяжких преступлений и, в первую очередь, убийств, умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, разбоев, грабежей;
- борьба с незаконным оборотом наркотиков;
- предупреждение и пресечение преступлений, совершаемых на улицах и в общественных местах;
- поддержание постоянной готовности подразделений к действиям при ЧС;
- развитие социальной и материально-технической базы оперативно-служебной деятельности УВД г. Курска;
Цели и задачи Программы:
- защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества от преступных и иных противоправных посягательств,
- выявление и анализ причин и условий, способствующих совершению преступлений, принятие мер по их устранению;
- формирование позитивного общественного мнения о деятельности милиции, восстановление доверия общества к правоохранительным органам,
- укрепление дисциплины и законности в деятельности милиции, улучшение взаимодействия их структурных звеньев, в том числе межведомственного, внедрение передового опыта;
- оснащение подразделений УВД необходимыми средствами защиты, оперативной, специальной и криминалистической техникой, средствами связи, компьютерной и иной оргтехникой;
- сохранение и закрепление кадрового профессионального ядра милиции, обеспечение правовых, социальных, материальных условий и необходимых гарантий для службы и быта сотрудников и членов их семей;
- обеспечение активного привлечения общественности к работе по предупреждению правонарушений, информирование населения о средствах и способах правомерной защиты от преступных посягательств.
Ожидаемые результаты Программы:
- улучшение правопорядка, снижение доли тяжких и особо тяжких преступлений, ослабление позиций организованной преступности; улучшение раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений;
- снижение уровня криминализации экономики, возрастание сбора налоговых, таможенных и иных платежей в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в бюджет города Курска;
- повышение результатов работы по пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность;
- усиление борьбы с коррупцией;
- укрепление доверия населения к правоохранительным органам.
3.3 Некоторые аспекты привлечения к ответственности за хулиганство
Представляется в силу распространенности в нашей повседневной жизни табуированной лексики оценить, каким образом ее использование может послужить поводом для привлечения к ответственности, в том числе уголовной в соответствии со ст. 213 УК.
Существует незыблемое правило - нормы о юридической ответственности должны быть максимально ясными, четкими и конкретными. В этой связи отчасти несостоятельной можно признать норму ст.20.1 КоАП РФ в той мере, в какой ею устанавливается административная ответственность за нецензурную брань в общественных местах, и вот почему. Содержание указанной статьи направлено, прежде всего, на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности, на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы личности гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц, что характеризует ее социальную предрасположенность.
Определяя мелкое хулиганство как нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, санкция ст.20.1 КоАП РФ карает лицо, его совершившее, таким административным наказанием, как административный арест на срок до 15 суток, назначаемый судом. Причем следует иметь в виду, что каждое из перечисленных деяний является автономным (самостоятельным) содержательным критерием объективной стороны мелкого хулиганства и вопрос об их необходимой совокупности не имеет решающего значения для достаточной квалификации этого правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Система «Гарант»
В данной связи особо настораживает ситуация с наказуемостью нецензурной брани в общественных местах, тем более в условиях ее филологической и формальной неопределенности.
Считается, что лексический характер нецензурной брани находится в плоскости общеизвестного сознания. Универсальное, ценностно-сознательное восприятие тех или иных слов действительно позволяет каждому объективно (независимо от субъективного к ним отношения) определить их цензовый уровень и значение. Полемика по данному поводу в принципе не существенна, если не затрагивается проблема отграничения нецензурных выражений от других неприличных форм употребления слов, которая относится к сфере филологического, нежели юридического знания. Может быть, поэтому Верховный Суд РФ в своих официальных разъяснениях не дает определения нецензурной брани.
Оговоримся, что такие попытки в истории Российского государства ранее предпринимались. Так, уже московскому праву известно закрепление в судебных актах обозначения «непригожих слов», которые считались оскорбительными. Нецензурные выражения дают отрицательную оценку личности потерпевшего через употребление слов и выражений с определенной семантикой, считающихся неуместными в большинстве ситуаций общения. Обсценная лексика (мат) характеризуется высшей степенью негативной, неприличной (крайне резкой и циничной) и непристойной оценки личности, главной функцией которой является оскорбление, унижение, порочение адресата речи. Вместе с тем не всякая обсценная лексика носит ярко выраженный экспрессивный характер и может быть сопряжена с оскорблением, унижением личности. Это зависит от конкретной функции такой лексики, ситуации общения, включая характер отношений между участниками речевого акта, и уровня речевой культуры говорящего или пишущего. Учитывая данное обстоятельство, например,
Верховный суд Италии официально разрешил водителям «материть друг друга», мотивируя это тем, что словесные оскорбления, нанесенные в «припадке дорожной ярости», не столько являются оскорблениями в собственном смысле, сколько помогают водителю побороть стресс. Те условия, которыми обусловливается необходимость установления функций, характера обсценной лексики и уровня речевой культуры лица, должны в каждом конкретном случае получать квалифицированную (экспертную) оценку. Без таковой вероятность того, что конкретное решение по делу о мелком хулиганстве окажется субъективным, спорным, юридически уязвимым, будет чрезвычайно высока. Это может быть вызвано также и тем, что все или почти все основные критерии обсценной лексики, позволяющие отграничить ее от других неприличных форм выражения русской речи, не имеют объективного и операционального определения. И это всего лишь некоторые проблемы филологического плана.
Что же касается нецензурной брани в юридическом смысле, то здесь имеются не меньшие трудности. Для начала постулируем, что не всякая нецензурная брань в общественном месте может и должна быть наказуема в административном смысле. Распространенная точка зрения о том, что для наказуемости нецензурной брани является достаточным сам факт совершения нарушителем действий лишь в общественном месте, вне всякой необходимости установления каких-либо дополнительных обстоятельств, на наш взгляд, представляется не бесспорной.
В контексте умышленного мелкого хулиганства все же следует выявлять направленность умысла лица на нарушение общественного порядка. Так, например, нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство нецензурную брань, адресованную конкретному лицу в силу личного неприязненного к нему отношения, даже если такие действия происходили в общественном месте, но при этом не имели целью именно публичное унижение личности.
Таким образом, инвективная цель (потребность) нецензурной брани в общественном месте в контексте мелкого хулиганства может носить личностно-неприязненный характер, но обязательно должна быть сопряжена с направленностью интереса лица на нарушение (пренебрежение правилами) общественного порядка.
Невыявление здравого отношения лица к содеянному входило бы в явное противоречие с презумпцией невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а сами неустранимые в его виновности сомнения толкуются в пользу этого же лица.
Между тем при всей диспозитивной определенности мелкого хулиганства нельзя признать соразмерной кару нецензурной брани в общественных местах административным арестом. Заметим, что КоАП РФ за данное деяние, хотя и закрепляет санкцию ст.20.1 альтернативным и относительно определенным способом, вместе с тем связывает его (наряду с административным штрафом) с такой практически распространенной мерой административной ответственности, как административный арест, носящий независимо от его количественных параметров исключительно суровый характер. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Система «Гарант» Так, судебная статистика за 2001 год показала, что из общего числа назначаемых судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях наказаний принадлежащая в них административному аресту доля составляет 50,5%. О практически частом применении в таких случаях административного ареста свидетельствует не только судебная статистика, но и высказывания отдельных практических работников в пользу применения судьей административного ареста лишь за то, что лицо, совершившее правонарушение, не в состоянии нести бремя ответственности по другим видам наказания имущественного характера, в частности административному штрафу. Такой же «статистико-тактический» подход применяется и к наказаниям за нецензурную брань в общественных местах.
Подобные документы
Понятие хулиганства и его отличие от преступлений против личности. Общественный порядок - объект хулиганства. Отличие хулиганства от преступлений против личности. Виды хулиганства и их характеристика. Особенности уголовной ответственности за хулиганство.
курсовая работа [44,8 K], добавлен 06.10.2006Социально-правовая сущность, квалификация, виды хулиганства и их характеристика. Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений. Юридическая ответственность за хулиганство. Криминологическая характеристика и предупреждение хулиганства.
дипломная работа [94,6 K], добавлен 08.02.2011Понятие хулиганства и его отличие от преступлений против личности. Виды хулиганства и их характеристика: с отягощающими обстоятельствами, с применением оружия. Особенности уголовной ответственности по данным делам, критерии определения меры наказания.
курсовая работа [69,6 K], добавлен 25.06.2010Объективные и субъективные признаки хулиганства, его объект и состав преступления. Квалифицированные виды хулиганства, отграничение хулиганства от смежных с ним преступлений в сфере нарушения общественного порядка. Разрешение споров из судебной практики.
курсовая работа [79,7 K], добавлен 11.06.2011Понятие хулиганства. Объект и субъект хулиганства. Объективная и субъективная сторона. Ответственность за хулиганство. Проблемы квалификации хулиганства. Хулиганство относится к одному из распространенных преступлений против общественного порядка.
курсовая работа [25,1 K], добавлен 26.09.2002Системность преступления в российском уголовном праве. Генезис развития хулиганства в российском уголовном законодательстве. Общие и квалифицирующие признаки объективной и субъективной стороны хулиганства. Основные проблемы квалификации хулиганства.
курсовая работа [70,5 K], добавлен 16.04.2015Понятие хулиганства и проблема единого понимания определения общественного порядка в теории современного права. Отграничение мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства. Объект и объективная сторона хулиганства в теории уголовного права.
курсовая работа [54,5 K], добавлен 05.07.2011Понятие, уголовная и правовая характеристика хулиганства, признаки состава преступления, уголовная ответственность. Объективная сторона и субъективные признаки преступления. Группа лиц и организованная группа как квалифицирующие признаки хулиганства.
дипломная работа [100,7 K], добавлен 09.10.2010Объект хулиганства. Объективная сторона хулиганства. Общие признаки объективной стороны хулиганства. Квалифицирующие признаки объективной стороны хулиганства. Субъективная сторона хулиганства. Общие и квалифицирующие признаки субъективной стороны.
курсовая работа [35,2 K], добавлен 20.05.2006Понятие и сущность уголовно-наказуемого хулиганства. Вандализм и его проявления, определение ответственности по данному факту. Проблемы квалификации хулиганства в правоприменительной практике. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства.
курсовая работа [48,5 K], добавлен 13.06.2012
