Нормативно-правовая база Российской Федерации, регламентирующая порядок и основания назначения экспертизы в уголовном судопроизводстве

Кроме того, рассматриваемый Закон несколько расширяет права эксперта при участии его в процессуальных действиях. Так, если УПК РФ допускает участие эксперта с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и предоставление права задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы¹¹ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Пункт 3 ч.3 ст.57. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921. , то ч. 2 ст. 17 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности разрешает эксперту «делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний».

Еще одно различие между УПК и рассматриваемым Законом касается права следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Часть 1 ст. 197 УПК устанавливает такое право следователя, и при этом в соответствии с ч. 2 ст. 197 УПК факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

В эту понятную и обоснованную норму УПК Закон о государственной судебно-экспертной деятельности вносит совершенно необоснованное ограничение. Так, Закон устанавливает, что «при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствия участников процесса не допускается»¹¹ Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Часть 3 статьи 24. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 23. - Ст.2291. .

На взгляд автора, указанные и имеющиеся другие противоречия между УПК и рассматриваемым Законом должны быть законодателем устранены, дабы не порождать трудности в следственной и экспертной практике.

Пока же этого не сделано, то в соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК.

Чаще всего у эксперта возникает необходимость участвовать в допросах, следственном эксперименте, осмотрах, дополнительных осмотрах места происшествия, вещественных доказательств, в получении образцов для сравнительного исследования (например, образцов почерка). Нередко эксперт одновременно ходатайствует о проведении следственного действия и просит следователя разрешить ему участвовать в нем.

Запрет эксперту в обход следователя и суда вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы, направлен на то, чтобы обеспечить соблюдение установленного законом правила о том, что заключение эксперта должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле. В силу этого обстоятельства эксперт не вправе и самостоятельно собирать материалы для исследования. Но этот запрет не распространяется на случаи, когда собранные экспертом материалы являются неотъемлемой частью экспертного исследования.

Эксперт не вправе проводить исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было получено разрешение лица, назначившего экспертизу. Речь идет об объектах, которые являются вещественными или письменными доказательствами, а потому могут потребоваться на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Но нужно учитывать и то, что некоторые методики исследований эксперту невозможно применять без частичного и даже полного уничтожения объектов, изменения их внешнего вида или основных свойств. Именно в данном случае требуется согласие лица, назначившего экспертизу.

Обязанности и права эксперта, перечисленные в ст. 57 УПК, касаются начала и завершения его процессуальной деятельности и подразделяются на две группы: относящиеся к процессуальной стороне его деятельности; относящиеся к содержанию и качеству проводимого им исследования.

В случае невозможности для эксперта по уважительным причинам дать объективное заключение им составляется акт об отказе от дачи заключения с подробным объяснением причин отказа.

Исследование правового положения эксперта как участника уголовного судопроизводства было бы неполным, если оставить без внимания отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения.

В главе 8 «Иные участники уголовного судопроизводства» законодатель ошибочно, на взгляд автора, не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них - является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй - являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться УПК или отдельным законом?

Рассмотрим эти вопросы.

Руководитель экспертного учреждения, конечно же, является участником уголовного судопроизводства. В ст. 199 УПК РФ указывается, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Кроме того, в ч. 1 ст. 200 УПК РФ указывается, что комиссионный характер экспертизы определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства.

На взгляд автора, законодателю следует дополнить главу 8 УПК новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после ст. 57 УПК, которая определяет правовое положение эксперта.

Положительно следует ответить и на второй вопрос. Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства судебной экспертизы и должны регулироваться УПК.

Нельзя сказать, что эти процессуальные отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения в настоящее время в УПК урегулированы достаточно полно. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Ряд прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, указанные в ст. ст. 14 и 15 рассматриваемого Закона, непосредственно связаны с отношениями эксперта и руководителя экспертного учреждения.

Так, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права (заметим, что вызывает удивление, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК эта обязанность возложена на руководителя экспертного учреждения, но исключена из обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения); обеспечить контроль за сроками проведения судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; обеспечить эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения. Вместе с тем закон запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Очевидно, что указанные полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения должны быть также закреплены в соответствующих нормах УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта и непосредственно влияют на качество судебных экспертиз.

Таким образом, пришел к следующим выводам.

УПК РФ 2001 года впервые в соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве¹¹ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Статья 15. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921. разделил участников процесса на две стороны - обвинения и защиты. Эксперт законодателем отнесен к группе иных участников уголовного процесса (ст. 57 УПК), тем самым законодатель подчеркивает независимость эксперта как от стороны обвинения, так и защиты.

Эта новелла УПК РФ остро ставит вопрос о месте нахождения судебно-экспертных учреждений вообще и экспертов в частности в структуре государственных органов. Так, В. Быков полагает, что в дальнейшем экспертная служба и подразделения не могут оставаться в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения¹¹ Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. - 2003. - № 11. - С. 32.. Например, в МВД России в настоящее время находятся и дознаватели, и следователи, и эксперты. Такое же положение наблюдается и в других ведомствах, имеющих собственные следственные аппараты или являющихся органами дознания. По мнению В. Быкова, то обстоятельство, что эксперт служит в одном ведомстве со следователем и дознавателем, является достаточным основанием для заявления такому эксперту отвода. Так, п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК прямо указывает, что эксперт не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Понятно, что когда следователь и эксперт - оба в погонах и имеют общего начальника в лице начальника РОВД, УВД области, УВД, ГОМ, - то следует признать, что в этом случае основания для отвода эксперта действительно имеются. Поэтому автор согласен с мнением В. Быкова по данному вопросу.

Сложившееся положение осознается пока еще не всеми научными и практическими работниками, но проблема существует, и ее следует решать. На взгляд автора, законодателю следует реализовать норму УПК о том, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Видимо, следует срочно создать Комитет судебной экспертизы РФ, на который можно было бы возложить основную деятельность по производству различных судебных экспертиз. Такое самостоятельное и независимое от органов следствия и дознания судебно-экспертное учреждение будет полностью соответствовать требованиям нового УПК и обеспечит проведение судебных экспертиз экспертами, не зависящими ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты.

2.3 Права и обязанности других участников процесса при назначении и производстве экспертиз по уголовным делам

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепила принципы равенства всех граждан перед законом и судом и равенства предоставленных прав и свобод человека и гражданина. Уголовный процесс как отрасль права должен руководствоваться основными положениями Конституции РФ, раскрывать их, разрабатывать механизм реализации в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Уголовно-процессуальный закон, регламентируя порядок назначения и производства экспертизы, предоставляет достаточно широкие права обвиняемому и его защитнику для осуществления функции защиты, в том числе и на предварительном следствии. Все предусмотренные при этом законом права указанных субъектов могут быть реализованы только с помощью соответствующих государственных органов, на которых лежит обязанность по обеспечению, как этих, так и других законных прав участников процесса.

Действующий с 1 июля 2002 г. УПК РФ так же закрепил принцип осуществления правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека. Следователь не праве отказать подозреваемому, обвиняемому и его защитнику, потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела. Таковыми являются обстоятельства, указанные в ст. ст. 73, 74 УПК РФ и любые другие обстоятельства, выяснение которых может иметь значение для объективного расследования.

Права и обязанности следователя при назначении им экспертизы по уголовному делу.

До назначения эксперта следователь выясняет необходимые данные о специальности и компетентности эксперта. Выносится мотивированное постановление о назначении судебной экспертизы. В случае необходимости судом принимается решение о помещении обвиняемого или подозреваемого в медицинский или психиатрический стационар. Следователь (дознаватель) знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и обвиняемым (защитником и подозреваемым). Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы потерпевшего и разъясняет ему права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем также составляется протокол. Следователь (дознаватель) разъясняет свидетелю, в отношении которого назначено производство судебной экспертизы, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УПК РФ право знакомиться с заключением эксперта, о чем составляется отдельный протокол.

Невыполнение следователем вышеперечисленных предписаний закона является нарушением прав обвиняемого и влечет за собой вынесение судом частного определения в адрес надзирающего прокурора и следователя или возвращение головного дела на дополнительное расследование.

Так, следователь прокуратуры г. Артема Приморского края при расследовании уголовного дела по обвинению Гаврилова и Дудолаева, назначил по делу семь различных экспертиз, однако не ознакомил обвиняемых с постановлениями об этом, не разъяснил им их права, не предъявил заключений экспертов.

На допущенные следователем нарушения прав обвиняемых при назначении и производстве экспертизы не обратили внимание прокурор города и начальник следственного отдела прокуратуры края, осуществлявшие надзор за расследованием.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев в кассационном порядке дело по обвинению Гаврилова и Дудолаева, вынесла частное определение, в котором обратила внимание прокурора Приморского края на нарушения уголовно-процессуального закона. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1976. - № 9. - С. 10

Кроме того, согласно статье 197 УПК РФ, следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта (в отличие от УПК РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Статья 190. В соответствии с ФЗ от 18 декабря 2001 №177-ФЗ документ признан утратившим силу с 1 июля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 1996. - № 52.- Ст. 5881. ). По мнению автора, присутствие следователя при производстве экспертных исследований способствует лучшему пониманию заключения эксперта и своевременной корректировке поставленных перед экспертом вопросов путем вынесения в ходе исследования дополнительного постановления (предъявляемого затем обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему в соответствии со ст. 195). Ведь устные разъяснения эксперта, даваемые следователю в ходе исследования, процессуально не фиксируются и доказательствами не являются.

Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой ст. 206 УПК РФ, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается (ч. 1 ст. 205 УПК РФ).

Инициативу (в форме ходатайства) в допросе эксперта могут проявить подозреваемый, обвиняемый, защитник подозреваемого или обвиняемого, т. к. у них могут возникнуть вопросы после предъявления им заключения эксперта (ч. 1 ст. 206 УПК РФ). Ходатайство о допросе эксперта рассматривается и удовлетворяется или отклоняется постановлением следователя. Устные ходатайства заносятся в протокол, письменные приобщаются к уголовному делу. Заявители извещаются о результатах рассмотрения ходатайств. Решение следователя может обжаловаться в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 123 УПК РФ).

Статья 198 УПК РФ «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы» проводит разграничения прав перечисленных в ее названии лиц.

При назначении и производстве экспертизы подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе:

1. заявить обоснованный отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом судебно-экспертном учреждении;

2. просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3. представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4. присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5. знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

По усмотрению следователя при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав может присутствовать эксперт.

В новом УПК РФ предусмотрено право потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о передаче экспертизы в другое учреждение¹¹ Щерба С. Экспертное исследование состояния потерпевшего // Российская юстиция. - 1996. - № 9. - С. 37.. После окончания экспертизы он знакомится с заключением эксперта. Свидетель, подвергавшийся экспертному исследованию, тоже знакомится с заключением эксперта. Такое ознакомление потерпевшего, свидетеля, гражданского истца и гражданского ответчика (их законных представителей) следует практиковать и в гражданском процессе, что может оказаться полезным для уточнения вопросов и выяснения данных о некомпетентности или заинтересованности в исходе дела, лица, назначенного экспертом. Это во многих случаях позволит избежать назначения дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству названных лиц.

Следователь может разрешить обвиняемому или подозреваемому присутствовать при проведении экспертизы и давать эксперту свои пояснения. Это повышает объективность исследования. Обвиняемый дает пояснения во время конкретного исследования. Присутствие обвиняемого и подозреваемого на протяжении всей экспертизы не предусмотрено. Обвиняемый и подозреваемый не вправе передавать эксперту документы помимо следователя. Присутствие обвиняемого при производстве экспертизы есть следственное действие. Оно оформляется следователем протоколом, составленным по правилам ст. 166 УПК РФ.

Присутствие подозреваемого, обвиняемого или защитника с разрешения следователя при производстве экспертизы и дача объяснений эксперту необходимы, в частности, когда предмет экспертизы затрагивает служебную деятельность подозреваемого или обвиняемого либо когда проверяется его версия. Факт присутствия и содержания объяснений фиксируется в протоколе, составляемом следователем в соответствии со ст. 166 УПК РФ, или непосредственно в заключении эксперта. Эти объяснения рассматриваются как материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Ознакомление обвиняемого с заключением эксперта должно производиться до выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Изучив материалы экспертизы, обвиняемый вправе заявить отвод эксперту со ссылкой на конкретные обстоятельства. Если со стороны обвиняемого нет замечаний, ходатайств и отводов, то это заявление также фиксируется в протоколе допроса.

О предъявлении обвиняемому заключения эксперта уведомляется адвокат обвиняемого, который допускается к участию в его допросе.

Поскольку стоимость экспертизы включается в сумму судебных издержек, ни обвиняемый, ни его родственники не вправе непосредственно вносить средства для оплаты ее производства. Этот вопрос регулируется в постановлении суда.

Действующий УПК РФ не содержит нормы, которая обязывала бы следователя извещать адвоката о времени и месте производства следственных действий, выполняемых после предъявления обвинения. Отсутствие такой гарантии на практике приводит к тому, что участие адвоката в деле с момента, например предъявления обвинения сводится лишь к присутствию при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого, а затем при ознакомлении последнего с материалами дела. И получается, что между этими следственными действиями адвокат поневоле бездействует, тогда как функция защиты с момента предъявления обвинения предполагает не разрозненные действия, а целостную систему защиты, включающую в себя реализацию всего объема прав, предоставленных адвокату по закону (ст. 51 УПК РФ). В связи с этим возникает странная ситуация: права провозглашены, но гарантии их осуществления, механизм регулирования отсутствуют. Необходимо внести в УПК РФ норму, регулирующую порядок извещения адвоката о времени и месте производства следственных действий.

Зачастую и сам следователь долго раздумывает, какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта, сталкиваясь при этом с большими трудностями, например, при назначении психиатрической или психологической экспертизы. Но ведь следователь вправе до вынесения постановления о назначении экспертизы общаться с экспертами. Обвиняемый же этого права лишен. Не будем забывать и том, что в качестве обвиняемых часто выступают лица с низким образовательным уровнем, имеющие те или иные физические или психические недостатки либо их эмоциональное состояние в момент разъяснения им прав, необычность обстановки и т.д. Не позволяет им должным образом усвоить и уяснить эти права. Но мало - знать права, ими надо еще уметь правильно и грамотно воспользоваться.

Думается, что если адвокат вступил в уголовный процесс, то он должен быть наделен процессуальными правами по защите интересов своего клиента с момента вступления в дело и до окончания выполнения им своих профессиональных функций, без всяких изъятий и исключений. Предлагается в соответствующие статьи УПК РФ, регулирующие права подозреваемого, потерпевшего при производстве экспертизы, внести дополнение: после слов «Обвиняемого» указать - «и адвоката (защитника)». Это будет способствовать расширению гарантированных Конституцией РФ прав подозреваемого, обвиняемого, более эффективной защите их интересов со стороны адвоката (защитника), способствовать решению важнейшей задачи уголовного процесса - отысканию истины по делу и, в конечном итоге, провозглашению законного и обоснованного приговора по делу.

Учеными-процессуалистами неоднократно обращалось внимание на особо важную роль обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при производстве экспертиз, так как своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы способствует проведению полного и всестороннего расследования. К сожалению, анализ практики выявил большое количество нарушений в этом вопросе. Наблюдается ситуация, когда следователь (дознаватель) вообще не знакомит подследственного с постановлением либо делают это «задним числом», нарушая тем самым права обвиняемого (подозреваемого) и лишая его возможности использовать специальные познания эксперта в целях защиты от предъявленного обвинения.

Материалы следственной и судебной практики свидетельствует о том, что при назначении и производстве экспертизы допускаются серьезные нарушения норм УПК РФ. Изучение около ста уголовных дел показало наличие таких фактов, как: производство экспертизы без вынесения постановления об их назначении, отсутствие в постановлении о назначении экспертизы должной мотивировки принимаемого решения, неправильное формулирование вопросов. Существенным нарушением прав обвиняемого при назначении и производстве экспертизы является то, что в 15% изученных уголовных дел отсутствовали протоколы ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы или протоколы ознакомления с заключением эксперта, а по некоторым делам нет ни того, ни другого документа.

На нарушение прав обвиняемого при производстве и назначении экспертиз обоснованно обращалось внимание в процессуальной литературе. Подобного рода нарушения подтверждаются результатами опроса 50 адвокатов г. Саратова Евстигнеева О. В. Обеспечение прав обвиняемого в процессе назначения и производства экспертизы // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство: Материалы международной научной конференции 7 - 8 декабря 2000 г. Саратов: ПАГС, 2001. С. 151., в ходе которого 100% опрошенных заявили, что сталкивались в своей практике с нарушениями прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ. Вызывает тревогу и следующий факт: 50% опрошенных адвокатов заявили, что, осуществляя защиту, они не принимают участие в назначении экспертизы на предварительном следствии. Был выявлен ряд причин подобной пассивности. Практически все опрошенные указывают на то, что следователь не предоставил защитнику реальную возможность участвовать в назначении экспертизы. И хотя действующее законодательство дает адвокату право на изучение постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, со стороны следователя, дознавателя, прокурора не всегда предоставляется такая возможность. В этих условиях следует активнее реализовывать права обвиняемых (подозреваемых) и других участников судебного процесса, гарантированных им новым российским уголовно-процессуальным законодательством, Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что участники уголовного судопроизводства обладают комплексом прав и обязанностей при назначении и производстве судебной экспертизы.

При осуществлении данного следственного действия следователь (дознаватель) выносит мотивированное постановление о назначении производства, знакомит с этим документом всех участников процесса, допрашивает эксперта, присутствует при производстве экспертизы.

Потерпевший, свидетель, обвиняемый, в отношении которых проводится экспертиза, имеют право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта. Потерпевший помимо этого также имеет право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. И все же следует отметить, что наиболее узким кругом прав обладает при назначении и производстве экспертизы свидетель. Объем прав подозреваемого (обвиняемого) при назначении и производстве экспертизы значительно шире, чем объем прав потерпевшего и свидетеля. Так, подозреваемый (обвиняемый) и его защитник кроме указанных выше прав имеют право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Соблюдение требований закона является достаточной гарантией соблюдения законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства в сфере назначения и производства судебной экспертизы, предупреждения их нарушений.

Заключение

Итак, в ходе исследования автор пришел к выводу о том, что назначение и производство экспертизы - это следственное действие, состоящее в принятии решения о привлечении к уголовному судопроизводству лица, обладающего специальными знаниями, для производства исследования и формулирования выводов по поставленным вопросам, а также в проведении самого исследования, завершаемого составлением заключения эксперта.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков.

Заключение эксперта представляет собой письменный акт, составленный по результатам проведенного исследования назначенным для этих целей лицом, обладающим специальными знаниями (экспертом), содержащий результаты исследования и выводы по поставленным перед ним вопросам. Доказательствами являются содержащиеся в заключении экспертизы сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных знаний в результате исследования представленных следствием или судом материалов, а также сведения из показаний эксперта, данных при его допросе, разъясняющие положения письменного заключения.

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следователя или суда.

Теория и практика использования метода экспертных оценок, с помощью которых следователь, суд и стороны получают возможность познания (установления, объяснения, удостоверения) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как показывает история отечественного и зарубежного правосудия, должны избегать двух крайностей: во-первых, слепой веры в непогрешимость специалистов, дающих заключение, и, во-вторых, недооценки особенностей рассматриваемого источника доказательств по сравнению с иными источниками фактических данных. И то, и другое может привести к ошибкам в правоприменении, неправильному разрешению уголовного дела.

Существуют различные классификации судебных экспертиз, имеющие большое теоретическое и практическое значение. Они могут осуществляться по различным основаниям: характеру (отрасли) специальных познаний, месту и последовательности проведения, объему исследования, составу экспертов. Однако предлагаемые различными авторами классификации экспертиз носят чисто условный характер, так как УПК РФ официально дает правоприменителю только четыре вида экспертиз: комиссионную судебную, комплексную судебную; дополнительную; и повторную судебные экспертизы. Следует также иметь в виду возможность появления новых родов экспертиз. Таким образом, автор полагает, что ни одна из имеющихся классификаций не может считаться окончательной, полностью завершенной и несомненно будет совершенствоваться.

Участники уголовного судопроизводства обладают разными объёмами прав и обязанностей при назначении и производстве судебной экспертизы. Так, свидетель, в отношении которого проводится экспертиза, имеют право только знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Потерпевший помимо этого также имеет право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Объем прав подозреваемого (обвиняемого) при назначении и производстве экспертизы значительно шире, чем объем прав потерпевшего и свидетеля: подозреваемый (обвиняемый) и его защитник также имеют право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Таким образом, в результате проведенной работы в исследованной области автор обозначил следующие проблемы (в этой связи автор формулирует возникшие предложения):

1. Проблема дачи экспертами предположительных и неопределенных заключений.

В УПК РФ необходимо ужесточить требования к эксперту и его обязанностям с тем, чтобы воспрепятствовать даче предположительных и неопределенных заключений, включив сюда формулировку о непременной определенности выводов эксперта.

2. В статьях УПК РФ, где речь идет о назначении экспертизы, не определен момент, с которого ее назначение будет считаться процессуально допустимым.

Необходимо на законодательном уровне определить указанный момент путем внесения дополнений в соответствующие статьи УПК РФ.

3. Между ст. 195 УПК РФ и ст. 196 УПК РФ имеется противоречие.

Статья 195 в ч. 4 предусматривает обязательное назначение экспертизы в отношении свидетеля, если обнаружены поводы, указанные в п. 2, 4 и 5 ст. 196, в то время как ст. 196 свидетеля не упоминает вообще. Указанное противоречие может быть устранено за счет толкования нормы права, которое неизбежно возникает в ходе ее применения. Способность свидетеля воспринимать обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и рассказывать о них имеет такое же значение, как и способность потерпевшего понимать, что с ним происходило, и давать об этом показания. Общим является порядок допроса свидетеля и потерпевшего (см. ст. 187-191, 277 УПК РФ), следовательно, общими в том и другом случае являются требования к проверке психического и физического состояния свидетеля и потерпевшего, предусмотренные в ст. 196, и порядок этой проверки. Однако целесообразнее было бы устранить указанный пробел путем внесения дополнения в пункт 4 статьи 196 УПК РФ следующего содержания: «…психическое или физическое состояние потерпевшего (свидетеля), когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания».

4. В главе 8 «Иные участники уголовного судопроизводства» законодатель ошибочно, на взгляд автора, не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства.

Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства. На взгляд автора, законодателю следует дополнить главу 8 УПК новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после ст. 57 УПК, которая определяет правовое положение эксперта.

5. Законодатель не предусмотрел вызов эксперта в суд, его участие в судебном следствии с целью получения данных, необходимых для экспертного исследования при назначении судом экспертизы, а право суда на вызов эксперта для его допроса с целью разъяснения заключения - предусмотрел.

Не предусмотрев участие эксперта в судебном следствии с целью исследования обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы, законодатель вместе с тем предусмотрел допрос эксперта по данному им заключению не только в стадии расследования (ст. 282 УПК), но и по заключению, данному по определению суда (постановлению судьи) о назначении экспертизы в стадии судебного разбирательства (ч. 4 ст. 283 УПК).

В этой связи следует отметить, что если, скажем, защитник заявит обоснованное ходатайство в суде о вызове в суд эксперта для допроса по ряду вопросов, связанных с содержанием данного экспертом заключения, то независимо от того, где эксперт работает и состоит таковым в штате учреждения, он будет судом вызван и допрошен (и при отсутствии противоречивых заключений).

Использование разъяснений постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» представляется неприемлемым, потому что его положения оказались теперь в противоречии с положениями ст. 283 УПК РФ. Поэтому эта статья должна быть изменена. В ней следует предусмотреть вызов эксперта в судебное заседание, когда в суде возникла необходимость провести экспертизу; его участие в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы; затем формулирование, оглашение и обсуждение сторонами с участием эксперта вопросов, их окончательная формулировка судом, определение времени для производства экспертизы экспертом и вручение ему соответствующего задания.

6. Экспертная служба и подразделения находятся в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения.

УПК РФ 2001 года впервые в соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве (ст. 15 УПК) разделил участников процесса на две стороны - обвинения и защиты. Эксперт законодателем отнесен к группе иных участников уголовного процесса (ст. 57 УПК), тем самым законодатель подчеркивает независимость эксперта как от стороны обвинения, так и защиты.

Автор полагает, что в дальнейшем экспертная служба и подразделения не могут оставаться в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения. Законодателю следует реализовать норму УПК о том, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК). Видимо, следует срочно создавать Комитет судебной экспертизы РФ, на который можно было бы возложить основную деятельность по производству различных судебных экспертиз. Такое самостоятельное и независимое от органов следствия и дознания судебно-экспертное учреждение будет полностью соответствовать требованиям нового УПК и обеспечит проведение судебных экспертиз экспертами, не зависящими ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты.

Безусловно, что приведенные выше суждения, предложения и вся работа в целом не могут охватить всей правовой проблематики рассматриваемой темы. Несомненно, также и то, что ряд, предлагаемых автором суждений имеют спорный, дискуссионный характер. В связи с этим, автор работы с благодарностью воспримет все конструктивные замечания, поправки со стороны предполагаемых оппонентов.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №52 (часть I). - Ст. 4921.

4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №23. - Ст. 2291.

5. Закон РФ от 2 июля 1992 г. №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 июня 2004 г. №58-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - №33. - Ст. 1913.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №2.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. В соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ документ признан утратившим силу с 1 июля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №52. - Ст. 5881.

8. Агутин А.В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе // Российский следователь. - 2004. - №12. - 53 с.

9. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности. - Вестник криминалистики. - 2001. - №2. - 44 с.

10. Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назаначения экспертиз // Законность. - 2002. - №3. - 47 с.

11. Бишманов Б. УПК и вопросы использования института специальных знаний в уголовном процессе // Уголовный процесс. - 2004. - №1. - 55 с.

12. Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. - 2003. - №11. - 42 с.

13. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. - 2001. - №9. - 38 с.

14. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание - М.: РФЦСЭ МЮ РФ, АНТИДОР, 2004. - 512 с.

15. Горинов В.В. Правовые и методологические основы судебно-психиатрической оценки уголовно-процессуальной дееспособности // Российский психиатрический журнал. - 2004. - №3. - 37 с.

16. Григоров Ю.А. Новое в процессуальном законодательстве. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2005. - №1. - 49 с.

17. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. - 1998. - №8. - 66 с.

18. Громов Н., Попова Е. Показания эксперта как источник доказательств // Уголовное право. - 2003. - №3. - 221 с.

19. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. - М.: Норма-Мнфра-М, 1999. - 330 с.

20. Дергай Г.Б. Современные возможности судебных экспертиз. - М: БЕК, 2000. - 372 с.

21. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. - 2000. - №12. - 33 с.

22. Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта // Уголовный процесс. - 2004. - №2. - 96 с.

23. Ермаков Ф. Оценка достоверности и объективности заключения судебной экспертизы // Российская юстиция. - 1997. - №5. - 34 с.

24. Зельдес И., Леви А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. - 1996. - №7. - С. 28-30.

25. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. - М.: Юрайт; Право и закон, 2002. - 320 с.

26. Исаев В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность) // Уголовный процесс. - 2003. - №3. - 89 с.

27. Исютин Д.В. Итоги анкетирования следователей Управления Следственного комитета МВД по Мурманской области по проблемам получения образцов для сравнительного исследования. - Мурманск: Доля, 2004. - 220 с.

28. Каратнюк Г. Расширить права адвоката при производстве экспертиз // Российская юстиция. - 2001. - №9. - 62 с.

29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной) - М.: Юристъ, 2002. - 569 с.

30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общей ред. В.И. Радченко). - М.: Юстицинформ, 2004. - 449 с.

31. Кондрашов С.А. Заключение эксперта по результатам анализа ДНК и его доказательственное значение // Гражданин и право. - 2001. - №7. - 57 с.

32. Корнелюк О.В. Судебная экспертиза: правовые основы и практика применения // Следователь. - 2004. - №5. - 67 с.

33. Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза. - М.: Юридическая литература, 1977. - 189 с.

34. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались // Российская юстиция. - 2003. - №12. - 35 с.

35. Криминалистика. Под ред. Р.С. Белкина. М., 1999. - 211 с.

36. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - Ленинград: Юридическая литература, 1963. - 198 с.

37. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. - №1. - 44 с.

38. Лапин Е. Судебно-религиоведческая экспертиза // Российская юстиция. - 2001. - №5. - 68 с.

39. Лобанов Г. Может ли эксперт отказаться дать заключение? // Российская юстиция. - 1999. - №9. - 55 с.

40. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. - М.: Юридическая литература, 2002. - 220 с.

41. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. - 2002. - №7. - 68 с.

42. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 112 с.

43. Митюкова М.А. К вопросу о производстве неотложных следственных действий. - М.: Право и правосудие, 2002. - 54 с.

44. Михайлов В.А., Дубянин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования. - Волгоград: ВСШ МВД РФ. - 1991. - 260 с.

45. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. №6. - 46 с.

46. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. М.: 1997. - 344 с.

47. Петрухина А. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. - 2004. - №12. - 54 с.

48. Подволоцкий И.Н. К вопросу о регламентации использования результатов применения специальных знаний в качестве доказательств по уголовным делам // Следователь. - 2004. - №3. - 68 с.

49. Прасолова Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы. - М.: Издательство Университета Дружбы народов, 1985. - 72 с.

50. Пысина Г. Значение заключения эксперта по делу // Законность. - 2003. - №9. - 43 с.

51. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 2004. - 368 с.

52. Сборник постановлений Пленумов Верховного Совета СССР и РФ по уголовным делам. - М.: 1997. - 230 с.

53. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде // Российская юстиция. - 1997. - №2. - 66 с.

54. Сильнов М. Допустимость доказательств // Юрист. - 2004. - №3. - 52 с.

55. Устинов А. Взаимопонимание следователя и эксперта // Законность. - 2003. - №9. - 54 с.

56. Шадрин В.В. Экспертная деятельность в свете УПК РФ и ГПК РФ // Закон и право. - 2004. - №8. - 63 с.

57. Шадрин В.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Адвокат. - 2002. - №8. - 54 с.

58. Щерба С. Экспертное исследование состояния потерпевшего // Российская юстиция. - 1996. - №9. - 49 с.

59. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982. - №5. - С. 2.

60. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1992. - №2. - С. 5.

61. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1992. - №6. - С. 7-8.

62. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. - №2. - С. 15.

Размещено на Allbest.ru