Разбой в уголовном праве России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа по «уголовному праву»

На тему: «Разбой в уголовном праве России»

Введение

В уголовном законодательстве разбой определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 ч. 1 УКРФ).

По способу совершения разбой - наиболее опасное преступление из числа хищений, ибо изъятие имущества в данном случае осуществляется через насилие над личностью, чреватое причинением вреда ее здоровью либо даже смерти. Это же обстоятельство объясняет и усеченность состава разбоя, коренящуюся в том давнем историческом прошлом, когда запреты, налагаемые с течением времени на набеги дружин (а позднее - шаек лихих людей) и образовавшие понятие разбоя, были направлены в основном на ограждение страдавших от них народов, на ограждение личности, т.е. носили не столько проимущественный, сколько антинасильственный характер.

Тем не менее, современное место разбоя в системе Особенной части определяется направленностью против отношений собственности, чем подчеркивается, что доминирующей целью разбойника является похищение имущества, а посягательство на личность служит лишь средством для достижения этой цели. При этом помещение состава разбоя в главе о преступления против собственности ни в коей мере не умаляет уголовно-правовой охраны личности. Об этом свидетельствует отнесение разбоя к числу тяжких преступлений и признание разбоя оконченным с момента нападения, а не с момента завладения имуществом и обретения возможности им пользоваться и распоряжаться, как это требуется по отношению к другим преступлениям против собственности.

Понятие и признаки разбоя

В диспозиции ст. 162 УК РФ можно выделить следующие конструктивные элементы:

1) нападение; 2) с целью похищения чужого имущества; 3) соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья человека, или; 4) угрозой применения такого насилия.

Содержание понятия «нападение», одного из обязательных признаков объективной стороны разбоя, постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.66 г. не раскрывает. Однако «нападение» является признаком также состава бандитизма, точнее, его субъективной стороны (ст. 209 УК РФ).

Под нападением понимается открытое либо внезапное скрытое, а потому неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества или на другое лицо, которое может помешать завладению чужим имуществом. Нападение может носить замаскированный характер (например, удар в спину) либо выражаться в явном или тайном воздействии на потерпевшего нервно-паралитическим, токсическим или одурманивающим веществом. Судебная практика признает нападением воздействие на потерпевшего подмешанным в алкоголь одурманивающими веществами, даже если тот в добровольном порядке употребил опасную для жизни и здоровья смесь п.6 постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.12.1993г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое"

О нападении, как самостоятельном объективном признаке разбоя можно говорить весьма условно, имея в виду, что вне насилия или угрозы применения насилия оно теряет уголовно-правовое значение. Нападение и непосредственно следующее за ним насилие (угроза) составляют органическое единство двух неразрывных агрессивных актов, объединенных единой целью - хищение чужого имущества. Нападение, не соединенное с агрессивным насильственным поведением виновного, лишается всякого смысла, ибо в таком случае оно не может быть средством завладения чужим имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению или, во всяком случае, к воспрепятствованию захвата имеющихся у него материальных ценностей.

Насилие при разбое представляет собой столь высокую опасность, что это преступление признается оконченным с момента применения насилия, когда оно предшествует (наиболее типичная ситуация) изъятию имущества. Это непосредственно вытекает из формулировки закона - нападение с целью хищения. Во всем остальном рассматриваемое преступление соответствует общим признакам хищения.

Признание разбоя оконченным преступлением с момента нападения отвечает задаче приоритетной защиты жизни и здоровья. Однако применение насилия в процессе изъятия имущества или же непосредственно после него, в целях удержания похищенного также образует состав разбоя.

Приведем несколько примеров из судебной практики по признакам ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что один из двух осужденных не участвовал в разбойном нападении на потерпевших, не проникал в квартиру, а лишь предоставил исполнителю оружие, транспортное средство и помощь в сокрытии похищенного и следов преступления, судебная коллегия его действия в этой части переквалифицировала с п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. «г» ст. 162 как соучастие в форме пособничества в разбойном нападении с применением оружия и исключил из осуждения исполнителя преступления (по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору Бюллетень ВС РФ, 1999г., №10, стр.7.

Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 УК РСФСР и ч. 3 ст. 162 УК РФ одинаковы, преступление, совершенное в 1997 г., в соответствии со ст. 9 УК РФ должно квалифицироваться по закону, действовавшему во время его совершения Бюллетень ВС РФ, 1997г., №12, стр.10.

Обязательный признак разбоя - применение либо угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Насилие является опасным для жизни, если способ его применения создает реальную угрозу наступления смерти, даже если это не повлекло фактического причинения вреда здоровью (например, сдавливание шеи, длительное удержание головы потерпевшего под водой, сталкивание с большой высоты).

Насилие может применяться как в отношении лица, в ведении или под охраной которого находится имущество, так и в отношении других лиц, которые могут воспрепятствовать завладению имуществом. Обычно оно предшествует завладению имуществом или применяется в процессе его изъятия, выступая как средство предупреждения или преодоления сопротивления потерпевшего, принуждения владельца имущества к его выдаче или совершенно иных действий, способствующих изъятию, но может осуществляться и непосредственно после изъятия с целью его удержания немедленно после изъятия. Наличие состава разбоя, соединенного с насилием, следует признавать в случаях, когда насилие явилось средством завладения имуществом либо средством его удержания. Насилие, применяемое по другим мотивам (например, хулиганским) и в других целях (например, с целью избежать задержания в связи с совершенным преступлением), не образует признака разбоя и требует самостоятельной оценки. Иллюстрацией же к тому, как насильственные хулиганские действия и последующее открытое хищение имущества были необоснованно квалифицированы как разбой, может служить следующее дело.

Левобережным районным судом г. Воронежа Рубцова признана виновной в разбойном нападении с целью завладения личным имуществом граждан, совершенным при следующих обстоятельствах. Рубцова, ее муж Рубцов и их знакомые Медведева и Чурсанова вечером распивали спиртные напитки. Медведева рассказала о своих ссорах с Гузенко Т., и Рубцова предложила заступиться за Медведеву. Около 23 часов Чурсанова и Медведева привезли Рубцовых к дому, где проживала Гузенко Т. Рубцова позвонила в ее квартиру, а когда та открыла дверь, стала избивать Гузенко Т. И ее мать Гузенко Л. Рубцов же нанес удары руками и металлической цепью им и Гузенко А., в комнату которого зашел. Затем по требованию Рубцовой мать и дочь гузенко отдали ей серьги и кольцо.

Квалифицируя действия Рубцовой в качестве разбоя, суд указал, что Рубцовы применили насилие к потерпевшим с целью завладения их личным имуществом, основывая свой вывод о направленности умысла рубцовой на завладение имуществом Гузенко, лишь на том, что после нанесения им ударов она забрала у них золотые украшения. В то же время при оценке ее действий не учтены другие обстоятельства дела, в частности предшествующие события и поведение Рубцовой. Как видно из материалов дела, Рубцова направилась в квартиру Гузенко с целью заступиться за Медведеву. Это обстоятельство признал и суд, исключив квалифицирующий признак «проникновение в жилище» и укав, что умысел на завладение имуществом возник у Рубцовой уже в квартире потерпевшей.

Из дела также видно, что Рубцова ворвалась в квартиру потерпевших, накинулась на Гузенко Т., стала с ней драться, выражалась при этом нецензурно. Причем в этот момент Рубцова, согласно показаниям потерпевших, никаких действий, направленных на завладение имуществом, не совершала. Сама Рубцова также показала, что она нанесла удары матери и дочери Гузенко в связи с выяснением отношений между ними и Медведевой. Эти данные в их совокупности свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшим удары, Рубцова действовала из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, из дела видно, что после избиения потерпевших у Рубцовой возникло намерение завладеть их золотыми украшениями, что и было ею сделано, после чего с похищенным она с места происшествия скрылась. При таких обстоятельствах Верховный суд РФ признал, что Рубцова совершила злостное хулиганство, выразившееся в причинении потерпевшим телесных повреждений, и открыто похитила принадлежащее им имущество, т.е. грабеж Бюллетень ВС РФ.1994г. №5.

Закон, говоря о насилии, определяет его в общем виде как «опасное для жизни и здоровья». Поскольку смерть потерпевшего как результат примененного к нему насилия не охватывается составом разбоя, можно сделать вывод, что речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, независимо от наступления последствий, указанных в ст. 11 УК РФ. Однако, причинение тяжкого вреда в процессе разбойного нападения подпадает под признаки ч. 3 ст. 162 УК РФ. Следовательно, в ч. 1 ст. 162 УК имеется в виду только легкое насилие, которое выразилось в причинении средней тяжести (ст. 112 УК) или легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) потерпевшего.

Под «угрозой применения насилия» в ч. 1 ст. 162 УК РФ в практике и теории принимают угрозу истязанием, причинением вреда здоровью потерпевшего, а также убийством. Т.е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ одинаково наказуемы, например, как угроза убийством, так и угроза причинения легкого вреда здоровью.

Правильная оценка опасности насилия для жизни и здоровья возможна только на основе все совокупности обстоятельств преступления. Даже примение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вопреки мнению многочисленных представителей науки и практики Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами М.,1969 стр.27;Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на соц. Собственность М.,1986г.стр.110 и др., не всегда является столь же однозначным показателем, того, что имело место насилие, опасное для жизни или здоровья. Поскольку указанные предметы (оружие и предметы, его заменяющие) по своим объективным свойствам создают возможность причинения физических последствий самого широкого спектра, каждый отдельный случай требует тщательного исследования характера их поражающих свойств.

В практике применения действующей редакции ч. 1 ст. 162 УК РФ серьезное сомнение вызывает отнесение к угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы убийством. Убийство, очевидно, не может быть отнесено к такому насилию. Убийство состоит лишь в лишении жизни (в причинении смерти - ст. 105 ч. 1 УК РФ). Оно вообще не охватывается ст. 162 УК РФ. Поэтому коль скоро данная статья к насилию, опасному для жизни, не относит убийство, то и угроза убийством здесь не может считаться угрозой применения такого насилия.

Итак, физическое насилие при разбое является средством завладения чужим имуществом - это объективная сторона. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, и желает его совершения Смирнова Н.Н. Уголовное право. Учебник СПб., 1998г., стр.439..

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 17.01.1997 г. применение насилия превратил в способ нападения (о чем указывает слово «путем»), тогда как в составе разбоя «нападение» и «применение насилия», согласно закону, - самостоятельные, хотя и взаимосвязанные действия.

По этой же причине нельзя согласиться с мнением о том, что «нападение» и «насилие» - понятия равнозначные Кригер Г.Л. Ответственность за разбой М., Юридическая литература, 1968г., стр.13.. Нападение, как правило, связано с насилием, однако возможно насилие и без нападения Щербина ВВ Соотношение вымогательства со смежными составами преступлений// Юридический вестник, Ростов-на-Дону,1998г., №4 стр.105

Психическое насилие при разбое состоит в угрозе (запугивании) немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, чаще всего, в качестве которого выступает либо собственник, либо законный владелец. Потерпевшим могут быть в отдельных случаях и посторонние по отношению к имуществу граждане, если они начали активно воспрепятствовать изъятию имущества, а преступник прибегает к угрозе такого рода в целях преодолеть сопротивление с их стороны и завершить процесс завладения ценностями. Такая ситуация возможна, например, при незаконном вторжении преступника в квартиру в целях хищения имущества, в которой в это время находились гости, а ее хозяин отлучился на некоторое время за покупками в соседний магазин.

Угроза должна быть наличной, реальной и действительной. Форма ее внешнего выражения не имеет принципиального значения: чаще всего она выражается словесно, но не исключается и доведение ее посредством жестов, конклюдентных действий, например, путем демонстрации огнестрельного или холодного оружия, которое может быть реально приведено в действие, если требование преступника немедленной передачи ему ценностей не будет осуществлено потерпевшим. Важно, чтобы угроза, выраженная в той или иной очевидной для потерпевшего форме, субъективно воспринималась им как реальная и действительная, создавала в силу этого убеждение, что она будет реализована, если виновный встретит с его стороны какое-либо противодействие. Поэтому цель угрозы как средства разбоя состоит в том, чтобы подавить, хотя бы временно парализовать волю потерпевшего и сопротивление и тем самым облегчить насильственное хищение имущества.

Как правило, содержание реальной угрозы при совершении разбоя носит определенный характер и заключается в словах, смысл которых совершенно очевиден для потерпевшего, например, «убью», «застрелю», «выколю глаза» и т.п., или неопределенный характер - «отдай, а то пожалеешь». Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 22.03.1966 г. разъяснил, что при таком характере угрозы для решения вопроса о ее соответствии признаку состава разбоя суды должны оценивать ее содержание и направленность в качестве средства рассматриваемого преступления с учетом всех обстоятельств конкретного дела и, в частности, в первую очередь места и времени разбойного нападения, числа преступников, свойств предметов, которые использовались для подкрепления неопределенной по форме угрозы, субъективного характера ее, восприятия самим потерпевшим и т.п.

В зависимости от оценки перечисленных обстоятельств решается вопрос и о признании в действиях виновного грабежа или разбоя, когда угроза носит не ярко выраженный, а неопределенных характер, который не позволяет идентифицировать ее с конкретным видом опасности насилия, характерным для грабежа или разбоя. Конкретизация неопределенной угрозы, когда из слов или действий не ясно, что именно намерен был предпринять преступник в случае неудовлетворения его требований, осуществляется, как уже указывалось, с учетом конкретной обстановки совершения преступления, поведения преступника, восприятия потерпевшего и других обстоятельств дела.

Паламарчук организовал преступную группу для завладения имуществом Казака. Они пришли к нему домой. Там Кенжин приставил к виску Казака некий предмет, после чего все участники преступления избили потерпевшего, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, и забрали его имущество. Московским районным судом г. Твери Паламарчук, Кенжин и другие признаны виновными в разбое.

Признавая такую квалификацию ошибочной, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исходила из следующего. Как видно из показаний потерпевшего Казака, он не мог рассмотреть предмет, находившийся в руках Кенжина, воспринимая происшедшее лишь как ограбление и считая, что нет опасности для его жизни и здоровья. Жена Казака как очевидец преступления, также показала, что оружия в руках кенжина она не видела. Паламарчук, Кенжин и другие участники преступления на следствии и в суде категорически отрицали наличие у них каких-либо предметов или оружия. Не обнаружен этот предмет и в ходе предварительного следствия.

Таким образом, в процессе следствия и судебного разбирательства не установлено, что при завладении имуществом Казака, Кенжин использовал в качестве оружия какой-либо предмет. Нет ссылки на это и в описательной части приговора. Более того, суд исключил из обвинения осужденных применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия, при завладении имуществом потерпевшего, признав этот факт недоказанным.

При этом суд, считая, что в действиях виновных содержится состав разбоя, не мотивировал в приговоре, почему насилие, примененное к Казаку, он признает опасным для его жизни и здоровья, и была ли угроза такого насилия. При таких обстоятельствах действия Паламарчука, Кенжина и других должны быть переквалифицированы на грабеж, совершенный повторно, по предварительному сговору, с проникновением в жилище и соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего Бюллетень ВС РФ 1996г. №2.

Обязательным субъективным признаком разбоя является цель. Анализ диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ не оставляет сомнений, что такой целью является незаконное обогащение («корысть» по УК). Однако формулировка в законе цели разбоя представляется не совсем удачной. Во-первых, она названа почему-то в форме множественного числа (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Во-вторых, если признаком основного состава разбоя названы «цели хищения», то признаком особо квалифицированного состава названы другие «цели» (п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ не признал состава разбоя в действиях осужденных, которые договорились завладеть путем обмана квартирой потерпевшего, а в случае, если им это не удастся, - убить хозяина квартиры. Для осуществления задуманного виновные предложили потерпевшему продать им квартиру, но последний ответил отказом. Тогда, действия по намеченному плану, они приехали вместе с потерпевшим на берег реки, где распивали спиртное. Когда потерпевший уснул, осужденные нанесли ему удары по голове, от чего он умер. После этого осужденные завладели ключами от квартиры потерпевшего и впоследствии пытались продать эту квартиру различным лицам.

Исключая из приговора осуждение за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжких телесных повреждений, Президиум указал, что умысел осужденных был направлен исключительно на лишение потерпевшего жизни с целью завладения его квартирой, но не путем разбойного нападения. Кроме того, осужденные заранее предполагали распорядиться квартирой потерпевшего путем мошенничества. Постановление по делу Муравьева и Морозова. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1квартал 1999г.

Мотив при разбое является, как правило, корыстным. Однако он не обязателен. По крайней мере, как отмечается в литературе, при совершении разбоя в группе не все виновные могут руководствоваться корыстным мотивом.

По своей законодательной конструкции разбой сформулирован в законе как так называемый усеченный состав, который признается оконченным преступлением с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или с угрозой применения насилия, вне зависимости от того, удалось преступнику фактически похитить имущество или не удалось Комментарий к КУ РФ/ Под общей ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева стр.359.

разбой преступление квалификация хищение

Некоторые вопросы квалификации

Часть 2 ст. 162 УК предусматривает ответственность за квалифицированный состав разбоя, если он совершен: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Виновный наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества Уголовный Кодекс РФ - 4 изд., доп. М., 1999г. стр.72.

Квалифицирующие признаки, указанные в п. «а», «б» и «в» аналогичны соответствующим признакам кражи и какой-либо специфики применительно к разбою не имеют.

Под предварительным сговором, о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении разбоя между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения.

Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового разбоя может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного совершения разбоя, он утрачивает свойство «предварительности» и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих разбой признаков по ч. 1 ст. 162 УК как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В состав группы по предварительному сговору могут входить только соисполнители. Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае с 14 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения требований уголовного закона входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в тайном изъятии чужого имущества. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте 14 лет, и оба они совершили разбойное нападение, «группа» как квалифицирующий признак состава разбоя отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств, взрослый преступник должен нести ответственность по ч. 1 ст162 УК и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст. 150 УК Егорова Н. Понятие «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность-1999г. №2 стр.20

Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавшего непосредственного участия в изъятии имущества) группового разбоя несет ответственность по ст. 33 ч. 2 ст. 158 УК.

Неоднократность как квалифицирующий признак состава разбоя есть разновидность уголовно-правового института множественности преступлений и в общем плане раскрывается в ст. 16 УК. Неоднократность разбоя налицо, если за предшествующее преступление не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК), сроки давности обвинительного приговора суда (ст. 83), а также, если не снята судимость или не погашена судимость (ст. 86 УК). В противном случае неоднократность как квалифицирующий признак хищения отсутствует.

Для признака неоднократности разбойного нападения не имеет значения, был ли виновный ранее судим за предшествующее преступление (или преступления) или они вменяются ему в ответственность впервые. Во втором случае каждое из самостоятельных преступлений, образующих признак неоднократности, должен получить отдельную уголовно-правовую оценку, тем более, если первое из совершенных преступлений является значительно более общественно опасным, чем последующее второе. Причем второе преступление квалифицируется по признаку неоднократности его совершения.

Например, если М. Ранее совершил бандитизм, а затем был признан виновным в разбойном нападении, его действия надлежит квалифицировать по ст. 209 УК и ч. 2 ст. 162 УК. В подобных случаях имеется и неоднократность, и реальная совокупность двух самостоятельных преступлений, стечение которых образует по закону рассматриваемый квалифицирующий признак хищения. Иное решение вопроса, основанное на поглощении признаком неоднократности признака совокупности преступления, оставило бы по существу более опасное деяние без самостоятельной правовой оценки и, следовательно, вывело бы виновного за пределы основания уголовной ответственности за первое более тяжкое преступление.

Помимо истечения соответствующих давностных сроков или погашения (снятия) судимости за предшествующее преступление, неоднократность как квалифицирующий признак состава разбоя, отсутствует, когда лицо за ранее совершенный разбой было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности.

Незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище существенно повышает общественную опасность содеянного. При совершении такого рода деяний виновные прилагают дополнительные, подчас весьма значительные усилия, ухищрения, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу, находящемуся в жилище, помещении или ином специально оборудованном хранилище. При этом расхитители взламывают замки, двери, ворота, устраивают проломы в стенах, поле, потолке зданий, срывают рамы и решетки окон, повреждают вагоны, контейнеры, крытые кузова автофургонов и т.д., чем наносят серьезный ущерб материальным объектам собственности.

В связи с комментируемым квалифицирующим признаком, а также с обязанностью органов следствия и суда указывать в процессуальных документах все квалифицирующие деяние виновного признаки на практике возник вопрос: в каких случаях налицо признак «группа лиц по предварительному сговору», когда в жилище и другие помещения вторгается (проникает) только один исполнитель, и имеется ли в подобной ситуации вообще указанное обстоятельство. Отвечая на данный вопрос, Пленум ВС СССР в постановлении от 05.09.86 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», разъяснил, что при квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим квалификации по ст. 17 УК РСФСР (соответствует ст. 33 УК РФ).

Среди квалифицирующих признаков разбоя известной спецификой отличается предусмотренное в п. «г» ч. 2 ст. 162 УК обстоятельство: разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При наличии оснований, указанных в законе, разбой с применением оружия подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 и 222 (или 223) УК РФ Савельев Б.П., Тайгузанов В.В., Кочои С.М. «Оружие - в личную собственность?//Советская юстиция, 1989г. №20, стр.18. В таком случае объект посягает еще на один объект (дополнительный) уголовно-правовой охраны: общественную безопасность.

Применение при забое оружия и его незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение не могут рассматриваться как тождественные деяния. Их совершение требует квалификации только по совокупности. Дополнительная квалификация не нужна в том случае, когда оружие находится у виновного на законном основании (милиционер, сотрудник охранной службы и др.) Его применение при совершении разбоя достаточно квалифицировать только по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РСФСР №31 от 22.03.66 г. под «другими предметами», используемыми в качестве оружия, «следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (бритва, топор, ломик, дубинка и др.)».

На наш взгляд, данное разъяснение не лишено противоречий. С одной стороны, предметы, используемые в качестве оружия, таковыми признаются независимо от намерения виновного использовать их для причинения вреда здоровью потерпевшего. С другой стороны, из числа этих предметов исключается, например, негодное оружие или макет пистолета в случае, если виновный не имеет намерения использовать их для причинения вреда здоровью. А если этими предметами действительно можно причинить вред здоровью потерпевшего? В этих случаях отнесение негодного оружия, макета пистолета или другого предмета, имитирующего оружие, к предметам, используемым в качестве оружия, не должно исключаться.

В юридической литературе высказывается мнение, что при разграничении простого и квалифицированного разбоя по признаку применения оружия или других предметов необходимо установить, было ли это оружие или иные предметы, заменившие его, заготовлены преступником заранее, до совершения разбоя, или преступник воспользовался тем оружием или предметами, которые оказались на месте преступления. При этом утверждается, что вооруженным разбоем может считаться лишь тогда, когда использованные виновным предметы были заготовлены до совершения преступления Кригер Г.Л. Ответственность за разбой М., 1968г., стр.55. Судебная же практика идет по пути признания квалифицированным разбоем всех случаев применения при нападении оружия или иных предметов, могущих причинить тяжкий вред потерпевшему, независимо от того, были ли эти предметы заготовлены преступником заранее или оказались у него под рукой в момент совершения преступления. Опасность причинения тяжкого вреда создается самим фактом применения оружия или предметов, его заменяющих, и не зависит от времени и источника его приобретения. Факт приготовления оружия или других предметов до совершения разбоя свидетельствует, как правило, о более стойких преступных наклонностях преступника. Это обстоятельство может влиять на назначенную судом меру наказания, но никак не на квалификацию преступления.

Совершению хищения с использованием боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, а также специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов следует придавать значение обстоятельства, отягчающего наказание (п. «к» ст. 63 УК РФ), если они по конкретному делу не отнесены к предметам, используемым в качестве оружия. При наличии оснований, совершение хищения с применением наркотических средств или психотропных веществ, а также сильнодействующих или ядовитых веществ необходимо квалифицировать по совокупности преступлений (как разбой и преступление, предусмотренное ст. 228 или ст. 234 УК РФ).

Конечно, применение при разбое оружия, при прочих равных условиях, представляет большую опасность, чем применение предметов, используемых в качестве оружия. Его использованию при совершении преступления законодательно придано значение обстоятельства, отягчающего наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В особенной части УК РФ целый ряд статей (222-226) посвящен незаконным действиям с оружием. Его широкое использование при совершении разного рода преступлений вынудило законодателя усилить санкции норм, предусмотренных ст. 222 УК РФ В Кировской области, к примеру рост незаконного оборота оружия в 1998г. составил, по отношению к 1997г. 44,6% // Городовой. 1999г. №2..

В практике определенные сложности возникают с отграничением разбоя, совершенного организованной группой, с применением оружия, от такого преступления, как бандитизм.

По ст. 209 УК РФ бандой признается устойчивая вооруженная группа, а бандитизм - создание такой группы «в целях нападения на граждан или организации», руководство ею, участие в ней или участие в совершаемых бандой нападениях.

Если вооруженная и устойчивая группа лиц совершает нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой его применения, то такие действия виновных в целом следует квалифицировать по ст. 209 УК. Дополнительная квалификация при этом по ст. 162, как считают в литературе См., например:Андреева А., Овчинникова Г Квалификация бандитизма// Законность, 1996, №4 стр.17-20., не требуется, поскольку бандитизм, как более опасное преступление, поглощает разбой.

Вышеприведенное мнение не совсем правильное. Разбой и бандитизм в УК РФ - самостоятельные преступления. Их совершение следует квалифицировать по совокупности (тем более, что общественная опасность разбоя, совершенного, например, при особо отягчающих обстоятельствах, ничуть не меньше опасности бандитизма) п.13 Пленума ВС РФ постановления №1 от 17.01.97г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»

В целом можно согласиться с Т.Д. Устиновой, которая считает, что в результате использования в норме о разбое и бандитизме одинаковых правовых понятий «практически стало невозможным отграничить бандитизм от вооруженного разбоя, совершенного организованной группой» Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм М., 1997г. стр.66-67..

А.М. Ивахненко отмечает, что 51% работников правоохранительных органов испытывает трудности при отграничении бандитизма, разбоя и вымогательства Ивахненоко А.М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Автореф. Дис. М., 1996, стр.13.

3. Разбой и смежные составы преступлений

Важнейшей предпосылкой справедливого назначения наказания является правильная квалификация преступного деяния, осуществленная в полном соответствии с требованиями положения действующего УК РФ. Одно из условий правильной квалификации разбоев состоит в четком уяснении основных отличий этих посягательств от смежных составов преступлений. Смежными с разбоем составами преступлений являются бандитизм (ст. 209 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ).

Суды, недооценивая значения правильной квалификации, не всегда проводят необходимое различие между преступлениями и нередко исходя из ошибочных представлений о методах усиления борьбы с преступностью допускают применение нормативно-правового акта, имеющего более высокую санкцию, хотя совершенное преступление данным актом прямо не предусматривается.

В соответствии с этим суды должны точно и неуклонно соблюдать требования уголовного законодательства, не допускать случаев неправильной квалификации содеянного и назначения мер наказания без учета обстоятельств дела и личности виновного. Совершенное преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии с законом, предусматривающим уголовную ответственность за это деяние, и отступления от данного требования недопустимы.

Для того чтобы правильно квалифицировать совершенное посягательство, распознать в содеянном именно тот состав преступления, который имел место в действительности, необходимо четко представлять основные различия между смежными составами преступлений.

Разбой и бандитизм

Вопрос о разграничении понятий разбоя и бандитизма возникает в тех случаях, когда разбой совершается двумя или несколькими лицами с применением оружия (ст. 162 ч. 2 п. «г»). Сходство признаков разбоя и бандитизма обусловлено тем, что, как и при разбое, бандитское нападение может быть соединено с применением в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако несмотря на внешнее сходство, между этими преступлениями имеются существенные различия. Разбой посягает на собственность и на личность. Что касается бандитизма, то его объектом является общественная безопасность и порядок, жизнь и здоровье граждан, хотя отдельные нападения при совершении этого преступления и выражаются в посягательстве на граждан или государственные предприятия и учреждения. В силу этого бандитизм относится к числу особо тяжких преступлений.

Бандитизм определяется как создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) ст.209 УК РФ.

Важнейшее первое условие разграничения понятий разбоя и бандитизма состоит в уяснении признаков, характеризующих банду. Этими признаками являются: а) группа лиц, т.е. наличие в ней двух и более лиц, объединившихся для совместной преступной деятельности; б) устойчивый характер связи между лицами, входящими в состав банды; в) вооруженность этих лиц.

Устойчивость связи между преступниками проявляется в их стремлении совершить не одно, а целый ряд преступлений.

В теории уголовного права и в судебной практике довольно широкое распространение получила точка зрения, согласно которой устойчивость преступных связей наблюдается только при многократности совершенных преступлений в течение длительного времени.

Представляется более правильной позиция тех ученых, которые не сводят понятие устойчивости только к количественному признаку, а пытаются раскрыть характер связей между соучастниками, их цели и методы преступной деятельности. Такой подход позволяет сделать вывод, что иногда устойчивые связи между преступниками могут возникнуть и в процессе подготовки одного, но очень сложного преступления (например, нападение на государственный банк). Подготовка такого преступления, состоящая в разработке плана его совершения, а также в принятии мер по сокрытию следов преступления, может привести к созданию сплоченной преступной группы.

Второе условие, которое должно приниматься во внимание при разграничении бандитизма и разбоя, связано с вооруженностью членов банды. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 17.01.1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» состав данного преступления предполагает наличие оружия хотя бы у одного из членов банды и осведомленность об этом соучастников.

Под оружием при бандитизме понимаются предметы, специально предназначенные для убийства или причинения тяжких телесных повреждений и не имеющие иного хозяйственного назначения. Наличие у преступников настоящего оружия создает большие возможности для осуществления задуманных ими преступлений и для оказания активного сопротивления органам власти в случае задержания.

Использование участниками нападения не пригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака их вооруженности.

При совершении разбоев преступники также могут быть вооружены огнестрельным или холодным оружием. Однако квалификация их действий в таких случаях по статьям о разбое определяется отсутствием устойчивых связей между соучастниками. При разбое преступники, как это указано в УК РФ, могут применять помимо оружия и иные предметы, используемые в качестве оружия. В таких случаях даже при наличии устойчивой группы действия виновных не могут рассматриваться как бандитизм.

Заведомо непригодное к использованию оружие, имеющееся в банде, не может приравниваться к оружию, а действия виновных следует квалифицировать как разбой.

Следует иметь в виду и некоторые особенности использования преступниками оружия при бандитизме и разбое.

При бандитизме достаточно наличия оружия хотя бы у одного члена банды при осведомленности об этом остальных ее участников и не требуется, чтобы данное оружие применялось в процессе нападения.

Для вооруженного разбоя, напротив, характерно не только наличие оружия, но и применение его. Различие в составах разбоя и бандитизма имеется и в моменте окончания этих преступлений. Бандитизм считается оконченным с момента организации банды независимо от того, успела она совершить нападение или нет, а для оконченного состава разбоя требуется, чтобы нападение было уже совершено.

Следует отметить, что бандитизм отличается от разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следующими моментами:

При бандитизме объект преступления - общественная безопасность, а при разбое - отношения собственности;

Признаком банды является устойчивость, для группы лиц при разбое этот признак отсутствует;

Вооруженность при бандитизме означает наличие оружия хотя бы у одного члена банды, тогда как при разбое - его непосредственное применение или использование;

При бандитизме используется оружие, а при разбое его могут заменять другие предметы, в т.ч. и макеты;

Состав бандитизма считается оконченным с момента создания устойчивой вооруженной группы, а разбой окончен с момента нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой его применения.

Разбой и убийство

Разбой может быть соединен не только с причинением вреда здоровью потерпевшего, но и с лишением потерпевшего жизни. Следователи и судьи иногда квалифицируют разбой, сопряженный с убийством, лишь по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, ошибочно рассматривая разбой только как отягчающее обстоятельство.

Убийство из корыстных побуждений - это убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или в целях избавления от материальных затрат. Для признания корыстного убийства оконченным преступлением не требуется, чтобы корыстная цель была реализована, важно установить, что лицо, совершая убийство, руководствовалось корыстными соображениями.

Недопустимо смешивать корыстное убийство с убийством в связи с отказом потерпевшего платить долг, вернуть взятую на время вещь или возместить причиненный ущерб. В подобных случаях виновный, понимая, что потерпевший не сможет удовлетворить его имущественные интересы, совершает убийство, руководствуясь мотивом мести. Квалификация в этом случае должна осуществляться в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ. Если убийство имело место в результате опасного для жизни потерпевшего насилия, которое было применено в процессе разбоя, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ, поскольку имеют место два преступления - разбой и убийство.

Вымогательство, сопряженное с убийством, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 163 УК. Если убийство совершено с целью сокрытия факта разбоя и вымогательства - по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 или ст. 163 УК РФ и т.д.

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предполагая умышленное лишение жизни из корыстных побуждений, не включает посягательства на собственность граждан. Поэтому если при убийстве виновный посягает на собственность, то его действия должны квалифицироваться по совокупности как разбой и убийство. Такая квалификация полностью отражает содеянное, а также дает основание для применения к виновному конфискации имущества, которая не предусмотрена санкцией ст. 105 УК РФ.

Совокупность разбоя и убийства будет налицо во всех тех случаях, когда убийство явилось средством противоправного завладения имуществом граждан.

При убийстве из корыстных побуждений получение материальной выгоды внешне выглядит законным, оно является как бы правомерным следствием смерти потерпевшего. Таким, например, может быть убийство в целях получения наследства, в целях избавления от иждивенцев (убийство ребенка в целях освобождения от уплаты алиментов на его содержание), убийство с целью удержания определенного имущества или денег, взятых в долг у потерпевшего, убийство за вознаграждение, убийство с целью получения страховой суммы и др. Для квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ необходимо установить, что цель завладения имуществом возникла у виновного до совершения убийства. В тех же случаях, когда умысел на завладение имуществом убитого возник после убийства, совершенного по какому-либо другому мотиву, убийство не может быть признано совершенным из корыстных побуждений, не могут быть применены и статьи о разбое.

В тех случаях, когда разбой, соединенный с убийством потерпевшего, совершается группой лиц, причинение смерти может быть вменено всем соучастникам при условии, если преступники заранее имели договоренность об убийстве или таковой не было, но они допускали возможность применения любого насилия, в зависимости от обстановки совершения преступления. При этом не имеет значения, в чем конкретно выразилось непосредственное участие лица в разбое - в нанесении потерпевшему смертельных ранений или в том, что он удерживал жертву.

При разбое у виновного может быть прямой умысел на лишение потерпевшего жизни, однако по причинам, от него не зависящим, смерть может не наступить. В этих случаях действия преступника должны быть квалифицированы не только по статье о разбое, но и как покушение на убийство по ст. 30 и 105 УК РФ.

Корыстное убийство может быть совершено не только с целью за владения или удержания имущества, но и в целях получения материально выгоды (например, занятие вышеоплачиваемой должности).

Формы материальной выгоды, к которой могут стремиться виновные, совершая убийство, весьма разнообразны. Учитывая это, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.92 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» разъяснил судам, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать умышленные убийства, совершенные из побуждений, направленных на получение всякого рода материально выгоды (денег, имущества, имущественных прав, прав на жилплощадь и т.д.) или с намерением избавиться от материальных затрат (уплата долга, алиментов и т. др.)

Разбой и грабеж

Необходимость в разграничении грабежа и разбоя возникает в тех случаях, когда открытое хищение имущество при грабеже сопряжено с применением насилия к потерпевшему п. «г» ч.2 ст.161 УК РСФСР.. Именно насильственный способ посягательства на собственность обусловливает сходство этих преступлений. Как и разбой, грабеж, соединенный с применением насилия к потерпевшему, по мнению большинства авторов, представляет собой посягательство на два объекта - собственность и личность.

Выделяя насильственный грабеж в качестве квалифицированного состава преступления, законодатель исходил из повышенной общественной опасности действий виновного, которая именно тем и определяется, что преступник для завладения имуществом избирает способ, выражающийся в посягательстве на личность потерпевшего.

Различие между насильственным грабежом и разбоем определяется в основном характером применяемого к потерпевшему насилия.

Разбой представляет собой нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, а насильственный грабеж предполагает не опасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 УК РФ грабеж и разбой являются тяжкими преступлениями.

Пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрена ответственность за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. «Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои и иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль либо связанные с ограничением его свободы п.4 постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966г.. Важно, чтобы указанные действия не повлекли причинения вреда здоровью потерпевшего и не создавали опасности для его жизни и здоровья. Если насилие, примененное к потерпевшему, не было соединено с опасностью для его жизни и здоровья, то содеянное следует рассматривать как грабеж, а не разбой.

Таким образом, максимальный вред, причиняемый потерпевшему при насильственном грабеже, может выразиться в легких телесных повреждениях, не повлекших расстройства здоровья. «Кратковременным считается расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.» «Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10.12.1996г.. Если же в результате примененного насилия потерпевшему причиняется более серьезный вред, ответственность должна наступать за разбой.

Несмотря на то, что закон четко указывает на характер насилия при грабеже, в судебной практике все еще встречаются случаи неправильной квалификации насильственных посягательств на имущество.

Так, Центральный район суд г. Воронежа неправильно квалифицировал действия А., Б., и В., как разбой по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Воронежский областной суд, рассмотрев дело, счел что А., Б. И В. были признаны виновными в совершении разбоя в отношении гражданина Г., находившегося в нетрезвом состоянии. В. внезапно нанес потерпевшему удар, а А. И Б., стали его избивать и сорвали с руки Г. часы. В результате избиения потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения с расстройством здоровья, вызвавшие потерю трудоспособности.