Функции судебной власти в России

Неразработанность и отсутствие административно-процессуальных норм, которые могли бы регламентировать административное судопроизводство, явились отдаленным результатом одного из крупных парадоксов царской и советской правовой деятельности: материальное административное право опиралось на чрезвычайно слабую процессуальную основу. Что касается работ по административному процессу, то до 60-х годов XX в. их совсем не было, а в тех работах, которые появились в 60-70-х годах, вопросы, связанные с административным процессом в суде, фундаментальной разработки не получили (Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964; Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968; Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968; Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция. М., 1970).

Поэтому на область юрисдикции, которая в научных разработках до конца 20-х годов традиционно принадлежала административному праву, а затем была забыта на несколько десятков лет, стали претендовать гражданские процессуалисты, опираясь при этом на отдельные разделы ГПК.

Между тем Конституция РФ 1993 г. в п.2 ст. 118 указала: "Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства". Конституционные нормы выделили и обособили административный процесс в суде не случайно. Главная особенность, которая отличает административный процесс в суде от гражданского процесса, заключается в том, что стороной здесь выступает должностное лицо (орган управления). В гражданско-процессуальном отношении субъектами - сторонами выступают два собственника, которые представляют самих себя. В административном судопроизводстве должностное лицо выступает не как частное лицо, а как представитель аппарата, ведомства, в котором он работает. Действия, которые оспариваются жалобщиком, признаются этим лицом как служебные действия, направленные на выполнение служебных обязанностей. Выступая в процессе как сторона, должностное лицо не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона (преступный умысел, грубая неосторожность) для того, чтобы такие действия, квалифицированные как преступные, порывали связь между ним и государственным аппаратом. В административном судопроизводстве суд, признавая действия должностного лица его собственными действиями, которые в силу незаконности теряют качества государственно-властной воли, рассматривает это лицо, как связанное с аппаратом управления, как представляющее его.

4. Административные суды по новому закону должны будут рассматривать дела об оспаривании решений и нормативных актов органов власти. Необходимость появления административных судов не подвергает сомнению никто из юристов и журналистская версия о том, что глава Верховного суда лоббирует появление чрезвычайных судов, рассматривается лишь как пример некомпетентности журналистов.

Между тем экс-председатель Конституционного суда и глава Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия Владимир Туманов считает, что реформа не нужна. Он так объясняет свою позицию.

Еще 10 лет назад был принят документ "Основные направления судебной реформы в России". Был принят Федеральный конституционный закон о Конституционном суде. И Конституционный суд работает на основании этого закона, и как вы знаете, имеет хорошую прессу, пользуется авторитетом в стране и за рубежом. Был принят закон об арбитражном суде. Наконец, принят ряд законов, касающихся общей судебной системы, хотя там есть пробелы. Принят закон о мировых судьях.

Туманов предлагает дать судам спокойно работать, дать им побольше денег, потому что они в нищете находятся.

Бедность судов, отсутствие достаточных средств приводит к тому, что они вынуждены ходить на поклон к региональным властям. Если у него потолок рушится, если у него компьютера ни одного нет в суде, он не получает на это денег из центра, конечно, он идет к губернатору. У нас есть суды в Москве, где прекрасный ремонт сделали, а есть грязные - нельзя войти. Это и есть то, что называется human relations -человеческие отношения. Это прекрасно известно в юридической науке. Судья может быть абсолютно беспристрастным, он может не обратить внимания на это, но все равно внутри-то что-то сидит: "мне помогли".

Никакой реформы разрабатывать не надо. Нужен план законодательных работ по совершенствованию правосудия. Вот чего не хватает судам - это организации работы и квалификации многим судьям.

Полемизируя с этими высказываниями, председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев считает, что будущее российской судебной системы за специализированными судами,.

Именно специализация судов позволит обеспечить "реальный доступ граждан к профессиональному, справедливому и оперативному правосудию", а в этом, собственно, и заключается смысл судебной реформы, заявил он.

"Специализация обязательно получит свое законодательное оформление", - убежден Вячеслав Лебедев.

Он не исключает, что в скором времени в системе судов общей юрисдикции будет закреплена специализация по трудовым делам и социальным вопросам, по делам несовершеннолетних, появятся также специализированные семейные суды по интеллектуальной собственности".

"Мы считаем, что рассмотрение споров гражданина с государством требует высокого профессионализма и специализации, и эти дела не должны затеряться в огромной массе 5 миллионов гражданских дел", - отметил Вячеслав Лебедев. "К тому же, - добавляет он, подобного рода споры должны рассматриваться быстро".

В настоящее время, напомнил Вячеслав Лебедев, суды общей юрисдикции перегружены. Сейчас ежегодно рассматривается более 5 млн гражданских дел, 1 млн 270 тыс. - уголовных и 1 млн 800 тыс. - дел об административных правонарушениях. Количество дел увеличилось по сравнению с 1994 годом почти в три раза.

Вячеслав Лебедев считает необходимым принять целевую программу по завершению судебной реформы в России. По его словам, в этой программе должны быть зафиксированные сроки решения базовых вопросов правосудия.

Заключение

Итак, в процессе работы можно сделать вывод, что важное место в структуре государственного аппарата занимает система судебных органов, основной социальной функцией которых является осуществление правосудия, разрешение возникших в обществе споров и наказание лиц, совершивших противоправные поступки.

Органы, осуществляющие правосудие -- третья власть государственной власти, которая играет особую роль и в механизме государственной власти и в системе сдержек и противовесов. Особая роль органов судебной власти определяется тем, что он -- арбитр в спорах о праве. Только судебная власть, но никак не законодательная или исполнительная, отправляет правосудие.

Роль судебной власти в механизме разделения властей состоит в сдерживании двух других властей в рамках конституционной законности и права прежде всего путем осуществления конституционного надзора и судебного контроля за ветвями власти. Систему органов правосудия могут составлять судебные органы, действующие в сфере конституционной, общей, хозяйственной, административной и других юрисдикций.

Судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, это отражено в ч. 2, ст. 118 Конституции РФ.
Конституцией Российской Федерации предусмотрены:

а) Конституционный Суд РФ; 

б) Верховный Суд РФ; 

в) Высший Арбитражный Суд РФ,

г) соответствующие суды субъектов федерации.

Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам (ст. 126 Конституции РФ).

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров (ст. 127 Конституции РФ).

Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ и давать заключение о соответствии Конституции издаваемых нормативных актах, заключаемых международных договоров. Также Конституционный Суд решает споры между федеральными органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 125 Конституции РФ).

Главная особенность и важное отличие Конституционного Суда РФ от судов общей юрисдикции и арбитражных судов в том, что Конституционный Суд РФ -- это не только судебный орган, но и такой конституционный орган, которому предоставлено право в установленных Конституцией и законом форме и пределах осуществлять контроль над органами законодательной и исполнительной власти, а в опосредованном виде -- и над иными судебными органами, и в данном смысле он сам представляет высшую государственную власть. Этим качеством обусловлена интегрирующая роль Конституционного Суда как гаранта политического мира в обществе и государстве и хранителя долгосрочных конституционных ценностей.

В связи с принятием России в Совет Европы теперь юрисдикция Европейского Суда распространяется и на территорию России. Это теперь высший судебный орган для России и ее граждан.

В настоящее время в России проводится судебная реформа, главными направлениями которой являются:

1) создание федеральной судебной системы;

2) признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, предусмотренных законом;

3) дифференциации форм судопроизводства;

4) совершенствовании системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону.

Цель реформы в судебной сфере - гарантировать гражданам и хозяйствующим субъектам доступное и справедливое правосудие.

Для этого необходимо принять неотложные меры в нескольких направлениях:

1. Всесторонняя реформа судебной системы.

2. Реформирование судейского сообщества.

3. Реформирование процессуального права.

Не надо создавать новую концепцию судебной реформы, следует просто взять и посмотреть что за 9 лет сделано, и постараться доделать оставшееся. Как сказал Президент России, надо совершенствовать то, что есть, а не ломать созданное. Кроме того, необходимо с помощью государства поднимать престиж судебной работы.

Вот тогда концепция судебной реформы будет реализована. И тогда суды станут сильными, независимыми, а правосудие настоящим.

Актуальность исследований судебной власти в России обусловлена необходимостью поиска путей и методов успешного продвижения очередной судебной реформы, испытывающей известные трудности в достижении поставленной цели утверждения правильной организации правосудия.

Институт судебной власти для российского государства относительно молодой; о нем можно говорить лишь в контексте утверждения в теории и практике отечественного конституционализма идеи и принципа разделения властей, структурного и функционального обособления судебной от других ветвей государственной власти законодательной и исполнительной.

Современное российское государство основывается на декларации демократичности политики правовой системы, важным элементом которой является принцип разделения властей.

Современная судебно-правовая реформа является центральным событием в становлении постсоветской правовой системы, органической частью обновления российской государственности, особенно в таком ее аспекте, как разделение властей. Нельзя всерьез говорить о формировании в России правового государства без анализа нововведений в сфере правосудия и изменений в положении судебной власти. Хронологически они связаны с реформаторской деятельностью 90-х гг. XX в. начала третьего тысячелетия. Вопросы завершения реформы и дальнейшего развития судебной системы продолжают обсуждаться и в наши дни.

В течение последних полутора десятков лет были законодательно закреплены такие инновации, как институт судебной защиты конституционных прав граждан, институт судебного нормоконтроля, институты независимости и неприкосновенности судей, институт присяжных и др. Содержание организационно-судоустройственных и процессуальных перемен, а также эволюция материального права анализируются в научной литературе преимущественно с позиций отраслевого подхода.

При этом из поля зрения выпадает оценка реформы как явления вторичной, догоняющей модернизации, связанной со вторым пришествием капитализма, укоренением на национальной почве ценностей либеральной демократии, западной идеи права как меры свободы от государства.

Если свобода и личная неприкосновенность, автономия в частно-правовых отношениях, свобода убеждений и ассоциаций и т.д. становятся непосредственно действующими правовыми установлениями и их защита от утеснений со стороны власти возлагается на суд, то с неизбежностью возникает ситуация, характерная для классического буржуазного конституционализма. А именно: один вид государственной власти должен служить противовесом другому виду власти.

Реформа, таким образом, выводит Россию на дорогу, проторенную два с лишним века назад ранним западно-европейским модерном. Предложенные ею инновации суть звенья одного сложного, противоречивого процесса, называемого политико-правовой модернизацией.

Обновленческие процессы, ориентированные на освоение достижений Запада, вынуждались поисками альтернативы кризисному состоянию советской государственности. В теории модернизации (С.П. Хантингтон и др.), в исследованиях кризисных явлений, сопровождающих модернизацию, выработан достаточно устоявшийся взгляд: типичным способом, при помощи которого преодолевается кризисный синдром, является введение институциональных инноваций.

Сейчас общим местом стало утверждение, что чужой опыт нельзя копировать механически. Но конкретные ответы на вопрос, какие заимствования оказались необходимыми и полезными, а какие неадекватными и вредными, в научной литературе обнаружить трудно.

Судебную власть часто называют третьей властью, поскольку в конституционных текстах при перечислении ветвей власти, она обычно следует за законодательной и исполнительной властью.

В условиях разделения властей судебная власть играет особую роль в жизни государства и всего общества, в укреплении демократии и законности. Каждой ветви власти присущи специфические формы деятельности. Судебная власть в Российской Федерации реализуется в правосудии, то есть в таком виде государственной деятельности, который направлен на рассмотрение и разрешение социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. И осуществляется эта деятельность только судом (ст.118 Конституции РФ).

Исходя из актуальности выбранной темы дипломной работы была сформулирована цель ее написания, которая состоит в раскрытии направленности и организации конституционно-правовых основ судебной власти РФ.

Для достижения поставленной цели требуется решение ряда задач, а именно:

изучение истории становления института судебной власти в России;

характеристика организации деятельности судов;

определение полномочий судов Российской Федерации.

Конституционно-правовая характеристика органов, содействующих правосудию в РФ.

Для решения этих задач анализировались нормативно-правовые акты, научная и периодическая литература.

Размещено на Allbest.ru