Становление и развитие принципов гражданского права

2

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Становление и развитие принципов гражданского права

гражданский процессуальный право судопроизводство

Современное гражданское законодательство сформировалось к середине 60 гг., а именно ГПК был принят 1964 г. в совершенно иных по сравнению с современностью экономических и социальных условиях. После введения в действие в декабре 1993 г. новой конституции РФ в него неоднократно вносились изменения и дополнения. Несмотря на последующие изменения и дополнения, получившие закрепление в федеральных законах от 30 ноября 1995 г. и от 7 августа 2000 г. «о внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР», оно не отвечало нынешним потребностям правосудия по гражданским делам и нуждалось в решительном обновлении.

Действующий судебный механизм защиты нарушенных гражданских прав, охраны законных интересов гражданских и юридических лиц громоздок и противоречив. Новая конституция установила, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123). Вместе с тем многие нормы гражданского процессуального кодекса противоречат конституционным принципам, а также не учитывают новелл, введенных первой частью гражданского кодекса, которые должны отразиться на процедуре рассмотрения гражданских дел. Вот почему гражданско-процессуальный кодекс необходимо было пересмотреть, устранив противоречия между нормами как материального и процессуального права, так и самого гражданско-процессуального права.

В памятниках русского права нормы материального и процессуального права тесно переплетены между собой. В нормах, регулирующих материально - правовые отношения, одновременно содержатся правила распределения обязанностей по доказыванию. В зависимости от категории дела представление доказательств осуществлялось истцом или ответчиком. так, по искам о нарушении прав наследников и опекаемых, растрате их имущества дела разрешались на основании показаний свидетелей, представляемых в суд истцом (ст. 99 русской правды). по спорам о праве собственности на земельный или рыболовецкий участок (ст. 9 псковской судной грамоты), вытекающим из договора купли-продажи (ст. 31 русской правды, ст. 56 псковской судной грамоты), обязанность по доказыванию возлагалось на ответчика.

Псковская судная грамота сформулирована важнейшие положения гражданского процесса; суд может вынести решение только в пределах требований истца. если имел право уменьшить свой иск полностью отказаться от него (ст. 62).

Развитие социально-экономических условий, правосознания населения, централизация государственного и судебного аппарата обусловили изменение порядка судопроизводства. в ху-хуп вв. оно носило розыскной (инквизиционный) либо состязательный характер. розыскной процесс применялся по политическим и уголовным делам, состязательный - преимущественно по гражданским. элементы инквизиционного процесса в гражданское судопроизводство проникали постепенно.

Судебники 1497 и 1550 гг. предусмотрели состязательную форму судопроизводства. Судебное разбирательство начиналось по инициативе истца, который подавал челобитную. рассмотрение дела допускалось только в присутствии сторон или их представителей. судебный процесс происходил в форме состязания сторон. заслушав претензии истца, судья обращался к другой стороне с предложением отвечать. количество вопросов и ответов не определялось. первоначально вся тяжесть доказывания ложилась на стороны. судебники XV-XVI в.в. сохранили общее правило представления доказательств: доказывать и опровергать иск должны были стороны, и дело разрешалось на основании тех доказательств, которые были ими представлены. С XVI в. появляется тенденция к расширению полномочий суда по установлению фактических обязательств дела. Судья уже не только заслушивал заявление сторон и рассматривал доказательства, но и сам требовал объяснения сторонами какого-либо факта, интересовался наличием и сторон доказательств, мог предложить им то или иное доказательство. [ 21]

Древнерусское право, в частности русская правда и псковская судна грамота, ставило истца в привилегированное положение при представлении доказательств. С XV в. безусловное доверие к его показаниям ослабевает. анализ норм судебников 1497 и 1550 гг. показывает, что названные нормативные акты ориентировали на то, что каждая сторона должна доказывать истинность тех обстоятельств, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. исключение составлял порядок представления доказательств по спорам, связанным с приобретением краденной вещи. при рассмотрении данной категории дел представлять доказательства в виде свидетельских показаний должен ответчик (ст. 46 судебника 1497 г., ст. 95 судебника 1550 г.). В силу состязательности процесса субъектами исследования доказательств были и суд, и стороны.

Например, исследование свидетельских показаний осуществлялось путем допроса свидетелей, как судом, так и сторонами. [23]

соборное уложение 1649 г. укрепило тенденцию, направленную на повышение активности суда в процессе и ограничение процессуальных возможностей сторон. В нем предусмотрены две формы гражданского судопроизводства - суд и очная ставка.

Основанием для возбуждения дела служила исковая челобитная потерпевшей стороны. Судебное разбирательство совмещало в себе следствие по делу и собственно суд. [24] судоговорение протекало в форме диалога между истцом и ответчиком в присутствии судей. число вопросов и ответов сторон определено не было.

Уложение 1649 г. сохранило основу представления доказательств, возложив обязанности по доказыванию на стороны (ст. 167-172, 175, 181 гл. X). В тоже время оно расширило полномочия судьи в доказывании. Он мог принять или не принять доказательства, определить их значение и силу. [25] соборное уложение не предусматривало возможности замены судьей одного доказательства другим по собственной инициативе. Однако, со второй половины XVII в. в судебной практике уже были случаи произвольного распоряжения судьей доказательствами. Бывало, что судьи вообще не обращали внимание на доказательства, представляемые сторонами, и предлагали другие. [26]

Очная ставка как форма гражданского судопроизводства занимала промежуточное положение между судом и розыском. Двойственный характер очной ставки объясняется тем, что по своей сути она не отличается от состязательной формы судопроизводства, но имеет некоторые внешние признаки следственного процесса. Так, при очной ставке применялись допрос и пытка, не допускалась присяга, после очных ставок истец и ответчик могли подавать челобитные, с виновной стороны не взималась пошлина. Сущность очной ставки была выражена в уложении такими словами: «…ставити с очей на очи расспрашивати и сыскивати…» (ст. 7 гл. x). на очных ставках в присутствии суда проводилось состязание сторон, которое дополнялось следственным началом. очная ставка применялась при рассмотрении поместных дел, а позднее была распространена и на вотчинные дела.

Начавшаяся с судебника 1497 г. линия на усиление следственного (индивидуального) процесса достигла своего наибольшего развития в период реформы Петра I. соборное уложение уделяло следственному процессу значительное место. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, «До петра великого состязательные формы процесса были общим явлением, а следственные - исключительным». [27] приоритет следственного начала в процессе является отражением политического режима абсолютизма. Последний характеризуется доскональной регламентацией всех сторон жизни и деятельности подданных, всеобщим контролем за населением со стороны государственных органов, широкими полномочиями органов управления, которые могли вмешиваться в личную жизнь людей, ограничением политических прав и свобод подданных. 21 февраля 1697 г. был издан именной указ об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах. Указ установил следственный процесс для рассмотрения как уголовных, так и гражданских дел. «А вместо судов и очных ставок по челобитию всяких чинов людей, в обидах и разореньях чинить розыск…» (ст. 1). Следственные начала процесса были детализированы процессуальным разделом воинского устава «краткое изображение процессов или судебных тяжб». Основные признаки следственного процесса периода абсолютизма - строгое тайное судопроизводство форма процесса, большая процессуальная активность суда, применение пытки, формальная оценка доказательств. Процессуальная активность сторон в гражданском процессе имела место лишь в тех случаях, когда судья сам стремился к установлению истины, самостоятельность их была очень ограничена. Более того, государство вмешивалось в дела частных лиц, обязывало истца доказывать обоснованность своего иска, а ответчика, «учиненное на него доношение правдою опровергнуть под страхом наказания» (ст. 1, 3 ч. ii гл. 1 краткого изображения процессов или судебных тяжб).

После издания указа 1697 г. в судебной практике продолжалось разделение на «суд» и «розыск». Гражданские дела рассматривались по правилам состязательного процесса, а уголовные - следственного. 5 ноября 1723 г. был издан именной указ о форме суда, прямо противоположный предыдущим законам. Он отменил розыскной процесс по делам частного характера и большинству уголовных дел, предписав, что «не подлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск». Розыск сохранялся лишь для расследования особо тяжких государственных преступлений (вводилось устное судоговорение, требовалось обоснование обвинения ссылками на закон, расширилось судебное представительство). Судья, решая дело на основании доказательств, представленных сторонами, мог сам собирать справки. Названный указ не определил пределов данного права суда. На практике судьи занимали традиционно пассивную роль при рассмотрении гражданских дел…». Это-то осознание суда, что ему не следует предъявлять ни своих новых требований, ни своих новых доказательств, делало безопасным самое собирание справок; они ограничивались, вероятно, только теми случаями, когда стороны, если не прямо этого требовали, то наводили суд на это… признанное Петром I право суда собирать справки оказало дурное влияние лишь, спустя целое столетие».

Дальнейшее развитие государственного судопроизводства шло по пути сокращения элементов состязательности. От состязательности оставалась как только форма, которая лишь усложняла и удлиняла процесс, между тем как сами дела решались по индивидуальному усмотрению судей. [29]. По мере эволюции следственный процесс стал занимать преобладающее место.

В первой половине XIX в. рассмотрение гражданских дел осуществлялось в следственном порядке, основы которого были закреплены сводом законов российской империи. [30] производство по бесспорным делам производила полиция. Судопроизводство по делам спорным (вотчинное и исковое) при общем инквизиционном характере формально содержало в себе отдельные признаки состязательного процесса. Дело возбуждалось в суде истцом путем подачи прошения. При подготовке дела истец и ответчик обменивались документами: прошением, ответом, возражением и опровержением. На истца возлагалась обязанность доказывать новые требования. в свою очередь, «ответчик основательным доказательством «обязан» себя оправдать и учиненное против него наказание правдою опровергнуть» (ст. 313)

Названные признаки носили чисто внешний характер. Определяющая роль в доказывании принадлежала суду, а стороны служили лишь источниками информации. Суд должен был установить все фактические данные и доказательства, их подтверждающие. В силу письменного характера процесса на суд возлагалась обязанность «приступить к решению всякого дела, особливо сомнительного и требующего изъяснения, не иначе как по учинении надлежащих справок как и о подлинности документов, представленных тяжущимися, так и подлинности показаний, учиненных ими» (ст. 444). После сбора справок, дополнений и объяснений суд составлял выписку или доказательственную записку, которую секретарь докладывал на судебном заседании. стороны, присутствующие при слушании дела могли указать на упущение, «но удерживаясь от всяких споров», (ст. 467).

Инквизиционное судопроизводство по гражданским делам на практике показало свою несостоятельность как противоречащее сущности гражданских дел. Уставом гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. был последовательно проведён принцип состязательности в гражданском процессе, сформулирована модель так называемой «чистой состязательности». В наиболее общем виде принцип состязательности сформулирован в ст. 12 устава гражданского судопроизводства: «при всех действиях судебных установлении по производству гражданских дел… допускается присутствие тяжущихся и посторонних лиц и представление тяжущимися словесных объяснений».

Суд приступал к производству по делу на основании искового прошения, подаваемого истцом (ст. 256). В ходе подготовки дела стороны обменивались двумя бумагами (ст. 312). рассмотрение дела в суде осуществлялось только в присутствии сторон или их представителей.

Судоговорение происходило в форме словесного состязания сторон. Сначала истец, а затем ответчик излагали суду свои требования, а также обстоятельства и доводы, на которых они базируются (ст. 330, 331). Сторонам создавались условия для максимальной процессуальной активности. Суд выносил решение на основании доказательств, представленных сторонами. Суд не собирал сам доказательства или справки (ст. 367) и не указывал сторонам, какие доказательства необходимо представлять, а только определял обстоятельства, которые должны доказать стороны (ст. 368). Исключение составляли осмотр на месте (ст. 507) и экспертиза (ст. 515), их суд мог назначить независимо от заявлений сторон. Председатель суда руководил состязанием сторон и, если считал, что дело достаточно ясно, то прекращал устное состязание. Стороны имели право на равное количество объяснений (ст. 338). В силу состязательного характера процесса истец и ответчик не только представляли доказательства, но и участвовали в их исследовании. Устав гражданского судопроизводства провозгласил состязательность гражданского судопроизводства в сочетании с процессуальным равноправием сторон.

Состязательность в «чистом» виде присутствовала в российском гражданском процессе до октябрьской революции 1917 г. нормативные акты РСФСР сформулировали «смешанный» вид процесса. Впервые он был закреплен в декрете о суде «2 от 15 февраля 1918 г., а затем воспринят в гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923 и 1964 гг. этому виду свойственно сочетание состязательного начала с элементами следственного процесса. В настоящее время рассматриваемый вид присущ судам России и стран СНГ, Польши, Румынии, Болгарии, Венгрии. Его сущность состоит в том, что, во-первых, на стороны возлагается обязанность указать факты и доказательства, которые надлежит исследовать в судебном заседании, каждая сторона должна доказать правомерность своих требований и возражений (ст. 50 гражданского процессуального кодекса РСФСР; ст. ст. 121, 130, 165 Гражданского процессуального кодекса Венгрии; & 2 ст. 210, & 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Польши и другие); во-вторых, возлагая на стороны обязанность по доказыванию, закон не ставит суд в положение безучастного арбитра. При недостаточности доказательств суд может истребовать их по собственной инициативе (например, ч. 2 ст. 50 гражданского процессуального кодекса РСФСР, & 3 Гражданского процессуального кодекса Венгрии); в-третьих, все гражданское судопроизводство происходит в форме спора, состязание сторон и других лиц, участвующих в деле, [18] на суд же возлагается обязанность установления объективной истины (ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Смешанный вид состязательности присущ странам, которые в недавнем прошлом имели социалистическую ориентацию. Он был сформулирован в период, когда исключалось существование частной собственности и частных интересов. Поскольку последние отсутствовали, считалось закономерным, что суд имеет право вмешиваться в деятельность сторон, по своему усмотрению истребовать и исследовать доказательства. Новое гражданское законодательство признало существование сферы частных интересов. Граждане, юридические лица сами распоряжаются своими правами (ст. 9 ГК). По соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением отступного взамен исполнения (ст. 409 ГК). Кредитор вправе по своему усмотрению освободить должника от уплаты долга (ст. 415 ГК).

Процесс - это форма защиты прав. А если так, то и защита должника находится в полном распоряжении сторон. Характер прав, защищаемых в гражданском судопроизводстве, не допускает применение следственного принципа. Вмешательство суда в частную жизнь нежелательно. Частная, и особенно семейная, жизнь должна быть неприкосновенна (ст. 23 конституции РФ). Следовательно, активную роль в процессе надлежит представить сторонам. Для отстаивания своих прав им необходимо обладать равными процессуальными правами. Суд должен быть беспристрастным арбитром происходящей перед ним борьбы сторон, предмет которой относится к сфере частных интересов. Современный гражданский процесс коренится в нормах материального права.

Наибольший интерес вызывает доказательственный аспект. необходимость доказательственной деятельности сторон не вызывает сомнений. поскольку фактическая сторона дела лучше всего может быть установлена тем, кому она более знакома, кто знает, какими доказательствами ее можно обосновать и где эти доказательства искать. стороны заинтересованы в установлении фактических обстоятельств дела. каждая из них стремится выиграть процесс и поэтому старается представить суду доказательства, говорящие в ее пользу. Истец и ответчик наделены равными правами по доказыванию. Они вправе представлять суду доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании, учитывать в их исследовании, давать суду устные и письменные объяснения по обстоятельствам дела, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, сообщать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Ограничивая процессуальную активность суда, законодатель, как представляется не до конца последователен. Исследование доказательств обязаны производить стороны, а суд должен лишь осуществлять контроль за соблюдением процессуального порядка. Суду надо представить право вмешиваться в исследование доказательств только в случае, если сторонам необходима его помощь. Из гражданского судопроизводства нужно исключить возможность допроса судьями экспертов, свидетелей в любой момент рассмотрения дела по существу в судебном заседании (ст. 170, 180 гражданского процессуального кодекса).

В настоящее время суд активен, а стороны пассивны в исследовании доказательств.

Активная роль в представлении и исследовании доказательств, ставит его в положение стороны в процессе. Он устанавливает обстоятельства дела, применяет к ним нормы права и в судебном решении проверяет свои собственные выводы. В то же время нельзя передавать всю инициативу сторонам. Судебный процесс - совместная деятельность, взаимодействие суда и сторон. Определение предмета доказывания относится к компетенции суда. Суд не может быть связан кругом фактов, указанных сторонами, а потому вправе ставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на них не ссылались. Доказательства, представляемые сторонами, надлежит оценивать с точки зрения относимости и допустимости. [15] суд, осуществляя руководство борьбой сторон, при необходимости должен оказать им содействие.

в Науке гражданского процесса пользуются понятиями, определениями, категориями, выработанными за длительный период времени в теории гражданского процессуального права. К числу таких категорий относятся принципы гражданского процессуального производства. [19]

Размещено на Allbest.ru