Юридическая ошибка и особенности квалификации при ее наличии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридическая ошибка и особенности квалификации при её наличии

Правовое значение ошибки в уголовном праве наиболее чётко и ясно проявляется при даче квалификации деянию, совершённому субъектом. Именно при даче квалификации допускается большинство следственных и судебных ошибок. Именно при её анализе устанавливаются имеющие место различия при разрешении данной проблемы в теории уголовного права и на практике. Изучением проблемы квалификации преступлений занимался ряд учёных, среди которых Ф.Г. Бурчак, Б.А. Куринов, АшитовЗ.О., В.Н. Кудрявцев и другие [9].

В теории уголовного права до сих пор нет единой позиции по поводу определения понятия квалификации. Полемика ведётся уже на протяжении десятков лет, ей посвящены фундаментальные труды авторитетных учёных. Так А.А. Герцензон усматривал в квалификации установление соответствия конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом [8, с. 4]. Н.И. Коржанский понимает под квалификацией установление соответствия признаков совершённого деяния признакам состава преступления, описанного в законе [1, с. 5]. Широко известно понятие, данное В.Н. Кудрявцевым, согласно которому квалификация преступлений - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершённого деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой [2, с. 7-8]. Одним из последних разработкой проблемы квалификации занимался В.А. Навроцкий. У него квалификация преступлений - результат уголовно-правовой оценки деяния органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вследствие чего констатируется, что совершённое является преступлением, определена норма(ы) уголовного закона, которая(ые) предусматривает(ют) ответственность за совершенное, установлено соответствие между юридически значимыми признаками посягательства и признаками преступления, предусмотренного законом и процессуально закреплённый вывод о наличии такого соответствия [3, с. 139]. Последнее определение представляется более полным и правильным.

Диссертантом было проведено исследование приговоров по уголовным делам, рассмотренных в Харьковском областном суде. Оно подтвердило актуальность проблемы ошибки в уголовном праве. Правоохранительные органы, хотя и не так часто, сталкиваются с преступлениями, в которых лица, их совершающие, неправильно представляли обстоятельства содеянного и действовали, поэтому неадекватно ситуации. Данные ошибки в большинстве случаев влияют на квалификацию деяния, чем определяется их значимость для уголовного права и необходимость исследования. При исследовании за основу была взята классификация, согласно которой ошибки разделяются на юридические и фактические.

Была проанализирована практика Харьковского областного суда за период 1991 - первое полугодие 1999 годов. Из более 1500 уголовных дел было выделено 70, в которых установлено наличие того или иного вида ошибки. Нужно отметить, что на практике в процессуальных документах понятие и значение ошибки при её наличии рассматривается редко. Часто вообще нет упоминания о ней, хотя именно она определяет квалификацию деяния.

Из общего количества ошибок было выделено 43 ошибки в объекте, 2 в предмете, 2 в личности, в наличии квалифицирующих признаков 4, 4 покушения с негодными средствами и 5 покушений на негодный объект, в характере деяния 4, в последствиях 3, в развитии причинной связи 1, в мотиве преступления 1. А также 1 юридическая ошибка.

Эти данные и были в подавляющем большинстве своём использованы ниже.

Юридическая ошибка - это неправильное представление лица относительно юридического характера общественно опасного деяния и его последствий. Ошибка данного вида в большей мере относится к законодательной урегулированности уголовно-правовых отношений и их восприятии гражданами, которые обязаны соблюдать законы Украины, в том числе и уголовные. При наличии юридической ошибки у граждан складывается искажённое представление о законности и незаконности совершаемых ими действий. Ими неадекватно объективной реальности воспринимаются предписания уголовного закона и положения, в них содержащиеся.

Одним из основных требований, предъявляемых к законам для их легитимности, является их опубликование (обнародование) и реальная возможность граждан ознакомиться с ними. На протяжении всей истории человечества, с его развитием, менялись и способы доведения до населения принятых нормативных актов: от их оглашения на площадях до использования на современном этапе мощностей средств массовой информации. Сам процесс обнародования законов закреплён законодательно. Если гражданин не ознакомился с нормативным актом из-за отсутствия такового желания или же не приложил достаточных для этого сил, то действует презумпция знания закона. И только, если будет установлено, что человек имел объективные причины, которые противодействовали познанию им уголовного закона, данное обстоятельство может быть, а точнее должно быть, учтено судом при установлении границ уголовной ответственности и наказания, и может послужить основанием для освобождения субъекта от уголовной ответственности. Данное положение не противоречит принципу уголовного права, закреплённому в ч. 2 ст. 68 Конституции Украины, согласно которому незнание законов не освобождает от юридической ответственности. Правило может иметь исключение, а это именно тот случай.

Выделяют следующие подвиды юридической ошибки: 1) субъект считает своё деяние преступлением, хотя оно не закреплено в качестве такового в уголовном законе (мнимое преступление), 2) субъект считает своё деяние правомерным, в то время как УК относит его к преступлению, 3) ошибка в виде и размере наказания, 4) ошибка в квалификации деяния. Первые две ошибки часто называют ошибкой в преступности деяния (КривоченкоЛ.Н.), подразделяя её в свою очередь на два подвида, или же ошибкой в противоправности деяния (Якушин В.А.).

Прежде, чем перейти к анализу вышеназванных подвидов юридической ошибки, нужно дать оценку двум проблемам, возникающим при их рассмотрении: относится ли признак осознания противоправности к обязательным элементам умысла и приемлема ли ссылка на незнание уголовного закона.

В науке уголовного права спор о включении признака противоправности как обязательного в понятие умысла ведётся уже второе столетие. Противники и сторонники такого подхода приводят ряд аргументов, стараясь доказать свою правоту. Однако, всё же можно констатировать, что большинство учёных склонны считать неприемлемым отнесение противоправности к обязательному признаку вины наряду с осознанием общественной опасности деяния, предвидением его последствий и желанием или допущением их наступления. Именно такая позиция закреплена в ст. 8 УК Украины, в которой даётся определение умысла. Ей противоречат позиции тех учёных, которые, доказывая свою правоту в вопросе о включении в состав обязательных признаков вины признака противоправности, мотивируют такой подход тем, что указывают на равнозначность и равноценность общественной опасности и противоправности, или же вообще ставят противоправность на первое место, отдавая ей главенствующее положение [5, с. 95, с. 519].

Как представляется, при изучении этой проблемы следует исходить из приоритета общественной опасности, которая вместе с противоправностью, виновностью и наказуемостью является признаком преступления. И логически приемлемым выглядит решение, при котором только общественно опасное деяние (причиняющее вред общественным отношениям) может быть криминализировано, то есть закреплена его противоправность. Нужно учитывать и положение, закреплённое в ст. 3 УК, согласно которому уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления. Вина - психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Не вызывает сомнений, что данная категория носит субъективный характер. При её анализе исследуется внутренний мир человека, ставшего на путь совершения преступления, его сознание и воля. Именно здесь становится возможным установить, какое представление о своей деятельности имел субъект, то есть относил её к общественно полезной или же знал, что она причинит или может причинить вред общественным отношениям. Именно, исходя из признака общественной опасности, деяние закрепляется законодателем в качестве преступления, то есть оно приобретает признак противоправности. Из чего следует, что противоправность исходит из общественной опасности, а не наоборот. К тому же, следует констатировать, что противоправность носит объективный характер и не входит в психологическую характеристику личности в отличие от общественной опасности. Это объясняется тем, что общественно опасное деяние становится противоправным благодаря субъективному мнению законодателя, которое базируется на полезности и целесообразности данного акта. Для личности же противоправность деяния - объективная реальность. Поэтому содержание вины характеризуется только психическим отношением субъекта к общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям. Осознание противоправности при совершении преступления не требуется.

Нужно учитывать ещё один момент этой проблемы. Включение осознания противоправности в обязательные признаки умысла или неосторожности повлекло бы создание ситуации, при которой в каждом случае совершения преступления представители правоохранительных органов обязаны были бы устанавливать, осознавало ли виновное лицо противоправность деяния. Преступник же получил бы возможность для уклонения от уголовной ответственности, ссылаясь на незнание о противоправности совершённого им деяния. Появилось бы широкое поле для правового произвола. Ещё русская классическая школа уголовного права придерживалась положения, по которому господство закона не должно быть поставлено в зависимость от произвола и небрежности отдельных лиц. Это положение сохранило актуальность и поныне, хотя на современном этапе, как необходимо отметить, уголовное законодательство Украины не является стабильным и претерпевает периодически изменения, что может способствовать путанице и искажению правовой информации.

Относительно квалификации деяний при наличии юридической ошибки нужно отметить, что уголовная ответственность в этом случае устанавливается на общих основаниях. Это правило носит общий характер для всех подобных ситуаций за одним исключением, относящемся к юридической ошибке в непреступности деяния.

Относительно так называемого мнимого преступления, можно сказать, что деяние является общественно опасным, противоправным только в сознании отдельного человека, подверженного правомечтаниям. В уголовном законодательстве таковым оно не является. Поэтому данное действие или бездействие не может послужить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Для уголовного закона оно безразлично. В уголовном праве действует принцип, согласно которому нет преступления без упоминания о том в законе.

В случае, когда субъект считает свои действия правомерными, а уголовный закон содержит упоминание о них как преступных, действует принцип, согласно которому незнание закона не освобождает от уголовной ответственности. Но именно при рассмотрении этого подвида юридической ошибки, как об этом говорилось выше, и может быть применимо исключение из упомянутого правила. На стороне лица должны быть исключительные обстоятельства объективного характера, которые сделали невозможным ознакомление человека с законом (нахождение в больнице в тяжёлом состоянии, пребывание в местах, в которых нет доступа к средствам массовой информации, физиологические особенности состояния человека). В этом случае, как свидетельствует мировая практика законотворчества, данное обстоятельство может учитываться судом как смягчающее вину или же, как основание для освобождения от уголовной ответственности. Это положение должно найти отражение и в УК Украины в ст. 40. При этом с трудом можно представить, что лицо не будет иметь представление о преступности таких деяний как убийство, разбой, хулиганство, государственная измена. Представляется, что ошибка данного вида может возникнуть у виновного в той области уголовного права, которая претерпевает изменения (является нестабильной) или же в УК введён состав преступления, ранее неизвестный. Сейчас, например, это преступления в области экономики, хозяйственной деятельности и налогообложения. Поэтому будет полезным воспринять возможность ссылки на незнание уголовного закона как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, как теорией уголовного права Украины, так и судебно-следственной практикой.

Судебная практика содержит лишь один пример, что составляет 1,4% от общего количества ошибок, установленных диссертантом при анализировании приговоров Харьковского областного суда. З. продал знакомой С. 100 долларов США. По факту нарушения правил о валютных операциях ст. 80 УК было возбуждено уголовное дел. Сам обвиняемый, согласно материалам уголовного дела, считал, что не должен привлекаться к уголовной ответственности, так как не знал о нарушении им закона, так как понял из средств массовой информации, что валюта теперь имеет свободное обращение. Однако следствие указывает на тот факт, что ни в одном СМИ не говорилось, что валютная операция может осуществляться вне Госбанка. Кроме этого, З. работает с иностранными студентами, оплачивающими обучение в СКВ, а поэтому имеет представление о движении валюты в финансовой системе Украины. К тому же раньше он неоднократно выезжал за рубеж, приобретал для поездки валюту в банке. Преступление было совершено в начале ноября. З. нарушил закон от 1 марта 1991 года «О валютном регулировании» и постановление Верховного Совета Украины от 12 сентября 1991 года «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства СССР». Уголовное дело в отношении З. Было прекращено на основании акта амнистии [6]. Нужно отметить, что Украина как самостоятельное, суверенное государство делало первые шаги, и путаница в представлении З. относительно законности его действий могла иметь место.

Юридическая ошибка относительно вида и размера наказания не может повлиять на квалификацию деяния. Уголовная ответственность и наказание определяется согласно санкции соответствующей статьи УК Украины и на основании общих начал назначения наказания, которые определены законодателем. Отступать от них никто не имеет права. Поэтому вид и размер наказания будут назначены в соответствии с законом.

Не влияет на привлечение виновного к уголовной ответственности и ошибка в квалификации деяния. Преступление квалифицируется с использованием установленных законом и наукой уголовного права правил квалификации. При этом учитывается только приоритет закона. И представление преступника о том, что им совершено ограбление, безразлично для закона, если имеется основание считать это деяние разбойным нападением.

В заключение следует отметить наличие насущной необходимости законодательного закрепления общих и частных положений о юридической ошибке, согласно которым она, по общему правилу, не может оказать влияние на привлечение лица к уголовной ответственности, за исключением ошибки относительно непреступности деяния при наличии добросовестного заблуждения. При этом у лица, совершающего общественно опасное деяние, закреплённое как таковое в Ук Украины, должны быть объективные обстоятельства, сославшись на которые он может утверждать, что не имел ни единой возможности ознакомиться с уголовным законом или узнать другим путём о криминализации деяния. Обстоятельства, лежащие в основе его аргументации, должны носить исключительный характер. Их нужно тщательно проанализировать, а кроме них и обстановку совершения преступления в целом.

Предлагается дополнить УК Украины ст. 9-1 «Ошибка», в первой и второй частях которой закрепить следующее:

Юридическая ошибка не изменяет общих оснований уголовной ответственности

Юридическая ошибка лица относительно непреступности деяния, если она была добросовестной, исключает уголовную ответственность. Добросовестная ошибка имеет место в случае, когда человек не имел ни единой возможности ознакомиться с уголовным законом.

Кроме этого, в ст. 40 УК «Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность» включить п. 9, в котором закрепить следующее:

ошибка относительно непреступности деяния, допущенная по неосторожности лица.

Вместе с тем, для украинского уголовного законодательства будет полезным закрепить частные подвиды юридической и фактической ошибки, оказывающие влияние на привлечение лица к уголовной ответственности. Их отсутствие, точнее сказать неполный охват, в уголовном законодательстве зарубежных стран является недостатком, которого было бы полезным избежать отечественному законодателю. Особенно это касается регламентирования подвидов фактической ошибки. Крайне необходимо закрепить в уголовном законодательстве Украины следующие виды фактической ошибки: ошибка в причинной связи, совершение менее тяжкого, нежели желаемое, преступления. Решить проблему негодного покушения. Эта необходимость обуславливается не только тем значением, которое имеют данные фактические ошибки для установления вины лица, их допустивших, а именно, для определения её границ. Кроме этого, нужно учитывать те сложности, которые возникают на практике и при квалификации, например, негодного покушения и тех ситуаций, когда вследствие преступления наступили менее тяжкие последствия, отличные от тех, которые были намечены и спланированы субъектом и, которые должны были причинить более существенный вред. Закрепление всех видов ошибок в УК выглядит затруднительным по объективным причинам из-за широты проблемы. Поэтому более правильным будет выглядеть их регламентация и толкование в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Украины, а в УК же закрепить общие положения, относящиеся ко всему учению об ошибке.

Чтобы понять суть такого явления как ошибка в уголовном праве нужно определить, исследовать её корни, истоки, пути появления и развития, то есть её генезис. В основе механизма формирования ошибки лежит установка человека, его сознания, на деятельность в определенном направлении для удовлетворения возникших потребностей. Именно потребности и интересы активизируют сознание субъекта, который в свою очередь, основываясь на жизненном опыте и накопленных знаниях, решает что, как и где им будет проделано для их удовлетворения. То есть его деятельность носит избирательный, а не хаотический характер. Однако, зная, какая конечная цель должна быть достигнута его деятельностью, сам субъект не всегда обладает полной информацией обо всех ее аспектах. К тому же на деятельность оказывают влияние также чувства и эмоции, принимающие участие в формировании намерений человека, а также избираемые им действия и операции. А поэтому, нельзя исключать ситуации, когда субъект не в полной мере контролирует то, что происходит вокруг него или в его сознании, или же этот контроль ослаблен. Именно в таких условиях в деятельности человека возможны ошибки и заблуждения. На выбор человека оказывает влияние отразившаяся в сознании действительность, а также сформировавшаяся установка на удовлетворение имеющейся потребности. Эти процессы протекают одновременно, параллельно друг другу. Поэтому какое-либо искажение в сознании человека приводит к наступлению искажённого (не того) результата. Следует учитывать и то, что установка имеет иерархическую структуру, в которой главенствующее положение занимает уровень смысловой установки, которому подчинены целевой и операциональный уровни. И на каждом из них сознание индивида может допустить ошибку, которая отразиться на последующем этапе и на результате деятельности. Из этого следует, что формирование ошибок полностью зависит от сознания человека и условий окружающего бытия, что и как воспринимается субъектом, как велика степень искажения получаемой информации извне и из подсознания самого лица, а также выбор решения, принимаемого им на основе поступившей информации, и пути его реализации. То есть ошибка может иметь место только при наличии умственной, физической или иного рода деятельности.

Литература

закон юридический ошибка легитимность

КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 1980. - с. 235 - 246; ТацийВ.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Харьков: Вища школа, 1988. - с. 171 -181.

ТацийВ.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Харьков: Вища школа, 1988. - 196 с.

УтевскийБ.С. Вина в советском уголовном праве.-М.: Гос. изд-во. юр. лит., Тип. им. Евг. Соколовой в ЛГР, 1950. - 320 с.

Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву.-М., 1955. - 212 с.

Постанова Пленуму «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 грудня 1992 р. №12 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 4 червня 1993 р. №3 / Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних та цивільних справах // Бюлетеньзаконодавства і юридичної практики України. 1995 - №1

Запорожец А.В. Развитиепроизвольныхдвижений. - М., 1960. - 430 с.

Асмолов А.Г. Деятельность и установка. - М.: Из-воМГУ, 1979. - 151 с.

Леонтьев А.А. Психолингвистическиеединицы и порождениеречевоговысказывания. М.: Наука, 1969. - 307 с.

Тарарухин С.А. Преступноеповедение. - М.: Из-во Юр. лит-ра, 1974. - 221 с.

Хапсихоров А.Я. Отражение и оценка. - Горький: Волго-Вятское кн. из-во, 1972. - 183 с.

Лясс Н.В. Проблемывины и уголовнойответственности в современныхбуржуазныхтеориях. Л.: Из-во Лен. ун-та, 1977. - 126 с.

Крылова Н.Е. Основныечерты нового уголовногокодексаФранции. М.: Из-воСпарк, 1996.-С. 65.

Уголовный кодекс Испании. Под.ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.:Зерцало, 1998. - 213 с.

РумынскаяНароднаяРеспублика. Под ред. к.ю.н. М.А. Гельфера. М.: из-воЮрид. лит-ра, 1962. - 346 с.

Уголовный кодекс ВенгерскойНароднойРеспублики. Будапешт: Из-воКорвина, 1963. - 152 с.

Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительныйкодексыПНР. М.: Юр. лит-ра, 1973. - 231 с.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общаячастьуголовного права. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой.-М.: Юр. лит-ра, 1991. - 287 с.

Кочетков А.А. Нормы о фактическойошибке в зарубежномуголовномзаконодательстве // ВестникМосковскогоУниверситета. Сер. 11, право, 1990. - №5. - с. 66-71.

Уголовное право УССР. Общая часть. Под ред. В.В. Сташиса, А.Ш. Якупова.-К.: Вищашкола, 1984. - 383 с.

Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение. - Казань: Из-во Казанского ун-та, 1988. - 128 с.

Уголовное право. Общая часть. Под ред. Козаченко У.Я., Незнамова З.А. - М.: ИНФРА М-НОРМА, 1997. - 503 с.

Размещено на Allbest.ru