Ошибка в умышленных и неосторожных преступлениях: интеллектуальный и волевой признаки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ошибка в умышленных и неосторожных преступлениях: интеллектуальный и волевой признаки

ошибка уголовное право преступление

При рассмотрении вопроса об ошибке в уголовном праве центральную позицию, занимает рассмотрение субъективной стороны состава преступления, то есть психическая деятельность лица в момент совершения общественно опасного деяния, представление человека о происходящем и его отношение к нему. Вина лица при совершении им преступления устанавливается с помощью интеллектуального и волевого признаков, а в некоторых случаях, очень редких, и эмоционального, который устанавливается только тогда, когда есть упоминание о нём в законе, в диспозиции статьи. Эта совокупность признаков позволяет уяснить сущность происходящего в сознании человека, его стремления и желания, которые предопределяют антисоциальное поведение субъекта. Проблема субъективной стороны состава преступления, а также вины в уголовном праве исследуется давно, но так и не смогла найти разрешения, что подтверждается полемикой, которую ведут на страницах научных изданий учёные-правоведы, хотя общие черты и нашли закрепление в уголовном законодательстве [6].

Интеллектуальный и волевой моменты выступают как основные составляющие умышленной и неосторожной форм вины, что закреплено в ст.ст. 8 и 9 УК Украины. Согласно ст. 8 УК умысел имеет место в том случае при совершении преступления, когда виновный осознает общественно опасный характер деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает или сознательно допускает их наступление. На основании положений этой статьи умысел разделяют на прямой и косвенный. При прямом умысле лицо осознает общественно опасный характер деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления его общественно опасных последствий и желает наступления этих последствий. При косвенном умысле лицо осознает общественно опасный характер деяния, предвидит возможность наступления его общественно опасных последствий и сознательно допускает их наступление.

Интеллектуальный признак умысла выражен словами: осознает общественно опасный характер деяния (как при прямом, так и при косвенном умысле), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий или только возможность их наступления. Волевой момент - это желание наступления общественно опасных последствий или сознательное допущение их наступления.

В соответствии со ст. 9 УК Украины неосторожность имеет место, когда лицо предвидит наступление общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение или же не предвидит наступление общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Наука уголовного права выделяет два вида неосторожности: преступная самонадеянность и небрежность. При преступной самонадеянности лицо предвидит наступление общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. А при небрежности - не предвидит наступление общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Интеллектуальный признак в неосторожных преступлениях включает в себя предвидение лицом наступления общественно опасных последствий при самонадеянности и непредвидение наступления общественно опасных последствий, хотя оно должно было и могло их предвидеть, при небрежности. Волевой признак выражен в том, что лицо легкомысленно рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий, а также в том, что лицо при небрежности не мобилизовало свои способности (знания, опыт, предусмотрительность), чтобы предотвратить наступление вредных последствий, хотя на нем лежала обязанность знать, что его деяние может быть общественно опасным.

Вышеизложенные положения в теории уголовного права являются общепринятыми, точнее можно сказать, что их разделяет большое число ученых-правоведов. Конечно, следует отметить, что существуют несколько отличительные точки зрения по данному вопросу. Так, высказывается мнение, что кроме интеллектуального и волевого признака вины во всех преступлениях обязательно нужно рассматривать и эмоциональный, так как психическая деятельность человека и его эмоции неотделимы друг от друга. Кроме этого на протяжении длительного времени ведутся споры по поводу признания осознания противоправности неотъемлемым признаком умысла, а значит и интеллектуального момента. Нет единого подхода и при определении волевого признака неосторожности, особенно много разногласий при анализе преступной небрежности.

Однако, при изучении ошибки в уголовном праве, как кажется, наиболее существенным видится решение вопроса об особенностях ошибки в умышленных преступлениях с одной стороны и в неосторожных преступлениях с другой. В теории уголовного права, как Украины, так и за ее пределами подходы к разрешению поставленной проблемы существенно разнятся. Однозначную позицию по этому поводу занимает М.И. Бажанов, указывая на то, что любое неосторожное преступление всегда есть результат ошибки, а поэтому учение об ошибке относится только к умышленным преступлениям [1, с. 58]. Данная точка зрения разделяется также Е.В. Ворошилиным и Г.А. Кригером, которые отмечают, что ошибка характеризует сознание, поэтому вопрос об ошибке возникает только при рассмотрении преступлений, совершенных умышленно, а кроме них эта позиция отстаивается и А.Ф. Зелинским, М.Г. Угрехелидзе [2, с. 75, с. 133, с. 46-50].

В теории уголовного права существует и противоположная позиция. Согласно содержания её положений, нельзя говорить о неосторожных преступлениях, отождествляя их с ошибкой. Сторонники данного подхода не видят возможности поставить знак равенства между неосторожным преступлением и ошибкой. Особенно эта позиция популярна в современной российской школе уголовного права [6, с.80, с.97]. В то же время будет справедливым отметить, что они не столь категоричны в защите данных утверждений. Ими обращается внимание на малоисследованность этого вопроса в науке уголовного права, на необходимость его самостоятельной разработки.

Для выяснения истины представляется нужным проанализировать интеллектуальный и волевой признаки вины при наличии ошибки в сознании человека при совершении преступления.

Интеллектуальный признак в умышленных преступлениях согласно ст. 8 УК Украины выражен словами: осознает и предвидит. Осознание (сознание) общественно опасного характера деяния представляет собой целую цепочку психологических процессов, звенья которой взаимодополняются и тесно взаимосвязаны между собой. Бесспорным является факт неразрывной связи деятельности, в основе которой лежит теория установки, и сознания, которое опирается на отражение объективного мира (установку познания) в субъективном образе человека, обладающего определёнными знаниями и опытом. Отдельно друг от друга они существовать не могут, что обуславливает сложность понимания их зависимости друг от друга. А поэтому категория сознание до конца не изучена. Нужно отметить, что сознание - это понимание, восприятие происходящего, а именно фактических обстоятельств (объективных признаков состава преступления) содеянного. Данная позиция была четко отмечена Ф.Г. Гилязевым, согласно которому: «Если знание больше принадлежит области памяти, то сознание характеризует процесс восприятия, осмысливания, т.е. динамический процесс восполнения мышления и памяти в результате отражения информации, поступившей из окружающей среды» [4, с. 27]. Следствием этого положения является утверждение, что человек может осознать общественно опасный характер деяния только в том случае, если в его памяти содержится информация, согласно которой его действия могут причинить вред охраняемым уголовным законом правоотношениям. А такая информация воспринимается субъектом при помощи общения с другими людьми, в процессе обучения, а также на основе личного жизненного опыта. Однако, все названные источники не всегда представляют позитивную, верную информацию. Она может подвергаться искажениям, а также быть полностью ошибочной, не соответствующей действительности. Осмыслить же в полном объёме общественно опасный характер действия или бездействия, человек способен только в том случае, если он представляет характер и размер возможного ущерба [5, с. 29]. Только благодаря последствиям представляется возможным чётко обозначить общественную опасность совершаемого преступления.

Предвидеть наступление общественно опасных последствий - значит обратить сознание в будущее, представить каков же будет преступный результат, какова реальность достижения поставленной цели, в какой мере пострадают интересы личности, общества, государства в количественном и качественном отношении. Диспозиции статей в УК Украины построены, как известно, применительно как к материальным составам преступлений, так и к формальным составам, которые оставляют последствия за своими рамками, не требуя их установления. Для констатации преступления с формальным составом достаточно установить наличие общественно опасного деяния. С момента его реализации преступление считается оконченным. Следует помнить, что беспоследственных преступлений не бывает. Само наличие деяния причиняет вред охраняемым интересам, как это происходит, например, при клевете. Последствие сливается с деянием, и наряду с наличием деяния констатируется и наличие общественно опасных последствий.

Кроме интеллектуального признака, вину в форме умысла характеризует также волевой признак, который в умышленных преступлениях выражается в желании наступления общественно опасных последствий или в сознательном допущении их наступления. Лицо подлежит уголовной ответственности, если его волеизъявление при совершении преступления было свободным. Воля - это решимость лица на совершение тех или иных действий. Волевой процесс представляет собой психологический процесс, начинающийся с осознания потребностей и заканчивающийся принятием решения [6, с. 6]. Нельзя говорить о волевом признаке как о чём-то отвлечённом, оторванном при установлении вины субъекта, совершившего преступление. Только тесная взаимосвязь интеллектуального и волевого моментов при анализе ситуации может дать наиболее ясное и точное представление о деянии и его последствиях. Б.С. Волков справедливо отмечал, что волевой акт является тем мостом, при помощи которого соединяются внешняя и внутренняя стороны преступления, сознание и действие. Именно благодаря волеизъявлению действие приобретает характер человеческого поведения [7, с.10]. Двигателем сознания и воли являются мотив, побудивший человека действовать тем или иным образом, а также цель (промежуточная или конечная), которую он перед собой поставил.

Чтобы установить виновность лица в совершении преступления необходимо исследовать интеллектуальный и волевой признаки, а в случаях, предусмотренных законом, и эмоциональный признак (совершение общественно опасного деяния в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего). При этом эмоциональный признак по общему правилу не является обязательным, хотя в любой деятельности человека и присутствует эмоциональная сторона поведения. Поэтому он относится к факультативным признакам состава преступления, на которые распространяются действующие в этом случае правила.

Правильность комплексного подхода при анализе интеллектуального и волевого моментов подтверждается и положениями, господствующими в психологии. Такой видный учёный в этой области как С.Л. Рубинштейн утверждает, что практическое действие не может быть сведено только к внешнему деянию, к оперированию, к его исполнительной части, к движениям, посредством которых это действие осуществляется. Оно необходимо включает и чувственную, познавательную часть [8, с. 52]. Данный подход сохраняется и при исследовании ошибки в уголовном праве. Лицо, чтобы реализовать преступный умысел, принимает решение, опираясь прежде всего на сознание. В свою очередь сознание без воли человека, его решимости совершить намеченное, никогда не сможет оказать воздействие на действительность и деятельность самой личности.

При изучении ошибки в умышленных преступлениях нужно отметить тот факт, что она возможна только в интеллектуальном моменте вины. Данное положение основывается на том, что субъект представляет себе в общих чертах или в более конкретных очертаниях тот конечный результат, который он хочет достичь, а также пути реализации задуманного. И в соответствии с имеющейся установкой человек сознательно регулирует свою деятельность, идя к намеченной цели. Его намерение формируется ещё до начала преступной деятельности. Он, имея уже сформировавшееся желание, реализует его в процессе исполнения принятого решения. На этом, пусть даже очень коротком отрезке времени, человек не заблуждается в своём хотении совершить деяние, которое оценивается законом как общественно опасное и противоправное. Конечно, возможны случаи, когда лицо, увидев результат своих действий, может сказать, что он не желал такого конца. Но тогда, в этом случае занятая им позиция противоречила бы логике и предпринятым субъектом шагам по реализации намеченной установки. Например, гр-н А находился в неприязненных отношениях со своим соседом В. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал В из квартиры для очередного разбирательства, которое закончилось дракой, в процессе которой нанес потерпевшему четыре ножевых ранения в область сердца. От полученных повреждений жертва скончалась на месте преступления. На предварительном следствии преступник заявил, что у него не было умысла на убийство, а он хотел только поговорить с соседом. Обсуждать вопрос о наличии заблуждения в его действиях не представляется возможным, так как это противоречит обстоятельствам, установленным следствием. Собираясь на «беседу», виновный взял нож, из четырёх ножевых ранений, как было установлено экспертизой, три оказались смертельными. Возможный вывод только один: субъект достиг желаемого результата, поставленной цели. А его слова о нежелании совершать убийство, нужно расценивать, как попытку оправдаться перед правосудием, но не как заблуждение. Ошибка в волевом признаке умышленного преступлении, как представляется, быть не может. Лицо осознанно принимает решение, его стремление не подлежит искажению на определенном отрезке времени. Уже после совершения преступления виновный может прийти к выводу, что результат мог быть достигнут иным путём, усомниться в правильности своих действий и раскаяться в содеянном.

Иное усматривается при анализе интеллектуального признака в умышленных преступлениях. Осознание и предвидение - это те критерии, которые характеризуют мышление человека. Обосабливать их друг от друга, не учитывать их взаимосвязь нельзя. Предвидение - это логическое продолжение осознания. Модулируя в своём сознании картину возможных последствий, лицо получает возможность более отчётливо, конкретнее осознать общественную опасность, своего деяния и наоборот. Эти два мыслительных процесса протекают не всегда адекватно происходящему в окружающем человека мире. На психологическую деятельность лица оказывает влияние его неправильное восприятие событий и их оценка, что влияет на всю его последующую деятельность. В результате виновный имеет неправильное представление относительно характеристик общественно опасного деяния и его последствий. И на основании неправильного анализа им предпринимаются шаги, которые дают разительно отличаемый от желаемого результат, или происшедшее событие имеет несколько иную окраску от той, что охватывалась сознанием виновного. Так, было совершено покушение на супругов Дьяконовых. Преступник ночью бросил в окно квартиры, которая находится на первом этаже, боевую гранату. Но не в ту комнату, в которой они спали. Люди остались живы [6, с.7].

Ошибка в интеллектуальном моменте, как кажется, может иметь двоякий источник. Во-первых, это неадекватное ситуации оценка событий самим преступником, то есть на основе полученной неискажённой информации им делается неправильный вывод, что ведёт к ошибке в его сознании. Во-вторых, вмешательство в деятельность человека внешних (объективных) факторов, которые им не осознаются, но которые исключают адекватную ситуации оценку происходящего. А как итог, у лица неправильное представление о содеянном проявляется именно в интеллектуальном признаке вины.

В первом случае, например, субъект, желая совершить убийство конкретного человека, принимает за него иное лицо, внешне схожее с ним, и в результате жертвой преступления становится именно оно. Ошибка в личности произошла из-за неправильной субъективной оценки полученной информации. Преступником был сделан неправильный вывод о наличии перед ним намеченной жертвы. Во втором случае на неправильное представление лица оказывают влияние объективные факторы, которые искажают данные о реальности в сознании субъекта (наступление смерти жертвы по физиологическим причинам, а не от насильственных действий преступника; отсутствие намеченной жертвы на месте совершения покушения и так далее). Особенность этих случаев состоит в том, что преступник, реализуя свой умысел, воспринимает желаемое за действительное. Реальность не соответствует тому, что охватывается сознанием действующего лица. Оно ошибается, так как у него нет полного объективного представления об общественно опасном действии или бездействии.

В неосторожных преступлениях подход несколько иной. Субъект не желал наступления общественно опасных последствий, которые последовали за его деянием. Конечно, стечение обстоятельств играет определённую роль при совершении лицом неосторожного преступления. Однако, главная причина совершения подобных преступлений кроется в неправильном восприятии ситуации, переоценке собственных возможностей, в частности, при преступной самонадеянности. А при преступной небрежности лицо вообще не усматривает возможность наступления общественно опасных последствий или угрозы их наступления, хотя на нём лежит такая обязанность. И при этом оно имело достаточный личный опыт, обладало знаниями, чтобы сделать правильный вывод о деянии и его возможных последствиях и принять адекватное ситуации решение.

Интеллектуальный признак в неосторожных преступлениях имеет свои особенности. Свою деятельность виновный не расценивает таковой, которая может привести к наступлению общественно вредных последствий или создать угрозу их наступления. При наличии преступной самонадеянности у субъекта отсутствует осознание общественно опасного характера деяния, точнее общественная опасность нейтрализуется в сознании субъекта, который надеется на благоприятный исход событий, так как его надежда базируется на конкретных обстоятельствах. Преступная небрежность вообще не включает осознание общественной опасности деяния лицом его совершающим. Оно не задумывается над этой проблемой, так как у него в сознании нет ни малейшего основания предполагать, что его деяние повлечёт вредные последствия, хотя должен был и мог их предвидеть, а значит не допустить наступление общественно опасных последствий. Главенствующая роль при рассмотрении преступной небрежности отводится так называемому критерию среднего человека. Объективный критерий небрежности - должен был: обязанность предвидеть может вытекать из его профессиональных обязанностей, из закона или иных правовых положений и инструкций, жизненного опята. Субъективный критерий - мог: возможность предвидения базируется на жизненном опыте и приобретённых знаниях, исходя из возраста человека и его подготовки, ввиду которых он имеет реальную возможность правильно оценить ситуацию и отреагировать на неё адекватно, но не делает этого. То есть перед человеком не ставится сверхзадача, от него не требуется проявлять сверхспособности. То, что должен и может охватить мышлением обычный, средний человек, то возможно требовать и от других членов общества.

Особенность волевого момента в этом случае заключается в том, что лицо, совершающее преступление из-за своей небрежности, не мобилизовало свою волю, не задумалось об асоциальности своей деятельности, а поэтому не предприняло никаких шагов для недопущения общественно опасных последствий, которые фактически наступили и причинили вред общественным отношениям, интересам, охраняемым законом. Источником ошибки в данном случае является несоответствующий уровень мыслительных процессов требованиям ситуации и «молчание» воли человека. Как кажется, именно волевой признак в неосторожных преступлениях предопределяет исход событий, как результат наличия неправильного представления о содеянном.

Так, водитель, совершая наезд на пешехода вследствие превышения скорости, не желал такого результата. Осознавая, что, превышая скорость, он нарушает правила дорожного движения, что может повлечь общественно опасные последствия, в том числе и наезд на пешехода, рассчитывая при этом избежать подобных недоразумений. Его расчёт основывается на наличии у него хорошей реакции, отсутствии на проезжей части пешеходов, отсутствие населённых пунктов в этой местности и тому подобное. Однако расчёт не оправдался, основания, лежащие в его предположении, были слабыми и ошибочными. И причиной этого может служить как переоценка своих возможностей, так и недооценка условий движения (мокрый асфальт, неосвещённость прилегающей к проезжей части территории и так далее). Но и в том и в другом случае только человек и его непродуманные действия повлекли наступление общественно опасных последствий. Вина субъекта заключается в этом случае в преступной самонадеянности, в основе которой лежит неправильное представление о развитии событий (ошибка).

При наличии же преступной небрежности в деятельности, наступление вредных последствий также обуславливается неправильным пониманием ситуации и содержания её опасности. Но особенность заключается в том, что человек вообще не задумывается о возможности наступления каких бы ни было вредных последствий. Лицо считает свои действия безопасными, а зачастую и полезными. Например, при рубке угля в шахте в смене работало два комбайнёра. Один из них отлучился со своего рабочего места, а другой решил в это время смазать маслом детали угольного комбайна, находящиеся под днищем. Его напарник, вернувшись, увидел, что машина простаивает, и решил её запустить. При этом он не попытался разобраться в причине простоя комбайна, не убедился в отсутствии возле агрегата других лиц, как это предусматривалось инструкцией, а начал рубку угля. В результате его небрежности второй комбайнёр погиб. Виновность субъекта не подлежит сомнению. Лицо не убедилось в безопасности своих действий, хотя на нём лежала такая обязанность, так как он проводил работы с использованием источника повышенной опасности. Он реально мог воздействовать на ситуацию и избежать наступления смерти человека. Имеет ли место в данном случае ошибка? Ошибка - это неправильное представление, то есть можно говорить о неправильном осознании субъектом своей деятельности и её результата. При небрежности субъект не предвидит наступление общественно опасных последствий, относительно них сознание бездействует, хотя он должен был и мог их предвидеть. В этом случае последствия выступают как побочный результат деятельности человека, направленной совсем в ином направлении. Представление - это форма отражения в виде наглядно-образного знания, одно из проявлений памяти, следовой образ ранее бывшего ощущения или восприятия [7, с. 99]. Предвидение - способность, умение предвидеть будущее, предугадать то, что должно произойти, наступить [1, c. 713]. То есть работа сознания человека при представлении направлена в прошлое, она базируется на уже известных знаниях и имеющемся опыте. Задействована в нём и память. При предвидении сознание создаёт картину будущего, отображает информацию, которая в действительности ещё отсутствует, но может быть материализована. Когда же человек не предвидит наступления общественно опасных последствий, его сознание в этом направлении бездействует, он не занимается целенаправленной деятельностью, направленной на достижение вредного для него и окружающих результата. А так как ошибка и деятельность взаимосвязаны и взаимообусловлены, может возникнуть предположение, что неправильное представление отсутствует. Поэтому с одной стороны трудно, может быть, согласиться с тем, что в этом случае может иметь место ошибка. Но с другой стороны, именно деятельность человека обусловила наступление нежелательных общественно опасных последствий, пусть и побочных, при небрежности.

Так, в больницу была доставлена студентка одного из вузов города Харькова, которой на голову упала трёхлитровая банка, когда она проходила под окнами студенческого общежития. В результате удара по голове и последующего падения произошёл выкидыш. Пострадавшая женщина находилась в состоянии беременности. Было установлено, что банка была выброшена одним из жильцов общежития, которому было лень пройтись к мусоропроводу, и поэтому он воспользовался открытым окном. Никакого неправильного представления, ошибки, в данной ситуации относительно действия у субъекта не было, но оно имело место относительно его последствий. Виновный вообще не задумывался о таком возможном результате своего поступка. Его сознание было задействовано для избавления от ненужного ему предмета. Травма студентки - нежелательное, побочное последствие деятельности преступника, результат его ошибки в последствиях, за наступление которых тот должен понести уголовную ответственность и наказание, так как в его действиях усматривается преступная небрежность. Можно ли с уверенностью говорить в таком случае о небрежности как результате ошибки или заблуждения? К сожалению, теорией уголовного права данной проблеме не уделяется должное внимание. Только В.А. Якушин подробно отобразил свою позицию по этому вопросу, проведя исследование ошибки в неосторожных преступлениях. Он усматривал в данном случае ошибку в причинной связи или ошибку в последствиях [3, с. 91-94].

На основании изложенного представляется возможным выделить некоторые отличия между ошибкой в умышленных преступлениях и ошибкой в неосторожных преступлениях. Относительно ошибки в умышленных преступлениях, первое, разительно отличается характер осознания происходящего и его последствий. В умышленных преступлениях при наличии ошибки лицо воспринимает свои действия как общественно опасные. Возможные отклонения от установки на определённую деятельность, которые могут привести к смягчению или усилению уголовной ответственности, сознанием виновного не охватываются частично или в полном объёме, так как у него нет чёткого, «идеального» представления об интересующей его реальности, а также социальной значимости собственного поступка. Второе, субъект предвидит наступление общественно опасных последствий, но не тех, которые наступают в действительности, а только тех, предвидение которых сложилось у него в сознании, что также существенно сказывается на установлении вины человека, совершившего преступление. Цементирующим основанием изложенных положений является принцип субъективного вменения, исходя, из которого вытекает правило: уголовная ответственность субъекта, совершившего преступление, определяется в соответствии с его направленностью умысла. Третье, источником неправильного представления лица в умышленных преступлениях выступают как объективные, так и субъективные обстоятельства. В одних преступлениях виновный сам делает на основании полученной информации неправильные выводы, в других преступлениях на искажение воспринимаемой информации и последующие выводы, которые делаются человеком, влияют внешние факторы. Они не охватывались сознанием субъекта, но от этого деяние не перестаёт быть общественно опасным, так как им причиняется вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Четвёртое, волевой признак никаких изменений при ошибке в умышленных преступлениях не претерпевает. В своих желаниях личность не заблуждается. Желание - это влечение, стремление к осуществлению чего-нибудь, обладанию чем-нибудь [6, с. 155]. Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле, как представляется, можно считать специфической разновидностью желания.

В неосторожных преступлениях осознание, как часть интеллектуального признака, носит особый, специфический характер. По общему правилу оно отсутствует. Только при анализе самонадеянности, как уже указывалось, субъект нейтрализует в собственном сознании возможность общественной опасности своего поступка, опираясь при этом на принятые им меры, которые могут благоприятно повлиять на исход деяния. По поводу возможности наступления общественно опасных последствий при самонадеянности человек не сомневается, но опять же, стоит отметить его расчёт на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, помогут ему их предотвратить. Но этот расчёт оказывается легкомысленным, ошибочным, неверным. То есть ошибка кроется в волевом моменте. Конечно, на преступный результат оказывает влияние внешние факторы, но приоритет всё-таки в допущении ошибки принадлежит в этом случае субъективной оценке ситуации личностью. При наличии же небрежности особенность ситуации заключается в игнорировании лежащих на лице обязанностей по поводу мобилизации сознания, своих умственных возможностей для избежания наступления общественно опасных последствий или угрозы их наступления. Именно здесь кроется искажение в сознании человека, но только не относительно общей направленности его деятельности, так как причиняющие вред последствия - это побочный результат этой деятельности, изначально начатой для достижения совсем иного результата. О правовой же значимости происходящего субъект в этот конкретный момент совершения неосторожного преступления не задумывается. Интеллектуальный признак в этом случае на анализ наличия ошибки никакого влияния не оказывает. Картинка в сознании субъекта о будущем отсутствует. Отрыв сознания от совершаемого конкретного действия искажает природу человеческой деятельности.

Поэтому утверждение, что любое неосторожное преступление тождественно ошибке, видится более правильным. То есть, неосторожное преступление, совершённое при наличии преступной самонадеянности - результат ошибки человека, точнее её подвида - заблуждения, а при небрежности - результат ошибки. Данная проблема носит дискуссионный характер. Известно мнение А.А. Кочеткова, согласно которому неосторожность выступает как форма вины, как психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Уголовно-правовая ошибка субъекта отличается от преступной неосторожности как формы вины, соотносящихся в качестве психологических формы (ошибка) и содержания (вина или её отсутствие) [7, с. 80].

Литература

Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании.- М., 1979.- 191 с.

Харьковская транспортная прокуратура, 1997 год, уголовное дело № 3097576.

Восточно-украинская транспортная прокуратура, 1998 год, уголовное дело № 3198075.

ДорожкинМ.А. Заблуждение и противоречие // Диалектика как методология научного познания.- Иваново, 1988.- c. 115-123.

Селиванов Ф.А. Оценка и норма в моральном сознании.- М.: Знание, 1977.- 64 с.

Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Составители В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Б.А. Ларин и др./ Под ред. Б.М. Волина, Д.Н. Ушакова.- М.: Русские словари, 1994.- Т. 2.- 523 с.

Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Составители В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Б.А. Ларин и др./ Под ред. Б.М. Волина, Д.Н. Ушакова.- М.: Русские словари, 1994.- Т. 1.- 844 с.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой.- 20-е изд., стереотипное.- М.: Русский язык, 1988.- 750 с.

ДальВл.И. Толковый словарь живого великорусского языка.- М.: Терра, 1995.- Т.2.- 780 с.

Даль Вл.И. Толковый словарь живого великорусского языка. .- М.: Терра, 1995.- Т.1.- 670 с.

Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. -Харьков: Вища школа, 1986.- 167 с.; Пеньков Е.М. Социальныенормы - регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы теории и методологии. -М.: Мысль, 1972.- с. 198 с.; Парыгин Б.Д. Основысоциально-психологическойтеории.-М.: Мысль, 1971.- 351с.

Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологи установки. -Тбилиси: Из-во Акад. наук Груз. ССР 1961.-210 с.

Бжалава И.Т. Восприятие и установка. -Тбилиси: Мецниереба, 1965.- 226 с.

Надирашвили Ш.А. Понятие установки в общей и социальной психологии. -Тбилиси: Мецниереба, 1974.- 170 с.

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.- М., 1946.-704 с.

Леонтьев А.Н.. Деятельность. Сознание. Личность. -М.: Политиздат, 1975.- 304 с.

Запорожец А.В. Развитие произвольных движений.- М., 1960.- 430 с.

Асмолов А.Г. Деятельность и установка.- М.: Из-воМГУ, 1979.-151 с.

Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речового высказывания. М.: Наука, 1969.- 307 с.

Тарарухин С.А. Преступное поведение.- М.: Из-во Юр. лит-ра, 1974.- 221 с.

Хапсихоров А.Я. Отражение и оценка.- Горький: Волго-Вятское кн. из-во, 1972.- 183 с.

Размещено на Allbest.ru