Понятие ошибки в уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понятие ошибки в уголовном праве

ВСТУПЛЕНИЕ

Украина в данный момент находится на переходном этапе становления и развития как государство, которое взяло курс на смену приоритетов и ценностей в общественной жизни страны, а также в сфере политики и экономики. В том числе должны быть учтены положения о повышении уровня соблюдения прав и свобод человека по всем направлениям его деятельности. В связи с чем, назрела насущная необходимость обновления законодательства, в том числе и уголовного. В новом УК Украины, проект которого находится на рассмотрении Верховной Рады, следовало бы, как представляется, закрепить статью, которая бы регламентировала привлечение лица к уголовной ответственности при наличии у него неправильного представления в сознании о преступлении и его последствиях. Важность этого вопроса определяется тем, что ошибка может существенно повлиять на привлечение субъекта к уголовной ответственности и назначение наказания. Данное утверждение базируется на необходимости соблюдения принципа о субъективном вменении, согласно которому в вину преступнику может вменяться только то, что охватывалось его сознанием в момент совершения общественно опасного деяния. Поэтому он может нести уголовную ответственность не только за оконченное преступление, но и за покушение на него, ответственность может усиливаться или смягчаться, а также виновное лицо может быть вообще освобождено от уголовной ответственности.

уголовный ошибка наказание преступление

Правильная квалификация деяния является составляющей законности и индивидуализации наказания. Изучение практики свидетельствует, что значительное количество ошибок в квалификации предопределяется неправильным установлением вины лица, совершившего общественно опасное деяние. А поэтому дальнейшая разработка проблемы субъективной стороны состава преступления будет способствовать соблюдению и расширению прав человека в сфере уголовной ответственности.

Субъективная сторона состава преступления отражает внутренний мир человека при его приготовлении к совершению преступления, в момент реализации преступного намерения, а также в случаях неосторожного причинения вреда. Иными словами можно сказать, что субъективная сторона преступления - это психическое отношение виновного к совершаемому деянию и его последствиям. Признаками, характеризующими её, являются вина, мотив и цель. При этом вина - обязательный признак субъективной стороны, мотив и цель - факультативные.

Ошибка, как производная от искажённого представления субъекта об объективной реальности, входит в структуру субъективной стороны состава преступления, внося свой вклад в количество неправильных решений из-за неоднозначного подхода к её влиянию на установление уголовной ответственности. Основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица состава преступления, закреплённого в той или иной норме Особенной части УК Украины. Состав же преступления - это совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как преступление. То есть объективные и субъективные признаки состава преступления нужно рассматривать не обособленно друг от друга, а в их тесной взаимосвязи и взаимообусловленности. Нельзя отдавать приоритет ни тем, ни другим, так как для наличия состава преступления необходимы как его объективные, так и субъективные признаки. То есть правильным будет сделать вывод о равнозначности признаков состава преступления. Поэтому особенности субъективной стороны состава преступления (наличие в представлении человека ошибки), не может не оказать влияния на проявление во вне объективных признаков. А в некоторых случаях наличие ошибки может повлиять и на состав преступления в целом. А значит - и на уголовную ответственность субъекта: на её усиление, смягчение или же вообще на её отсутствие. В уголовном праве выделяют юридическую и фактическую ошибки, которые каждая по-своему воздействует на определение субъективной стороны состава преступления и на уголовную ответственность в целом.

Чтобы уяснить суть явления, установить границы его действия, нужно определиться с его понятием. Существование неоднозначного подхода к этому вопросу наблюдается в уголовном праве на протяжении длительного периода времени как на Украине, так и в России. В учебнике для вузов "Уголовное право УССР" А.Ш. Якупов усматривает в ошибке неправильное представление (заблуждение) лица о юридических свойствах или фактических обстоятельствах совершаемого им деяния [2, с. 137]. Такой же подход у В. А. Якушина, который понимает под ошибкой заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление [3, с. 35]. Данная позиция разделяется Н. К. Семернёвой, по мнению которой ошибка - это заблуждение (неправильное представление) лица о действительных юридических и фактических обстоятельствах совершаемого деяния [4, с. 207]. Такая же точка зрения и у Л. И. Коптяковой [5, с. 105].

Несколько иное воззрение на эту проблему у Л. Н. Кривоченко. Согласно её взглядам, под ошибкой в уголовном праве понимается неправильное представление лица о юридических свойствах или фактических признаках совершаемого деяния [6, с.147]. Подобную же позицию занимает и А. В. Наумов, по мнению которого ошибка - это неправильное представление лица о действительном юридическом или фактическом характере совершенного им действия или бездействия и его последствий [7, с. 233]. .Такие же взгляды на проблему понятия ошибки в уголовном праве и у Кириченко В. Ф., Матышевского П. С., Бажанова М. И., Михайленко П.П. 8, с. 16].

Как видно из приведенных понятий ошибки в уголовном праве, существуют две позиции, к которым можно свести все существующие точки зрения. Первая, ошибка определяется как неправильное представление относительно тех или иных обстоятельств. Вторая, ошибка отождествляется с заблуждением. Необходимо определиться, какая из них наиболее приемлема.

Изучением ошибки как явления и как процесса соответственно занимаются две науки: философия и психология. Соотношение между ошибкой и заблуждением рассматривали философы П. С. Заботин, Ф. А. Селиванов и Э. М. Чудинов. Все они в своих исследованиях опирались на положение, что ошибку и заблуждение отождествлять нельзя. Это два самостоятельных понятия, хотя и тесно взаимосвязанные и, которые поэтому следует рассматривать вместе.

Их аргументация состоит в следующем. Так, П. С. Заботин, как и другие, в своих исследованиях опирается на теорию отражения (познания) как основу для понятия психических процессов, происходящих в сознании субъекта при осуществлении той или иной деятельности. По его мнению, заблуждение и ошибка в диалектическом процессе познания означают незавершенность отображения, его неполноту, обусловленную рядом факторов объективного и субъективного порядка. Под заблуждением им понимается несоответствие знания его предмету, расхождение субъективного образа действительности с его объективным прообразом. В ошибке же автор усматривает результат неправильного теоретического или практического действия, вызванного личными, случайными причинами [9, с. 75]. Но главный отличительный признак заблуждения при сравнении с ошибкой С. Заботин видит в ограниченности конкретно-исторической практики и знания. То есть основным критерием отличия заблуждения от ошибки выступает накопленный в процессе существования жизненный опыт личности, а также объем знаний, полученных человеком. Именно этот фактор положен в основу разделения между двумя столь близкими понятиями.

Правильность такого подхода подтверждают материалы следственной практики. Так, Л. проник в частное домовладение с целью хищения имущества, которое, как он считал, принадлежит его знакомому В., задолжавшего ему 50 долларов США и не желавшего этот долг отдавать. Согласно материалам уголовного дела свои действия Л. считал правомерными. Кроме этого, было установлено, что похищенное имущество принадлежит Щ., у которой В. арендовал жильё [4]. То есть преступник заблуждался относительно правомерности проникновения в жилое помещение с целью изъятия имущества, а также относительно его принадлежности. Заблуждение было вызвано недостаточными знаниями Л. в области уголовного права (относительно непреступности деяния) и окружающей обстановки (относительно принадлежности имущества). Ошибка же в действиях преступника усматривается в другом примере из следственной практики. Согласно материалам уголовного дела Л. передал Х. наркотики (марихуану), не зная о его несовершеннолетии. Поэтому этот квалифицирующий признак (ч. 2 ст. 229 УК) вменяться ему в вину не может [1]. Знание о возрасте Х. у Л. отсутствовали. Они не были раньше знакомы. А значит усиление уголовной ответственности преступника в такой ситуации недопустимо из-за необходимости соблюдения принципа субъективного вменения.

У Ф. А. Селиванова и Э. М. Чудинова взгляды по данной проблеме одинаковы. Они понимают заблуждение как ложное или ошибочное знание, принимаемое за истину временно [4, с. 116]. Под ошибкой же Ф.А. Селиванов усматривает непреднамеренную неправильность [3, с. 26]. Соотношение ошибки с заблуждением философ видит в том, что заблуждение является ошибкой, но не всякая ошибка - заблуждением [4, с. 25]. Из данного утверждения можно сделать вывод об ошибке как более широком (родовом) понятии, включающем в себя и заблуждение. А значит, приравнивать ошибку к заблуждению представляется логически неправильным.

Разницу между этими двумя понятиями Ф. Селиванов усматривает в том, что ошибка - это изначальная неправильность, в которой не приходится сомневаться затем при анализированиисодеянного. Заблуждение же, напротив, как указывалось выше, некоторый отрезок времени принимается за истину. И только субъект потом осознает или узнает, что его действия были ошибочными, нежеланными, и нужный результат не наступил по определенным причинам. Именно конечный результат несколько объединяет эти два понятия. Как при ошибке, так и при заблуждении наступает не тот результат, который человек стремился достичь. Если была создана угроза причинения вреда или же был причинен ущерб общественным отношениям, охраняемым уголовным правом, виновное лицо должно нести уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние (исключение - казус или невиновное причинение вреда).

Для более точного понимания и уяснения разницы между ошибкой и заблуждением следует рассмотреть два примера. Так солдат Х., военнослужащий одной из погранзастав, разыскал в мастерской деталь от военного прожектора, применяемого для освещения больших участков границы и воздушного пространства, которая оказалась радиоактивной, о чём ему не было известно. Он положил ее в карман меховой куртки, которая использовалась всем личным составом заставы при несении службы из-за специфики несения службы на государственной границе. В результате около 20 человек получили радиоактивные ожоги и были облучены. Некоторые из них скончались, оставшиеся в живых стали инвалидами. Предварительным следствием было установлено, что военнослужащий Х. не знал о специфических свойствах детали, ранее с подобными фактами не сталкивался и не изучал. Анализируя приведенный пример, можно прийти к выводу, что любой здравомыслящий человек, зная об особенностях детали, не допустил бы наступления общественно опасных последствий подобных тем, что были описаны.

Совсем другая ситуация в случае, когда А., желая убить В., принимает за него С., который в результате и гибнет от выстрела. В данном примере смерть настигает С., но для А. мертв В.. Он убежден в этом, так как предпринял все от него зависящее для достижения поставленной цели, но вмешались непредвиденные обстоятельства (С. был очень похож внешне на В. или же он оделся так, как одевалась намеченная жертва). И убежденность в наступлении желаемого результата может сохраняться несколько мгновений (пока не подойдет и не увидит лицо жертвы) или же на более длительный промежуток времени (пока так называемый "труп" не появиться в суде и не станет давать показания).

Представляется возможным отметить, что в первом случае в действиях лица усматривается ошибка, как непреднамеренная неправильность. А во втором - присутствует заблуждение, ошибочное знание, временно воспринимаемое как истинное. Отсюда следует, что понятие ошибки не следует отождествлять с понятием заблуждения. А значит, более убедительной является позиция при даче понятия ошибки Л. Н. Кривоченко, М. И. Бажановым, П. С. Матышевским, А. В. Наумовым, В. Ф. Кириченко, определяющих ошибку как неправильное представление.

В русском языке также нет согласованного мнения по поводу толкования интересующего нас семантического значения понятий ошибки и заблуждения. Языковедами занимаются позиции от более менее схожих до явно противоположных и несовместимых.

Ошибка и заблуждение отождествляется в толковом словаре под редакцией Б.М. Волина и Д.Н. Ушакова. По мнению авторов, ошибка - это неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, погрешность [4, cтлб.1088]. А заблуждение - ошибка, неправильное, ложное мнение [5, стлб. 888].

Противоположная точка зрения у С.И. Ожегова. Он трактует ошибку как неправильность в действиях, мыслях [6, с. 394]. Тогда как заблуждение - это ложное мнение 46, с. 161].

Промежуточной можно считать позицию Владимира Даля. Им дается очень широкое определение ошибки. Это погрешность, неправильность, неверность, промах, огрех, обмолвка либо недоразуменье; дурное, ошибочное распоряженье или поступок; неумышленный проступок или невольное, ненамеренное искажение чего-либо [7, c. 633]. И, наконец, заблуждение - ошибочное мнение, ложное понятие, погрешительная уверенность в чем-то [8, с. 553].

И, хотя вышеназванные понятия нельзя назвать идентичными, однако с их помощью находят подтверждение несколько положений, выдвинутых ранее. Это то, что ошибка - однозначная неправильность (у Волина-Ушакова, Ожегова и Даля), а заблуждение - мнение, являющееся ложным (ошибочным), которое на определенном отрезке времени принимается за истинное. Значит можно сделать вывод о том, что содержание понятия ошибки шире содержания понятия заблуждения. Ошибка охватывает, включает в себя заблуждение как часть и целое, то есть является родовым понятием.

А поэтому более правильное и приемлемое понятие ошибки в уголовном праве может быть дано следующим образом: "Ошибка - это неправильное представление лица о юридическом характере и фактических обстоятельствах совершаемого деяния и его последствиях". Признаками ошибки являются: 1) неправильное представление лица, 2) неправильное представление, относящееся к юридическому характеру деяния и его последствиям, 3) неправильное представление относительно фактических обстоятельств деяния и его последствий.

Неправильное представление - это искажённое неадекватное воспроизведение в сознании человека реальности, не отвечающей объективной действительности полностью или частично. Искажённое, значит неточное, ошибочное. То есть сознание (мозг) человека анализирует, осмысливает информацию, которая противоречит реальной действительности, воспринимаемой личностью. На основании такой информации человек принимает решение действовать тем или иным образом, настраивает себя действовать в выбранном им направлении. И как результат такого подхода, последствия его деятельности не соответствуют его стремлениям. Отсутствует желаемый им результат.

Юридический характер деяния и его последствий - это те предписания права (закона), которые закрепляют данное деяние как общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое, а его последствия как вредные для общества и человека в отдельности. Именно Уголовный кодекс, являющийся единственным источником уголовного права, содержит его основополагающие принципы, устанавливает вид и размер наказания, а также даёт возможность правильно квалифицировать преступление, опираясь на его положения.

Фактические обстоятельства деяния и его последствий - это совокупность объективных признаков состава преступления, объекта, объективной стороны и их составляющих. Иными словами объект и объективная сторона состава преступления выступают фактическим содержанием преступления. Неправильное представление о них оказывает существенное влияние на представление самого преступника о совершаемом им общественно опасном деянии и на оценку деяния со стороны закона.

Чтобы понять суть такого явления как ошибка в уголовном праве, будет полезным исследовать механизм формирования ошибки в сознании лица, совершающего преступление.

ВЫВОДЫ

Не вызывает сомнений тот факт, что вина оказывает существенное влияние на определение оснований и пределов уголовной ответственности. В то же время наличие ошибки при совершении преступления значительно усложняет решение вопроса о виновности и привлечении лица к уголовной ответственности. Поэтому следует использовать результаты, полученные отечественной наукой уголовного права в этой области за более чем полутора вековой промежуток времени, а также опыт законодательного решения проблемы ошибки зарубежными странами в украинском законодательстве, что позволит повысить уровень соблюдения законности в области уголовно-правовых отношений и окажет помощь в устранении трудностей, имеющих место на практике.

ЛИТЕРАТУРА

Тарарухин С.А. Преступное поведение.- М.: Из-во Юр. лит-ра, 1974.- 221 с.

Хапсихоров А.Я. Отражение и оценка.- Горький: Волго-Вятское кн. из-во,1972.- 183 с.

Пинаев А.А. Вина и уголовная ответственность // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации.- Воронеж: Из-во Воронежского ун-та, 1989.- С.46-51;

Рарог А.И. Вина и реформа уголовного законодательства // Советское государство и право.-1988.-№ 10.-С.62-70 ;

Ворошилин Е.В. Вопросы вины в проектах нового уголовногозаконо дательства СоюзаССР и союзних республик // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право.- 1988.- № 5.- С.30;

Картавцев В. Кримінально-правове значення наміру як ознаки субєктивної сторони злочину // Радянське право. - 1988.-№ 6.- С. 61-63;

Квашис В.Е. К исследованию субъективной стороны преступления // Актуальные проблемы уголовного права. Сборник статей: Посвящённый памяти Б.С. Никифорова. -М., 1988.- С. 65-73;

Трухин А.М. Понятие и значение вины в советском уголовном праве // Вопросы уголовной ответственности и наказания.- Красноярск, 1986.- С.25-37;

Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право.-1983.- № 5.- С.3-11.

Бажанов М.И. Уголовное право Украины. Общая часть.-Днепропетровск: Пороги, 1992.- 166 с.

Ворошилин Е.В. Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие МГУим. Ломоносова, юр. ф-т.-М.: МГУ,1987.-76 с.; Зелинский А.Ф. Криминальная психология.- К.: Юринком Интер, 1999.- 240 с.; Угрехелидзе М.Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве. -Тбилиси: Мецниереба, 1976.-131 с.

Кочетков А.А. Фактическая ошибка и квалификация преступлений. Дис. канд. юр. наук: 12.00.08.- М., 1991.-214 с.; Практикум по уголовному праву. Под ред. Л.Л. Кругликова.- М.: БЕК, 1997.- 501 с.

Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты. - М.,1991.- 144 с.

Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной отвественности. -М.: Госюриздат, 1958.-219 с.

Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершённых путём обмана. Учебное пособие. -Харьков: Хар. юр. ин-т, 1980.-88 с.

Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. -Казань: Из-во Казанскогоун-та, 1965.- 136 с.

Рубинштейн С.Л. Бытиё и сознание. -М.: Из-во АН СССР,1957.-328 с.

Островская Н., Коломеец И. Лес рубят - бомбы летят // Комсомольская правда в Украине,.-2000.-№ 46 (862/22272).

Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий.- М.: Высшая школа, 1984.-174 с.

Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Составители В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Б.А. Ларин и др./ Под ред. Б.М. Волина, Д.Н. Ушакова.- М.: Русские словари, 1994.- Т. 3.- 713 с.

Кочетков А.А. Фактическая ошибка и квалификация преступлений: Дис. канд. юр. наук: 12.00.08.- М., 1991.- 214 с.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т 1.-СПб: Государственная типография, 1902.- 815 с., Таганцев Н.С. Лекции по российскому уголовному праву. Общая часть. -СПб, 1887.-970 с.

Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины // Советская юстиция.- 1973.- № 3.-С. 14-16; Дагель П.С., Котов П.В. Субъективная сторона преступления и её установление. -Воронеж: Из-во Воронежского ун-та, 1974.- 243 с.

Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. Из-во Академии наук СССР, М., 1952.- 96 с.

Злобин Г.А., Кудрявцев В.Н. Рецензия на книгу В.Ф. Кириченко "Значение ошибки по советскому уголовному праву" // Социалистическая законность, 1952. - № 11.- С. 81-83.

Закон "О собственности" от 07.02.91 // Відомості Верховної Ради України, 1991.- № 20.- Ст.249.

Размещено на Allbest.ru