Ошибка в законодательстве зарубежных стран

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ошибка в законодательстве зарубежных стран

Введение

Современное украинское законодательство не содержит ни одной статьи, закрепляющей общие положения об ошибке в уголовном праве. Однако теорией признается существование ошибки как неотъемлемого компонента института вины в уголовном праве, оказывающего значительное влияние на определение пределов уголовной ответственности и квалификацию преступления. Отсутствие в общей части УК Украины нормы, содержащей общие начала о влиянии ошибки на виновность лица, совершившего общественно опасное деяние, является явным упущением украинского законодателя, считающего достаточным то, что ответ на данную проблему дает теория уголовного права, а частично и постановления Пленума Верховного Суда Украины. Но этого для обеспечения параметров правового государства явно недостаточно.

***

Конституция Украины даёт реальную возможность построения правового государства. В том числе она гарантирует приоритетное обеспечение прав личности, охрану свобод человека, его чести и достоинства. В связи с этим более чем актуальной является проблема совершенствования уголовного законодательства. Необходимость приведения национального законодательства в соответствие с международным, с общими требованиями охраны прав и свобод человека, собственности, правопорядка является неотъемлемым условием становления Украины как полноправного члена мирового демократического сообщества.

Учение об ошибке в уголовном праве как обстоятельстве, которое может исключить виновность деяния, изменить форму вины субъекта, устранить вменение в вину отягчающих обстоятельств, явиться основанием для признания совершённого деяния покушением на преступление или же вообще не оказать никакого влияния на ответственность субъекта, является неотъемлемым институтом демократии и правового государства. Его надлежит законодательно закрепить с целью наличия реальной возможности у личности, совершившей общественно опасное деяние, понести уголовную ответственность и наказание на основании принципов законности, индивидуализации наказания и субъективного вменения. Последний означает вменение в вину только того, что охватывалось сознанием субъекта при приготовлении к преступлению и в момент его непосредственного совершения.

Каждый институт уголовного права должен найти максимальное отражение в УК Украины, когда на него ссылаются при разрешении уголовно-правовых вопросов, тем более относительно обстоятельств, оказывающих существенное влияние на установление вины субъекта, совершившего преступление при наличии у него неправильного представления об обстоятельствах, имеющих значение для определения пределов уголовной ответственности и размера наказания.

Известна также позиция авторитетных криминалистов, считающих, что в процессе разработки нового уголовного законодательства центральной является идея максимальной законодательной урегулированности институтов и конкретных норм. Это соответствует современным условиям, в которых право имеет приоритетное положение, так как призвано охранять и отстаивать интересы личности и общества. Создание нормативной конструкции об ошибке - одна из насущных задач теории и практики законотворчества [2, с.9].

Уголовное законодательство ряда зарубежных стран, как Западной, так и Восточной Европы, а также некоторых стран Азии и Латинской Америки содержит нормы, посвященные юридической и фактической ошибке. Сравнительный анализ статей об ошибке ряда стран может быть использован отечественным законодателем как опыт законотворческой работы по данной проблематике.

В том или ином изложении статьи об ошибке включены в УК многих стран мира. Нормы об ошибке содержатся в УК Германии, Австрии, Франции, Италии, Испании, Швейцарии, уголовном законодательстве Англии, УК Польши, Болгарии, Венгрии, Румынии, Югославии, Кубы, НДРЙ, Сирии. Сначала обратимся к законодательному отражению юридической ошибки.

УК ФРГ 1975 года в § 17 содержится положение о невиновности действий лиц, которые заблуждались относительно их противоправности, если при этом, такие лица не могли избежать ошибки (ошибки в запрете). Если же лица могли ее избежать, они подлежат уголовной ответственности, но им может быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, наказание [3, с. 76].

Сходная позиция занята законодателями Австрии. В УК 1974 года § 9: "Кто не осознает противоправность деяния в силу ошибки в праве, действует невиновно, если его ошибка считается извинительной. Ошибка является неизвинительной, если противоправность деяния была очевидна и могла быть установлена любым лицом или если субъект не ознакомился с соответствующими предписаниями, хотя к этому его обязывало его положение, профессия или конкретные обстоятельства. Если ошибка неизвинительная, то субъект отвечает за умышленное преступление, если он действовал сознательно, или за неосторожное деяние, если он действовал неосознанно" [24, с. 86].

В УК Франции 1992 года было введено новое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. Ст. 122-3 уголовного закона гласит, что не подлежит уголовной ответственности лицо, действовавшее по ошибке в отношении права, которой оно не могло избежать, и считавшее свои действия правомерными [2, с. 65].

В УК Испании, принятом в 1995 году, содержится ст. 14, в ч.3 которой говорится, что непреодолимая ошибка относительно противоправности деяния, составляющего уголовное правонарушение, исключает уголовную ответственность лица. Если ошибка была преодолимой, применяется наказание на 1 или 2 степени ниже, предусмотренного законом26, с.15].

УК Румынии, ст. 135: " Никто не может быть освобожден от ответственности ссылкой на незнание или ошибочное толкование уголовного закона " [7, с. 81].

УК Венгрии 1961 г. § 24: " /2/ Не подлежит наказанию лицо, совершившее деяние по ошибочному предположению, будто деяние не является опасным для общества, если для такого предположения оно имело основательную причину " [8, с. 40].

УК Польши 1970 г. ст. 24 § 2: " Незнание о противоправности деяния не исключает ответственности, если лицо могло избежать ошибки " [9, с. 35].

Как видно, ошибка в праве или, как ее еще называют ошибка в запрете, по общему правилу не освобождает лицо, совершившее общественно опасное деяние, от уголовной ответственности. Однако все статьи содержат оговорки или исключения из общего правила. Так говорится, что субъект действует невиновно, если им допущена извинительная или неизбежная ошибки. Если же, все-таки, лицо подлежит уголовной ответственности, то наличие ошибки в представлении о совершаемом деянии и его последствиях, признается смягчающим вину обстоятельством и наказание назначается более мягкое, чем предусмотрено законом, УК Польши предусматривает чрезвычайное смягчение наказания [9, с.8].

Серьёзного внимания заслуживают и положения о фактической ошибке, закрепленные в уголовных законах зарубежных государств, так как уголовная ответственность в данных случаях наступает с учетом направленности умысла, а это положение порождает ряд сложностей.

Из числа государств, уголовное законодательство которых содержит нормы о фактической ошибке, особо следует выделить Англию. Особенность состоит в том, что источниками уголовного права в данной стране являются статуты (акты парламента) и судебные прецеденты. Долгое время уголовное право Англии разделяло позицию, что требуется " очевидная возможность совершить преступление" [3, с. 34]. А поэтому случаи негодного покушения признавались фактической невозможностью совершить преступление, а значит, не наказывались. Со временем положение изменилось. Так решение суда по делу Коллинса в 1865 году не признало уголовно наказуемым деянием попытку кражи из пустого кармана, но уже в 1892 году по делу Ринга, Аткинса и Джексона - квалифицировано преступное покушение. И в дальнейшем по подобным делам выносились различные судебные решения. Данный вопрос требовал урегулированности, поэтому в 1980 году им занялась комиссия по реформе права. Результатом ее работы стал закон об уголовно наказуемом покушении, принятый в августе 1981 года. В п.2ст.1 этого Закона было сформулировано правило о том, что невозможность совершить преступление не является защитой от уголовного преследования. Судебная практика и доктрина также относят к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, ошибку и незнание фактов. А отсюда вытекает положение, по которому фактическая ошибка является защитой от уголовного преследования. Считается, что если подсудимый ошибался в факте, не намереваясь совершить преступление, то он не должен полежать уголовной ответственности, так как его заблуждение было добросовестным и разумно обоснованным [3, с.37]. Иная ситуация усматривается в решении палаты Лордов от 15 мая 1987 года, в котором идет речь о признании виновным человека, полагавшего, что везет опасный наркотик, хотя на самом деле это было безвредное вещество.

Среди УК развитых стран норма о фактической ошибке содержится также в уголовном законодательстве ФРГ § 16: " /1/ Кто при совершении преступления не знает обстоятельства, которое относится к составу преступления, предусмотренному законом, тот действует неумышленно, Наказуемость неосторожного совершения преступления этим не затрагивается. /2/ Кто при совершении преступления ошибочно предполагает существование обстоятельств, которые образуют состав преступления, предусмотренного более мягким законом, тот может бытьосужден за умышленное совершение преступления только на основании более мягкого закона" [2, с.76].

Аналогичными по содержанию являются также ст. 47 ("фактическая ошибка") УК Италии 1930 года в редакции 1988 года и ст. 19 ("ошибка в фактах") УК Швейцарии 1937 года, сформулированные с меньшей степенью детализации [1, с. 69]. Следует выделить ст. 60 УК Италии, законодательно регламентирующую ошибку в личности потерпевшего (убийство одного частного лица вместо другого).

В УК Испании в ст. 14 о фактической ошибке говорится следующим образом: "1. Непреодолимая ошибка относительно действия, составляющего уголовное правонарушение, исключает уголовную ответственность лица. Если сообразно обстоятельствам совершения деяния и личности виновного, ошибка была преодолимой, правонарушение в этом случае наказывается как совершённое по неосторожности. 2. Ошибка относительно действия, квалифицирующего правонарушение, усиливает ответственность или относительно отягчающего обстоятельства" [6, с.15].

Несколько стран Восточной Европы также имеют уголовные кодексы, в которые внесены нормы о фактической ошибке. Это ст. 135 УК Румынии, § 24 УК Венгрии, ст. 24 УК Польши, ст. 14 УК Болгарии, ст. 16 УК Югославии. Та же норма присутствует в УК Кубы ст. ст. 23, 24, УК НДРЙст.34, УК Сирии ст. ст. 222-225. Для более полного представления и возможности анализировать, воспроизведем некоторые из них.

УК Румынии, ст. 136: "Если фактические обстоятельства, содержащие какой-либо элемент состава преступления, или обстоятельства, отягчающие ответственность, не были известны исполнителю в момент совершения деяния, они не влекут и не отягчают вину за деяние, квалифицированное законом как преступление или проступок. Вышеуказанные положения распространяются и на неумышленные деяния, если незнание перечисленных обстоятельств не является виной исполнителя" [7, с. 81].

УК Польши, ст. 24 : "§1 Не совершает преступления тот, кто осуществляет деяние под влиянием ошибки в отношении обстоятельств, образующих признаки запрещенного деяния, за исключением случаев, когда речь идет о неосторожном, менее тяжком преступлении, а сама ошибка явилась результатом легкомыслия или небрежности " [9, с. 34].

УК Болгарии, ст. 14: " 1) Незнание фактических обстоятельств, которые относятся к составу преступления, исключает умысел относительно этого преступления. 2) Это положение применяется к деянию, совершенному по неосторожности, если только само незнание фактических обстоятельств не составляет неосторожности". УК Кубы (один из последних по времени принятия кодексов) 1988 года, ст. 23: " 1) Исключается уголовная ответственность того, кто совершает запрещенное действие под влиянием ошибки, относящейся к одному из конструктивных элементов указанного действия…". Ст.24: "Когда вследствие ошибки совершается преступление во вред лицу, не являющемуся тем же лицом, против которого было направлено действие, свойства личности, ставшей жертвой ошибки, не могут быть положены в основу усиления наказания" [1, с. 67].

Несмотря на многообразие формулировок, несколько положений, закрепленных законодателями упомянутых зарубежных государств в уголовно-правовых нормах об ошибке можно, выделить в качестве основных и единых для всех названных кодексов.

Во-первых, законодательно признается одним из обязательных признаков умышленной вины сознание лицом всех тех обстоятельств, которые предусмотрены в законе в качестве признаков состава преступления. Если такого осознания нет, то оно не подлежит уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, то есть фактическая ошибка исключает вменение тех обстоятельств, о которых лицо, совершившее деяние, в момент его исполнения не знало, а именно объективных признаков.

Во-вторых, к основной идее исследуемых норм следует отнести оценку допущенной ошибки с точки зрения неосторожности, Если заблуждение лица явилось следствием неосторожности, то уголовная ответственность наступает только в том случае, когда закон предусматривает ответственность за неосторожное причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из двух упомянутых условий (отношение к содеянному в форме неосторожности (субъективное) и предусмотренность законом уголовной ответственности за неосторожное совершение содеянного (объективное)), уголовная ответственность лица при ошибке исключается.

В-третьих, о предвидении лицом квалифицирующих обстоятельств. Если отягчающие вину обстоятельства не охватывались сознанием лица, совершившего преступления, то они не могут вменяться в вину субъекту, то есть в случае совершения более тяжкого преступления, чем задумывалось преступником, ответственность наступает за менее тяжкое преступление.

В-четвертых, наличие в действиях лица ошибки при совершении преступления относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Так названы в большинстве случаев все главы и разделы уголовных кодексов, в которых содержатся нормы об ошибке (за исключением УК Венгрии, в котором раздел называется "Препятствия наказуемости").

Несомненным достижением законодателей Кубы (ст.24 УК), Италии (ст.60 УК), Сирии (ст.223 УК) является закрепление частного вида фактической ошибки - ошибки в личности. Кроме этого, ст.225 УК Сирии предусматривает ошибку при исполнении приказа, как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность и наказуемость. Стремление законодателя к четкой регламентации правового значения ошибки субъекта здесь проявляется в виде помещения непосредственно в рассматриваемую статью видов возможных действий по исполнению приказа, а также требования об осознании исполняющим приказ человеком компетентности и обязательности последнего [1, с. 70].

Исходя из потребности законодательного регламентирования положений об ошибке в украинском уголовном законодательстве, необходимо отметить несколько моментов. Не вызывает сомнений то факт, что вина оказывает существенное влияние на определение оснований и пределов уголовной ответственности. В то же время наличие ошибки при совершении преступления значительно усложняет решение вопроса о вине и виновности и привлечении лица к уголовной ответственности. А поэтому следует использовать опыт законодательного решения проблемы ошибки зарубежными странами в украинском законодательстве для неукоснительного соблюдения принципа законности и принципа индивидуализации наказания. Вместе с тем, для украинского уголовного законодательства будет полезным закрепить частные виды юридической и фактической ошибки. Их отсутствие, точнее сказать неполный охват, в уголовном законодательстве зарубежных стран является недостатком, которого было бы полезным избежать отечественному законодателю. Особенно это касается регламентирования подвидов фактической ошибки.

Вывод

Крайне необходимо закрепить в уголовном законодательстве Украины следующие виды фактической ошибки: ошибка в развитии причинной связи и совершение менее тяжкого, нежели желаемое, преступления, а также решить проблему негодного покушения. Эта необходимость обосновывается тем значением, которые имеют данные виды фактических ошибок для установления вины лица, их допустивших, а именно для определения её границ, а также теми сложностями, которые возникают на практике при квалификации как негодного покушения (кража своего имущества (у себя)), так и тех ситуаций, когда вследствие преступления наступили менее тяжкие последствия, отличные от тех, которые были намечены и спланированы субъектом и, которые должны были причинить более существенный вред: вместо хищения путём кражи в особо крупных размерах - простая кража. Закрепление всех частных видов ошибки в УК выглядит затруднительным и не реальным по объективным причинам из-за широты проблемы. Поэтому более правильным, как считает диссертант, будет выглядеть их регламентация и толкование в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Украины, что и будет предложено при анализе отдельных подвидов ошибки. В УК же должны найти закрепление только общие положения об ошибке.

Литература

законодательство уголовный ошибка демократия

Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келина.-М.: Наука, 1987.-287 с.

Крылова Н.Е. Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежныхстран (Англия, США, Франции, Германии). М.: Зерцало, 1997.- 188 с.

Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазних теориях. Л.: Из-во Лен. ун-та, 1977.- 126 с.

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: Из-во Спарк, 1996.-С. 65.

Уголовный кодекс Испании. Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998.- 213 с.

Румынская Народная Республика. Под ред. к.ю.н. М.А. Гельфера. М.: из-воЮрид. лит-ра, 1962.-346 с.

Уголовный кодекс Венгерской Народной Республики. Будапешт: Из-во Корвина, 1963.- 152 с.

Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы ПНР. М.: Юр. лит-ра, 1973.-231 с.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. -М.: Юр. лит-ра, 1991.- 287 с.

Кочетков А.А. Нормы о фактической ошибке в зарубежном уголовном законодательстве // Вестник Московского Университета. Сер. 11, право, 1990.- №5.- с. 66-71.

Уголовное право УССР. Общая часть. Под ред. В.В. Сташиса, А.Ш. Якупова. -К.: Вищашкола,1984.- 383 с.

Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение.- Казань: Из-во Казанского ун-та,1988.- 128 с.

Уголовное право. Общая часть. Под ред. Козаченко У.Я., Незнамова З.А.- М.: ИНФРА М-НОРМА , 1997.- 503 с.

Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация.- В кн. Проблемы права, социалистической государственности и социального управления.- Свердловск, 1978.- с. 103-107.

Уголовное право Украины. Общая часть. Под ред. М.И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация.- Харьков, 1998.- 357 с.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М.: Бек, 1996.-550 с.

Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву.- М.: Из-во Академии наук СССР,1952.- 96 с.; Матышевский П.С. Уголовный кодекс. Научно-практический комментарий. - К.: Правові джерела, 1998.- 1086 с.; Бажанов М.И. Уголовное право Украины. Общая часть.- Днепропетровск: Пороги, 1992.- 166 с.; Михайленко П.П. Уголовное право Украины. Общая часть.-К.,1995.- 249 с.

Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании.- М., 1979.- 191 с.

Харьковская транспортная прокуратура, 1997 год, уголовное дело № 3097576.

Восточно-украинская транспортная прокуратура, 1998 год, уголовное дело № 3198075.

Дорожкин М.А. Заблуждение и противоречие // Диалектика как методология научного познания.- Иваново, 1988.- c. 115-123.

Селиванов Ф.А. Оценка и норма в моральном сознании.- М.: Знание, 1977.- 64 с.

Размещено на Allbest.ru