Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

• ИНСТИТУТ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
• Содержание
• Введение 3
• Глава 1. История становления института смягчающих обстоятельств 5
• 1.1 Институт смягчающих обстоятельств в дореволюционном праве 5
• 1.2 Институт смягчающих обстоятельств в советский период 10
• Глава 2. Понятие и содержание смягчающих обстоятельств 16
• 2.1 Понятие смягчающих обстоятельств 16
• 2.2 Содержание смягчающих обстоятельств 22
• Глава 3. Проблемы законодательного закрепления смягчающих обстоятельств 31
• 3.1 Проблема закрепление назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств 31
• 3.2 Проблема закрепления перечня смягчающих обстоятельств 33
• Заключение 38
• Библиография 40
• Введение
• Важную роль в процессе выбора судом меры уголовно-правового воздействия закон отводит обстоятельствам, смягчающим наказание. Казалось бы, данное понятие, известное российскому законодательству уже долгое время, не должно вызывать особых вопросов ни в теории, ни на практике, ни тем более в законодательстве. Положение, однако, обстоит иначе. Нет единства мнений даже в наименовании - их называют обстоятельствами, смягчающими вину, ответственность, наказание, общественную опасность преступления и т.д. В теории активно обсуждаются проблемы законодательного закрепления института смягчающих обстоятельств: идут споры вокруг того, стоит ли сохранять перечень смягчающих обстоятельств открытым или же стоит придать ему закрытый характер, активно обсуждаются причины использования законодателем соединительного союза в ст.62 УК РФ. Таким образом, исходя из того, что данный институт остается актуальным как в теории, так и на практике, темой данной работы были выбраны смягчающие обстоятельства.
• Целью нашей работы является исследование истории становления института смягчающих обстоятельств, сложившихся взглядов на понятие и содержание смягчающих обстоятельств, проблемы их законодательного закрепления
• Задачи работы:
• 1. Исследовать историю становления института смягчающих обстоятельств.
• 2. Исследовать сложившиеся взгляды на понятие и содержание смягчающих обстоятельств.
• 3. Исследовать проблемы законодательного закрепления смягчающих обстоятельств.
• Объект исследования - смягчающие наказание обстоятельства.
• Предмет исследования - история становления института смягчающих обстоятельств, сложившиеся взгляды на понятие и содержание смягчающих обстоятельств, проблемы их законодательного закрепления.

Глава 1. История законодательного становления института смягчающих обстоятельств

1.1 Институт смягчающих обстоятельств в дореволюционном праве

вина наказание уголовный

Уже в одном из первых памятников русского права - Русской Правде, появление которой датируется X веком, можно обнаружить обстоятельства, наличие которых позволяло назначить более мягкое наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления. Как в самой Русской Правде, так и в ее редакциях возможность изменения характера и размера наказания ставилась в зависимость от характеристик субъекта преступления и лица, против которого оно было направлено. При этом основополагающим признаком выступала сословная принадлежность потерпевшего. Законодательство Древней Руси ./Под. ред. В.Л.Янина М.: Юридическая литература, 1984. Т. 1, С. 95.

Поскольку Русская Правда явилась, по сути, первым источником, содержащим особенности формирования уголовно-правовых институтов отечественного права, тенденции, в ней заложенные, получили логическое продолжение практически во всех последующих законодательных актах дореволюционной России. В дальнейшем в число смягчающих были включены обстоятельства, характеризующие жизнь и личность преступника. Первое упоминание о них содержится в «Законе судном людям» (его также часто называют Уставом Великого Князя Ярослава), датируемом XIII-XV вв. Примечательно, что в этом же памятнике права содержится и другое обстоятельство, непосредственно влиявшее на вид и размер наказания, - время обнаружения преступления и лица, его совершившего. Н.В. Калачов, исследуя исторические корни возникновения подобного основания смягчения наказания, пришел к выводу, что оно основано на библейских заповедях. Калачов Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846. С 141.

Еще одним отличительным признаком данного акта являлось отсутствие системы смягчающих обстоятельств.

Первая попытка систематизировать смягчающие обстоятельства была сделана в Судебнике 1497 года, где смягчающие обстоятельства уголовно-правового и уголовно-процессуального характера выделялись в самостоятельные группы. К числу последних М.Ф. Владимирский-Буданов, в частности, относил отсутствие или недостаточность доказательств совершенного преступления, так называемого «довода», а также совершение преступления без «поличного». Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1900 г. С. 350. Смягчались наказания путем установления альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение одного и того же преступления. При этом подобная «выборность» предопределялась обстоятельствами совершения преступления, характеристиками личности виновного, его социальным и материальным положением. Клишин Ю. Институт смягчающих обстоятельств в русском дореволюционном праве//Закон.-2002.-№12.- С. 94.

Еще дальше в конкретизации смягчающих обстоятельств пошел Судебник 1550 года. Так, ст. 25 Судебника предусматривала возможность определения вида и размера наказания в зависимости от характеристик личности преступника, а ст. 52 определяла характер и вид уголовного судопроизводства.

Важнейшей вехой в становлении отечественного уголовного права стало Соборное Уложение 1649 года, в котором отразились социальные и политические процессы укрепления централизованной власти. Соответствующим изменениям подверглась и система смягчающих обстоятельств. Так, с введением понятия соучастия в преступлении были определены характеристики соучастников преступления и наказание, соответствующее степени их участия в преступном деянии. Можно с уверенностью сказать, что Соборное Уложение стало поворотным для становления уголовно-правового института смягчающих обстоятельств. Уставы Петра I, включающие в себя Артикулы Воинские 1715 года. Воинский Устав 1716 года и Морской Устав 1720 года, явились его логическим продолжением. Поскольку свое окончательное официальное закрепление теория субъективного вменении получила именно в Уставах Петра Великого, степень вины стала одним из основных критериев, определяющих размер и вид наказания. Тем самым стало возможно говорить о выделении самостоятельной группы смягчающих обстоятельств, объединенных по этому признаку. Вместе с этим в уголовном законе было увеличено число составов со смягчающими обстоятельствами. В одних только Артикулах таких составов насчитывалось до десяти, которые охватывали достаточно широкий круг преступных посягательств. Кроме признаков объективной и субъективной сторон состава преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и наказание, в Уставах Петра I содержалось указание и на специальные признаки субъекта, наличие которых могло даже устранить уголовную ответственность. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 2004. С.282. В дальнейшем уголовное законодательство развивалось по пути смягчения ответственности, но уже путем снесения в него соответствующих изменений. Так, в 1690 году был издан указ, запрещающий применение смертной казни за воровство и другие имущественные преступления при отсутствии отягчающих вину оснований, таких как побег из ссылки и совершение повторных однородных посягательств. А Указ 1703 года предусматривал смягчение санкции за совершение разбойных нападений в отношении лиц, которые «... убийства на тех разбоях не учинили... и таких разбойников смертию не казнить, а учинить им наказание, бить кнутом, и, запятнав в щеку, ссылать в Азов на каторгу, на вечное житье». Клишин Ю. Институт смягчающих обстоятельств в русском дореволюционном праве//Закон.-2002.-№12.- С. 94.

Первая попытка сформулировать перечень смягчающих обстоятельств, общих для всех преступлений, была сделана в 1813 году в проекте Уголовного Уложения Российской Империи. При этом за основу была принята «... немецкая система Фейербаха, то есть... были не только подробно исчислены обстоятельства, при наличии которых суд мог изменять определенную в законе ответственность, но и был точно установлен размер влияния каждого из этих обстоятельств». Наряду с этим в проекте Уложения содержалось большое количество составов, в которых обстоятельства, смягчающие ответственность и наказание, были предусмотрены уже в самой диспозиции статьи уголовного закона.

Следующим шагом в формировании отечественного уголовного права стал Свод Законов Российской Империи, изданный и 1833 году. В нем, наряду с общими для всех преступлений обстоятельствами, смягчающими ответственность и наказание, содержались так называемые «особенные случаи к смягчению», игравшие, но сути, роль обстоятельств, наличие которых влекло освобождение лица от уголовной ответственности.

В Уложении 1845 года, несмотря на всю казуистичность его Особенной части, был окончательно разрешен вопрос о непосредственной взаимосвязи смягчающих обстоятельств в составе преступления с характеристиками субъективной стороны, а именно с формой вины, а также побудительными причинами совершения преступного деяния. Существенным вкладом в развитие института смягчающих обстоятельств стало то, что Уложение различало «обстоятельства, уменьшающие вину» и «обстоятельства, уменьшающие наказание». История государства и права России/ Под.ред. Ю.П.Титова. М.: Проспект, 2004. С. 188.

В процессе Судебной реформы 1864 года система смягчающих обстоятельств претерпела значительные изменения. Их возникновение было обусловлено, с одной стороны, введением в отечественную систему элементов французского права, а именно - системы обстоятельств, смягчающих вину, а с другой - возникновением института присяжных заседателей, чье приоритетное право на снисхождение к участи подсудимого было закреплено в законе и непосредственно связано с наличием смягчающих обстоятельств. С увеличением роли суда присяжных заседателей встал вопрос о внесении изменений и в уголовное законодательство. Можно согласиться с А.Б. Кирюхиным, который видит в этом, хотя и не единственную, но одну из основных причин принятия Уголовного Уложения 1903 года. В нем институт смягчающих обстоятельств получил свое дальнейшее развитие. Во-первых. это выразилось в определении тех возможностей, которые были предоставлены суду относительно вопросов смягчения наказания.. В Уложении 1903 года практически отсутствовали безусловно-неопределенные санкции и было значительно сокращено число безусловно-определенных санкций. Это стало заключительным этапом в определении круга тех возможностей для смягчения наказания, которые были предоставлены суду. Последний получил хотя и большой, но все же ограниченный законом простор, в выборе меры ответственности. При этом выбор этой меры ответственности зависел от усмотрения суда, то есть от наличия или отсутствия, условий и обстоятельств, сопровождавших деяние. «Закон, - писал один из авторов Уложения Н.С. Таганцев, - не стесняет суд ни перечнем таких обстоятельств, ни определением их силы в каждом конкретном случае...». Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года. СПб., 1911. С. 197. Во-вторых, значительное уменьшение количества составов со смягчающими обстоятельствами предопределило формирование отдельной группы последних, содержащей общие для всех преступлений основания для смягчения наказания.

Следует отметить, что в тот период сложились две разновидности смягчающих обстоятельств. Первая определялась как обстоятельства, уменьшающие вину, вторая -- как обстоятельства, уменьшающие наказание. Существовала система общих и специальных смягчающих обстоятельств. Общие распространялись на большинство преступлений, но не входили в их составы в качестве признака. Они учитывались судом при индивидуализации наказания и, имея объективный или субъективным характер, могли предшествовать или сопутствовать совершению преступления, а также характеризовать личность преступника или его постпреступное поведение.

Специальные смягчающие обстоятельства, наоборот, являлись неотъемлемым признаком конкретных составов. Как правило, подобные обстоятельства характеризовали субъективную сторону преступления, а именно форму вины, цели, мотивацию или эмоциональное состояние виновного. Они изменяли юридическую сущность деяния, превращая его в самостоятельное деяние. Таким образом, подводя итог выше сказанному, можно выделить следующие основные черты развития уголовного права дореволюционного периода в вопросе о смягчающих обстоятельствах:

- закрепление института смягчающих обстоятельств в законодательстве;

- наличие попыток формирования перечня смягчающих обстоятельств;

- формирование представления о смягчающих обстоятельствах как относящихся не только к деянию, но и к личности преступника.

1.2 Институт смягчающих обстоятельств в советский период

С первых шагов своего становления и развития уголовное законодательство послеоктябрьского (1917 г.) периода и практика взяли курс на установление и учет при назначении наказания конкретных по делу данных, снижающих меру наказания. Правда, в Общей части уголовного права принятые ныне обозначения -- смягчающие и отягчающие обстоятельства -- появились далеко не сразу, получив в ней закрепление лишь в 1926 г. Значительно раньше о них стала идти речь в нормах Особенной части уголовного законодательства и на практике. Так, Д.И. Курский в выступлении в 1919 г. приводил в качестве «образца творческого подхода к делу» приговор по делу С., процитировав следующий его фрагмент: «Но, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно -- его безвыходное положение во время совершения кражи и чистосердечное сознание, приговорил...» Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1958, С. 68.. Циркуляром Верховного трибунала республики от 24 июня 1922 г. №102 «О наказуемости укрывательства бандитов (равно прочих преступников) их близкими родственниками» предписывалось, что укрыватели должны привлекаться к ответственности. «Но, в зависимости от обстоятельств дела, близкое родство при назначении меры наказания может учитываться как смягчающее вину обстоятельство...». Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих обстоятельств//Уголовное право.-99.-№4.- С. 14.

Практика данного периода не ограничивалась при выборе наказания теми видами обстоятельств, которые называл законодатель. Так, смягчая наказание, суды нередко ссылались на расстройство здоровья виновного, подавленность его состояния, прежнее беспорочное поведение, наличие малолетних детей, затяжную болезнь близких лиц, раскаяние, оказание содействия раскрытию преступления, обещание исправиться и т.п. Многие виды смягчающих обстоятельств, прежде чем найти закрепление в законодательстве, были широко апробированы практикой, например такие, как несовершеннолетие, состояние беременности виновной. Общее же, что пронизывало законодательство и практику того времени, это то, что как и в более поздний период, уголовный закон описывал, а практика широко учитывала обстоятельства, являвшиеся «для суда решающими при более точном установлении меры наказания» Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1958, С. 129., то есть можно сказать, что институт смягчающих обстоятельств сохранился.

Например, уже в первом систематизированном акте - Руководящих началах по уголовному праву 1919г. - давалось описание данных, которые суду «при определении меры наказания в каждом отдельном случае следует различать». Основные начала уголовного законодательства 1924 г. также выделяли обстоятельства, при наличии которых суд применяет более мягкую (ст. 32) меру воздействия. По мере развития уголовного права, обобщения накопленного практикой опыта соответствующие нормативные предписания совершенствовались в части и формы, и содержания. Начиная с 1919 г., законодатель твердо придерживался перечневого метода изложения рассматриваемых обстоятельств, хотя некоторыми учеными (С.В. Познышев и др.) высказывалось мнение -- что перечень в законодательстве излишен, раз он имеет значение примеров. Причем если в Руководящих началах и УК 1922 г. свод усиливающих и снижающих наказание данных был объединенным, то, начиная с Основных начал 1924 г., законодатель встал на позицию разделения перечней.

Раздельное изложение обстоятельств с противоположной направленностью влияния на наказание имело немалое значение. Во-первых, оно не оставляло места разночтениям относительно роли описываемых в перечне данных, а при едином же перечне подчас было затруднительно это определить. Так, согласно п. «ж» ст. 12 Руководящих начал, суду предписывалось учитывать, направлено деяние против личности или против имущества. Оставалось, однако, неясным, как это должно сказываться на наказании - усиливать его или снижать. Во-вторых, обнажились слабости в принципах комплектования перечней - в едином перечне обстоятельства излагались по принципу противопоставления, например: совершено ли преступление из низменных побуждений или без таковых, совершено ли преступление посредством насилия или без такового, и т.д. Этот способ комплектования был частично использован в Основных началах и УК 1926 г.: отягчающими, например, признавались совершение преступления из низменных побуждений, рецидивистом, лицом, связанным с принадлежностью к классу лиц, эксплуатирующих чужой труд, а смягчающими - совершение преступления по мотивам, лишенным низменных побуждений, в первый раз, рабочим или трудовым крестьянином. В последующем упомянутый метод практически себя изжил.

Характерен и такой момент: вплоть до принятия Основ 1958 г. перечень и смягчающих, и отягчающих обстоятельств носил примерный, ориентировочный характер - и тогда, когда он был единым, общим, и когда произошло разъединение перечней. Верховный суд в Циркуляре № 2 от 8 февраля 1924 г. указывал, что "при вынесении приговора суд не может быть стеснен в избрании меры наказания...; согласно ст. 24 и 25 Уголовного кодекса, суд при этом учитывает все обстоятельства, могущие свидетельствовать о степени и характере опасности как преступника, так и преступления... В Основах 1958 г., а затем и в УК 1960 г. перечню отягчающих обстоятельств был придан исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию характер, а за перечнем смягчающих обстоятельств сохранился открытый характер. Таким образом, если относительно учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, а равно перечневого метода изложения их в уголовном законодательстве наблюдается строго определенная преемственность и последовательность, то этого нельзя сказать о режиме перечней. Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих обстоятельств//Уголовное право.-99.-№4.- С. 15.

Также следует отметить, что уголовное законодательство данного периода не содержало определения понятий смягчающих обстоятельств, что затрудняло понимание их правовой природы и сущности. Конечно, определенная информация заложена в перечне и конкретных видах смягчающих обстоятельств. Она позволяет утверждать, что до 1958 г. законодатель считал смягчающими (судя по видам их в перечнях) лишь обстоятельства совершения преступления. Это подтверждает форма описания их в законе (совершение преступления при... если преступление совершено... совершено ли преступление... и т.д.), а в других случаях -- само содержание описанных обстоятельств. Практика, однако, и в то время трактовала анализируемое понятие шире, последовательно, относя к смягчающим и те обстоятельства, которые характеризуют личность вне связи с содеянным либо хотя и в связи, но проявившиеся до или после совершения преступления. Эта линия практики встретила понимание и поддержку в уголовно-правовой литературе (В. Жгутов, А. Ратинов, Л. Смирнов, М. Строгович и др.). Таким образом можно сказать, что в этом вопросе законодатель отошел на время от позиций набиравших силу в дореволюционном праве, но в последствии все же на них вернулся.

Учтя и одобрив такое понимание рассматриваемых обстоятельств, законодатель в Основах 1958 г. и в УК 1960 г. расширил перечень смягчающих обстоятельств за счет введения в них данных, характеризующих поведение лица после посягательства (например, добровольное возмещение нанесенного ущерба, чистосердечное раскаяние). Но по-прежнему вне перечней остались многие виды обстоятельств, не стоящих в непосредственной связи с содеянным и не свидетельствующих о мере опасности совершенного и личности обвиняемого.

Подчеркнем еще одну особенность развития законодательства данного периода в этом вопросе: долгое время роль смягчающих обстоятельств ассоциировалась с влиянием их на избираемое судом наказание, что находило выражение во вводных словах закона -- "при определении меры наказания", "для определения меры наказания" и т.п. Собственно говоря, изначальный смысл введения данных обстоятельств в законодательство как раз и состоял в реализации идеи как можно полнее обрисовать исходные положения в сфере избрания судом меры наказания. Вместе с тем просматривалось желание законодателя расширить сферу применения этих обстоятельств, превратить их в средство индивидуализации ответственности. Эта идея была реализована в Основах 1958 г., а затем и в УК 1960 г., где упомянутые обстоятельства стали именоваться смягчающими ответственность. Однако и до настоящего времени они нередко именуются в руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда смягчающими вину.

Таким образом, подводя итог выше сказанному, можно выделить следующие основные черты развития уголовного права советского периода в вопросе о смягчающих обстоятельствах:

- перечневый метод изложения данных обстоятельств в законе, с переходом от общего к раздельным с отягчающими обстоятельствами перечням и с отказом от метода противопоставления;

- преемственность и постоянное совершенствование содержания перечня, а также языка и стиля изложения конкретных видов обстоятельств.

- отход от позиции дореволюционного права и возврат на неё в вопросе отнесения смягчающих обстоятельств не только к деянию, но и к личности преступника.

Глава 2. Понятие и содержание смягчающих обстоятельств

2.1 Понятие смягчающих обстоятельств

В российском законодательстве определения понятия смягчающих обстоятельств не содержится, поэтому данный вопрос активно дискутируется в теории уголовного права. Попробуем же разобраться в сложившихся представлениях и начнем с одного из важнейших элементов, который необходим для определения понятия смягчающих обстоятельств - правовой природы данного института.

В доктрине уголовного права нет единства мнений по вопросу правовой природы смягчающих обстоятельств. Дискуссионным является вопрос о том, какое наименование лучше всего отражает специфику этих обстоятельств. Так, ряд авторов именуют данные обстоятельства смягчающими вину. Викторов Б. Чистосердечное раскаяние - смягчающее вину обстоятельство// Соц. Законность.-1961.-№12.- С.24. По мнению Т.Л.Сергеевой Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. С. 43. и М.И.Бажанова Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания//Вопросы государства и права. М., 1974. С. 250., смягчающие обстоятельства оказывают влияние на степень вины. Некоторые ученые говорят об обстоятельствах, смягчающих общественную опасность деяния. Большинство авторов использует понятие «смягчающие ответственность обстоятельства». Другие исследователи называют рассматриваемые обстоятельства смягчающими наказание.

Анализируя терминологию, используемую для обозначения смягчающих и отягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве зарубежных государств, можно отметить, что она также не единообразна. В уголовных кодексах Республики Беларусь и КНР их именуют обстоятельствами, смягчающими ответственность, в УК Республики Казахстан - обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность и наказание. В Своде законов США они называются смягчающими факторами, в уголовных кодексах ФРГ и Швеции -- смягчающими обстоятельствами, в уголовных кодексах Франции и Швейцарии обстоятельствами, смягчающими наказание, в УК Испании -- обстоятельствами, смягчающими ответственность, наказание и вину. Кругликов Л.Л. Сравнительный анализ института наказания по уголовным кодексам стран СНГ и Балтии.// Вестн. Моск. Ун-та. Серия 11. Право.-2003.-№5.- С.83.

Представляется спорным мнение о том, что исследуемые обстоятельства оказывают влияние на вину или степень вины. Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления и выражается в двух формах: умысле или неосторожности. Обстоятельства, регламентированные в ст. 61 УК РФ, характеризуют не только субъективные свойства деяния, но и объективные, а также личность виновного. Как справедливо отмечал Я.М. Брайнин, «степень вины лица, совершившего преступление, должна определяться не совокупностью всех без исключения признаков данного конкретного преступления, но исключительно психическим отношением виновного к совершенному им деянию, характером этого психического отношения». Кроме того, рассматривать эти обстоятельства как «смягчающие вину» -- значит допускать концепцию «широкой вины», которая была отвергнута доктриной уголовного права. Использование понятия «обстоятельства смягчающие вину» связано с историей уголовного права, так как в дореволюционных и первых уголовных законах советского времени, как уже отмечалось, данные обстоятельства определялись как смягчающие вину.

Весьма трудно согласиться с тем, что рассматриваемые обстоятельства следует понимать как обстоятельства, смягчающие опасность деяния. Исходя из анализа перечисленных в законе смягчающих обстоятельств, можно сделать вывод, что далеко не все обстоятельства влияют на общественную опасность преступного деяния. Целый ряд смягчающих обстоятельств (например, несовершеннолетие виновного, состояние беременности) относится к характеристике личности виновного, а не к общественной опасности деяния. Как видно, смягчающие обстоятельства характеризуют не только деяние, но и личность виновного, отсюда считать их обстоятельствами, смягчающими общественную опасность деяния, -- значит трактовать их слишком узко, в противоречие закону.

Необходимо сделать несколько критических замечаний в отношении самого распространенного подхода к анализируемым обстоятельствам, согласно которому они именуются «обстоятельствами, смягчающими ответственность». По мнению Г.П. Новоселова, это наименование мало согласуется с содержанием раздела, посвященного лишь вопросам, непосредственно связанным с наказанием (его понятием, целями, видами и назначением). Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/Отв.ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Норма, 1998. С.338. О правовой природе явления можно судить по месту его расположения в законе. Об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, упоминается в УК РФ в главе, посвященной общим началам назначения наказания. Следовательно, законодатель придает им целевое назначение критерия индивидуализации наказания на стадии избрания меры наказания лицу, привлеченному к уголовной ответственности. Кроме того, как справедливо отмечает Г.П. Новоселов, «не восприняв позицию УК РСФСР 1960 г., законодатель, видимо, исходил также из положения, в соответствии с которым уголовная ответственность не может быть большей или меньшей: она либо существует, либо отсутствует».

Разумеется, значение исследуемых обстоятельств не ограничивается сферой назначения наказания, в ряде случаев наличие определенной совокупности смягчающих обстоятельств может служить основанием освобождения лица от уголовной ответственности. Однако основанием освобождения от ответственности служат не только смягчающие обстоятельства, но и другие факторы. Кроме того, смягчающие обстоятельства в совокупности с другими факторами образуют качественно новое понятие (например, деятельное раскаяние). Следует обратить внимание на то, что в этом случае уголовная ответственность не смягчается, а полностью исключается. Представляется, что наименование «обстоятельства, смягчающие ответственность» более подходит, с определенной долей условности, для обозначения обстоятельств, указанных в Особенной части УК РФ, -- квалифицирующих признаков состава преступления, потому что именно они, являясь одним из средств дифференциации уголовной ответственности, оказывают влияние на меру уголовной ответственности Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.:Юр. центр Пресс, 2001. С. 73.. В свою очередь обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, будучи одним из критериев индивидуализации наказания, оказывают влияние на избираемую судом меру наказания.

Действующее законодательство использует понятие «обстоятельства, смягчающие наказание» для обозначения обстоятельств, предусмотренных в Общей части УК РФ. Однако утверждение Г.П. Новоселова относительно невозможности смягчения или отягчения уголовной ответственности можно полностью отнести и к наказанию. Таким образом, учитывая изложенное, представляется возможным, по крайней мере, в теории уголовного права, вслед за О.А. Мясниковым, применять наименование исследуемых обстоятельств, встречающееся в дореволюционной литературе: «обстоятельства, уменьшающие меру наказания». Мясников О.А. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.//Правоведение.-2003.-№2.- С. 120.

Определив правовую природу данных обстоятельств, необходимо выяснить характерные особенности, позволяющие рассматривать их в качестве самостоятельного института уголовного права, то есть, по сути, признаки таких обстоятельств. Л.Л. Кругликов, например, в качестве обязательных признаков исследуемых обстоятельств выделяет нехарактерность обстоятельства для большинства преступных деяний и значительность влияния на наказание. Поэтому при формировании перечней необходимо располагать криминологической характеристикой преступных деяний, иметь четкое представление о круге обстоятельств, обычных для преступного поведения, например, совершается ли преступление, так сказать, первичными преступниками или лицами, совершавшими ранее преступления; одним преступником или группой лиц; взрослыми или несовершеннолетними. Установив, что посягательства обычно совершаются одним лицом, первичными преступниками, взрослыми лицами, следует считать способными выполнять функции смягчающего либо отягчающего обстоятельства не эти обстоятельства, а обстоятельства противоположного содержания. Именно их можно признавать смягчающими или отягчающими обстоятельствами при условии, если они обладают признаком значительности влияния. Этот признак характерен для обстоятельств, весьма существенно понижающих либо повышающих степень общественной опасности деяния и виновного.

Как отмечает Л.Л. Кругликов, нехарактерность обстоятельства для большинства преступных проявлений вместе со свойством значительности влияния на наказание составляет минимальную совокупность черт, которых достаточно для признания судом определенного обстоятельства дела в качестве смягчающего в силу открытого характера перечня смягчающих обстоятельств Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж, 1985. С. 84.. Эта же совокупность черт обязательна, но недостаточна для включения конкретного вида обстоятельств в законодательные перечни; здесь требуется выявить ряд дополнительных черт, а именно: типичность (характерность), безусловность (обязательность), строго определенная направленность влияния, непроизводность от других смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Под типичностью обстоятельств, включаемых в закон, понимается возможность их в более или менее обширном круге преступлений. Подчеркивая особую важность признака типичности для большинства преступлений, М.М. Бабаев включил его в определение смягчающих и отягчающих обстоятельств Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968. С. 20.. Обязательность (безусловность) влияния означает, что обстоятельство, предусмотренное в законе, сказывается на степени общественной опасности и на наказании, по общему правилу, во всех тех случаях, когда оно имеется в наличии, независимо от конкретных особенностей преступного деяния и личности виновного. К признаку обязательности влияния тесно примыкает другой признак -- строго определенная направленность влияния, означающий, что указанное в перечне обстоятельство способно во всех преступлениях либо только повышать, либо только снижать общественную опасность и наказание.

Кроме того, в законодательные перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не должны входить обстоятельства, производные от других, уже вошедших туда, отраженных в законе обстоятельств дела, т. е. такие, которые выступают разновидностью отдельного обстоятельства, конкретизируют его. По мнению Л.А. Долиненко, «наиболее важными характерными чертами смягчающих обстоятельств являются безусловность и определенная направленность влияния, причем эти черты можно распространить на все смягчающие обстоятельства как предусмотренные законом, так и не предусмотренные в нем, но учитываемые в следственно-судебной практике» Долиненко Л.А. Влияние смягчающих ответственность обстоятельств на индивидуализацию наказания и на освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия. Томск, С.10.. Но некоторые авторы, в частности О.А. Мясников, не согласны с такой точкой зрения, так как их мнению, такая черта исследуемых обстоятельств, как безусловность влияния, характерна лишь для обстоятельств, включенных в законодательные перечни, и не характерна для смягчающих обстоятельств, учитываемых на основании открытого перечня смягчающих обстоятельств. Мясников О.А. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.//Правоведение.-2003.-№2.- С. 122. Поэтому более правильным представляется выделение Л.Л. Кругликовым особенностей анализируемых обстоятельств: нехарактерность обстоятельств для большинства преступных деяний и значительность влияния на наказание, рассмотренных нами выше.

Таким образом подводя итог анализу правовой природы и признаков смягчающих обстоятельств попытаемся сформулировать их определение. Под обстоятельствами, смягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе или признанные таковыми судом, свидетельствующие о понижении общественной опасности преступного деяния и личности виновного либо принимаемые во внимание на основе принципов гуманизма и справедливости, подлежащие учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления, по любому уголовному делу.

2.2 Содержание смягчающих обстоятельств

Независимо от теоретических споров, идущих вокруг института смягчающих обстоятельств, данные обстоятельства, закрепленные в ст. 61 УК РФ, продолжаю применяться на практике и согласно данной статье можно выделить две группы таких обстоятельств.

К первой группе можно отнести обстоятельства, предусмотренные в ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть такие обстоятельства, установление и учет которых при назначении наказания есть обязанность суда. Суд не в праве не принять их к рассмотрению, он должен снизить наказание в силу одного только факта их наличия. Более того, теория рекомендует считать недопустимым назначение максимума санкции при наличии любого, хотя бы одного, такого смягчающего обстоятельства, которое содержится в перечне обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и учету. По пути, предложенному теорией, движется и практика.

Ко второй группе можно отнести обстоятельства предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, то есть такие обстоятельства, учет которых является правом, а не обязанностью суда. Уголовное право. Общая часть: Учебник./Под.ред. В.Н.Петрашева. М., Издательство Приор, 1999. С. 434.

В теории и практике в отношении каждого из обстоятельств первой группы уже сложилась позиция, с которой понимается их содержание. Поэтому для практического применения данных обстоятельств, необходимо остановиться на сущности каждого из них.

Согласно п.«а» первым смягчающим обстоятельством данной группы является совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Лицо считается совершившим преступление впервые, если оно ранее не совершало преступления или хотя бы и совершало, но за ним не сохранились уголовно-правовые последствия, т.е. совершивший был в установленном законом порядке освобожден от уголовной ответственности, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или сроки давности исполнения обвинительного приговора, погашена или снята судимость. Случайное стечение обстоятельств, вследствие которых лицо совершило преступление, - это вопрос факта. Оно может выразиться, например, в том, что лицо неожиданно попало в компанию преступников, совершающих преступление, и приняло в нем участие, опасаясь, что в противном случае они "уберут" его как свидетеля. Смягчающим наказание будет совокупность, т.е. сочетание, следующих факторов: 1) преступление совершено впервые; 2) преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; 3) преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. М.:Юристъ, 2005. С. 211.

Согласно п.«б» вторым смягчающим обстоятельством данной группы является несовершеннолетие виновного. Основанием смягчения ответственности в данном случае являются особенности психики несовершеннолетнего, сознание которого находится в стадии формирования. Поскольку у несовершеннолетнего еще окончательно не сложились взгляды, убеждения, он больше поддается влиянию со стороны других лиц, причем как отрицательному, так и положительному, что обусловливает возможность его исправления в течение меньших, чем для взрослых, сроков наказания. Несовершеннолетним признается лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет, гласит ст. 87 УК. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под.ред. В.С. Бородина. М., Спарк, 2000. С. 333.

Согласно п.«в» третьим смягчающим обстоятельством данной группы является беременность виновной. Указанное обстоятельство рассматривается как смягчающее наказание в силу физиологических и психических особенностей беременной женщины (повышенная раздражительность, нервозность, неуравновешенность и т.п.). Смягчение наказания женщине, беременной в момент совершения преступления или в момент рассмотрения дела судом, вызвано также вытекающей из принципа гуманизма заботой о здоровье ее самой и ребенка. Законом не ограничены ни сроки беременности, ни круг преступлений, при совершении которых она выступает смягчающим обстоятельством, закон не требует также прямой связи состояния беременности с совершением преступления. Уголовное право. Общая часть: Учебник./Под.ред. В.Н.Петрашева. М., Издательство Приор, 1999. С. 434.

Согласно п.«г» четвертым смягчающим обстоятельством данной группы является наличие малолетних детей у виновного. Понятие малолетнего УК не раскрывает. В прежнем уголовном законодательстве оно раскрывалось применительно к понятию потерпевшей при изнасиловании. Малолетней признавалась девочка, не достигшая 14 лет. И сейчас, по мнению ученых, следует считать этот возраст определяющим для малолетнего. Достаточно, если у виновного имеется один ребенок этого возраста. Совместного проживания с ним, как условия для смягчения наказания, УК не требует. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. М.:Юристъ, 2005. С. 211-212.

Согласно п.«д» пятым смягчающим обстоятельством данной группы является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Указанное стечение обстоятельств может проявиться в тяжелой болезни самого виновного, болезни или гибели его близких, острых конфликтах на работе (или ее потеря), в быту, материальных, жилищных трудностях. Например, сгорел дом, в котором проживал виновный. Чтобы быть смягчающим обстоятельством, стечение тяжелых жизненных обстоятельств должно быть связано с совершенным преступлением. Например, после пожара, при котором погибло все имущество, лицо совершило кражу одежды, чтобы одеть себя и своих детей. Но при совершении такой же кражи, чтобы купить спиртное, указанное обстоятельство (гибель имущества, создавшая большие материальные трудности) обстоятельством, смягчающим наказание, не будет. По мотиву сострадания может быть совершено как преступление против личности, например убийство тяжелобольного человека по его просьбе, чтобы избавить его от физических мучений, так и другие преступления, например кража в пользу остро нуждающегося. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. М.:Юристъ, 2005. С. 212.

Согласно п.«е» шестым смягчающим обстоятельством данной группы является совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Данные обстоятельства создают обстановку, при которой лицо, совершившее преступление, в определенной степени действует вынужденно. Оно может им противостоять, поэтому ответственность и не исключается, но она смягчается, поскольку эти обстоятельства подавляют, хотя и не полностью, его волю. Физическое принуждение (имеется в виду - преодолимое) выражается в избиении, лишении свободы, причинении вреда здоровью. Психическое принуждение - это выраженная устно, письменно, жестами или иным способом угроза причинить вред физический (убить, избить), имущественный (уничтожить, повредить имущество), моральный (унизить честь, достоинство), нарушить иные законные права и интересы (например, уволить с работы). Угроза должна быть существенной и реальной, чтобы повлиять на волю лица. Если принуждение имеет признаки непреодолимого или создает условия крайней необходимости, оно исключает ответственность (ст. ст. 39 и 40 УК РФ). Материальная зависимость существует тогда, когда лицо получает от кого-либо материальные средства для обеспечения себя, родителей, своих близких, не располагая другими источниками, необходимыми для проживания. Однако нельзя признать материально зависимым того, кто совершает преступление в угоду лицу, которое дает деньги на покупку дачи, автомашины и т.п. Служебная зависимость основана на подчинении лица другому лицу по работе на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от форм собственности: рабочего - начальнику цеха, последнего - директору. Характерный для нее признак - полномочность принятия мер дисциплинарного характера в отношении подчиненного. Иная зависимость возникает в различных сферах и ситуациях (например, зависимость, порождаемая общей жилой площадью, подследственного от следователя и пр.). Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под.ред .Ю.И. Скуратова, В.М.Лебедева. М., Издательство НОРМА, 2006. С 220.

Согласно п.«ж» седьмым смягчающим обстоятельством данной группы является совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. Для выяснения наличия указанных обстоятельств необходимо обратиться к ст. ст. 37, 38, 39, 41, 42 УК РФ. Нужно отметить, что точнее было бы в законе (как в ст. 38, так и в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК) сказать о задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, ибо, будет ли оно признано преступлением, решить может только суд. Задерживающий может не знать, что задерживает не преступника (например, невменяемого или не достигшего указанного в законе возраста), но он знает, что задерживает лицо, совершившее общественно опасное деяние (например, застрелившее даже без какого-либо повода человека). Именно так поступает ст. 37 УК, предоставляя право на необходимую оборону не от преступника, а от лица, совершающего общественно опасное посягательство, хотя последнее чаще всего, конечно, является преступным. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под.ред. В.С. Бородина. М., Спарк, 2000. С. 335.

Согласно п.«з» восьмым смягчающим обстоятельством данной группы является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство является смягчающим наказание, поскольку поведение потерпевшего в определенной степени провоцирует преступление. Например, лицу, восстановленному судом на работе, препятствуют к ней приступить, и он ударил того, кто ему препятствовал, причинив вред здоровью. Аморальность поведения потерпевшего заключается в том, что, хотя он и не нарушал нормы права (в отличие от противоправного поведения), но поступки его противоречат нормам морали (например, супружеская измена). Важно, что указанное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. М.:Юристъ, 2005. С. 212.

Согласно п.«и» девятым смягчающим обстоятельством данной группы является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные обстоятельства очень близки друг к другу, но не совпадают, потому и названы отдельно. Так, явка с повинной может быть и без последующего активного способствования раскрытию преступления, разоблачению соучастников и розыску имущества. Последние, в свою очередь, могут быть и без явки с повинной. Конечно, все эти обстоятельства могут и сочетаться. Явка с повинной - это добровольное личное заявление (письменное или устное) виновного, сделанное правоохранительным органам. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. №40.//Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. №8. С.9 обращается внимание на то, что при решении вопроса о том, имела ли место явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в преступлении. Если по делу, возбужденному по факту совершения преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как "явка с повинной". Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им преступлениях, неизвестных органам расследования. Активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления, может проявляться в самых разнообразных формах. Например, в указании, где добывались орудия преступления, кто именно являлся соучастниками и какова их роль, где они скрываются и где прячется имущество и т.п. Важно, чтобы лицо добровольно поступало таким образом, а не вынужденно, под давлением улик. Указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей общественной опасности виновного, что и служит основанием для смягчения ему наказания. Уголовное право. Общая часть: Учебник./Под.ред. В.Н.Петрашева. М., Издательство Приор, 1999. С. 436.

Согласно п.«к» десятым смягчающим обстоятельством является оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указанное поведение виновного может быть вызвано различными мотивами: жалостью к потерпевшему, страхом перед грозящим наказанием, расчетом на его смягчение, раскаянием в содеянном и др. Оказание медицинской или иной помощи может проявиться, например, в том, что лицо приняло меры к остановке кровотечения у потерпевшего (наложило жгут), вызвало "скорую помощь" или само доставило потерпевшего в больницу. Возмещение морального ущерба может выразиться в принесении извинений или в материальной компенсации (уплате денежных сумм). Иные действия, направленные на заглаживание вреда, могут заключаться, например, в том, что женщина, незаконно уволенная (ст. 145 УК), восстановлена, причем на более высокооплачиваемой должности, чтобы компенсировать нанесенный ей в результате увольнения материальный ущерб. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. М.:Юристъ, 2005. С. 213.

Кроме того, важное замечание касательно данной группы обстоятельств содержит часть 3 ст. 61 УК РФ устанавливающая, что если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Речь идет об обстоятельствах из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК, учтенных в специальных нормах об ответственности, например за убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 108, 114 УК). Поскольку при конструировании названных норм Особенной части УК указанные обстоятельства уже учтены и с их учетом установлены санкции, повторно при назначении наказания они учитываться не могут.

В отношении же обстоятельств второй группы, можно сказать что проработка их содержания не так глубока и в литературе они часто приводятся просто в виде примерного перечня. К числу часто приводимых можно отнести, например, ненаступление вредных последствий. Так, виновный, прибегнув к шантажу, потребовал у потерпевшего передать ему определенную денежную сумму (оконченное преступление - вымогательство). Однако потерпевший деньги не передал, и имущественный ущерб ему не был причинен. Как смягчающие обстоятельства рассматриваются, например, такие данные о личности, как нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей (в п. "г" ч. 1 ст. 61 УК учтено наличие только малолетних детей), престарелых и больных родителей и др. Кроме того, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством часто признается: участие подсудимого в Отечественной войне, других военных действия по защите интересов России, наличие у него государственных наград, состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся.