Вина как условие гражданско-правовой ответственности

По мнению Е.В. Васьковского «иск, или исковое требование, состоит из трех элементов: содержания, предмета и основания……в третьем элементе заключается оправдание его правильности».

Чтобы доказать иск, нужно удостоверить истинность его основания, то есть установить наличность того фактического состава, совокупности правопроизводящих фактов, из которых истец выводит свое требование. Правильное определение круга юридически значимых обстоятельств - задача сложная. Законодателем обозначено возложение бремени утверждения на истца. Например, в ст. 131 ГПК РФ говорится о том, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Но истцом может быть неправильно определено основание иска. Так как в настоящее время это процессуальной ошибкой не считается, то процессуальных последствий не влечет. А бремя утверждения в данном случае возлагается на суд, который соответствии со ст. 56 ГПК РФ (а также ч.2 ст.65 АПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и ставит их на обсуждение, хотя бы стороны на них и не ссылались. Неправильное определение круга юридически значимых обстоятельств по действующему законодательству является ошибкой суда, но не сторон, и влечет отмену судебного акта. Представляется, что в этом случае в какой-то мере нарушается Конституционный принцип равенства и состязательности сторон, так как в споре о гражданском праве, где истец добивается осуждения ответчика за какое-нибудь действие, утверждая с этой целью существование принадлежащего ему против последнего права, тяжесть доказательства падает, прежде всего, на истца, а не на ответчика, который только отрицает существование утверждаемого его противником права.

Распределение между сторонами бремени представления доказательств регламентировано в законодательстве чуть более подробнее, чем распределение бремени утверждения. Именно истец, а не ответчик доказывает обстоятельства, которыми обосновывает свои исковые требования. Закрепление в законе бремени представления доказательств означает необходимость для стороны не только сослаться на юридически значимые обстоятельства, но и подтвердить эти обстоятельства доказательствами. Представление доказательств является одновременно и правом стороны.

С развитием российского законодательства, изменился взгляд на определение содержания субъективного права и субъективной обязанности доказывания. Теперь это не взаимная корреспонденция возможного и необходимого поведения двух субъектов, противостоящих друг другу в правоотношениях, а сама предоставленная законом возможность или необходимость совершения определенных действий, имеющих юридическое значение.

Неисполнение обязанности влечет наступление ответственности. Меры гражданской процессуальной ответственности могут быть в виде:

· ·санкций (например, штрафа);

· неблагоприятных процессуальных последствий.

В случае неисполнения стороной обязанности доказывания неблагоприятные последствия выражаются в виде признания судом утвержденного стороной факта несуществующим. Это и есть то неблагоприятное последствие, угроза наступления которого понуждает сторону исполнить обязанность доказывания.

Выдвигались и иные подходы к распределению обязанности доказывания между субъектами. Так, С.В. Курылёв предложил правило, в силу которого неблагоприятные юридические последствия недоказанности возлагались бы на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя необходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона либо, при отсутствии таких указаний, в соответствии со своими интересами.

Выполняя обязанность по указанию круга юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, а также представляя доказательства, лицо, участвующее в деле, выполняет, таким образом, возложенную на него обязанность доказывания. Однако не следует забывать, что, исполняя правила, установленные ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лицо, действуя в строгом соответствии с нормами Кодекса, осуществляет обязанность по доказыванию и по раскрытию своих доказательств до начала судебного заседания. Следовательно, используя терминологию закона, указанную обязанность участвующих в деле лиц можно назвать бременем раскрытия доказательств. Она характеризуется следующими признаками: бремя раскрытия доказательств возлагается на лицо, которое несет обязанность доказывания; другие лица, участвующие в деле, вправе быть ознакомленными с доказательствами лица до начала судебного заседания; лицо вправе ссылаться в судебном заседании только на те доказательства, с которыми другие лица уже ознакомлены; лицо, не исполнившее обязанность по раскрытию доказательств, несет риск несовершения им этого процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представляется, что состав обязанности доказывания - бремя утверждения и тяжесть представления доказательств - должен быть дополнен бременем раскрытия доказательств. Данный вывод подтверждается тем, что структурно правила о раскрытии доказательств располагаются в ст. 65 «Обязанность доказывания» АПК РФ. Термин «раскрытие доказательств» представляет собой указание на доказательства, обосновывающие требования или возражения участвующего в деле лица, а также предоставление возможности другим лицам, участвующим в деле, ознакомиться с указанными доказательствами.

Правильной представляется практика арбитражных судов, которые при рассмотрении конкретных дел не смешивают понятия "представление доказательств" и "раскрытие доказательств". Приведем пример. В заседание арбитражного суда первой инстанции истец не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как надеялся на утверждение арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между ним и ответчиком, однако судом мировое соглашение утверждено не было, а дело рассмотрено по существу; ответчиком были представлены доказательства, которыми суд и обосновал свое решение. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что арбитражный суд первой инстанции был не вправе принять в качестве доказательств документы ответчика, представленные в судебном заседании, поскольку последний не направлял их истцу, что является нарушением ч. 3 ст. 65 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 данного Кодекса, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции указал также, что согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют; поскольку же доказательства ознакомления истца с этими документами не представлены, арбитражный суд обосновал свое решение ими неправомерно.

Заключение

Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности и потому обладает всеми свойственными ей признаками: государственно-принудительным воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение санкций, являющихся мерами юридической ответственности.

Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении этих обязанностей причиняется вред, прежде всего кредитору, и, следовательно, нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество в целом. В целях устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств существует гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности.

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать только такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, то есть являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение. Эти обременения могут быть в виде возложений на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права. О гражданско-правовой ответственности можно говорить только тогда, когда должник за несвоевременную передачу индивидуально-определенной вещи будет обязан возместить кредитору понесенные ему убытки, что исключалось бы в случае надлежащего исполнения им обязательств. В случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием обмана, сторона, прибегнувшая к обману, лишается права на переданное ею по сделке имущество, которое обращается в доход Российской Федерации (ст. 179 ГК РФ). Эти отрицательные последствия не наступили бы, если бы сделка была совершена без нарушения гражданского законодательства. Подобного рода санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, оказывают стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствуют предотвращению правонарушений, на что и должна быть направлена любая юридическая ответственность.

Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к нарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

Вина является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, и даже наличие презумпции виновности не снижает актуальности рассмотрения вины в таком качестве.

В Гражданском кодексе РФ, в отличие от прежних отечественных гражданских кодексов, впервые введено определение понятия вины. В этом определении нашел отражение именно объективный подход..

Определение понятия вины дано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ, причем через ее формы (умысел и неосторожность), которые, безусловно, являются субъективными психологическими категориями. Умысел и неосторожность различаются по степени соотношения интеллектуального и волевого моментов психического отношения. Поэтому утверждение о том, что законодатель при создании ГК РФ отказался от понимания вины как психического отношения, представляется несколько категоричным и не находит подтверждения при анализе п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Понятие вины в гражданском праве существенным образом отличается применительно к физическим и к юридическим лицам, что определяется особой правовой природой как юридического лица, так и его гражданско- правовой ответственности.

Вина юридического лица, в отличие от вины физического лица, обладает рядом специфических признаков, свидетельствующих о ее особой природе.

Во-первых, характерным признаком вины юридического лица является отклонение его деятельности от принятых стандартов, проявляющееся в неисполнении определенных правовых норм, в результате чего наступают отрицательные имущественные последствия или иные последствия.

Во-вторых, вина юридического лица не может быть определена как психическое отношение к характеру действий и возможным последствиям.

Поэтому невозможно четко определить формы вины при оценке вины юридического лица в гражданских правоотношениях. Следует исходить из целостности деятельности вины юридического лица, поэтому нет необходимости и не всегда возможно устанавливать вину конкретных его работников. Их вина устанавливается для предъявления регрессных требований к работникам по нормам других отраслей права.

Итак, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении ее наличия в деятельности нарушителя в конкретных условиях) используется на практике объективный критерий -принятие лицом минимальных усилий осмотрительности - и заботливости для надлежащего исполнения обязательства или недопущения вреда, т.е. если отсутствуют какие-либо действия, то есть вина - осознанное нарушение (непринятие мер) чужого субъективного права

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации принятая всенародным голосованием от 12.12.1993 г.( с учётом поправок внесённых Законом РФ о поправках Конституции РФ от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // №7, 21.01.2009.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ ред. от 27.12.2009.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №137-ФЗ Российская газета 20.11.2002 № 220 (последние изменения внесены от 9 февраля 2009 г. N 7-ФЗ).

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002, № 95-ФЗ Российская газета от 27.07.2002 г. N 137

5. Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 № 223-ФЗ Российская газета от 27.01.1996 г. N 17. (последние изменения внесены 30 июня 2008 № 106-ФЗ).

6. Закон РФ от 20 февраля 1996 г. « О внесении дополнения в ч. 1 ГК РФ» \ Собр. Зак-ва.1996., № 9.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // библиотека Российской газеты 2001 г. - выпуск №4.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации » от 1 июля 1996 года.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - март 2003 г. - №3.

10. Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 года. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1994 год. №7.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Литература

12. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения //Правоведение.-2006.-№1 с.47

13. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2006. - 214с.

14. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. «Законность», 2008.- С. 315.

15. Гражданское право. В 3-х томах. (Учебник) Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. 2007, 5-е изд., - С. 765.

16. Гражданское право России. (Учебник) Грудцына Л.Ю, Спектор А.А. - 2008, С. 560.

17. Гражданский процесс. Под ред. В.В. Яркова. М., 2006. -С. 284.

18. Гарамита В. Вина в гражданском праве // Гражданское право в правовой системе России: Материалы выступлений участников научно- практической конференции 7 апреля 2007г. / Под. ред. д.ю.н., проф. Д.А. Пашенцева. - М.: Готика, 2008. - С. 216.

19. Гарамита В. Основания гражданско-правовой ответственности //Современное право. 2007. №8(1). - С.132.

20. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 2007 - С.179.

21. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 2007. -С. 231.

22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практ.). Ч. 3. Под ред. Степанова С.А. - 2009. - С. 423.

23. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Забарчука Е.Л., 2009. - С. 832.

24. Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс.-2007.-№14.-С.113.

25. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Перераб. и доп. М., 2007.- С.200.

26. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности, - С - Петербург, 2007. - С. 153.

27. Материалы. Новый гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. Вып. 59 М., 1995 г. Труды ин-та законодательства. - С.121.

28. Матвеев Г.К. Вина в гражданском праве. Перераб. и доп. М., 2007.-306с.

29. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, постатейный (под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной). - Издательство «НОРМА», 2007. - С. 138 .

30. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. РАН Институт русского языка им.Виноградова 5-е изд., М.2008. С.98.

31. Oтветственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Перераб. и доп. - Воронеж. Изд-во ВВШ МВД РФ, 2007. - С. 136.

32. Обзор и обоснования этих и других теорий причинных связей: Новицкий И.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 2007. - С.396.

33. Суханов Е.А. Гражданское право, 3-е издание, 4 том, Москва 2006. - С. 622.

34. Сидякин А.Г. Принцип виновной ответственности //Журнал российского права, 2008. № 5. - С.113.

35. Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах. - «Юрист», 2008, №7 - С. 178.

36. Фокина М. А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс.-2008.-№ 6. - С. 115

37. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Перераб. и доп. - М., «Спарк», 2008. - С.261.

38. Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -2-е изд., испр. и доп. - М.: БЕК. - 2000. - с.89.

Размещено на Allbest.ru