Исполнение обязательств

Обязательства личного характера должник должен исполнить лично. Например, ст. 974 ГК говорит о необходимости личного исполнения поручения поверенным. Личными являются обязательства автора создать произведения изобразительного искусства; обязательства, связанные с деятельностью артистов - исполнителей, и др.

Личный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов, договора, существа обязательства. В силу существа обязательства недопустима, например, передача выполнения работы квалифицированным мастером, которому заказчик доверил выполнение индивидуального заказа, не обладающему соответствующей квалификацией лицу (такое может случиться, например, при заключении договора подряда с гражданином, индивидуально осуществляющим предпринимательскую деятельность).

В избежании споров по данному вопросу при заключении любого договора можно предусматривать запрет на передачу исполнения третьим лицам, т.е. условиями договора можно определить обязательство как связанное с личностью должника, хотя без такового указания в договоре оно в принципе личным обязательством и не является.

Следует иметь в виду, что третье лицо, на которое возложено исполнение обязательства не становится стороной этого обязательства, так как по отношению к кредитору выполняет только определенные действия, как то: производит работу, платит деньги, передает имущество и др., т.е. только фактические действия. Также при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнение отличается от перевода долга (ст. 391 ГК), результатом которого является замена должника. При переводе долга обязанность переходит к новому должнику.

Должник, возложивший исполнение на третье лицо отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (ст. 403 ГК), т.е. “должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которых было возложено исполнение, если законом не уставлено, что ответственность несет являющийся непосредственным исполнителем третье лицо”. Довольно часто при исполнении обязательства по поставке продукции, товаров и др. обязанность по доставке этой продукции возлагается на транспортирующую организацию, что не означает возложения на нее обязанностей по исполнению самого договора поставки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по поставке кредитор будет предъявлять требование к поставщику как стороне, обязанной по договору, а не к транспортной организации, фактически осуществляющей поставку.

В условиях перехода к рынку возложение исполнения обязательства не третье лицо особенно широко применяется в предпринимательских правоотношениях. Оно имеет место, в частности, при так называемых транзитных поставках; привлечении к подрядным работам субподрядчика; выплате арендных платежей не лизинговой компании, а по ее указанию - кредитору лизинговой компании и др.

В Информационном письме от 30 июня 1993 г. Высший Арбитражный суд РФ разъяснил порядок возложения исполнения банком клиента о перечислении средств клиента на счет поставщика на другие банки, складывающиеся при этом права, обязанности и ответственности за задержки зачисления средств третьими лицами (другими банками, не связанными договором с клиентом) ВВАС. 1993. №9. С. 97-98. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике.. Действующий Гражданский кодекс расширяет возможности третьего лица защищать свои права на имущество, находящееся у должника. При добровольном без ведома должника исполнении за него обязательства третьим лицом к нему права кредитора по обязательству не переходят. Если же требования кредитора удовлетворяют указанные в п. 2 ст. 313 ГК лица: арендодатели, залогодержатели и др., опасающиеся утратить свои права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на него - к ним переходят права кредитора по обязательству в соответствие с нормами о переходе прав кредитора к другому лицу в силу закона ( ст.ст. 382-387 ГК), что является новеллой гражданского кодекса. При возложении исполнения на третье лицо самим должником исполнение обязательства приводит к прекращению обязательства исполнением (ст. 408 ГК). Одновременно прекращается исполнение обязательства третьего лица перед должником, если и оно определено договором.

Например, торговая фирма заключила договор поставки с другой фирмой. Фирма-поставщик в свою очередь заключила договор поставки с предприятием-изготовителем, которое по указанию покупателя (посредника) отгружает продукцию в адрес получателя. Предприятие-изготовитель по отношению к получателю является третьим лицом, а по отношению к получателю - должником. Исполнение обязательства в адрес получателя (транзитная поставка) прекращает обязательство по поставке между двумя фирмами и одновременно - обязательство предприятия-изготовителя перед покупателем (в случае, если исполнение было надлежащим, а объем поставки по двум договорам одинаков).

Основанием возложения исполнения на третье лицо, как правило, бывает договор должника с определенными лицами, например с субподрядчиком. Существуют и другие основания возложения исполнения на третьих лиц, в том числе такие, как получение у должника права давать обязательные указания третьим лицам, в частности дочернему хозяйственному обществу со стороны основного.

Таким образом, понятие субъектов исполнения обязательства как лиц, производящих или принимающих исполнение, шире чем понятие сторон обязательства. К последним, как известно, относятся кредитор и должник, но совершать и принимать исполнение могут по мимо них и третьи лица.

Исполнение обязательства третьим лицом по смыслу ст. 313 ГК сходно с исполнением обязательства за счет должника третьим лицом по поручению кредитора (ст. 397 ГК). Аналогия заключается в том, что в рамках действующего обязательства его реальное исполнение достигается действиями третьих лиц.

Различие между ними заключается в следующем:

По статье 313 исполнение третьему лицу поручается должником, а по ст. 397 ГК - кредитором. При этом кредитор может выполнить часть работ и своими силами.

Должник, возложивший исполнение, для выполнения работы (если работа является объектом обязательства) по самостоятельному соглашению. Соответственно, появляется еще один должник, который отвечает по этому соглашению.

При возложении исполнения должником кредитор связан обязательством только с должником, а при привлечении кредитором третьего лица кредитор одновременно состоит в договорном обязательстве с неисправным должником и с тем, кого дополнительно привлек для выполнения работы. Соответственно, кредитор рассчитывается с дополнительным должником за счет средств, неосвоенных неисправным должником и за счет взыскания с него необходимых расходов и других убытков. При возложении исполнения должником расчеты производятся между должником и кредитором за счет средств кредитора.

В целом можно отметить, что принципу надлежащего исполнения не противоречит исполнение обязательства третьими лицами в порядке, предусмотренном ст.313 ГК.

Переадресовка исполнения означает, что должник имеет право исполнить обязательство либо кредитору, либо лицу, прямо указанному кредитором Гражданское право. Толстой Ю.К., Сергеев А.П. М., 1997. С. 513.. Никто не вправе требовать исполнения в свою пользу, не имея полномочий кредитора. Если же должник произведет исполнение лицу, которого он в силу каких-либо обстоятельств считал уполномоченным кредитором на принятие исполнения, то ответственность (риск последствий) за исполнение обязательства ненадлежащему лицу полностью лежит на должнике, т.е. надлежащий кредитор имеет право потребовать нового исполнения или возмещения понесенных им убытков. Таким образом, в целях защиты интересов должника при переадресовке исполнения закон устанавливает следующее правило: “Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом”, однако, “и несет риск последствий не предъявления такого требования”. (ст. 312)

На практике встречаются случаи передачи материальных благ ненадлежащему кредитору (вследствие неосмотрительности должника, предъявления подложных документов от “имени кредитора” третьими лицами и пр.). Статья 312 ГК предоставляет право должнику проверить полномочия лица, требующего исполнения, убедиться, действительно ли это кредитор или надлежащим образом уполномоченное им лицо.

Если кредитором является гражданин, в том числе занимающийся предпринимательской деятельностью, его личность устанавливается по паспорту, полномочия представителя кредитора (независимо от того является ли кредитором гражданин или организация) устанавливаются на основе надлежащим образом оформленной доверенности и документа, удостоверяющего личность поверенного. Если поверенным является организация (например, экспедитор, действующий от имени клиента), полномочия устанавливаются на основе как минимум двух доверенностей: доверенности клиента экспедитору - юридическому лицу и доверенность экспедитора - юридического лица своему работнику. Полномочия руководителя организации - кредитора, или организации - посредника, принимающего исполнение, устанавливаются на основе служебного удостоверения. При необходимости проверяются другие документы.

Стороны, как показывает практика, во многих договорах предусматривают порядок подтверждения прав на получение исполнения. Например, полномочия гражданина - вкладчика сберегательного банка на получение вклада подтверждаются сберегательной книжкой, при этом подпись на распорядительном документе сличается с образцом подписи, имеющемся в банке.

Если исполнение произведено ненадлежащему лицу, как это было показано выше, кредитор вправе требовать исполнения или возмещения убытков. Риск исполнения “не тому кредитору” возлагается на должника, его обязанность сохраняется, если исполнение возможно (см. ст. 416 ГК), не утратило интерес для кредитора вследствие просрочки должника (ст.405 ГК).

Из соглашения сторон, обычаев делового оборота, существа обязательства может следовать, что представление специальных документов, удостоверяющих личность кредитора, не требуется. Например, средства по ценным бумагам на предъявителя выдаются владельцу бумаги, хотя, возможно, их к исполнению предъявит незаконный владелец. Полномочия представителя кредитора могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК). Например, грузы (товары) выдаются должником на складе организации кредитора, непосредственно на территории последнего. ГК не устанавливает последствий невыполнения требования должника к кредитору подтвердить его право на получение исполнения. Можно предполагать, что кредитор, не представляющий доказательства своих полномочий, когда по условию обязательства это необходимо, считается просрочившим со всеми последствиями, установленными на случай просрочки кредитора (ст. 406 ГК).

4. Перемена лиц в обязательстве

обязательство неустойка кредитор

В отличие от участия третьих лиц в исполнении обязательства, где кредитор и должник не выбывают из обязательства, возможны случаи, когда происходит замена кредитора или должника. Такие ситуации именуются переменой лиц в обязательстве.

Глава 24 ГК РФ “Перемена лиц в обязательстве” посвящена одному из важнейших аспектов жизни обязательства - перемене его субъектов. Русское дореволюционное право не содержало общего урегулирования уступки права и перевода долга (за исключением некоторых частных случаев), что порождало доктриальные споры о возможности существования таких действий. Большинство цивилистов, а также существовавшая тактика склонились к допустимости уступки требования и перевода долга исходя из прямого отсутствия прямого запрета таких действий.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. содержал пять статей, регулировавших уступку требований и перевод долга. В несколько расширенном виде эти положения были перенесены в ГК РСФСР 1964 г. В условиях планового хозяйства не было заинтересованности в возможности широкого использования замены лиц в обязательстве. Связанность большинства участников хозяйственного оборота планом, сложная процедура его изменения сводили изменения в субъектном составе обязательств к минимальному. Переход к рыночным отношениям, напротив, побуждает участников таких отношений к большей гибкости при исполнении обязательств, что приводит к увеличению мобильности перехода требований от одного лица к другому. Новеллы, включенные в главу 24 ГК, вобрали в себя решения и формулировки, выработанные практикой в процессе ликвидации пробелов законодательства, а также отразили потребности нынешней экономической ситуации.

В соответствии со ст. 382 ГК: “1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору”.

Таким образом п.1 ст. 382 ГК предусматривает основные правила и требования к передаче кредитором своих прав другому лицу, т.е. имеет место замена кредитора в порядке частичного правопреемства. В статье установлены два основания перехода прав кредитора: сделка и закон. При уступке требования по сделке первоначальный кредитор заключает договор с лицом, которому он уступает свое требование и которое становится новым кредитором в уже существующем обязательстве. Это право кредитора ограничено определенными условиями, которые указаны в части 2 ст.382, ст. 383, 388. Условия перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона указаны в ст. 387 ГК.

Наряду с термином “уступка требования” (замена кредитора) в законодательстве и доктрине используется термин “цессия” (от латинского cessio), заимствованного из римского права (например, в ст. 146 “передача прав по ценным бумагам”). В этом случае первоначальный кредитор именуется цедентом, а новый - цезионарием.

Ныне в связи с развитием рынка ценных бумаг особое значение приобретает уступка требований по ценной бумаге. В комментариях к Гражданскому кодексу РСФСР, изданных в 1970 г. и 1982 г., отражены различные оценки юридической природы такого вида уступки требований. В первом из них передача требований путем индоссамента (передаточной надписи) на ордерной ценной бумаге вообще не рассматривается как уступка требований (см. комментарий к ст. 216) ГК РСФСР. Комментарий. М., 1970. С. 324.. Второй комментарий квалифицирует передачу прав по векселю и чеку на основе передаточных надписей как особую разновидность уступки требования (см. комментарий к ст.211) ГК РСФСР. Комментарий. М., 1982 г. с. 259..

Вопрос соотношения цессии и передачи требований путем индоссамента - сложным и важным с практической точки зрения, так как различная квалификация приводит к неодинаковым правовым последствиям, их основное различие заключается в том, что индоссант, в отличие от цедента, “несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление” (п.3. ст. 146 ГК РФ), т.е. отвечает за исполнение должником своего обязательства. На взгляд ряда цивилистов, это обязательство носит особый элемент во взаимоотношения индоссанта, индоссата и должника, который позволяет отграничить передачу прав путем индоссамента от гражданско-правовой цессии. Таким образом передача прав по ордерной ценной бумаге не тождественна уступке требования. Что касается именных ценных бумаг, то их передача определена законодательством как цессия (п.2 ст. 146) и полностью подпадает под регулирование главы 24 ГК РФ.

В отношении передачи прав по ценной бумаге на предъявителя необходимо отметить, что, хотя закон не дает правовой квалификации такой передаче (п.1 ст. 146), представляется, что к ней применимы положения главы 24 ГК РФ.

При регрессных требованиях уступка требования не допускается. Это означает, что кредитор по регрессному обязательству (возникающему, например, при множественности должников в обязательстве и исполнении одним из них этого обязательства - п.2 ст.325, или при исполнении обязательства третьим лицом - п.1 ст. 313) не в праве передавать свои права другому лицу.

Пункт 2 ст. 382 ГК - одна из новелл, четко формулирующая положение о том, что при уступке требования не требуется согласия должника. И практика, и доктрина уже давно вывели эту формулу путем толкования статей, регулирующих уступку требования в ГК РСФСР О.С. Иоффе. Обязательственное право. М., 1975. С 79; Советское гражданское право. Под ред. Грибанова В.П и Корнеева С.М. М., 1979. С. 451..

Закон также устанавливает, что стороны в своем соглашении могут сделать согласие должника необходимым условием цессии (п.2 ст. 382).

Часть 3 ст. 382 ГК почти дословно повторяет ст. 213 ГК 1964 г. В старой формулировке не уточнялось, что должен уведомить должника о состоявшейся уступке - цедент или цессионарий. Часть 3 ст. 382 ГК тоже не содержит прямого ответа на этот вопрос, но включенная в нее новелла о том, что новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий в случае неуведомления должника, дает основания считать, сто именно, являясь заинтересованным лицом, должен уведомить должника. Ясность в этом вопросе важна как для сторон цессии, так и для должника. Если цедент будет полагать, что уведомить должника должен цессионарий, а последний будет считать, что это обязанность цедента, может случиться, что должник так и не узнает о цессии и исполнит свои обязательства первоначальному кредитору. Это потребует дополнительных действий от участников цессии по возможному возмещению возникших в связи с этим расходов. Поэтому наиболее целесообразным было бы четкое урегулирование таких отношений в самом договоре об уступке требования.

Исполнение обязательства должником первоначальному кредитору до получения уведомления считается надлежащим исполнением и прекращает обязательство.

В двусторонних договорах, где каждая сторона является одновременно кредитором по одному обязательству и должником по другому, уступки требования неминуемо связана с одновременным переводом долга (ст. 391).

Как устанавливает ст. 383 ГК: “Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается”. В статье устанавливаются случаи запрета уступки требования - когда само требование неразрывно связано с личностью кредитора. К этой же группе требований следует отнести требования, связанные с личными неимущественными правами авторов произведений литературы, науки и искусства. Очевидно, что нередко встречается в договорной практике.

Уступка права требования означает только замену кредитора в обязательстве, никаких изменений в объеме прав и обязанности сторон при уступке права не происходит. Так ст. 384 ГК устанавливает: “Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты”.

Таким образом в ст. 384 ГК закрепляется основная идея передачи прав кредитора - к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи. Однако стороны могут внести изменения в это общее правило и договориться например, о передаче не всего объема прав требований, а лишь его части. Обеспечивающие исполнение обязательств права включают в себя неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и др. (см. гл. 23 ГК). В статье также упоминается право на неуплаченные проценты. Это положение отсутствовало в прежнем гражданском законодательстве, однако, практика уже давно выработала это правило.

Должник не обязан исполнять обязательство любому лицу, объявившему себя новым кредитором. Развивая это положение ст. 385 устанавливает, что: ”Должник в праве не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 2. кредитор, устанавливая требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить требования, имеющие значения для осуществления требования”.

Текст п. 1 ст. 385 является логическим продолжением содержания п. 3 ст. 382 ГК. Речь идет о том , что, помимо уведомления, должнику должны быть предоставлены доказательства того, что цессия состоялась. Как и в п.3 ст.382, законодатель прямо не указывает, чья это обязанность, что, видимо, предполагает, что стороны должны сделать это сами. Таким образом цедент и цессионарий наряду с уведомлением должника (см. п. 3 ст. 382 и комментарий к нему выше), должны решить вопрос о предоставлении последнему доказательств уступки требования. Предоставляется логичным возложить оба обязательства (уведомление и предоставление доказательств) на одну сторону. Выше было сказано, что исходя из положения закона, обязанность по уведомлению должника разумно и целесообразно возложить на цессионария (нового кредитора). Это дает основание предложить, чтобы обязанность по предоставлению должнику доказательств цессии так же возлагалась на нового кредитора. Стороны цессии в некоторых случаях могут сталкиваться с необходимостью решать вопрос о распределении и возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением должником обязательства из-за отсутствия доказательств цессии.

Первоначальным кредитор обязан передать все документы новому, обеспечивающие право требования и обеспечивающие его реализацию. Отсутствие документов, необходимых для осуществления требования, сводит на нет смысл цессии.

Поскольку ст.384ГК устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, то это логически приводит к тому, что в соответствии со ст. 386: “Должник в праве выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против старого кредитора к моменту получения к моменту получения уведомления о переходу прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, смена кредитора ни в коей мере не должна ухудшать или просто изменять его положение. Частным примером сохранения требований должника является зачет при уступке требований (ст. 412). В этом случае должник в праве провести зачет своего требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора.

Статья 387 закрепляет переход прав кредитора к другому лицу на основании другого закона: “Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственного за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом”.

В статье 387 приводятся отдельные случаи перехода прав кредитора на основании закона (п.1 ст.382).

Универсальное правопреемство имеет место, например, при наследовании, при реорганизации юридического лица. В части 4 этой статьи определяются лица, к которым право требования в результате исполнения обязательства: поручитель и залогодатель. Однако это неисчерпывающий перечень. Пункт 2 ст. 313 ГК исполнение обязательства третьим лицом, устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к третьему лицу, если это третье лицо удовлетворяет требования кредитора, и в этом случае применяются ст.ст. 382 - 387 ГК.

Часть 5 данной статьи регулирует суброгацию, имеющую место при имущественном страховании: к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (ч.3 ст. 108 Основ гражданского законодательства). В комментарии 1982 г. ГК РСФСР это право страховщика толковалось не как суброгация, а как право регресса ГК РСФСР. Комментарий. М., 1982 г. с. 350.. В данной статье закон дает четкую квалификацию этих отношений как суброгации, а в п.1 ст. 382 ГК прямо оговаривается, что правила об уступке требований не применяются к регрессивным требованиям.

Термин “суброгация”, пришедший из старого французского права, означает замену одного из участников обязательства без изменения самого обязательства. Как видим, это очень напоминает цессию, и, тем не менее, эти два понятия не тождественны.

Одно из основных отличий суброгации от цессии заключается в том, при суброгации третье лицо исполняет обязательство (чаще всего в форме платежа), в силу чего встает на место первоначального кредитора; при цессии же смена кредиторов происходит без исполнения обязательства. Таким образом, при суброгации совершаются два действия:

Платеж кредитору.

Передача прав кредитора лицу, совершившему платеж; при цессии имеет место лишь второе действие.

Помимо этого между этими двумя понятиями могут существовать и иные отличия, однако в настоящее время Российское законодательство не содержит подробного регулирования суброгации. Можно предположить, что с развитием рыночных отношений в России практика приведет к более широкому использованию суброгаций, что повлечет за собой необходимость ее детального правового регулирования.

Часть 6 ст. 387 предусматривает, что могут быть и иные законные основания цессии. Примером этого может служить передача прав комиссионера комитенту по договору комиссионера с третьим лицом (ст. 119 Основ гражданского законодательства).

Как устанавливает ст. 388 ГК: “1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника”.

Российское законодательство в некоторых случаях не допускает цессии, например, транспортными уставами и кодексами запрещена передача прав на предъявление петиции, за исключением указанных в них лиц. Статья 383 ГК также устанавливает определенные ограничения цессии. Это означает, что любая договоренность сторон, противоречащая этим условиям, будет признана недействительной.

Часть 2 ст. 388 можно рассматривать как частный случай ст. 383 ГК, регулирующей запрещение цессии. Однако, в данном случае возможность или невозможность цессии поставлена в зависимость от согласия должника. Если в ст. 383 установлен запрет уступки требований, связанных с личностью кредитора, то в комментированной статье вопрос о том, насколько тесно и неразрывно требование связано с личностью кредитора, отдан на усмотрение должника. Эта гибкая норма очень важна, поскольку никакое перечисление в законодательстве не сможет схватить весь круг ситуаций, возникающих в реальной жизни, но, с другой стороны, это положение может привести к определенным осложнениям для сторон, например, когда кредитор решает передать свое право требования другому лицу. По общему правилу (п.2 ст.382), согласия должника для этого не требуется, однако должник может полагать, что личность кредитора имеет для него существенное значение и что необходимо его согласие для совершения цессии. Но эта проблема может возникнуть уже после передачи требования новому кредитору, и отстаивать свою позицию должнику, видимо, придется в суде. Во избежании этих осложнений, если должник полагает, сто личность кредитора играет для него решающую роль, необходимо включить соответствующее положение в договор между должником и кредитором.

Уступка права требования должна быть совершена в определенной законом форме. Статья 389 устанавливает: “1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме. 2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 3. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (п.3 ст.146). В частях 1 и 2 статьи форма уступки требования поставлена в зависимость от формы сделки, на основе которой происходит цессия. Три возможные формы сделок. Упомянутых в статье. Обуславливают 3 формы уступки требования - простая письменная, нотариальная и требующая государственной регистрации. В некоторых случаях закон прямо оговаривает форму цессии, например, в соответствие со ст. 172 Устава железных дорог СССР уступка требования осуществляется с помощью передаточной подписи на грузовой квитанции или накладной.

Часть 3 ст. 389 фактически приравнивает цессию к передаче прав путем индоссамента по ордерной ценной бумаге. Анализ п. 3 ст. 146 не позволяет, на наш взгляд, ставить знак равенства между индоссаментом и цессией. Включение такого положения в ст. 389 может на практике привести к неоправданным осложнениям. Многие положения о цессии не применимы к уступке требования по ордерной ценной бумаге в силу особой юридической природы последних. Многие правовые системы проводят четкое разграничение между цессией и индоссаментом. Представляется, что из-за отсутствия однозначного разграничения этих двух понятий в законодательстве такое разграничение будет осуществлено практикой ГК РФ. Научно-практический комментарий. М., 1996. С.587..

Ответственность кредитора, уступившего требование устанавливается ст. 390 ГК: “Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором”.

В статье зафиксирована одна из основных характеристик цессии: первоначальный кредитор, хотя и отвечает за недействительность переданного им требования, не несет ответственности перед новым кредитором за исполнение обязательства должником. Это обстоятельство принципиальным образом отличает цессию от передачи прав путем индоссамента на ордерной ценной бумаге, в соответствие с которым индоссант несет ответственность и за осуществление обязательства (п. 3 ст. 146), чего не происходит при передаче именной ценной бумаги (п. 2 ст. 146).

В определенных случаях первоначальный кредитор может поручиться за должника перед новым кредитором, тогда первоначальный кредитор будет отвечать за исполнение обязательства должником. Частным примером такого поручительства служит поручительство комиссионера перед комитентом за исполнение сделки третьим лицом - делькредере (п.2 ст. 120 Основ гражданского законодательства).

Перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве. В соответствие со ст. 391 ГК: “1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст. 389 настоящего кодекса”.

Как видно из текста п.1, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Поскольку необходимым условием для перевода долга является позитивное отношение кредитора, то договор о замене должника, видимо, заключается между старым и новым должниками. Если при переводе долга согласия кредитора не испрашивалось, либо был получен отрицательный ответ, то перевод долга не возможен, а состоявшийся признается ничтожным, т.е. не имеющим юридической силы.

Данная статья не говорит о судьбе поручительства и залога при переводе долга. В отличие от ГК 1964 г., в кодексе РФ это урегулировано в соответствующих разделах, посвященных поручительству (ст.367) и залогу (ст. 356). По общему правилу, при переводе долга залог и поручительство прекращается.

Как и при уступке требования, “новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником”.

Поскольку основополагающей идеей перевода долга является сохранение прежнего обязательства, то охраняются все требования сторон обязательства друг к другу. Поэтому к новому должнику, вступающему на место первоначального в то же самое обязательство, переходят все требования и возражения кредитору, имевшиеся у первоначального должника.

Например, если со стороны кредитора имела место какая-либо задержка до перевода долга, то новый должник вправе ссылаться на это обстоятельство в обосновании необходимости увеличения срока исполнения. Должник, выбывая из обязательства, не несет перед кредитором ни какой ответственности за неисполнение обязательства новым должником. Его ответственность ограничена выбором своего заместителя, кредитор же, давая согласие на замену должника, должен сам решать вопрос об исполнении новым должником обязательства.

Во взаимных обязательствах происходит одновременная передача как права требования, так и перевода долга. В таких случаях необходимо выполнение условий, относящихся как к уступке права требования, так и к переводу долга.

Заключение

В завершении своей работы мне хочется еще раз подтвердить, что тема, выбранная мною в качестве курсовой работы, представляет большую важность для гражданского права. Ее всестороннее и полное изучение и запоминание, несомненно, является полезным для любого человека, каким-либо образом связанного с юриспруденцией. Причем, на мой взгляд, исполнение обязательств не является каким-то академическим, отвлеченным от повседневной жизни вопросом. Необходимость применения знаний об этом институте гражданского права на практике очевидна и не вызывает сомнений.

Тем не менее, в теме “Исполнение обязательств” остается еще очень много спорных, не разрешенных до настоящего времени вопросов, которые должны быть рассмотрены в будущих работах не только ученых-правоведов, но и, возможно, теоретических работах студентов, кандитатских диссертациях и т.д.. В своей работе я рассмотрел лишь отдельные аспекты этого вопроса, потому что охватить весь объем по этому вопросу не позволит объем курсовой.

Список литературы

Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950 г.

Вестник Верховного Арбитражного Суда. № 4, 1996, №1, 1994.

Гавзе Ф.И. Обязательственное право. Минск, 1968 г.

ГК РСФСР. Комментарий. М., 1970 г.

ГК РСФСР. Комментарий. М., 1982 г.

ГК РФ. Научно-практический комментарий. М., 1996 г.

Гражданское право. Т. 1. М., 1944 г.

Гражданское право. Т. 2. М., 1969 г.

Информационное письмо ВАС от 28 января 1994 г. - ВВАС. 1994 №3.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975 г.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958 г.

Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый ГК РСФСР. М., 1965 г.

Красавчиков О.А. Советское гражданское право. М., 1972 г.

Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М., 1959 г.

Кривенко А. План и договор в отношениях между государственными организациями. Кандидатская диссертация. 1952 г.

Охоцимский В.Н. Основные моменты исполнения по обязательствам. Саратов, 1929 г.

Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1959 г.

Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985 г.

Советское гражданское право. М., 1950 г. т.1.

Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973 г.

Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Гражданское право. М.,1997

Размещено на Allbest.ru