3

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. История развития учения и понятие неосторожной вины

1.1 История развития учения о неосторожной вине

1.2 Понятие неосторожной вины

Глава 2. Виды неосторожной вины

2.1 Формы вины

2.2 Преступное легкомыслие

2.3 Небрежность, ее психологическое содержание. Критерии преступной небрежности, отличие от невиновного причинения вреда (казуса, случая)

2.4 Понятие косвенного умысла

2.5 Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия

Глава 3. Направление совершенствования квалификации неосторожных преступлений

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Задача построения демократического правового государства, провозглашенная Конституцией РФ в статье 1, с неизбежностью породила необходимость совершенствования правового регулирования общественных отношений, законодательства и практики его применения. Это в полной мере охватывает и отрасль уголовного права. На протяжении нескольких последних лет устойчивой тенденцией уголовно-правовой политики государства является гуманизация, выражающаяся в декриминализации ряда деяний, упразднении некоторых видов наказаний и режимов лишения свободы, снижении верхнего предела санкций отдельных статей Уголовного кодекса РФ и так далее. Многие из современных уголовно-правовых идей и воззрений нашли свое законодательное закрепление в Конституции РФ и Уголовном кодексе 1996 года, в их числе и институт вины. Так, статья 49 Конституции РФ провозглашает:

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Постатейный комментарий к Конституции РФ (под ред. Кудрявцева Ю.В.), М.: 1996. - с. 76.

Однако высшие судебные инстанции в течение нескольких десятилетий не уделяют должного внимания такой важнейшей проблеме как установление и доказывание вины.

Таким образом, сложилась достаточно парадоксальная ситуация. С одной стороны, принцип вины, виновной ответственности провозглашается одним из основополагающих, фундаментальных, а с другой - он не находит соответствующего отражения в практике применения закона, и потому, по сути, остается больше декларацией, чем реальным «инструментом» уголовного права. Следует заметить, что до настоящего времени нашей уголовно-правовой наукой не выработано приемлемой концепции субъективного вменения, позволяющей перевести принцип виновной ответственности в практическую плоскость. Отсюда вытекает сложность и многообразие проблем, связанных с неосторожной преступностью, их выделением в отдельную, самостоятельную классификационную группу.

В настоящее время много внимания уделяется дисбалансу мнений по проблеме установления и доказывания вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность. В институте вины многоаспектность делает проблему преступной неосторожности одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем.

Вместе с тем, в последние годы обращает на себя внимание устойчивая тенденция к росту и распространенности преступлений, совершаемых по неосторожности. Проблема неосторожной вины, неосторожных преступлений становится все более значимой, вырастает в актуальную и крупную задачу, требующую всестороннего и тщательного анализа.

Наиболее общественно опасным преступлением по неосторожности является причинение смерти. И это понятно, так как жизнь человека является наивысшей ценностью в демократическом и правовом обществе и государстве.

В современном уголовном законодательстве речь идет именно о «причинении смерти», а не об убийстве, как это было закреплено в УК РСФСР.

Казалось бы, что законодатель нашел идеальную форму для данного состава преступления, однако на практике возникает множество проблем и вопросов. Так, зачастую, очень не просто отграничить причинение смерти по неосторожности от убийства; от причинения тяжкого вреда по неосторожности, повлекшего смерть.

Проблемным является и привлечение соучастников причинения смерти по неосторожности. Приведем пример из советского уголовного права, который и в настоящее время вызывает бурные дискуссии: «Граждане К. и Ш. были привлечены к уголовной ответственности за неосторожное убийство. Они пошли охотиться на медведя. Услышав шум в кустах, оба произвели по одному выстрелу по невидимой им мишени, полагая, что там медведь. В кустах был человек, которого они убили. Оба стрелявших попали в потерпевшего, но при этом одна из пуль нанесла смертельную рану, а другая попала в нагрудный карман, где находились ракетные патроны, и повреждений потерпевшему не причинила. Установить, кто именно (К. или Ш.) нанес потерпевшему смертельное повреждение, не представилось возможным». См. например: Социалистическая законность. - 1966. - № 5, - с. 26 Суды выносили по этому делу различные решения, то осуждая обоих подсудимых, то оправдывая обоих, то вновь осуждая. Дело это анализировалось многими учеными, которые высказывали по нему противоположные точки зрения.

В практике за последние несколько лет, да и в советский период, возникало множество подобных «спорных» и дискуссионных ситуаций. Суды по-разному решали подобные дела. Однако проблема так и не решена, ни на законодательном уровне, ни в теории. В связи с этим представляет интерес исследование накопившейся судебной практики, взглядов ученых.

Привлечение к уголовной ответственности в связи с причинением смерти по неосторожности тяжело с психологической и с моральной точки зрения. Решается судьба человека. В каком-то случае речь идет о том, чтобы привлечь к ответственности преступника, а в каком-то случае - «оступившегося гражданина».

Итак, цель данной дипломной работы - рассмотреть особенности уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности. Исходя из поставленной цели, мы ставим перед собой следующие задачи:

- проследить историю становления института причинения вреда по неосторожности;

- выявить основы современного правового регулирования института причинения вреда по неосторожности;

- отграничить причинение вреда по неосторожности от других составов преступлений;

- выделить особенности квалификации причинения вреда по неосторожности и проблематики совершенствования института;

- исследовать возможные направления совершенствования законодательного урегулирования причинения вреда по неосторожности;

В работе будут проанализированы статьи и монографии ведущих исследователей вопроса причинения вреда по неосторожности в целом, и смерти в частности. На основе проделанного исследования автором будут предложены варианты совершенствования действующего уголовного законодательства.

Глава 1. История развития учения и понятие неосторожной вины

1.1 История развития учения о неосторожной вине

История возникновения наказания за неосторожные преступления берет свое начало еще из законодательных актов средневековой Руси. Однако первые акты: Закон Русский и Русская правда (как краткая, так и пространная редакция) не отличали, например, умышленное убийство от неосторожного, а неправду уголовную от неправды гражданской. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: 1999, - с. 18

Выделение неосторожных преступлений в самостоятельные составы происходит в Соборном уложении 1649 года, (Глава XXIV УКАЗ ЗА КАКИЕ ВИНЫ КОМУ ЧИНИТИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ, И ЗА КАКИЕ ВИНЫ СМЕРТИЮ НЕ КАЗНИТИ, А ЧИНИТИ НАКАЗАНИЕ) в статье 18: «А будет такое убийство учинится от кого без умышления, потому что лошадь от чего испужався, и узду изорвав рознесет, и удержати ея будет не мощно, и того в убийство не ставити, и наказания за такое дело никому не чинити, для того, что такое дело учинится бес хитрости».

И статья 20: «А будет кто, стреляючи ис пищали, или из лука по зверю, или по птице, или по примете, и стрела или пулька вспловет, и убьет кого за горою, или за городьбою, или кто каким нибудь обычаем кого убьет до смерти деревом, или каменем, или чем нибудь не нарочным же делом, а недружбы и никакия вражды напередь того у того, кто убьет, с тем кого убьет, не бывало, и сыщется про то допряма, что такое убийство учйнилося ненарочно, без умышления, и за такое убийство никого смертию не казнити, и в тюрму не сажати потому, что такое дело учинится грешным делом без умышления». Соборное уложение 1649 года // Хрестоматия по истории государства и права. Под ред. Чистюкова О.И. - М. 1999.

После Соборного уложения составы неосторожных преступлений прослеживаются во всех последующих уголовно-правовых актах.

Более жесткими, чем Уложение 1649 г., были законы, утвержденные Петром I - Воинский артикул (1715 г.) и Морской устав (1720 г.). Здесь более 100 преступлений наказывались смертной казнью, из них в 74 случаях смертная казнь, в том числе и за убийство, была абсолютно определенной санкцией. Предусматривалось, что все убийцы и «намеренные» к убийству будут казнены смертью. Из этого следует, что смертная казнь распространялась не только на оконченное убийство, но и на покушение, приготовление и обнаружение умысла совершить это преступление. В то же время подчеркивалось, что неумышленное и ненамеренное убийство, когда «никакой вины не находится», не подлежит наказанию. Уже тогда Артикул четко различал умысел, неосторожность и случай, в том числе и при убийстве. Убийство по неосторожности («ненароком и невольно») наказывалось тюрьмой, штрафом или шпицрутенами. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М.: 1999, - с.20-21.

Во времена правления Екатерины II в 1754 и 1766 годах создавались комиссии для подготовки Уголовного уложения. В проектах Уложения содержались и нормы, относящиеся к преступлениям против жизни. Предусматривалось:

умышленное убийство как волевое деяние, совершенное нарочно и без нужды;

неосторожное убийство, совершенное ненарочно и не по умыслу, но когда убийца виновен в том, что оно по неосторожности произошло;

случайное убийство - весьма неумышленное и ненарочное убийство, при котором никакой вины не усматривается.

В последнем случае ответственность не должна была наступать.

В дальнейшем, в Своде законов уголовных 1832 г. (вступившем в силу в 1835 году) еще более конкретно разделялись виды убийств. Так, что касалось убийства по неосторожности, здесь различались два вида: во-первых, когда лицо могло предвидеть противозаконные последствия, и, во-вторых, когда лицо совершило действия, не запрещенные законом, но должно было при осмотрительности или могло предвидеть такие последствия. Неосторожное убийство наказывалось «по степени неосторожности» тюремным заключением, или штрафом, или телесной экзекуцией, и во всех случаях виновный подвергался церковному покаянию (ст. 336).

Выделялись: убийство в драке, которое расценивалось как неосторожное, если не был установлен умысел (ст. 337); причинение смерти вследствие применения ненадлежащего лекарства аптекарем или лекарем, которое также относилось к убийству по неосторожности (ст. 344).

В Уложении о наказаниях 1903 года, предусматривались различные варианты деяний и ответственности за причинение смерти по неосторожности: нанесение побоев без умысла на убийство, повлекшее смерть потерпевшего, - наказывалось заключением в тюрьме на срок от восьми месяцев до двух лет; совершение не запрещенного законом действия, от которого нельзя ожидать последствий, но которое является явно неосторожным, повлекшим смерть по неосторожности, - наказывалось на срок от двух до четырех лет или арестом на срок от трех дней до трех месяцев; совершение действия, повлекшего неожиданную смерть потерпевшего, - наказывалось заключением в тюрьме на срок от двух до четырех месяцев. За каждое из трех приведенных деяний христианам полагалось церковное покаяние (ст.1464, 1465, 1468).

Уложение о наказаниях фактически действовало до 1917 года.

Сразу же после октябрьской революции РКП(б) и Советское правительство пустили «на слом» все судебные учреждения и юридические институты царской России. Это относилось и к законодательству о преступлениях против жизни и к порядку расследования и судебного рассмотрения дел об этих преступлениях. Были образованы окружные народные суды и революционные трибуналы, в подсудность которых передавались дела данной категории. Судам разрешалось руководствоваться законами свергнутых правительств, «поскольку таковые не отменены декретами ВЦИК и СНК и не противоречат социалистическому правосознанию». История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. М., 1955, - с. 43-44.

Ответственность за преступления, посягающие на жизнь, была установлена в главе 5 УК «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». В разделе 1 «Убийство» выделялось «Неосторожное убийство» (ст.147). В названной статье выделялось два вида неосторожного убийства: по ч. 1 ст. 147 УК наказывалось неосторожное убийство лишением свободы или исправительными работами на срок до 1 года; в ч. 2 ст. 147 предусматривалось неосторожное убийство, которое явилось результатом сознательного несоблюдения правил предосторожности. Оно наказывалось лишением свободы на срок до 3 лет. Кроме того, суд мог запретить осужденному навсегда или на определенный срок заниматься той деятельностью, при выполнении которой он причинил смерть. Сопоставление ч. 1 и ч. 2 этой статьи показывает, что в ч. 1 была предусмотрена ответственность за неосторожное убийство по небрежности, когда лицо не предвидело возможности причинения смерти потерпевшему, хотя должно было и могло ее предвидеть, а в ч. 2 - за неосторожное убийство в результате преступной самонадеянности, когда лицо предвидело возможность наступления смерти потерпевшего в результате своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на ее предотвращение.

УК, принятый в 1934 году, содержал аналогичную норму. Единственное изменение - было увеличено наказание за неосторожное убийство до 3 лет лишения свободы.

До принятия Уголовного кодекса РФ состав данного преступления регулировался статьей 106 УК РСФСР («Неосторожное убийство»), которая состояла всего из одной части и гласила: Убийство, совершенное по неосторожности, наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет.

Статья 106 УК РСФСР («Неосторожное убийство») предусматривает более мягкое наказание по сравнению с действующей ст. 109 Уголовного кодекса РФ.

В отличие от ст. 106 УК РСФСР 1960 г., где говорилось о совершенном по неосторожности убийстве, законодатель в ст. 109 УК РФ 1996 г. избегает самого термина «убийство» и говорит о «причинении смерти по неосторожности». И, в этом есть глубокий смысл.

1.2 Понятие неосторожной вины

Неосторожность является самостоятельной формой вины. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает.

Юридическим энциклопедическим словарем дано определение понятию вины в уголовном праве как психическое отношение лица к совершенному им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека, совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой, в свою очередь, включает интеллектуальные. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1984. - с. 23-25.

Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды. Под формой в философии понимается внутренняя структура связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, способ существования и выражения содержания и его отдельных модификаций. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины.

Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли, понимаемой как способность принимать решения со «знанием дела». Эта способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, которые воплощены в уголовно-правовой категории вменяемости, являющейся предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, то есть способное отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым. Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины - умысел и неосторожность, по отношению к которым вина является родовым понятием. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. - Вест. Моск. ун-та, 1993. - с. 34-39.

Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Следовательно, доказывание умышленного или неосторожного характера совершенного преступления - это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимо от него. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем обстоятельствам совершенного преступления.

Поскольку преступлением признается только общественно опасное деяние, то лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности.

Вина является категорией социальной потому, что в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям.

Обобщая все изложенное, можно дать следующее развернутое определение вины: вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, ассоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

Глава 2. Виды неосторожной вины

2.1 Формы вины

Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

В статьях 25 и 26 Уголовного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел две формы вины - умысел и неосторожность, и вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может. Этот так называемый «принцип виновной ответственности» один из важнейших принципов уголовного права Российской Федерации нашел свое закрепление в статье 3 Уголовного Кодекса РФ: «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние». Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: 2000. - с. 17.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. М.: 1981. № 15. - с. 33.

Как общественно полезная, так и общественно вредная деятельность человека детерминируется его материальными и духовными потребностями, которые, в свою очередь, порождаются условиями жизни человека. На основании потребностей у человека возникают определенные интересы, на базе которых формируются побуждения, обусловливающие постановку определенных целей. Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит под контролем сознания и управляет волей лица, которое, осознав мотив и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершить определенные действия (или воздержаться от таковых).

В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включаются в содержание вины, а рассматриваются вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утверждают, что отнесение мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому оснований расширяет рамки законодательного определения вины. Там же, с. 35.

Действительно, законодательное определение форм вины (умысла и неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но это совсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, не включив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что эти компоненты психологической деятельности всегда присущи любому человеческому поведению. Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статьях 8 и 9 Уголовного Кодекса РФ указывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признания наличия вины и без которых невозможна уголовная ответственность. Таким образом, функциональная роль форм вины в системе уголовного права Российской Федерации заключается в определении субъективных оснований уголовной ответственности. Без выяснения мотивов и целей невозможно определить причины и условия, породившие преступления, степень вины, а, следовательно, индивидуализировать ответственность и наказание лицу, совершившему общественно опасное деяние.

Как указывалось выше, каждая из форм вины слагается из интеллектуальных и волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальный элемент - это осознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается в регулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретном случае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться от них.

Правовое значение форм вины состоит в следующем:

они позволяют разграничить преступление и проступок;

разграничивают преступления, сходные по объекту и объективной стороне (ст. 105 и 106 УК РФ);

влияют на индивидуализацию наказания;

в сочетании со степенью общественной опасности деяния служат критерием законодательной классификации преступлений (в соответствии со ст. 15 УК РФ к особо тяжким отнесены только умышленные преступления);

форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК РФ);

умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ);

формы вины влияют на условно-досрочное освобождение (ст. 79 УК РФ).

Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий. Как видно из этой формулировки, термины «прямой» и «косвенный» умысел в самом законе не употребляются, однако теория уголовного права и судебная практика этими терминами пользуется.

Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. Лицо, совершившее умышленное преступление, также представляет большую опасность. В связи с этим, умышленное преступление, при прочих равных условиях, влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности. Правовые последствия также более серьезные: судимость за умышленное преступление препятствует передаче лица на поруки, установлены более строгие правила условно-досрочного освобождения от наказания, возможность признания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется в ограниченном объеме.

Неосторожность, как было указанно выше, является самостоятельной формой вины. Она рассматривается как менее опасная форма по сравнению с умыслом.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Хотя неосторожность является менее опасной формой вины по сравнению с умыслом, преступления, совершаемые по неосторожности, причиняют значительный вред обществу и имеют относительную распространенность. В условиях НТР и интенсификации труда при неразвитых рыночных отношениях увеличивается число неосторожных преступлений, и вопрос борьбы с этими видами преступлений остро стоит на повестке сегодняшнего дня.

Причинение вреда по неосторожности всегда предполагает нарушение определенных правил предосторожности. Неосмотрительное поведение - характерный признак неосторожных преступлений, и состоит он в том, что человек не исполняет в служебной деятельности или повседневной жизни требуемых мер предосторожности.

Правила предосторожности складываются в связи с возможностью возникновения вредных последствий от той или иной деятельности человека и ставят задачу предотвратить возможность наступления таких последствий, либо уменьшить вероятность их наступления. Так, например, возник ряд правил обращения с огнем. Также складываются и другие правила безопасности в быту, на производстве, при осуществлении профессиональной деятельности.

Преступления, совершаемые по неосторожности многообразны. К неосторожным преступлениям, совершаемым в сфере использования техники относятся: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации различных видов транспорта, нарушение правил охраны труда, нарушение правил безопасности горных и строительных работ и некоторые другие.

Эти преступления связаны с нарушениями специальных правил, установленных в целях безопасного использования различных технических средств. Такие преступления могут повлечь исключительно тяжкие последствия: гибель людей или причинение вреда их здоровью, крупный материальный ущерб, дезорганизацию производства и т.д. К неосторожным преступлениям, совершаемым должностными лицами в сфере управленческой деятельности, относятся халатность, бесхозяйственность, выпуск недоброкачественной продукции, преступления в области охраны природы и некоторые другие.

Эти преступления выражаются в невыполнении или ненадлежащем выполнении должностным лицом своих обязанностей, что причиняет вред интересам общества и граждан.

К неосторожным преступлениям в сфере профессиональной деятельности относятся: неоказание помощи больному, нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями и т.п. К неосторожным преступлениям, совершаемым в быту, относятся такие, как неосторожное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, неосторожное уничтожение или повреждение государственного, общественного либо личного имущества граждан, повлекшее тяжкие последствия, небрежное хранение огнестрельного оружия, если это повлекло тяжелые последствия.

Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают. Ненаступление последствий, причинивших вред, по общему правилу исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Законодательное описание неосторожной формы вины позволяет различать две ее разновидности, отличающиеся по своему психологическому содержанию. Поэтому теория уголовного права и судебная практика также выделяют два вида неосторожности.

Юридическое значение формы вины разнообразно.

Во-первых, форма вины является объективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в тех случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины.

В-третьих, форма вины во многих случаях служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при неосторожной вине.

В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной квалификации преступлений.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

2.2 Преступное легкомыслие

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение. Преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности на производстве и т.д.).

По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболее часто вина в виде преступного легкомыслия бывает в автотранспортных преступлениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения, понимая, что могут наступить опасные последствия, но считает, что его умение управлять автомобилем предотвратит их. Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает наступления вредных последствий. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. М.: 1982. № 18. - с. 56.

Так, Новосибирским районным судом Новосибирской области был осужден Калиниченко Ю.В., который 6 сентября 2002 года, управляя автомобилем ЗИЛ-45065, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при дождливой погоде и выключенным светом фар двигался со скоростью около 50 км/ч по асфальтированному дорожному покрытию в сторону торгового центра в с. Криводановка Новосибирского района НСО. В районе магазина «Хлеб» в центре с. Криводановка он нарушил п.п. 2.7, 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обязывающие водителя механического транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света. В результате нарушения этих пунктов ПДД Калиниченко Ю.В. произвел наезд на пешехода Быковскую Е.Ю., которая двигалась в попутном направлении по правому краю проезжей части, от чего последняя на месте скончалась.

Действия подсудимого Калиниченко Ю.В. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку и по ст. 265 УК РФ, то есть как оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ. См. Приложение № 1.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на предотвращение - его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с преступной небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества, и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия. Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. Алма-Ата, 1990. - с. 121.

В целом итогом по данному вопросу можно считать, что основу психического отношения лица к общественно опасным последствиям при преступной самонадеянности составляет момент интеллектуальный. Воля по отношению к ним бездействует, хотя само поведение субъекта волевое.

2.3 Небрежность, ее психологическое содержание. Критерии преступной небрежности, отличие от невиновного причинения вреда (казуса, случая)

При причинении смерти по небрежности необходимо определить, что лицо не предвидело наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло предвидеть их наступление.

Проблема преступной небрежности (неосознанной неосторожности) является более сложной и недостаточно разработанной в теории уголовного права.

Одна из точек зрения по этой проблеме заключается в следующем:

отрицание возможности неосторожной формы вины при поставлении в опасность причинения вреда;

неосторожность может иметь место лишь при реальном наступлении преступного результата, когда наличие психического отношения лица к последствиям при преступной небрежности отрицается;

ограниченная область наказуемой небрежности, ответственность за которую наступает лишь в случаях, когда лицо должно было и могло предвидеть наступление последствий;

для ответственности за преступную небрежность достаточно одного из критериев - объективного или субъективного.

О преступной небрежности (неосознанной неосторожности) может идти речь, когда на лице в силу тех или иных оснований лежит обязанность определенного поведения, исключающего наступление вредных последствий. При этом уголовное законодательство требует существования не одного из двух критериев ответственности - объективного или субъективного, а их одновременного наличия.

В законодательстве стран Западной Европы выдвигается объективный критерий для установления преступной небрежности. Определено, что возможность предвидеть наступление преступных последствий может иметь место лишь тогда, когда при данных обстоятельствах эти последствия мог предвидеть «средний благоразумный человек». «Использование лишь объективного критерия для установления небрежности, - указывал А.А. Пионтковский, - неизбежно приводит к признанию виновными лиц, которые в действительности не обладают предусмотрительностью «среднего благоразумного человека». Использование объективного критерия «среднего благоразумного человека» фактически освобождает от необходимости искать в преступлениях, где ответственность наступает за неосторожную вину, реальное психическое отношение к общественно-опасному результату. Это означает отказ от принципа ответственности лишь при наличии вины и переход на позиции объективного вменения».Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. - с. 321.

Представляется, что критерий «среднего благоразумного человека» несовместим с принципом индивидуальной ответственности. Использование этого критерия приводит к необоснованному привлечению к уголовной ответственности лиц, которые не могут в связи со своими индивидуальными особенностями предвидеть общественно опасные последствия своих действий. С другой стороны, лица, обладающие свойствами, превосходящими «среднего благоразумного человека», будут освобождены от уголовной ответственности, так как «средний благоразумный человек» не мог бы предвидеть общественно-опасный характер своих действий.Клочков В.В. Преступная неосторожность. М., 1977. - с. 6-7.

Для преступной небрежности как одной из форм вины более значим правовой, нормативный характер. В законе определено, какие общественно опасные последствия побочного характера считать преступными при неосторожности. Только в связи с этим приобретает правовое значение и психическое отношение субъекта к этим последствиям. По своей же психологической сути само действие (бездействие) при небрежности, в результате которого нарушаются правила предосторожности, является мотивированным и целенаправленным, волевым и сознательным.Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. - с. 320.

Однако встает вопрос: согласуется ли это с принципом субъективного вменения?

Эта проблема дискутируется в науке и судебной практике. Для ее решения следует выяснить, какие аргументы выяснить, какие аргументы выдвигаются для защиты уголовной ответственности за небрежность. Главный аргумент - нормативный: уголовная ответственность за небрежность наступает тогда, когда лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия) и могло это сделать, то есть при наличии объективной обязанности и субъективного предела фактически ставится знак равенства между нормативным содержанием преступной небрежности и реальным психическим процессом. Для сглаживания проблематичности этого соотношения некоторые авторы выходят на оценку небрежности как на психологическую характеристику личности вообще. «Невнимательность, непродуманность, безалаберность, - считал А.А. Пионтковский, - свидетельствуют... о наличии определенного реально существующего действительного психического отношения к наступившим последствиям».Там же. - с. 320.

В соответствии с действующим законодательством (часть 3 статья 26 Уголовного кодекса РФ) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности (долженствования) и возможности предвидеть эти последствия.

Из прошлого законодательного определения преступной небрежности не было видно, каким должно быть психическое отношение виновного к своему деянию. В части 3 статьи 26 Уголовного кодекса РФ 1996 года говорится о том, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее, либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не осознает, но обязан и имел возможность осознавать характер своих деяний.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии осознания противоправности совершаемого деяния (действия или бездействия). Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица. Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных преступных (общественно опасных) последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий преступной небрежности.

Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно было и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование - объективный критерий небрежности, а возможность предвидения - субъективный.

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований обязательных для этого лица мер предосторожности и необходимой внимательности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях, на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении.

Так, Новосибирским районным судом Новосибирской области был осужден Баталин Д.В., который, не имея профессиональных навыков по подготовке и содержанию собак, представляющих повышенную опасность для окружающих, в ноябре 2000 года приобрел в собственность у ЧП Хохловой Е.П. кобеля в возрасте около трех месяцев породы питбультерьер. В октябре 2001 года Баталин Д.В. приобрел в том же клубе суку в возрасте около трех месяцев породы питбультерьер. При покупке собак Баталин Д.В. был проинструктирован Хохловой Е.П. о требованиях по содержанию собак данной породы. Также Баталину Д.В. были разъяснены бойцовские качества данной породы собак, их физиологические и психологические особенности. Он неоднократно предупреждался, что питбультерьеров категорически запрещено натравливать на людей, поскольку эти собаки представляют для людей повышенную опасность, а если питбультерьер проявит агрессию по отношению к человеку, то он подлежит немедленному уничтожению.

В начале июня 2002 года Баталин Д.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал постоянно содержать собак, представляющих повышенную опасность для окружающих лиц (садоводов), на своем дачном участке. Собак Баталин Д.В. содержал не надлежащим образом. Они находились на привязи (на цепи), при этом территория участка не имела ограждения, также отсутствовала предупреждающая надпись о наличии опасных собак на участке. Собак Баталин Д.В. оставлял на садовом участке без присмотра круглые сутки, приезжал по вечерам кормить собак. Собаки систематически срывались с привязи и бегали по всей территории садового общества, при этом кидались на садоводов, пытались их покусать, представляя для их жизни и здоровья реальную угрозу. Баталин Д.В. был уведомлен о всех случаях проявления агрессии его собак по отношению к человеку, но не принял необходимых мер по обеспечению безопасности окружающих.

В результате небрежности Баталина Д.В. по содержанию собак 29 июля 2002 года собаки Баталина Д.В., находясь без присмотра, выбрались из самодельного вольера, специально не оборудованного для содержания собак, не имеющего замка, и набросились на садовода Селюнина В.Г., покусав его, причинив телесные повреждения. Однако Селюнин В.Г. смог отбиться от собак. Позже собаки напали на гр. Михееву Э.П. и покусали ее. Садоводы с большим трудом отогнали разъяренных собак Баталина Д.В. от потерпевшей Михеевой Э.П. и отвезли ее в больницу, где последняя скончалась. Позже собаки напали на гр. Пчелинцеву П.И., свалили ее в канаву, нанесли телесные повреждения, приведшие к ампутации левого предплечья на уровне средней трети и формированию культи, что составляет 60 % стойкой утраты трудоспособности.

Суд квалифицировал действия подсудимого Баталина Д.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. См. Приложение № 2.

Однако наличие само по себе обязанности предвидеть последствия еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием: «могло предвидеть», что означает персональную способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (профессионального и жизненного опыта, компетентности, уровня развития и образования, состояния здоровья, его физических данных, степени восприимчивости и т.д.), позволяющих правильно воспринимать вытекающую из ситуации совершения деяния информацию и сделать обоснованные выводы (правильные оценки), предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. Этот критерий при определении наличия преступной небрежности имеет преобладающее значение, так как преступная небрежность может иметь место только в пределах возможного предвидения общественно опасных последствий. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий (то есть их возможности в данном конкретном случае), хотя такую возможность он мог предвидеть. Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную, то есть в других сходных ситуациях, возможность наступления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий и, следовательно, не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения.

Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Новеллой Уголовного кодекса РФ 1996 года является впервые включенная в него норма о невиновном причинении вреда, предусматривающая две его разновидности. В части 1 статьи 28 Уголовного Кодекса РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем или «казусом» и определяется так: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, причинение вреда здоровью лица, ошибочно принятого за убийцу, для его задержания, если стечение объективных обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление.

Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.