Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• 1. Понятие и сущность федерации
• 2. Конституционные принципы федеративного государства и принципы формирования субъектного состава федерации
• Заключение
• Список литературы

Введение

Актуальность и значимость темы. В конце 90-х годов XX века в Российской Федерации остро стала проблема сохранения целостности государства. Ни подписание Федеративного договора в 1992 году, ни принятие Конституции Российской Федерации в 1993 году не внесли окончательной стабильности в этот вопрос. Республики стали самостоятельно принимать свои конституции, законы, формировать свои правовые системы, не опираясь на приоритеты федерального центра и федеральное законодательство. Многие из них включали в тексты своих нормативных правовых актов положения, противоречащие федеральной Конституции, - право на сецессию, процедуру ратификации федеральных законов, право самостоятельно объявлять военное положение и т.д. Поэтому назрела острая необходимость проведения комплексной федеративной реформы, целями которой стали: сохранение государственной целостности, укрепление государственной власти, обеспечение конституционного принципа верховенства Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, повышение эффективности деятельности федеральных органов государственной власти, выработка единого подхода к разграничению предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, создание механизма эффективного взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации.

Данный процесс современные ученые связывают с принятием впоследствии в Российской Федерации ряда нормативных актов, которые внесли серьезные изменения в политическую систему государства. В ходе проведения федеративной реформы следует отметить следующие преобразования: введение нового порядка формирования верхней палаты российского парламента; унификация законодательства (приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным); новое территориальное деление России - создание семи федеральных округов; расширение института ответственности органов и должностных лиц субъектов Российской Федерации; увеличение объема полномочий Президента России в отношении органов государственной власти субъектов Федерации; совершенствование института разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектами; регулирование порядка заключения договоров и соглашений в сфере разграничения предметов ведения и полномочий; повышение роли партий в формировании органов государственной власти субъектов Федерации; введение нового порядка наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации), и ряд других. Многие из них вызвали большой политический резонанс, а также широкое обсуждение в ученых кругах.

Несмотря на положительный характер отдельных нововведений, в целом федеративная реформа, проводимая в настоящее время в Российской Федерации, характеризуется своей непоследовательностью и противоречивостью.

Объект исследований данной работы представляется собой совокупность конституционно-правовых учений о роли и сущности федерализма в современной государственно-правовой действительности РФ.

Предмет работы - законодательство РФ, устанавливающее конституционные основы федеративного устройства и направленные на развитие и укрепление российского федерализма.

Цель данной работы - провести всестороннее анализирование законодательства РФ, конституционно-правовых учения о сущности, особенностях и современном состоянии федерации как категории юриспруденции.

Задачи работы, конкретизируя и развивая ее цель, сводятся к следующему:

1. проанализировать конституционно-правовое понятие федерации ,

2. осветить роль и значение данного учения в построении российской государственности,

3. охарактеризовать особенности российского федерализма,

4. изучить особенности конституционно-правового статуса РФ,

5. исследовать особенности статуса субъектов РФ,

6. сформулировать основные проблемы федерализма в РФ и пути их решения

Краткое описание структуры и источников. Источниковую базу работы составили современные учебники по конституционному праву, комментарии к Конституции РФ и основные федеральные и федерально-конституционные законы, некоторые специализированные издания и публикации о федеративном устройстве РФ. Конкретные проблемы развития российского общества, в том числе и федеративных отношений, исследовались в рамках республиканской программы «Народы России: возрождение и развитие» См.: Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность // Серия: «Россия накануне XXI века». Вып. 3. М., 1999.. Вопросам федеративных отношений в России были посвящены парламентские слушания в Государственной Думе и Совете Федерации в 1996, 1998, 1999 гг., заседания «круглого стола» в Совете Федерации в 1996 г., Госсовета при Президенте РФ в 2005 г. Проблемы совершенствования федеративных отношений получили отражение в материалах ряда международных конференций и симпозиумов, которые проводил Институт комплексных социальных исследований в рамках общей темы «Обновление России: трудный поиск решений» и Международный академический центр социальных наук (Интерцентр). Последний в течение ряда лет регулярно организовывал симпозиумы под общим названием «Куда идет Россия?».См.: Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 1-8. М., 1993-2000; Куда идет Россия? Власть, общество, личность//Материалы международного симпозиума 17-18 января 2000 г. / Под общ. ред. акад. Т.И. Заславской. М., 2002. Проблемы взаимоотношений между Федеральным центром и субъектами Федерации в первой половине 1990-х годов, т.е. в период становления и наиболее активного развития российского федерализма рассматриваются в работах российских ученых С.Д. Валентея, Н.В. Варламовой, М.В. Золотаревой, И.А. Умновой, Ю.Ф. Ярова и др. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998; Варламова Н.В. Конституционная модель российского федерализма // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. М., 2000; Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что данная тема имеет достаточно серьезную научную разработку. Это еще раз говорит о значимости и актуальности расстраиваемых в работе вопросов. Помимо этого, теория федерализма являлась предметом научного внимания не только в современный период, но также и в период становления нового российского государства эпохи начала 90-х годов 20 века. С развитие российской государственности и новыми конституционно-правовыми тенденциями, вопросы и проблемы федерализма и его совершенствования в условиях современных реалий приобретают новый политико-правовой характер и имеют важной практическое значение.

Методы исследовании. С методологической точки зрения работу характеризуют использование наиболее распространенных приемов и методов исследований. Среди них можно выделить такие, как:

анализ и синтез законодательства о российском федерализме,

исторический подход (изучение истории становления федерализма в РФ),

сравнительно-правовое исследование (изучение различий в правовом статусе субъектов РФ),

формально-юридический метод (применение наиболее распространенных понятий и категорий),

системный метод (структурно-логическое изложение исследуемого материала).

1. Понятие и сущность федерации

Федерация представляет собой одну из форм государственного устройства. Форма государственного устройства - «…это территориальная организация государственной власти, соотношение государства как целого с его частями. Различаются две основные формы государственного устройства: унитарное государство и федеративное государство» Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / Учебник для юридических факультетов вузов и факультетов. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, М, 2006, С. 167. Федеративное государство - форма государственного устройства, при которой составные части государства (субъекты Федерации) обладают самостоятельностью и полномочиями в рамках разграничения предметов ведения между Федерацией и ее субъектами. Федерация может быть образована на основе договора между несколькими государствами (договорно-правовая федерация) либо путем провозглашения государства федеративным (конституционно-правовая федерация).

Роль и значение федерализма определяется прежде всего тем, «…что эта форма политико-территориального устройства страны позволяет, с одной стороны, обеспечить ее единство и целостность, а с другой -- удовлетворить потребности ее внутренних территориальных единиц в создании собственных государств или государственных образований» Конституционное право России. Учебник. - Под ред. В.Г. Стрекозова, Ю.Д. Казанчева. - М.: Новый Юрист, 2005, С. 118. Немало исследователей видели ценность федерализма в его способности сочетать преимущества больших государств с преимуществами малых стран.

Конкретные причины, факторы, цели и задачи создания федерации в той или иной стране, как уже отмечалось, могут быть самыми разнообразными -- историческими, природно-географическими, политическими, этносоциальными, конфессиональными и др. Но, суммируя конкретно-исторический опыт образования и развития федеративных государств мира, можно сделать и ряд обобщающих выводов. В крупных по размерам территории государствах (Россия, США, Канада, Бразилия, Индия, Австралия, Аргентина и др.) федерализм выполняет прежде всего функцию деконцентрации и децентрализации государственной власти в вертикальном отношении. Разделение государственной власти по вертикали и предоставление достаточно высокой автономии составным частям государства являются важной предпосылкой практического осуществления демократии, ибо при прочих равных условиях это серьезно приближает органы такой власти к массам, существенно расширяет возможности их активного участия в этой власти, защиты и реализации прав и свобод личности В принципе федерализм позволяет гораздо лучше учитывать особенности и проблемы регионов, чем при централизации власти унитарного государства. Сохранение регионального многообразия -- традиционная задача и функция федерализма.

В литературе в этой связи имеет хождение и крайнее суждение, что «федерализм -- это демократическое государственное устройство», с которым, на наш взгляд, нельзя безоговорочно согласиться Мирошникова В.А. Конституция Российской Федерации. Комментарии. - М.:АКАЛИС, 2005., С. 255. Оно отнюдь не равнозначно приведенным выше утверждениям о важной роли федерализма в осуществлении демократии. Если бы речь шла о том, что подлинный и последовательный федерализм возможен лишь на базе демократического общества и государства, то это не вызывало бы возражений. Но приведенное утверждение толкает к ошибочному выводу, будто всякое государство, избравшее федеративную форму, обязательно является демократическим. Между тем и мировой и наш (советский) исторический опыт убедительно опровергает такое жесткое, безоговорочное общее суждение. Он говорит о том, что федерация, как и другие государственные формы, может иметь место в различных условиях и служить целям и задачам различных по своему социально-политическому типу государств.

В государствах с полиэтничным населением, компактно проживающим на исторически сложившейся территории, федерализм способен сыграть важную роль в решении национального вопроса. Само собой разумеется, что «…сам по себе федерализм не способен решить этот вопрос, поскольку это зависит и от многих других факторов, могущих иметь и более важное значение (например, от демократического характера государства и соблюдения в нем прав человека)» Чиркин В. Е. Основы государственной власти. -М.: Юрист, 2005, С. 46.

Но нельзя и недооценивать роль и значение в этом и федерации как одной из государственно-правовых форм решения национального вопроса. На определенном этапе своего исторического развития у многих этносов возникает потребность в известном государственном обособлении, позволяющем ускорить их внутреннюю консолидацию, лучше обеспечить сохранение самобытности каждого этноса, его языка, культуры, традиций, обычаев и т.д. Федерация позволяет удовлетворить эту историческую потребность и в то же время сохранить единство и территориальную целостность многонационального государства. Конечно, создание внутри одного государства (федерации) государственных составных частей неизбежно усложняет его структуру, создает дополнительные проблемы и может вызвать опасность этнократического сепаратизма. Но эти дополнительные трудности и издержки как бы перекрываются тем огромным положительным эффектом, который может быть получен от использования принципа федерализма в гармонизации межэтнических отношений в стране.

Сегодня нередко можно встретить однобокое, необъективное тенденциозное толкование мирового опыта федерализма и основанные на этом весьма сомнительные и просто ошибочные обобщающие заключения относительно роли и значения национально-территориального федерализма Государственное право РФ. Учебник. / Под ред О.Е. Кутафина. - М.: Юридическая литература,2006, С. 182. Распад ряда многонациональных федераций, построенных по этнотерриториальному принципу, привел к навязыванию мысли о том, что главным виновником такого результата явился национально-государственный федерализм. В связи с этим некоторые ученые и политики предлагают вообще отказаться от национально-территориального федерализма, использовать только территориальный федерализм или даже лишь унитаризм при ликвидации любых национально-территориальных государственных образований и применении исключительно национально-культурной автономии.

Эта крайняя позиция в какой-то мере повлияла и на учебную литературу по конституционному праву. Так, в одном из учебников говорится, что «в истории более прочными федерациями оказались федерации территорий, а не федерации национальных территориальных общностей». В другом учебнике утверждается: «Опыт других стран также свидетельствует, что так называемая национальная государственность -- очень ненадежный фактор федерирования: владычество этнократии (этнической клановой верхушки) в субъектах федерации способствует скорее подрыву, чем укреплению государственного единства в федеративном союзе». И далее авторы солидаризируются с мнением А.Н. Яковлева, что «национальные же государства, вновь образуемые на пространстве, где исторически сложилась многонациональность, -- это скорее дестабилизирующая привилегия».

С такой общей позицией в принципе нельзя согласиться. Спору нет, этнократические элиты союзных республик в своих сепаратистских интересах использовали формы национально-территориальной государственности и, несомненно, несут свою долю вины за развал указанных федераций. Но нельзя не видеть и то, что главную ответственность за это несет не та или иная государственная форма сама по себе, а антидемократическая, тоталитарная природа и сущность этих государств, сводившие на нет на практике федерализм, превращавшие его в квазифедерализм, субъекты которого не обладали даже реальной автономией в условиях сверхцентрализации. Разве не ясно, что именно порожденный этим режимом системный кризис федеральной власти, как и допущенные ею ошибки и преступления в области национальной политики, позволили этнократической элите в республиках получить поддержку значительных масс населения, усилить сепаратистские тенденции и привести дело к развалу СССР.

Односторонность и необъективность в оценке роли и значения национально-территориального федерализма находит свое выражение и в том, что недооценивается место и роль такого федерализма в современном мировом развитии. Нельзя не учитывать, что сегодня среди всех федераций мира почти половина в той или иной мере и форме учитывают в своем построении и функционировании этнотерриториальный фактор (Россия, Индия, Югославия, Бельгия, Канада, Швейцария, Эфиопия, сербо-хорватско-мусульманская федерация в Боснии и Герцеговине, Пакистан, Малайзия, Нигерия). Распад за последнее десятилетие трех многонациональных федераций (СССР, Югославии, Чехо-Словакии) сопровождался появлением за тот же период четырех новых федераций, построенных по национально-территориальному принципу или с учетом его (новой Югославии, Бельгии, Эфиопии и сербо-хорватско-мусульманской федерации в Боснии и Герцеговине). На путь фактической федерализации встали и те многонациональные унитарные государства (например, Испания), которые на основе регионализма создали национально-территориальные государственные автономии.

Обычно сопоставляют территориальные федерации, в которых либо практически нет инонационального населения, либо оно не составляет сколько-нибудь значительной и компактно проживающей части населения, и этнотерриториальные федерации, субъекты которых полностью или частично представляют национально-территориальные образования. Но такое сравнение представляется недостаточно корректным и объективным, ибо роль и судьба федерализма здесь определяются не при прочих равных условиях: в одном случае -- в условиях моноэтничного в своей основе состава населения страны, а в другом -- в условиях полиэтничного. И тут нет нужды доказывать, что в первом случае опасность, угроза распада страны обычно всегда значительно меньше, чем во втором. Более объективной и правильной была бы оценка роли и значения федерализма на основе сопоставления положения в одной и той же стране до и после ее перехода от унитаризма к федерализму или от территориального федерализма к этнотерриториальному. И тогда становится достаточно очевидным, что такой переход может играть и большую положительную роль, служить общественному прогрессу. Так, переход к федерализму в России во многом предотвратил распад огромного многонационального государства и привел к созданию СССР. Переход Индии от унитаризма к территориальному федерализму, а затем к частичному национально-территориальному федерализму позволил существенно смягчить межнациональные противоречия и конфликты и укрепить территориальное единство страны. Недавний переход Бельгии от унитаризма к этнотерриториальному федерализму во многом снял былую остроту национально-языковой проблемы и межнациональную напряженность и в то же время уберег страну от развала.

Конечно, было бы другой неправомерной и даже вредной крайностью абсолютизировать роль этнического фактора в государственном строительстве и поднимать на щит лозунг «один этнос -- одно самостоятельное государство». Помимо всего прочего, этот лозунг практически неосуществим, утопичен, поскольку многие сотни этносов крайне малочисленны и уже поэтому практически не могут создать собственные государства, не говоря уже об уровне их развития, межэтнической консолидации и интеграции и т.д. Многие народы вполне успешно проживают и развиваются в составе многонациональных демократических стран (как федеративных, так и унитарных), имея ту или иную форму национально-территориальной автономии или пользуясь национально-культурной автономией. Но нельзя и принижать роль и значение национально-государственных форм в современном развитии, изображая дело так, будто всегда и везде образование новых национальных государств, новых национально-государственных образований внутри отдельных стран и экстерриториальных федераций противоречит интересам общественного прогресса и является дисфункциональным в процессе борьбы за укрепление единства страны.

2. Конституционные принципы федеративного государства и принципы формирования субъектного состава федерации

Современная форма государственного устройства России, сохраняя определенную преемственность с федеративной природой РСФСР (сочетая национально-государственный и территориальный принцип устройства), свидетельствует об уникальности российского федерализма по сравнению с классическими федерациями зарубежных стран. Эта уникальность есть отражение сложного исторического развития территориальных форм власти в России, полиэтничности ее населения, самобытности отечественной государственности и культуры. Поэтому специфика и особенности российского федерализма нуждаются не в устранении, приспособлении под известные образцы, а в научно выверенной программе развития. Речь меньше всего идет о наборе декларативных положений, ибо потребность состоит главным образом в четкой, конкретной программе действий, в механизмах и гарантиях ее осуществления, в подключении к этому процессу всех сил общества.

Принцип федерализма в России обладает своими особенностями, обусловленными той политической обстановкой 90-х годов, в которой он складывался, экономическими, социальными условиями его становления, идеологической основой и иными обстоятельствами. В результате он нашел свое отражение в Конституции РФ 1993 г. и в практике ее последующей реализации.

Принципы российского федерализма закреплены главным образом в ст. 5 Конституции РФ, а также вытекают из толкования отдельных ее положений. Исследователи по-разному называют принципы, их количество. «Однако по вопросу содержания основополагающих принципов российского федерализма они в целом придерживаются схожих точек зрения. К таким принципам относятся: принцип построения Российской Федерации на сочетании национально-территориального и территориального начал; принцип государственной целостности Российской Федерации; принцип равноправия и самоопределения народов в Российской Федерации; принцип равноправия субъектов Российской Федерации; принцип разграничения предметов ведения и полномочий» Лысенко В. Разделение власти и опыт Российской Федерации . Асимметричность федерации / Под ред. А.А. Захарова. М.,2004, С.150.

Конституционный Суд РФ всегда уделял большое внимание принципу равноправия субъектов РФ. В Постановлении от 15 июля 1996 г. Конституционный Суд РФ указал на то, что конституционное положение о равноправии всех субъектов между собой, а также во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти выражается, в частности, в единообразии конституционного подхода к распределению предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, а также в установлении единых правил взаимоотношений федеральных органов государственной власти со всеми субъектами Федерации. Однако правовое равенство субъектов Российской Федерации не означает равенства их потенциалов и уровня социально-экономического развития, во многом зависящих от территории, географического положения, численности населения, исторических и иных региональных особенностей Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1996 г. № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 3543.

Совершенствование субъектного состава Российской Федерации представляет собой одну из серьезных проблем долгосрочной стратегии развития российского федерализма, со всей ясностью демонстрирующей весь массив противоречий, накопившихся в государственном устройстве за последние годы. Не случайно проблема изменения субъектного состава всякий раз начинала активно обсуждаться при выборе той или иной парадигмы развития Федерации: в 1992 году (во время подписания Федеративного договора), в 1993 году (при принятии Конституции РФ), и, наконец, на рубеже тысячелетий, когда в очередной раз назрели предпосылки для реформирования федеративной структуры государства Гранкин И.В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов Федерации // «Журнал российского права», № 4-5, 2006, С.94.

Предусмотренный ст. 65 Конституции РФ субъектный состав Российской Федерации «…стал своеобразной платой федерального центра за компромисс, за стабилизацию федеративных отношений, ибо речь в 1993 году шла не столько о совершенствовании федерализма, сколько о сохранении государственного единства, недопущении распада России. Формирование современного субъектного состава Федерации происходило в на фоне процессов суверенизации, которые затронули не только республики, но и субъекты, образованные по территориальному принципу с преобладанием в них русскоязычного населения, что выразилось в т.н. «республиканизации» (т.е. в проектах создания Уральской, Вологодской, Дальневосточной, Южнорусской республик и др.)» Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Государство и право, 2003, № 8, С.62 Нельзя не вспомнить и т.н. «ультиматум тридцати двух», в котором края и области требовали соблюдения равноправия субъектов РФ, которое, по их мнению, заключалось в предоставлении им статуса республик со всеми вытекающими отсюда последствиями («государственным» статусом, долей «суверенных» полномочий и т. д.).

На этом фоне и происходило формирование современного субъектного состава. Оттуда же берут начало его проблемы, среди которых и слишком большое количество субъектов, и «пестрота» их статуса, позволяющая говорить о неравноправии, и неопределенность в правовом положении отдельных субъектов. Впрочем, существующий субъектный состав в равной мере можно рассматривать и как «реликт» советского государственного строительства, с его неактуальной сегодня административной и национальной архаикой. Однако любая попытка кардинального изменения субъектного состава неизбежно вызовет коренную перестройку всех федеративных отношений, что рано или поздно может привести к необходимости пересмотра Конституции РФ. Готово ли к такой перестройке российское общество?

Не следует при этом прямо обуславливать изменение субъектного состава Федерации пересмотром конституционных норм. Представляется, что Конституция в этом отношении еще не выработала свой ресурс, многие «спящие» конституционные нормы могут стать реально действующими в случае принятия предусмотренных ими федеральных конституционных законов. Например, согласно ч. 2 ст. 65 Конституции РФ «принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом». Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», направленный на регулирование некоторых случаев изменения субъектного состава, а именно - принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта, был принят Государственной Думой. На своем заседании 20-го июля 2001 г. Совет Федерации отклонил указанный Закон с образованием согласительной комиссии. Несмотря на это, вполне очевидно, что рано или поздно он будет принят. Попробуем определить его возможное место в контексте рассматриваемой проблемы.

Принятие подобного Закона - это своевременная акция, нацеленная на разрешение противоречий, накопившихся в сфере государственного строительства. Очевидно, что назрела необходимость совершенствования субъектного состава Российской Федерации, сложность и запутанность которого общеизвестны, количество же субъектов Федерации превышает все разумные пределы. Кроме того, существование данного Закона прямо предусмотрено ч. 2 ст. 65 Конституции РФ.

Образование в составе Российской Федерации нового субъекта предусматривает изменение субъектного состава в результате объединения двух и более субъектов Федерации в один (ст. 1 Закона). При согласовании вопросов образования нового субъекта должны учитываться (ст. 4 Закона):

1. государственные интересы Российской Федерации;

2. необходимость соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина;

3. сложившиеся исторические, хозяйственные и культурные связи субъектов, их социально экономические возможности.

Но, пожалуй, основным требованием при образовании нового субъекта закрепляется добровольность и равноправие вновь образованных субъектов Федерации (ст. 2 Закона).

Очевидно, что Закон прописывает далеко не все правовые ситуации, которые могут возникнуть в процессе изменения субъектного состава. Ряд способов образования в составе Российской Федерации нового субъекта обосновано выведен законодателем из сферы регулирования Закона, например, образование нового субъекта посредством изменения статуса существующего (что согласно ч. 5 ст. 66 Конституции РФ представляет собой сферу регулирования отдельного федерального конституционного закона) или образование нового субъекта Федерации посредством разделения существующих субъектов.

«За всем многообразием возможных случаев образования нового субъекта Федерации скрывается основной, а именно - укрупнение субъектов, т.е. слияние двух и более субъектов в один новый. Развитие федеративных отношений в России показывает, что идея образования новых субъектов путем укрупнения существующих не надумана» Ржевский В.А., Киселева А.В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации // Право и экономика, 2005, № , С.47. Интеграция субъектов Федерации - это серьезная задача на современном этапе развития российской государственности. Историческая, географическая, природно-ресурсная, демографически-языковая общность, политические, хозяйственные, транспортные, торгово-финансовые связи, общие интересы не могут не вести к интеграции территориально-близких субъектов Федерации. Не случайно, в одном из проектов Конституции РФ, который был подготовлен Конституционной комиссией в 1993 г., предусматривалось образование из нескольких компактно расположенных краев и областей т.н. «земель» с наделением их правовым статусом субъектов РФ. Однако тогда эти идеи не были востребованы ни властью, ни обществом. До сих пор нет единого мнения по вопросу о необходимости укрупнения: с одной стороны, оно может способствовать разрушению государственного единства России, представлять угрозу ее безопасности и территориальной целостности; с другой - укрупнение является концентрированным выражением права субъектов РФ на объединение, а Конституция РФ в ч. 2 ст. 65 прямо предусмотрела такую возможность. Общее мнение сводится к тому, что укрупнение необходимо, но в жестких правовых рамках.

Но если в настоящий момент проанализировать Российскую Федерацию, с точки зрения минимального набора критериев федеративного государства, то можно сделать вывод, что Россия так и не стала федерацией, а еще более от нее отдалилась. Но теперь не в сторону конфедерации, а в направлении унитарного государства. (В современной науке существуют и противоположные мнения. Например, М.Х. Фарукшин в результате исследования теоретических и практических аспектов федерализма приходит к выводу, что Россия по объективным причинам должна быть федеративным государством, и опровергает взгляды тех, кто говорит, что в нашей стране нет федерализма или существует фиктивный федерализм Фарукшин М.Х. Федерализм. Теоретические и прикладные аспекты / М.Х.. Фарукшин - М.: Юристъ, 2004., С.88.)

Нельзя не учитывать, что Россия -- это многонациональное государство не только в том смысле, что ее население состоит из людей разной национальности, но и потому, что в нем компактно проживают на своей исторической территории десятки сравнительно крупных наций и народностей как целостные этносоциальные образования, для которых сегодня недостаточны формы лишь национально-культурной автономии. Необходимо иметь в виду, что народы дореволюционной России либо никогда не имели, либо столетиями были лишены своей национальной государственности, создание которой всегда было вполне естественной потребностью на историческом пути развития этносоциальных общностей. В советский период, как уже отмечалось, федерализм и автономия многие десятилетия носили чисто декоративный характер, а национальная государственность целого ряда народов ликвидировалась, а они сами насильственно депортировались. Поэтому нет ничего удивительного в том, что тяга к созданию и сохранению своей реальной национальной государственности и подлинного федерализма не ослабевала, а неуклонно и закономерно усиливалась, что особенно наглядно проявилось в условиях демократизации. И сегодня народы России видят в них важный фактор демократизации всех сторон их жизни, действенного сочетания национальных и интернациональных интересов, сохранения и развития своей национальной самобытности, своих культур, языков, традиций и т.д. Поэтому важно не «сталкивать лбами» национально-культурную и национально-территориальную автономии, а сочетать их, учитывая своеобразие места, роли и возможностей каждого из этих видов автономии.

Современный национально-государственный нигилизм связан и с искаженным пониманием и толкованием сути демократической национальной государственности Бабурин С.Н. Современные проблемы российской государственности: территория и гражданство // Государство и право. 2006. № 11., С. 27. Последняя ошибочно изображается как якобы государственность только данного этноса и к тому же служащая лишь его интересам. Совершенно очевидно, что такое антидемократическое, а по сути дела, сугубо националистическое представление о национальной государственности ничего общего не имеет с демократической национальной государственностью, о которой сегодня идет речь в России. Суть дела в том и состоит, что демократическая национальная государственность -- это государственность не только той нации (этноса), которая дала имя данной республике или автономии, но и представителей всех других национальностей, проживающих на ее территории.

Именно такое интернационалистское понимание национальной государственности содержится не только в Конституции РФ, где говорится о многонациональном народе России как носителе суверенитета и единственном источнике власти в РФ, но и в конституциях входящих в нее республик. Так, в преамбуле Конституции Бурятии в этой связи речь идет непосредственно не об одних бурятах, а о «многонациональном народе Бурятии, объединившем в ходе исторического развития бурят, русских, эвенков и граждан других национальностей». В ст. 3 Конституции Хакасии также говорится не об одних хакасах, а о «многонациональном народе Хакасии как единственном источнике власти». Аналогичные формулы содержатся и в Конституциях Татарстана, Башкортостана, Саха (Якутии) и др., в которых к тому же прямо подчеркивается необходимость выражения «интересов и воли всех граждан республики».

Конечно, в реальной жизни, в практике федеративного строительства в России имели, имеют и, вероятно, будут иметь место националистические истолкования и использование национально-государственных форм Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М.: Изд-во РАГС, 2006., С. 25. Но решительно противостоя таким взглядам и борясь с национал-сепаратизмом и в данном вопросе, нельзя отбрасывать самою национальную государственность и национально-территориальные начала в российском федерализме. Отказ от них в современных условиях как раз и способен вызвать мощный всплеск национализма и сепаратизма, усилить влияние местной этнократии, поставить под вопрос единство и целостность страны. Поэтому необходимо не произвольное, а научно обоснованное толкование, применение и совершенствование демократических принципов национальной государственности и федерализма, способных стать в этом случае серьезным фактором в борьбе против национализма и сепаратизма, за упрочение единства и целостности федеративной России. В июне 1996 г. была принята «Концепция государственной национальной политики Российской Федерации», в которой говорится: «Оптимизация государственного устройства России на основе принципов федерализма находится в числе приоритетных задач внутренней политики страны. Этот процесс не преследует цели «губернизации» республик или, наоборот, «республиканизации» краев и областей. Своеобразие российского федерализма состоит в сочетании национального и территориального начал». Это вселяет уверенность в том, что новая Россия изберет правильный путь укрепления своей государственности, ничего общего не имеющий с национально-государственным нигилизмом.

Говоря о национально-территориальных аспектах российского федерализма, важно подчеркнуть еще два момента Земскова А., Укрепление федеративных начал. «Российская юстиция», № 2, февраль 2007 г., С. 28. Во-первых, принцип национальной государственности вовсе не означает, что каждая нация (этнос) обязательно должна иметь отдельное, обособленное от других народов государство или государственное образование по установке «одна нация -- одно государство». Национальная государственность может иметь однонациональную, двунациональную и многонациональную разновидности. Двунациональная (Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия) и многонациональная (Дагестан, ряд автономных округов) государственность -- это тоже национальная государственность в ее своеобразных видах. В РФ 32 национальных государства и национально-государственных образования. Но это не значит, что именно столько народов имеют свою государственность в нашей стране. В действительности их более чем в два раза больше. Следовательно, неверны нередко встречающиеся в литературе утверждения, будто лишь около половины народов России имеют свою государственность, тем более что в число народов России при этом включаются и десятки разрозненно проживающих национальных (этнических) групп, представляющих зарубежные этносы.

В России не развиты следующие обязательные признаки Федерации:

1) наличие у субъектов Федерации системы собственных органов государственной власти, которая ими самостоятельно установлена и сформирована (так как система органов государственной власти установлена федеральным законом, на федеральном уровне четко регулируется порядок их формирования, функционирования и прекращения деятельности, высока роль федеральных органов государственной власти в процессе формирования и прекращения деятельности органов государственной власти субъектов Федерации);

2) разграничение предметов ведения и компетенции между Федерацией и ее субъектами на основании конституционных актов и договоров (так как субъекты Федерации обладают минимальными полномочиями, Федерация периодически вмешивается в эти незначительные сферы ведения субъектов, разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется часто изменяющимися федеральными законами, возможность договорного разграничения полномочий на практике сведена законодателем к минимуму - путем усложнения процедуры).

Т.о. настоящее время Россия не обладает всеми признаками федеративного государства, следовательно, является формальной федерацией.

Заключение

Проблема дальнейшего развития российского федерализма является ключевой и фундаментальной для всей России. От ее успешного решения в огромной мере зависит социально-политическая стабильность в обществе и государстве, сохранение территориального единства страны, судьбы экономических и социальных реформ, демократизация всех сторон общественной жизни, становление правового государства, гармонизация межнациональных и региональных отношений, упрочение духовной общности многонационального российского общества. Сегодня, с одной стороны, можно констатировать, что за прошедшее десятилетие было сделано немало с точки зрения начала становления нового, демократического федерализма: признание суверенитета республик, расширение их прав и прав других субъектов РФ; своевременное заключение Федеративного договора 1992 г., предотвращение распада РФ и серьезное снижение напряженности во взаимоотношениях федерального центра и субъектов Федерации; сочетание общетерриториального и национально-территориального начал в структуре РФ; принятие Конституции РФ и конституционное закрепление основных принципов нового российского федерализма; широкое внедрение практики заключения договоров между РФ и ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий; повышение статуса ряда субъектов РФ; утверждение линии на децентрализацию и развитие местного самоуправления; успешное решение проблемы признания и сочетания общефедерального государственного языка (русского) и государственных языков республик и др.

С другой стороны, с сожалением приходится признать, что процесс становления подлинно демократического федерализма происходит у нас медленно, трудно, непоследовательно и противоречиво, в связи с чем за десять лет было сделано намного меньше того, что можно и должно было сделать. Конечно, серьезное влияние на ход этого процесса оказало общее состояние перманентного и системного кризиса нашего общества и государства за прошедший период. Но и при этом, несомненно, можно и необходимо было сделать значительно больше. Достаточно сказать, что за более чем пятилетие, прошедшее после принятия Конституции РФ, не принято ни одного конституционного и иного федерального закона, предусмотренного самой этой Конституцией и непосредственно направленного на совершенствование федеративных отношений. До сих пор четко и конкретно не определено к какому федерализму мы стремимся, продолжается противоборство принципиально различных линий и тенденций в данной области. Во многом непоследовательными были действия федерального центра по укреплению государственного единства России и противодействию центробежным тенденциям. Серьезный удар по становлению современного российского федерализма нанесла война в Чечне и последующая неурегулированность ее отношений с РФ. Явно замедленно решаются вопросы преодоления остатков былой сверхцентализации в управлении и утверждения местного самоуправления.

Прежде всего необходимо отметить, что серьезное усиление внимания к проблемам федерализма в России за последние годы сопровождалось поляризацией концептуальных подходов к оценке прошлого и настоящего опыта национально-государственного строительства в нашей стране, путей и перспектив ее федеративного развития. Если одни связывают укрепление единства и целостности РФ, дальнейшую интеграцию ее субъектов со становлением и утверждением подлинного федерализма, сохранением и совершенствованием национальной государственности и местного самоуправления на путях последовательной и глубокой демократизации, то другие видят в российском федерализме и национальной государственности источник чуть ли не всех наших бед, исходят из необходимости отказа уже сегодня или в ближайшей перспективе от федерализма и национально-государственных форм, призывают к возврату к былой губернизации страны без учета этносо-циального момента, к унитаризму и т.п. Речь идет не о частном и второстепенном, а о принципиальном и поистине судьбоносном вопросе, от правильного решения которого прямо зависит настоящее и будущее многонациональной России и каждого из ее народов. К сожалению немало ученых и политиков в России встали на позиции национально-государственного нигилизма. И хотя теория и практика современного российского федерализма вполне обоснованно не пошли по этому пути, тем не менее было бы серьезной ошибкой недооценивать чрезвычайную опасность такой позиции. Успешное совершенствование российского федерализма невозможно без полного преодоления указанной теоретической позиции и соответствующих тенденций в политике и на практике.

Одна из характерных черт современного национально-государственного нигилизма состоит в однобоком и чрезмерном преувеличении места и роли национально-культурной автономии и ее искусственном противопоставлении национально-территориальным государственным формам. Спору нет, признание и использование у нас за последние годы национально-культурной автономии -- это несомненный и важный шаг вперед в теории и политике по национальному вопросу. Он особенно значим в свете господствовавшего долгое время в прошлом невнимания в науке и на практике к проблемам развития малочисленных народов и национальных групп (меньшинств), которые чаще всего проживают разрозненно, дисперсно в инонациональной среде. Поэтому реализация и развитие и этих форм национального строительства, несомненно, заслуживают широкой и конкретной поддержки.

Список литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.), Российская газета от 25 декабря, 1993 года.

2. Договор «О создании Союзного государства» (Москва, 8 декабря 1999 г.). Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2000 г., № 7, ст. 786

II. Научная и учебная литература

3. Бабурин С.Н. Современные проблемы российской государственности: территория и гражданство // Государство и право. 2006. № 11

4. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / Учебник для юридических факультетов вузов и факультетов. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, М, 2006

5. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М.: Изд-во РАГС, 2006

6. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998

7. Варламова Н.В. Конституционная модель российского федерализма // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. М., 2000

8. Государственное право РФ. Учебник. / Под ред О.Е. Кутафина. - М.: Юридическая литература,2006

9. Гранкин И.В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов Федерации // Журнал российского права, № 4-5, 2006

10. Земскова А., Укрепление федеративных начал//Российская юстиция, № 2, февраль 2007

11. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999

12. Конституционное право России. Учебник. - Под ред. В.Г. Стрекозова, Ю.Д. Казанчева. - М.: Новый Юрист, 2005

13. Куда идет Россия? Власть, общество, личность//Материалы международного симпозиума 17-18 января 2000 г. / Под общ. ред. акад. Т.И. Заславской. М., 2002

14. Лысенко В. Разделение власти и опыт Российской Федерации . Асимметричность федерации / Под ред. А.А. Захарова. М.,2004

15. Мирошникова В.А. Конституция Российской Федерации. Комментарии. - М.:АКАЛИС, 2005

16. Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 1-8. М., 1993-2000

17. Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность // Серия: «Россия накануне XXI века». Вып. 3. М., 1999

18. Ржевский В.А., Киселева А.В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации // Право и экономика, 2005, № 3

19. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000

20. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Государство и право, 2003, № 8

21. Фарукшин М.Х. Федерализм. Теоретические и прикладные аспекты / М.Х.. Фарукшин - М.: Юристъ, 2004

22. Чиркин В. Е. Основы государственной власти. -М.: Юрист, 2009

Размещено на Allbest.ru