Суд присяжных по реформе 1864 года
Особенности судопроизводства с участием суда присяжных в России после судебной реформы 1864 года, предпосылки ее проведения. Судопроизводство с участием присяжных заседателей и его основные принципы. Подсудность суда присяжных, формирование их "скамейки".
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 16.04.2011 |
| Размер файла | 72,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Федеральное агентство по образованию Российской Федерации
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
Петрозаводский государственный университет
Юридический факультет
Кафедра теории и истории государства и права
Курсовая работа студента
Суд присяжных по реформе 1864 года
1 курса очного отделения
Матросова Михаила Борисовича
Научный руководитель:
к. ю. н., доцент
Ефимова Виктория Викторовна
Петрозаводск 2008 г.
Оглавление
- Введение
- Глава 1. Предпосылки проведения судебной реформы 1864 года
- Глава 2. Судопроизводство с участием присяжных заседателей
- 2.1 Судебные уставы
- 2.2 Подсудность суда присяжных
- 2.3 Формирование "скамейки" присяжных
- 2.4 Проведение судебного разбирательства с участием суда присяжных
- Заключение
- Список использованных источников и литературы
Введение
Вторая половина XIX века часто обозначается в литературе как "период великих реформ". Для современных юристов особый интерес представляет судебная реформа 1864 года. Чем же интересна судебная реформа XIX века в наше время? Исторический опыт проведения этой реформы представляет не просто историческую ценность, он помогает лучше понять современную действительность. Как известно, сразу же после распада СССР и образования РФ в ней началась судебная реформа. Одним из первых шагов реформы стало восстановление в 1993 г. суда присяжных. Думаю, что изучение причин восстановления этого института в России, а также проблем при его реализации поможет современным законодателям и судебным работникам более дружелюбно воспринимать суд присяжных, а также избежать ошибок при его реализации, что поможет, в свою очередь, идти по пути, который, в конечном счете, приведет к правовому государству, провозглашенному в Конституции Российской Федерации.
Уже на протяжении почти полутораста лет суд присяжных не дает историкам государства и права покоя. По поводу этого института высказывался и очень влиятельный в XIX веке обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев, и А.Ф. Кони, который посвятил судебной реформе, а следовательно и суду присяжных, известные работы Победоносцев К.П. и его корреспонденты. Воспоминания и мемеуары; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. Стоит вспомнить и статьи Чубинского, хотя они, на наш взгляд, несколько резки и неоднозначны по оценкам (некоторые из его высказываний невозможно подтвердить нормативно-правовыми актами) Чубинский М.П. Судебная реформа//История России в XIX веке: [в 9 т.]. - 190?. - Т. 3,6. . Отметим, что мнения дореволюционных исследователей по поводу реформы сильно расходились. Так Кони, Чубинский, Хрулев и Спасович в общем-то позитивно оценивали реформу и обозначали ее как долгожданную, остро необходимую перемену См., например: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы; Спасович Д. Сочинения. Судебные речи; Чубинский М.П. Судебная реформа; Хрулев С. Суд присяжных. В то же время предстоящие у власти председатель комитета министров Блудов и обер-прокурор Синода Победоносцев относились к нововведению с недоверием, называли его преждевременным и даже излишним. Все они приводят свои pro et contra, поэтому сравнение таких несовпадающих точек зрения помогает глубже понять сущность реформы См. мнение Блудова в указ. соч. Чубинского; мнение Победоносцева в ст. Мухаметшина.
В советский период нашей истории суду присяжных также уделялось немало внимания. К примеру, Большая Советская Энциклопедия отзывается о нем с известной долей пренебрежения: "Внешне прикрытый демократическими принципами дворянско-буржуазный суд дореволюционной России был орудием угнетения и подавления трудящихся". Составители опираются на мнение, что реформа была лишь "подачкой" обществу, что она не разрушила феодальных устоев, создав лишь видимость правосудия Большая Советская Энциклопедия, т. 41. Известный комментатор 8 тома "Российского законодательства…", который полностью посвящен судебной реформе, Б.В. Виленский, например, так оценивал реформу: "Буржуазным принципам судоустройства, введенным судебной реформой, соответствовали буржуазные начала судопроизводства" Российское законодательство… С. 118. . Однако другой известный исследователь этой темы - М.Г. Коротких придерживался другой точки зрения. Согласно ему, судебная реформа - это одно из важнейших либеральных преобразований царской России. Он не замалчивает роли дворянства в утверждении всесословного гласного суда, а подчеркивает роль образованной части общества в движении к справедливому суду, приводит высказывания различных деятелей того времени, положительно оценивая реформу Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж, 1989. [электронный ресурс]: М.: Гарант-сервис, 2007. - (Система Гарант). - Режим доступа: http: //mirror2. garant/ru/... /webclient. htm.
Новый импульс исследование этой темы был приобретен, прежде всего, по причине обсуждения в научных и практических кругах необходимости, а потом уже и реального введения института присяжных в РФ. С 1990-х гг. и по настоящий момент в журналах исторической и правовой направленности появляются статьи, посвященные судебной реформе 1864 г. Одним из самых горячих сторонников введения суда присяжных стал известный еще в советские времена процессуалист И.Л. Петрухин Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. - № 10.С. 28. . Для меня же одними из самых ценных представляются работы А.А. Демичева. В частности, нами внимательно изучена его статья "Периодизация истории суда присяжных в России". В ней сведены воедино и положения из нормативно-правовых актов, и высказывания современников, и приведены интересные исторические факты Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права. - 2001. - № 3 [электронный ресурс]: М.: Гарант-сервис, 2007. - (Система Гарант). - Режим доступа: http: //mirror2. garant/ru/... /webclient. htm. Можно также обратить внимание также на статью Ф.Б. Мухаметшина, которая скорее направлена на широкую аудиторию, т.к. в ней не дается обилия правовых особенностей, не анализируются акты, новые институты, но с нее неплохо начинать работу, если человек пока мало знаком с темой. Она поможет ему ориентироваться в дальнейшем в море исторической информации. Но более всего мне помогла статья А. Афанасьева в "Отечественных записках", которая так и называется - "Суд присяжных" Афанасьев А. Суд присяжных в России // Отечественные записки. - 2003. - № 2 [электронный ресурс]. - Режим доступа к ст.: http: //integrum.ru. Хотя она местами чересчур патриотична по звучанию, факты в ней анализируются достаточно трезво. А статистика по процентам участвовавших в заседаниях сословий вообще не имеет аналогов по полноте. Определенный интерес представляет и статья В.А. Ростовской "Суд присяжных вчера, сегодня, завтра". Конечно, она не позволяет провести глубокого исторического исследования, но в то же время в ней проводится параллель между днем вчерашним и днем сегодняшним, даются прогнозы на перспективы развития института суда присяжных Ростовская В.А. Суд присяжных вчера, сегодня, завтра // Консультант директора. - 2005. - № 17. .
Однако для того, чтобы соглашаться или не соглашаться с теми или иными исследователями темы, мы, прежде всего, должны были изучить сами "судебные уставы", а именно: "Учреждение судебных установлений" и "Устав уголовного судопроизводства" Судебная реформа / Российское законодательство… в 10-ти т.Т. 8.М., С. 32-82; с. 120-251. . Именно в них были подробно расписаны вся процедура формирования и работа суда присяжных.
Таким образом, целью этой работы является изучение российской дореволюционной модели суда присяжных. Для того, чтобы достичь данной цели, мы поставили перед собой следующие задачи:
1) выяснить причины введения этого института в судопроизводство;
2) рассмотреть подсудность суда присяжных и процедуру формирования "скамейки" присяжных;
3) выявить роль "скамейки" присяжных в уголовном процессе.
Исходя из данных задач, структура нашей курсовой работы будет следующей. В 1-й главе мы разберемся в предпосылках, а также о подготовке проведения реформы 1864 года. 2-я глава будет посвящена целиком суду присяжных, а именно нормативно-правовых актам, регулирующим его деятельность, процедуре формирования "скамейки", подсудности, проведению процесса с участием присяжных заседателей.
суд присяжный реформа судопроизводство
Глава 1. Предпосылки проведения судебной реформы 1864 года
Наиболее архаичной в середине XIX века оставалась судебная система. Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов - реформа правосудия. При обсуждении этой проблемы в среде всех заинтересованных лиц были очевидны две тенденции. Первая - показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая - обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни.
Дореформенный суд в России представлял собой к середине 19 в. совершенно неприспособленную для свершения правосудия систему. Во-первых, продолжали существовать сословные суды. Уездные суды - обслуживающие интересы как дворян, так и свободных крестьян, были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особы суд - Синод. Кроме того, имелись различные ведомственные суды (военные, морские и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников. Для "государственных преступников", то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы.
По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Огромная масса населения - крепостные крестьяне - была по большей части дел вообще неподсудна государственным судам. Всего же насчитывалось было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Министр юстиции Российской империи указывал в отчете за 1863 г. На то, что к 1 января 1864 г. из числа неоконченных дел находились в производстве более 20 лет 561 дело, более 15 лет - 1466, более 10 лет - 6758 дел Ростовская В.А. Суд… - С. 32.
Крепостное право предполагало зависимость правосудия от административной власти. М.П. Чубинский к основным причинам относил "существование того узаконенного бесправия, которое как бы в насмешку над всякой здравой правовой идеей носило имя крепостного "права" Чубинский М.П. Судебная реформа … - Т. 3 - С. 204. . Но правительство еще в середине XIX века отвергало любые либеральные предложения. Из соображений Д.Н. Блудова (сегодня это имя уже почти не звучит, но в середине XIX века это был один из знаменитейших архивоведов; руководил изданием "Свода законов Российской империи" в 1842 и 1857 гг.) вытекало опасение суда присяжных, как новшества, совершенно чуждого нашему строю, быту и направлению правительства, будто бы всегда чуждавшегося общественного суда и находившего его неудобным и беззаконным. А ведь это мнение было высказано уже после приведения механизма реформы в действие! Яростным критиком судебной реформы являлся выдающийся государственный деятель, обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев. Он исходил из необходимости "ввести судебные установления в общий строй государственных учреждений, от коего ныне представляются они как бы отрезанными, в виде самостоятельной и независимой власти. В Российском государстве не может быть отдельных властей, независимых от центральной власти государственной" Цит. по: Мухаметшин Ф.Б. Судебная реформа 1864 года в оценке ее современников // История государства и права. - 2005. - № 1. - С. 51. . При этом он всячески подчеркивал исторические особенности Российского государства. Поворот в отношении к судебной реформе произошел в 1858-1859 гг., когда было решено освободить крестьян с землей.
Важную роль в подготовке реформ сыграли губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства относительно отмены крепостного права. В большинстве своем их мнения сходились в том, что касалось неизбежности проведения обеих реформ в тандеме, иначе потеряется всякий смысл. Князья С.Б. Волконский и А.С. Офросимов, члены Рязанского губернского комитета, полагали, что без осуществления судебной реформы останутся неудовлетворенными интересы дворянства, ведь именно от правильного устройства судебных властей зависит исправное поступление повинностей к владельцам земли. И.С. Безобразов, член Владимирского комитета, рассматривал ситуацию под несколько другим углом зрения. По его мнению, выход из крепостной зависимости без проведения реформы судоустройства приведет крестьян к тому, что "…лишив их защиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасны будут труды наши, напрасны жертвы". Смешанную точку зрения высказывал еще один член Рязанского комитета А.И. Кошелев: "Важное обеспечение исправного поступления повинностей к владельцам заключается в надлежащем устройстве… судебных властей". Если судоустройство останется "чиновничье под надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, а крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей общественного беспорядка и таковой же безнравственности". Цит. по: Коротких М.Г. Самодержавие… Режим доступа: http: //mirror2. garant/ru/... /webclient. htm
Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М. Унковского - лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие "изнутри". Суд "у нас не значит ничего, - писал он, - администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам". Поэтому "администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства… При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение". Цит. по: Коротких М.Г. Указ. соч.
Наряду с абстрактными мнениями высказывались вполне конкретные предложения по модернизации судебной системы. Так, И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал один из членов Нижегородского губернского комитета Г.Н. Нестеров, Тверского - Е.А. Карно-Сысоев, Харьковского - Д.Я. Хрущев. О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II, Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, "потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности". Поэтому "для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы" необходимо:
1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую;
2) определить "ответственность всех и каждого перед судом";
3) ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства;
4) учредить суд присяжных. Обоснование необходимости учреждения новых институтов дал А.М. Унковский. Он писал: "Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей… Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов… Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности" перед ним чиновников? Беспорядков и смут". Коротких М.Г. Самодержавие и … - Режим доступа: http: //mirror2. garant/ru/... /webclient. htm
Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно "самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потому что другого независимого суда на свете нет и не было". Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и "может существовать при всякой системе государственного управления". Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.
Однако, проведению реформы способствовали не столько высказанные взгляды либерально настроенного дворянства и не столько прогрессивные взгляды Александра II, сколько то, что страна находилась в глубоком экономическом застое, а без срочного проведения реформ Россия могла из него и не выбраться. Таким образом, по мнению М.Г. Коротких, осознание необходимости реформы распространилось по всем правительственным кругам и обществу Коротких М.Г. Указ. соч. .
Глава 2. Судопроизводство с участием присяжных заседателей
2.1 Судебные уставы
Основу законодательной базы судебной реформы, в т. ч. суда присяжных, составили так называемые "Судебные уставы". Так в дореволюционной России официально назывались законы, утвержденные императором Александром II 20 ноября 1864 года: "Учреждение судебных установлений", "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", "Устав уголовного судопроизводства", "Устав гражданского судопроизводства". "Судебные уставы" оформили проведение судебной реформы 1864 года Большая Советская Энциклопедия.Т. 41. Нас в первую очередь интересуют "Устав уголовного судопроизводства" (уголовно-процессуальный кодекс) и "Учреждение судебных установлений" (закон о судоустройстве) как имеющие самое непосредственное отношение к суду присяжных.
Согласно "Учреждению судебных установлений", отныне судебная власть в Российской империи принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам (в составе которых и формировались суды присяжных), судебным палатам и Сенату. В нем также определялись цензы всех участников судебного процесса.
"Устав уголовного судопроизводства" определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства. Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции).
В основу нового судопроизводства закладывались следующие принципы:
1. Концепция формальных доказательств отменялась, а помещаемые в судебных уставах правила о силе доказательств служили только руководством при определении вины или невиновности подсудных по внутреннему убеждению судей, которое, в свою очередь, основывалось по совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда;
2. Приговор был или осуждающим, или оправдывающим для подсудимого (иными словами, оставление в подозрении не допускалось) Демичев А.А. Периодизация истории … - Режим доступа: http: //mirror2. garant/ru/... /webclient. htm.
"Судебные уставы" были одобрены императором 20 ноября 1864 г., но к их реализации приступили не сразу. 19 октября 1865 года Высочайшим указом было утверждено "Положение о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 года". Согласно ему в России сначала создавались два судебных округа (Московский и Санкт-Петербургский), куда первоначально вошли следующие губернии: в первый - Московская, Владимирская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй - Санкт-Петербургская, Псковская и Новгородская. В 1867 г. был открыт Харьковский судебный округ, в 1869 г. - Одесский, в 1870 г. - Казанский и в 1871 г. - Саратовский. Формирование Московского судебного округа завершилось только к 1874 г., когда в его состав вошла Вологодская губерния, до этого в 1869 г. к нему была присоединена Нижегородская губерния, в 1870 г. - Смоленская и в 1871 г. - Костромская.
Первый период истории отечественного суда присяжных фактически совпал со временем становления института присяжных заседателей в названных шести округах. В одних губерниях (например, Нижегородской) оно проходило быстрее, в других - медленнее. Тем не менее можно говорить о том, что процесс организационного и социально-психологического становления суда присяжных в ряде судебных округов завершился к концу 70-х годов ХIХ в. Что касается некоторых других округов, то открытие окружных судов и становление в них суда присяжных длилось до конца XIX века. Так, например, суд присяжных в Олонецкой губернии был открыт лишь в 1898 г. Ефимова В.В. Хорошо забытое старое // Судейское сообщество. 2002. - № 1. - С. 34. .
2.2 Подсудность суда присяжных
Объем юрисдикции суда присяжных в 1864-1878 гг. был значительным. Статья 200 "Устава уголовного судопроизводства" гласит, что окружным судам в общем порядке подсудны все уголовные дела, изъятые из ведомства мировых судей. По подсчетам А.М. Бобрищева-Пушкина, в сфере компетенции заседателей находилось примерно 410 статей "Уложения о наказаниях уголовных и исправительных", что составляло почти пятую часть всех карательных статей российского законодательства. В окружных судах на долю присяжных заседателей приходилось в 1873-78 гг. в среднем по стране 75,8 процента всех решенных дел. Таким образом, можно с уверенностью говорить, что суд присяжных, играя огромную роль в уголовном судопроизводстве, являлся центральным звеном пореформенной судебной системы России. Демичев А.А. Периодизация истории… - Режим доступа: hhtp: //mirror2. garant/ru/…/webclient. htm
Репрессивность суда присяжных (отношение количества осужденных обвиняемых к общему числу подсудимых) составляла в 1873-78 гг.64,3 процента, репрессивность остальных судов - 72,6 процента. Следует отметить, что именно большее количество оправданий присяжных заседателей по сравнению с профессиональными судьями являлось серьезной причиной нападок на суд присяжных. Даже французский историк XIX в.К. Кардонн отмечал, что суд присяжных не оправдал возлагавшихся на него надежд, так как он разочаровал всех своей мягкостью и снисходительностью к опасным преступникам. Демичев А.А. Указ. соч.
Наибольшее беспокойство правительства вызывали преступления служебные и против порядка управления. По первым из них присяжные оправдывали 58 процентов обвиняемых, в то время как коронные судьи - лишь 24,5 процента. Причина этого кроется в сложности и запутанности служебных преступлений, когда присяжные далеко не всегда могли вникнуть в суть разбираемого дела. Преступления против порядка управления судились присяжными довольно строго - 64 процента подсудимых признавались виновными, но все же разница и здесь была существенной. Основную массу таких преступлений на практике составляли различные виды сопротивления распоряжениям правительства, неповиновения властям, оскорбления должностных лиц (городовых, десятников, старост и пр.) при исполнении ими служебных обязанностей. По мнению юриста-практика Н.П. Тимофеева "такая чрезмерная снисходительность присяжных является уже в некоторых случаях по меньшей мере неосновательною". Если эту "неосновательность" заметил такой активный защитник суда присяжных, как Н.П. Тимофеев, то не могли ее оставить без внимания и в Министерстве юстиции Демичев А.А. Периодизация истории… Режим доступа: http: //mirror2. garant/ru/... /webclient. htm. Недовольство вызывали и т. н. "громкие" судебные процессы. Вот некоторые из них.
В марте 1867 г. в Петербурге состоялся процесс по делу чиновника Протопопова, ударившего своего начальника. Присяжные оправдали Протопопова ввиду его невменяемости в момент совершения преступления. Это вызвало бурю негодования в высших сферах, считавших вердикт опасным прецедентом.
В 1874 г. присяжные осудили за подлог игуменью Митрофанию - в миру баронессу Розен, дочь наместника Кавказа и любимицу императрицы.
В 1885 г. во владимирском окружном суде присяжные заседатели 101 раз сказали: "нет, не виновен" в адрес бастовавших рабочих Морозовской фабрики. В прессе отмечалось, что это был салют в 101 залп в честь возникшего в России рабочего вопроса. В результате этого процесса в законодательном порядке был установлен надзор за взаимоотношениями между фабрикантами и рабочими.
Высшим проявлением гражданского мужества присяжных заседателей было оправдание В.И. Засулич, которая выстрелом из пистолета ранила петербургского градоначальника генерала Ф.Ф. Трепова (по слухам, внебрачного сына Николая I), приказавшего высечь одного из заключенных. Присяжные заседатели (жюри состояло на 3/4 из дворян и чиновников) своим вердиктом не столько оправдали Засулич, сколько обвинили Трепова, отстаивая, таким образом, свое личное право и право каждого гражданина не быть высеченным по произволу какого бы то ни было начальника. Вердикт по делу Засулич произвел эффект разорвавшейся бомбы. По воспоминанию современника, "…торжественное оправдание Веры Засулич происходило как будто в каком-то ужасном, кошмарическом сне. Никто не мог понять, как могло состояться в зале суда самодержавной империи такое страшное глумление над Государевыми высшими слугами, столь наглое торжество крамолы" Афанасьев А. Суд присяжных … - Режим доступа к ст.: http: //integrum.ru
.
2.3 Формирование "скамейки" присяжных
Этот вопрос регулируется "Учреждением судебных установлений" (далее - УСУ) в главе 2 раздела 2.
Статьи 81-87 определяют круг лиц, которые могли избираться для участия в судебных заседаниях. По закону присяжным заседателем мог быть мужчина из любого сословия, отвечавший трем основным требованиям: русское подданство, возраст от 25 до 70 лет и проживание не менее двух лет в том уезде, где проводилось избрание в присяжные. Независимо от уровня дохода или жалованья в общие списки присяжных заседателей включались все гражданские чиновники с V по XIV класс, все выборные служащие городских и дворянских учреждений и крестьяне, занимавшие не менее трех лет выборные должности сельских старост, старшин и др. (служебный ценз - изобретение российского законодателя). Для остальных устанавливался имущественный ценз: присяжными заседателями могли назначаться лица, "владеющие землей в количестве не менее 100 десятин, или другим недвижимым имуществом ценою: в столицах не менее 2 000 рублей, в губернских городах и градоначальствах - не менее 1 000, а в прочих местах не менее 500 рублей, или же получающие жалование, или доход от своего капитала, занятия, ремесла или промысла: в столицах не менее 500, а в прочих местах не менее 200 рублей в год" (ст.84 УСУ). Ценз не был высоким, но основная масса населения России не отвечала и этим требованиям.
Вообще же составление списков было плохо прописано в законе. Как писал А.Ф. Кони: "Особым совещанием, учрежденным в состав Сената, с приглашением членов-экспертов из судебных практиков, было установлено, что в списки присяжных нередко помещаются люди, не состоящие в русском подданстве, имеющие более 70 лет от роду, не проживающие в уезде или подвергавшиеся уголовным наказаниям, слепые, глухие, лишенные рассудка и даже давно умершие. Кроме того, купцы и дворяне часто освобождались от внесения в списки" Кони А. Ф.. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию судебных уставов 1864 - 1914. - М., 1914. - С. 162. . Кроме вышеупомянутых, присяжными не могли быть объявленные несостоятельными должниками, состоящие под опекой за расточительство, исключенные из службы по суду, или из духовного ведомства за пороки, или из среды общества и дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежат, священнослужители, монашествующие, лица, занимавшие генеральские должности, работники суда и прокуратуры, чиновники полиции, чиновники, занимающие должность казначеев, военнослужащие, учителя народных школ (ст.85 УСУ), лица, находящиеся в услужении у частных лиц (ст.86, впоследствии была отменена) и некоторые другие. Все лица, обладавшие необходимым цензом, включались в общие списки присяжных заседателей особыми временными комиссиями, назначаемыми в уездах земскими собраниями, а в столицах соединенными департаментами общих городских дум и местных уездных земских собраний (ст.89 УСУ). Комиссии ежегодно проверяли и дополняли списки. Последние представлялись губернатору, который проверял соблюдение закона при их составлении. Губернатор имел право исключать неправильно внесенных туда лиц с указанием причин (ст.94 УСУ).
На основании общих списков составлялись очередные (туда вносились только те, которые в продолжение наступающего затем года должны быть призываемы для участия в заседаниях судебных мест - ст.98 УСУ), распределялись по четвертям года и извещались о сроках явки в суд. Одновременно составлялись списки запасных заседателей. Их составляли упомянутые комиссии, но под председательством уездных предводителей дворянства и при участии одного из мировых судей уездного города (ст.97 УСУ). В очередной список присяжных заседателей вносились:
· По Москве и С. - Петербургу и уездами - 1200 лиц;
· По уездам, в которых более 100 тыс. жителей, - 400 лиц;
· По уездам, в которых менее 100 тыс. жителей, - 200 лиц (ст.100 УСУ).
В список запасных заседателей вносятся: по Москве и С. - Петербургу - 200, по прочим городам - 60 лиц (ст.102 УСУ).
В литературе широко утвердилось мнение об антидемократичности суда присяжных в России. Проведенное А. Афанасьевым исследование (кстати, единственное в своем роде: такое подробной статистики по составу суда присяжных не встретишь больше нигде) показывает иную картину.
Для начала рассмотрим состав присяжных в столичных (Петербургской и Московской) губерниях.
Прежде всего следует отметить, что большинство столичных жителей вообще были лишены права принимать участие в суде присяжных. В 1875 году из 200 тысяч проживавших в Москве мужчин в возрасте от 25 до 70 лет в общие списки присяжных было занесено около 10 тысяч, т.е. всего пять процентов.
В 1873 году среди очередных и запасных присяжных Петербурга и его уезда находилось: дворян и чиновников - 54 процента, купцов - 14,6, мещан - 26,4 и крестьян - 5 процентов. В 1883 году соответственно: 53 процента, 13,4, 29 и 4,6 процента.
В этот период каждый третий житель Петербурга и половина москвичей были крестьянами, а дворяне и чиновники составляли в среднем около 10 процентов. Для столиц вывод о недемократическом составе присяжных подтверждается. Чрезвычайно низкий процент крестьян в Петербургском и Московском уездах объясняется отсутствием здесь лиц, занимавших выборные должности по крестьянскому общественному управлению, и тем, что имущественный ценз в столицах в два с половиной раза превышал ценз, установленный для присяжных в остальных местах. Сказывалось и нежелание комиссий по составлению списков присяжных допускать в суд представителей "низшего" сословия при возможности выбора из"высших" слоев общества.
Рассмотрим ситуацию в 20 губерниях всех семи судебных округов, действовавших в 1883 году: Петербургского, Московского, Харьковского, Одесского, Казанского, Саратовского и Киевского.
Здесь наблюдается прямо противоположная картина. Больше половины провинциальных присяжных было представлено крестьянами, тогда как дворяне, чиновники и купцы составляли в сумме около четверти заседателей.
Как и в столичных губерниях, жюри губернских уездов в провинции резко отличается по своему составу от остальных уездов, где около двух третей присяжных были крестьянами. В негубернских уездах находилось почти в шесть раз больше присяжных, чем в уездах губернских городов, что и обусловило преобладание крестьян в целом по стране.
По национальности присяжные центральных губерний почти на 100 процентов были русскими. На окраинах Европейской России, где большинство населения было "инородческим", картина несколько другая. В некоторых провинциальных уездах Казанской губернии (Мамадышский, Лаишевский, Тетюшский) каждый четвертый присяжный заседатель был мусульманином, а в целом по этой губернии среди присяжных насчитывалось около 12 процентов татар. Между присяжными, принимавшими участие в работе Симферопольского окружного суда, татар было около 18 процентов, а в Пермской и Симбирской губерниях, входивших в Казанский судебный округ, - лишь около 4 процентов Афанасьев А. Суд присяжных… Режим доступа к ст.: http: //integrum.ru.
Таким образом, мы видим, что выводы о недемократичности суда присяжных верны лишь частично. Например, вероисповедание и национальность не были препятствиями для попадания занятия судебных должностей. Хотя ст.103 УСУ и требует указания в списках, кто исповедует православную веру, это обусловливалось тем, что по преступлениям против православной веры и церковных установлений, присяжные заседатели должны исповедовать православие. Более того, для лиц другого вероисповедания даже введен особый порядок приведения к присяге, чтобы не лишать их права на участие в отправлении правосудия (ст.225, 303, 381 УСУ, ст.664 Устава уголовного судопроизводства). Хотя, безусловно, предпочтения все равно отдавались русским православным. Тем не менее, мы видим, сколь разнообразным был состав списков присяжных заседателей. Главные достоинства процессуальной формы суда присяжных хорошо передают слова В.Д. Спасовича из речи по делу персидского принца Кейкубата Мирзы: "Суд присяжных не дает отчета в том, как он пришел к известному убеждению, но в своих отправлениях он так великолепно обставлен и такими гарантиями окружен, которые изобретены наукою и освещены долговременным опытом всех образованных народов, что правомерность его решений образцовая и стоит вне сомнения. Решителей по совести вопросов о виновности - 12 человек, и они заимствуются из лучших. и надежнейших слоев общества, - они совокупляются в один компонент случайно и не на долгое время, так что не могут приноровиться один к другому, спеться между собою, выработать известную рутину; они действуют под впечатлением торжественной присяги - судить правдиво, они пользуются руководящими постановлениями председателя, наконец, им преподносят не все дело в сыром виде, но дело, очищенное посредством отсечения от него данных сомнительного свойства, могущих направить на ложные пути; до них не доносится все дознание, все оговоры, изветы и все сведения по слуху, без указания источника или из мутных источников" Спасович В.Д. Сочинения. … - С. 177 - 178. .С. Хрулев писал: "Иногда дело представляется ясным и убеждение о виновности как будто полное, но что-то в глубине души говорит, что дело не так ясно, как кажется; это необъяснимое "что-то" невольно заставляет задуматься перед тем, как произнести роковое "да". Это "что-то" мало - помалу, развиваясь, беспощадно ломает сложившееся уже убеждение и вызывает такое сомнение, что судья останавливается в недоумении. Улики, доказательства, все обстоятельства дела говорят за несомненную виновность подсудимого, а "что-то" настойчиво твердит свое. И сколько раз это "что-то" спасало людей от напрасной каторги!" Хрулев С. Суд присяжных … - Режим доступа: http: //mirror2. garant/ru/... /webclient. htm.
2.4 Проведение судебного разбирательства с участием суда присяжных
Устав уголовного судопроизводства (далее - УУС) очень подробно регулирует проведение самого судебного процесса. Перед разбирательством посредством жеребьевки выбираются 30 человек из очередных списков: председатель суда кладет имена очередных заседателей в ящик и вытаскивает по очереди 30 билетов. В другой такой же ящик кладутся билеты с именами запасных заседателей. Оттуда председатель берет 6 билетов (ст.551 УУС). Если на заседание по какой-либо причине явятся не все, председатель дает распоряжение дополнить их список по жребию из запасных заседателей (ст.648 УУС). Стоит отметить, что неявка на заседание без уважительной причины каралась денежным взысканием: в первый раз - от 10 до 100 рублей, а во второй раз - от 20 до 200 рублей. За третий раз следовало резкое повышение наказания: штраф от 30 до 300 рублей, лишение права участвовать в выборах и занимать должности, требующие общественного доверия (ст.651-652 УУС). Перед началом рассмотрения дела председатель суда предоставляет списки отобранных заседателей прокурору и подсудимому для отвода. Отвод производится простым вычеркиванием имени. Прокурор имеет право отвести 6 заседателей, а подсудимому предоставляется право отвести столько заседателей, чтобы из 30 осталось не менее 18 (ст.654, 656 УУС). Широкое пользование этим правом нередко являлось осуществлением несомненно произвольных взглядов, непроверенных симпатий, антипатий и побуждений, совершенно чуждых идее и целям правосудия. Право широкого отвода представителей общественной совести от исполнения их обязанности давало той или другой стороне возможность вступать в союз с теми элементами в составе присяжных, которые являлись наименее желательными для правильного разрешения дела. По делам, где требовался анализ намерений подсудимого, где мотивы преступления были сложны и не выяснялись одним внешним проявлением нарушения закона - обвинители, жаждавшие прежде всего успеха, не стеснялись вступать в союз с наименее развитыми из присяжных - и вычеркивали шестерых представителей более образованных и развитых слоев общества Кони А. Ф.. Отцы и дети… - С. 165. . Далее - еще одна жеребьевка. Из 18 неотведенных назначаются 12 комплектных и 2 запасных присяжных заседателя (ст.658 УУС). Затем присяжные приводятся к присяге в соответствии с их вероисповеданием. Присяжные имеют равное с судьями право на осмотр места преступления, доказательств, на вопросы к свидетелям (ст.672 УУС). Все это делает присяжных не просто немыми куклами, выносящими решение "виновен - не виновен". Они активные участники процесса, живо интересуются обстоятельствами дела, осознавая, насколько ответственна их роль. И хотя они не участвуют непосредственно в заключительных прениях (которые состоят из обвинительной речи прокурора или частного обвинителя, объяснения гражданского по делу истца и защитительной речи защитники или самого обвиняемого - ст.736 УУС), это не говорит об ограничении прав присяжных заседателей. Они должны еще раз трезво оценить все обстоятельства дела, выслушать претензии и защиту. Быть может, кому-то из них удастся в последний момент склонить присяжных на свою сторону. Хотя нужно отметить, что ни обвинитель, ни защитник не должны преувеличивать значения улик, показаний свидетелей. Прокурор лишь подводит итог всем обсуждениям, выделяя существенные обстоятельства дела. Защитник приводит доводы, снимающие вину либо ослабляющие наказание, но все его рассуждения должны быть строго соотнесены с делом, не касаясь отвлеченных понятий, не приукрашивая достоинств подзащитного. Даже председатель суда, в случае надобности объясняющий неверно изложенные обстоятельства, не может в своих суждениях обнаружить мнения касаемо виновности или невиновности подсудимого, не может приводить обстоятельств, не обсужденных в суде (ст.802 УУС). Таким образом, у присяжных должно было сложиться нейтральное представление о деле, что позволит им вынести самое справедливое решение. Кроме того, присяжные обязаны сохранять свое мнение в тайне и не разглашать, кто голосовал в пользу или против подсудимого (за нарушение даже назначен штраф - ст.677 УУС).
После того, как окончены судебные прения и присяжным объяснены законы, касающиеся преступления, председатель суда напоминает им, "что они должны определить вину или невиновность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела, и что, в случае осуждения подсудимого, они могут, если найдут достаточные к тому основания, признать его заслуживающим снисхождения" (ст.804 УУС). После этого присяжные удаляются в специально отведенную охраняемую комнату, которую им запрещено покидать до окончания голосования. Их ответы на вопросы заседания односложны: либо да, либо нет. Они могут расспросить его: "Да, виновен, но без предумышления" (ст.812 УУС). При разделении голосов следует решение в пользу подсудимого (ст.813 УУС). Но решение присяжных заседателей не всегда имеет окончательную силу. Если суд единогласно решит, что осужден невиновный, он отменяет решение и передает дело на рассмотрение нового состава присяжных, чье решение по делу уже будет окончательным (ст.818 УУС). По объявлении обвинительного решения прокурор или частный обвинитель определяют наказание (ст.820 УУС). Если обвиняемый признан "заслуживающим снисхождения", наказание понижается как минимум на 1 степень (ст.828 УУС).
Как мы видим, процесс отнюдь не является обвинительным. Теория формальных доказательств отменена. Собственное признание, высказанное во время следствия и во время заседания, больше не является поводом к осуждению. Все доказательства требуют детальной проверки. Впервые в российской истории стороны в процессе стали по-настоящему равноправны.
Заключение
Таким образом, в данной работе мы рассмотрели дореволюционную модель суда присяжных, введенную в 1864 г. Считается, что суд присяжных был самым демократическим из всех институтов, установленных в России в результате буржуазных реформ, проведенных в период правления Александра II. Утверждение принципа равенства всех перед судом, разрешение народу участвовать в отправлении правосудия, безусловно, способствовали повышению авторитета власти. Жюри присяжных олицетворяло волю большинства в осуществлении одной из важнейших частей государственного управления - судебной власти. Эта форма суда несовместима с деспотическими и тоталитарными режимами. Она может существовать только в государствах с определенной степенью демократии.
Эта реформа обозначила переход к либерализму в российской внутренней политике. Недаром Александра II прозвали царем-реформатором. Жаль, что этот период продлился так недолго. Тем не менее, он дал почувствовать, что Россия тоже способна на перемены. И не так страшен и дик "русский медведь", как он изображается на Западе. Достаточно лишь сравнить суды Англии, Франции, Германии тех времен, чтобы убедиться в совершенно обратном. Российский суд присяжных был верхом демократичности. Укоренившееся за века раболепие перед властью не дало развернуться реформе в полную силу. То и дело слышалась критика суда присяжных: как образованные дворяне могут за одной скамьей сидеть с крестьянами, пусть и уже отпущенными на волю? Такая точка зрения была распространена даже среди просвещеннейших людей в империи. Многие не понимали, как власть судебная может быть отделена от власти центральной. Часть противников коробила чрезмерно усилившаяся роль защиты в процессе, они требовали восстановления полновесной роли обвинения.
Несмотря на все противодействия во всех слоях общества (как в "верхах", так в "низах") цель была достигнута. Суд присяжных был введен и сохранен в эпоху контрреформ. Что же касается мнения автора работы, то введение института присяжных оценивается им в целом положительно. К сожалению, в императорской России было немыслимо допустить к отправлению правосудия сразу все население страны (например, вчерашних крепостных крестьян). Но в любом случае, это был серьезный шаг к либерализму.
В современной России мы вновь обратились к суду присяжных, ибо, пока он является, по мнению известнейшего советского процессуалиста И.Л. Петрухина, "одной из самых лучших форм проявления принципа состязательности суда, а также эффективной гарантией против фабрикации обвинений, против использования уголовной юстиции в нечистоплотных политических или экономических целях Петрухин И.Л. Состязательность … - С. 128. .
Список использованных источников и литературы
I. Нормативно-правовые акты:
1. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X-XX веков. Т.8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991. - С.120-251.
2. Учреждение судебных установлений // Российское законодательство X-XX веков. Т.8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991. - С.32-82.
II. Литература:
1. Афанасьев А. Суд присяжных в России // Отечественные записки. - 2003. - № 2 [электронный ресурс]. - Режим доступа к ст.: http://integrum.ru
2. Большая Советская энциклопедия. - Изд.3-е. - М.: Государственное научное издательство "Большая Советская энциклопедия", 1976. - Т.41.
3. Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права. - 2001. - № 3 [электронный ресурс]: М.: Гарант-сервис, 2007. - (Система Гарант). - Режим доступа: http://mirror2. garant/ru/. /webclient. htm
4. Ефимова В.В. Хорошо забытое старое // Судейское сообщество. - 2002. - № 1. - С.31-36.
5. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию судебных уставов 1864 - 1914. - М., 1914.
6. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж, 1989. [электронный ресурс]: М.: Гарант-сервис, 2007. - (Система Гарант). - Режим доступа: http://mirror2. garant/ru/. /webclient. htm
7. Мухаметшин Ф.Б. Судебная реформа 1864 года в оценке ее современников // История государства и права. - 2005. - №1. - С.50-52.
8. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. - № 10.
9. Ростовская В.А. Суд присяжных вчера, сегодня, завтра // Консультант директора. - 2005. - № 17. - С.31-36.
10. Спасович В.Д. Сочинения.Т. VII: Судебные речи (1883 - 1892): СПб, 1894.
11. Хрулев С. Суд присяжных (очерк деятельности судов и судебных порядков) // Журнал гражданского и уголовного права. - 1896. - Книга 10. [электронный ресурс]: М.: Гарант-сервис, 2007. - (Система Гарант). - Режим доступа: http://mirror2. garant/ru/. /webclient. htm
12. Чубинский М.П. Судебная реформа // История России в XIX веке: [В 9 т.]. - СПб, Б. г. - Т.3. - С.231-268.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Основные положения судебной реформы 1864 года. Создание суда присяжных в ходе судебной реформы. Производство в суде с участием присяжных заседателей по Судебным уставам 1864 года. Практическая деятельность суда присяжных в дореволюционной России.
курсовая работа [31,1 K], добавлен 27.08.2012Место судебной реформы 1864 года в истории развития судоустройства и судопроизводства России. Борьба со взяточничеством, повышение авторитета правоохранительных органов. Недовольство деятельностью суда присяжных, практические меры против этого учреждения.
курсовая работа [57,9 K], добавлен 30.07.2009Становление и развитие суда присяжных заседателей как элемента системы общего права. Модели суда присяжных заседателей в мире. Развитие суда присяжных в период 1864-1917 годов. Современная практика деятельности суда присяжных заседателей в России.
курсовая работа [41,4 K], добавлен 27.11.2016Изучение происхождения суда присяжных и его становления в РФ. Обзор специфики судебного разбирательства уголовных дел с участием присяжных заседателей. Анализ порядка отбора присяжных заседателей, их прав и обязанностей, плюсов и минусов суда присяжных.
курсовая работа [31,9 K], добавлен 16.01.2012Причины негативного отношения к институту суда присяжных. Институт оправдания как неотъемлемая составляющая уголовного процесса. Факторы, отрицательно влияющие на судопроизводство с участием присяжных заседателей. Аргументы неэффективности суда присяжных.
реферат [16,2 K], добавлен 28.02.2011Характерные особенности возрождения в России суда с участием коллегии присяжных заседателей. Судебная реформа 1991 года и реальность суда присяжных. Основные достоинства и недостатки суда присяжных. Предварительное слушание и провозглашение вердикта.
дипломная работа [287,2 K], добавлен 10.07.2011Основная роль суда присяжных в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Суд присяжных в Российской империи как результат судебной реформы в 1864 г. Суд присяжных современности. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных в России.
контрольная работа [24,0 K], добавлен 01.10.2010Процесс возникновения и становления суда присяжных в России и в европейских странах. Суд присяжных заседателей в современных условиях российской действительности. Роль адвоката в суде с участием присяжных заседателей и собенности его деятельности.
курсовая работа [51,7 K], добавлен 28.10.2007История возникновения института суда присяжных заседателей. История суда присяжных в России. Признаки суда присяжных, процедура рассмотрения дел: подготовительная часть, формирование коллегии, совещание. Проблемы и противоречия суда присяжных в России.
реферат [32,9 K], добавлен 19.10.2008Судебная система России по реформе 1864 года: император, сенат, мировой, особый и окружной суды. История становления суда присяжных в XIX веке. Инстанции коронного и мирового суда. Принципы производства в соответствии с уставами 20 ноября 1864 года.
презентация [3,0 M], добавлен 15.02.2015
