Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Размещено на http://www.allbest.ru/

образовательная автономная некоммерческая организация «волжский универститет имени В.Н. Татищева» (институт)

Факультет - юридический

Специальность - юриспруденция

Кафедра уголовного права

Контрольная работа

По дисциплине: «Уголовное право»

студентки Павленко Олеси Александровны

Преподаватель:

к.ю.н. проф. Тюшнякова Ольга Валерьевна

Тольятти 2008

Содержание

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

2. Необходимая оборона. Условия правомерности

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

4. Крайняя необходимость

Задача 1

Задача 2

Задача 3

Список использованных источников

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям при обстоятельствах, включенных в гл. 8 УК, признается правомерным. Человек наделяется правом на причинение вреда при наличии определенных оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 37 - 42 УК. Следует согласиться с позицией В.П. Коняхина, который относит нормативные положения, содержащиеся в гл. 8 УК, к управомочивающим: «Управомочивающие предписания, закрепленные в Общей части УК, наделяют участников уголовно-правовых отношений субъективными правами, указывают на возможность активного использования предоставленных им дозволений¹¹⁾ Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 194.⁾» Нормы гл. 8 УК характеризуются своеобразием, связанным с тем, что они наделяют правами граждан, а не должностных лиц органов дознания, следствия и суда.

Обстоятельствам, включенным в гл. 8 УК, присущи общие черты. Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам и т.п.

Во-вторых, вред причиняется поведением человека. Этот признак также должен быть общим, объединяющим все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии (о поведении в такой ситуации можно вести речь только условно).

При рассматриваемых обстоятельствах поведение человека чаще всего является активным, т.е. совершаются действия. При необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только о действиях по причинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведение выражается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение о том, что "при совершении действий, описанных в ст. ст. 37 - 42 УК, всегда имеет место активное поведение". При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие встречается часто.

В-третьих, поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями.

В-четвертых, деяние признается правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным. Лицо, причинившее вред с соблюдением требований ст. ст. 37 - 42 УК, не подлежит не только уголовной, но и административной, и дисциплинарной ответственности (исключение составляют положения ГК об ответственности за вред, причиненный при крайней необходимости, - ст. 1067 ГК). Признание такого поведения правомерным представляется обоснованным, поскольку его цель - защита интересов личности, общества, государства. Позитивная цель характерна для таких обстоятельств, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Часто такая цель имеется и у лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.

В-пятых, поведение при причинении вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены законом для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК. Только в случае, когда соблюдены все условия правомерности причинения вреда, можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. Однако ответственность за такое преступление смягчается - в УК содержатся привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. ст. 108 и 114 УК). Совершение преступления в результате физического или психического принуждения, при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

С учетом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства, включенные в гл. 8 УК, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является не только уголовно противоправным, но и общественно опасным и должно признаваться правомерным.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут быть подразделены на группы исходя из нескольких критериев. Можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости в зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.

В зависимости от расположения в УК обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно подразделить на общие и специальные. Первые из них содержатся в гл. 8 УК. Специальные обстоятельства предусмотрены рядом примечаний к статьям Особенной части УК (примечания к ст. ст. 151, 230, 308, 316, 322 УК). Так, согласно примечанию к ст. 316 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

2. Необходимая оборона. Условия правомерности

Положения о необходимой обороне предусмотрены ст. 37 УК. Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК, но совершенное деяние является общественно полезным, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных правоохраняемых интересов и пресечении посягательства.

Правом на причинение вреда посягающему при необходимой обороне наделено любое лицо, независимо от его профессиональной или иной служебной подготовки, служебного положения. Следовательно, этим правом обладают и обычные граждане, и должностные лица, в том числе представители власти.

Закон побуждает граждан к активному противодействию общественно опасным посягательствам, в нем содержится положение, согласно которому право на необходимую оборону принадлежит лицу и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием посягательству, вправе причинить вред посягающему. Однако иногда этот важнейший аспект упускается из виду сотрудниками правоохранительных органов и судами.

Основанием для причинения, разрешенного уголовным законом вреда посягающему является совершение им общественно опасного посягательства.

Посягательство представляет собой только действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда. Посягательство может выражаться как в нападении, так и в иных действиях. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" нападение определено как "действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения"²²⁾ БВС РФ. 1997. N 3. С. 2.⁾. Посягательством также являются и общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству. Те общественно опасные деяния, которые не грозят таким причинением вреда, не дают основания для необходимой обороны. К числу таких деяний относятся, например, нарушение изобретательских и патентных прав, воспрепятствование осуществлению предпринимательской или иной деятельности и т.п.

Необходимая оборона представляет собой реакцию на посягательство, поэтому в ее правовую характеристику входят два противоположных по своей направленности действия: общественно опасное посягательство и оборона от него. В связи с этим логичным является принятое в уголовном праве подразделение условий правомерности необходимой обороны на две группы: а) относящиеся к посягательству; б) относящиеся к действиям обороняющегося.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, признают общественную опасность, реальность (действительность) и наличность посягательства.

Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда, охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. Малозначительное посягательство не дает права на причинение вреда, поэтому, например, не является необходимой обороной причинение вреда лицу, пытающемуся украсть несколько яблок из чужого сада.

Общественно опасное посягательство, дающее право на оборону, по своей внешней характеристике всегда похоже на какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Но оно не всегда признается преступлением, например, в силу невменяемости посягающего или недостижения им возраста уголовной ответственности. В специальной литературе встречается мнение о том, что право граждан на необходимую оборону от общественно опасных действий малолетних или невменяемых следует ограничивать. При этом выдвигается требование причинения минимального вреда, а по возможности и использования других мер, не связанных с причинением физического вреда. Так, И.С. Тишкевич отмечал: "Если при нападении указанных лиц есть возможность спастись бегством или обратиться за помощью к представителям власти или другим лицам, нужно использовать такую возможность и не причинять вред нападающему".

Поскольку такое посягательство является общественно опасным, правовых оснований для ограничения необходимой обороны не существует.

Наличность посягательства характеризует его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления должна быть очевидной) и еще не завершиться. Обычно посягательство скоротечно, но не исключена и возможность посягательств путем совершения деяний с большой протяженностью во времени, например похищение человека с насильственным удержанием его в течение недели. В подобных случаях право на необходимую оборону может быть осуществлено не только в момент захвата и перемещения похищенного, но и в период его незаконного удержания. Посягательство может происходить многоэпизодно, в этом случае каждый очередной эпизод, обладая признаками общественно опасного, наличного и реального посягательства, может служить поводом для необходимой обороны.

Судебная практика признает, что состояние необходимой обороны может иметь место и в случаях, когда защита последовала непосредственно за оконченным посягательством, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

Реальность (действительность) посягательства означает, что оно происходит в объективной действительности, а не в воображении человека. Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой обороны, когда имеет место фактическая ошибка лица, которое, заблуждаясь, считает, что совершено общественно опасное посягательство. При мнимой обороне заблуждение может быть связано с неправильной оценкой поведения человека как общественно опасного. Возможна и ошибка, связанная с личностью лица, осуществляющего посягательство.

Так, на С. и П., поздно вечером возвращавшихся домой из гостей, напала группа хулиганов и стала их избивать. Увидев это, случайный прохожий Ф. решил помочь оборонявшимся. Однако П. подумал, что Ф. хочет присоединиться к нападавшим, и ударил его камнем по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Мнимая оборона исключает уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать, что имеет место реальное посягательство и лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своих предположений. На такую ситуацию распространяются положения ч. 1 ст. 24 УК о невиновном причинении вреда. В иных случаях лицо подлежит уголовной ответственности за совершение неосторожного или умышленного преступления на общих основаниях.

В качестве условий необходимой обороны, характеризующих действия обороняющегося по причинению вреда, выделяют следующие: а) защищать можно только охраняемые уголовным законом интересы; б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; в) нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.

При необходимой обороне вред причиняется только посягающему. Причинение вреда другим лицам рамками необходимой обороны не охватывается, но может расцениваться как осуществленное в состоянии крайней необходимости. Вред, причиняемый посягающему, может выражаться в лишении или ограничении его свободы передвижения. Вред может быть и имущественным. Так, обороняющийся может убить породистую собаку, нападение которой спровоцировано посягающим и которая используется в качестве орудия нападения, порвать одежду посягающего и т.п. Однако наиболее распространено причинение физического вреда лицу, осуществляющему посягательство.

Причиненный вред не должен быть чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, иначе он свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который очевидно не вызывался необходимостью. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны связано с излишней интенсивностью защитных действий. Не может быть превышения пределов необходимой обороны во времени. Если лицо осуществляет запоздалую оборону, осознавая, что посягательство уже завершено, основания для необходимой обороны отсутствуют. Такое лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях.

В ст. 37 УК законодателем осуществлено подразделение посягательств на два вида: а) сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения; б) не сопряженное с таким насилием или такой угрозой. Для первого вида посягательств превышение пределов необходимой обороны законом не предусмотрено.

Превышение пределов необходимой обороны возможно в случае совершения посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия, на что в ст. 37 УК содержится прямое указание.

Для вывода о правомерности причинения вреда или о наличии превышения пределов необходимой обороны следует сопоставить совокупность обстоятельств, относящихся к посягательству, с действиями по защите от него. Поэтому причинение смерти при отражении посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни человека, но грозящим причинением серьезного вреда здоровью, при угрозе насилием, которая носит неопределенный характер, далеко не всегда будет являться превышением пределов необходимой обороны. Например, если при покушении на изнасилование, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или проникновении в жилище, в котором находятся люди, причинена смерть посягающему, нельзя однозначно сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны. Если нет явного несоответствия обороны характеру и степени общественной опасности посягательства, то действия обороняющегося надо признать правомерными.

Характер общественной опасности посягательства определяется ценностью объекта, а степень общественной опасности посягательства - его интенсивностью, зависящей от размера угрожавшего ущерба, числа посягающих, орудий и средств посягательства, обстановки посягательства.

Эти обстоятельства необходимо соразмерить с возможностями защиты, которые зависят от пола, возраста, состояния здоровья, физической силы обороняющегося, числа обороняющихся, орудий и средств защиты, психического состояния обороняющегося.

В случаях сильного душевного волнения, испуга, вызванного внезапностью посягательства, особенно в случаях, когда совершается нападение, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства ее отражения. Поэтому логичным является новое положение, включенное в ст. 37 УК, согласно которому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если он не мог объективно оценить характер и степень опасности нападения. Данное положение распространяется не на все посягательства, а только на случаи совершения нападения, что вполне логично, в связи с особой психотравмирующей ситуацией, вызванной общественно опасными агрессивными действиями другого лица.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах. Причинение обороняющимся иного вреда, даже если оно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства, преступлением не является.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего

преступление

Согласно ч. 1 ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Вынужденное причинение вреда преступнику при его задержании является общественно полезным поведением человека, которое вносит позитивный вклад в борьбу с преступностью.

Основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Должны иметься убедительные данные о том, что лицо совершило преступление. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следы преступления на одежде, сведения, сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличие у преступника орудий или средств преступления или предметов, добытых преступным путем. Убежденность в том, что задерживается лицо, совершившее преступление, может основываться и на его фотографиях или фотороботе, распространенных правоохранительными органами. Последнее имеет место при совершении опасных преступлений: серийных убийств и изнасилований, бандитизма, группового вооруженного побега из места лишения свободы.

Попытка преступника уклониться от задержания означает, что преступник стремится скрыться. Если преступник оказывает активное сопротивление задержанию, проявляет агрессию и тем самым совершает новое посягательство, у того, кто осуществлял его задержание, возникает право на необходимую оборону. Действия, начавшиеся как задержание преступника, при оказании им активного вооруженного сопротивления перерастают в необходимую оборону от опасного посягательства.

Действия по причинению вреда преступнику при его задержании должны соответствовать ряду условий: 1) вред причиняется лишь преступнику; 2) вред причиняется только путем совершения действий; 3) вред причиняется в течение ограниченного периода времени; 4) вред является вынужденной мерой; 5) причинять вред могут любые лица; 6) вред причиняется с определенной целью, предусмотренной ст. 38 УК; 7) не должно быть допущено превышения мер, необходимых для задержания.

Требование о причинении вреда только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам означает, что институтом задержания (в отличие от необходимой обороны) не охватывается причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние и не подлежащему уголовной ответственности в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности. Если таким лицам причиняется вынужденный вред для их изоляции после совершения общественно опасного деяния (например, для принудительной доставки агрессивного душевнобольного человека в психиатрическую больницу), то имеет место ситуация крайней необходимости.

Не распространяются правила о причинении вреда при задержании и на лиц, не причастных к совершению преступления, но находящихся вблизи от задерживаемого. Вред, причиненный таким посторонним лицам, например, при применении огнестрельного оружия для задержания преступника, может, в зависимости от ситуации, рассматриваться или по правилам крайней необходимости, или обоснованного риска, или как неосторожное преступление.

Право на причинение вреда при задержании преступника возникает с момента совершения им преступления и попытки уклониться от задержания, а не с момента вступления приговора в законную силу, поэтому говорить о том, что деяние является преступлением (а этот факт подтверждается судом), можно лишь условно. Важным является осознание лицом, осуществлявшим задержание, того факта, что вред причиняется именно преступнику. Вполне возможна ситуация, когда человек, реализовавший свое право на задержание, обоснованно полагал, что причиняет вред лицу, совершившему преступление, но в дальнейшем суд приходит к выводу о невменяемости такого лица. Несмотря на столь существенное изменение правовой характеристики деяния невменяемого, действия гражданина следует оценить как правомерные.

Иногда вред причиняется лицу, ошибочно принятому за преступника. Это свидетельствует о фактической ошибке, поэтому деяние квалифицируется с учетом правил, принятых для такой ошибки. Вместе с тем в необходимых случаях не исключается применение положений ч. 1 ст. 28 УК о невиновном причинении вреда.

Право на причинение вреда при задержании имеется только ограниченный период времени. С учетом того, что возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление ограничена сроками давности, право на причинение преступнику вреда при его задержании реализуется сотрудниками правоохранительных органов в пределах давностных сроков. Что касается граждан, то они принимают меры по задержанию преступника, как правило, сразу после совершения им преступления.

Вред является крайней мерой, его причинение возможно, если иными средствами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно. Неправомерен вред, причиненный без необходимости, когда можно было задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами, например, можно было посадить преступника в машину и доставить в отделение милиции. Вынужденность причинения вреда при задержании преступника серьезно отличает его от необходимой обороны.

Вред правомерен лишь в случаях, когда лицо, его причиняющее, преследует специальную цель, которая носит комплексный характер, - доставить преступника органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. Если вред причиняется в качестве самосуда над преступником, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют любые лица, без каких-либо ограничений. Поэтому причинение вреда преступнику при его задержании сотрудниками милиции также должно рассматриваться по правилам ст. 38 УК. С таким выводом связано серьезное правовое последствие: если сотрудник правоохранительных органов допускает превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, он подлежит уголовной ответственности именно за такое превышение по ч. 2 ст. 108 или ч. 2 ст. 114, а не по ст. 286 УК (превышение должностных полномочий).

Допустимый вред, причиненный лицу, совершившему ненасильственное преступление небольшой или средней тяжести, например, кражу, значительно меньше, чем вред, причиняемый преступнику, осуществившему тяжкое насильственное преступление. Имеет значение и обстановка задержания. Такие ее характеристики, как время суток, место задержания, наличие других людей, могут серьезно изменить ситуацию и сделать причинение вреда преступнику излишним.

Причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление, нормой о задержании преступника не охватывается, поскольку при таком исходе недостижима специальная цель задержания - доставить лицо органам власти. Причинение смерти при задержании преступника, совершившего особо тяжкие насильственные преступления, при определенных условиях может быть рассмотрено с точки зрения крайней необходимости, если при этом выполнены все ее условия, предусмотренные законом.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является применение таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. В результате задерживаемому причиняется чрезмерный вред, не вызываемый тяжестью совершенного им преступления и обстановкой задержания. Такое причинение вреда влечет уголовную ответственность только при наличии умысла.

Выделяются два вида превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: явное несоответствие вреда тяжести совершенного задерживаемым преступления и явное несоответствие причиненного вреда обстановке задержания.

В УК предусмотрены специальные составы умышленного причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК и ч. 2 ст. 114 УК). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах. Умышленное причинение иного вреда при задержании лица, хотя и может быть явно чрезмерным, преступлением не является.

4. Крайняя необходимость

Крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству.

Причинение вреда при крайней необходимости, в зависимости от ситуации, может рассматриваться в одних случаях как общественно полезное, а в других - как социально приемлемое (целесообразное) поведение. Это объясняется тем, что при крайней необходимости человек может действовать во благо других, но он может и обеспечивать свои интересы, вынужденно жертвуя чужими, менее ценными.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность, угрожающая охраняемым уголовным законом интересам. Источники этой опасности многообразны, к ним можно отнести: стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы и т.п.); неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных, не спровоцированные человеком; опасное поведение человека; столкновение обязанностей и т.п. При всей широте этого перечня, который никак нельзя признать исчерпывающим в силу многообразия жизненных ситуаций, речь может идти не о любой опасности, а о случаях, грозящих причинением существенного вреда правоохраняемым интересам. Но не каждая неисправность техники или стихийное явление природы могут рассматриваться в рамках крайней необходимости.

Неоднозначно в качестве источника опасности расценивают нападения животных. Так, если животное натравлено одним человеком на другого, то речь идет о необходимой обороне, поскольку животное выступает в качестве орудия общественно опасного посягательства.

По поводу бездействия в литературе распространена точка зрения, согласно которой "бездействие лица, обязанного совершить определенные действия, не является непосредственным источником опасности при крайней необходимости, поскольку опасность уже существует, вызывая необходимость ее устранения". Думается, что это утверждение излишне категорично. Оно будет правильным, например, в случае отказа пожарного тушить пожар. Здесь источник опасности - огненная стихия. Однако не исключены случаи, когда источником опасности является бездействие человека. Тот же пожар мог возникнуть в результате бездействия лица, забывшего выключить утюг.

Опасность должна быть реальной (действительной) и наличной.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека. Если опасность только привиделась человеку, имеет место ситуация мнимой крайней необходимости, которая оценивается по правилам о фактической ошибке лица. Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала.

Определенные требования предъявляются и к деятельности по предотвращению более серьезного вреда. Преобладают действия по причинению менее значительного вреда, чтобы избежать большего вреда правоохраняемым интересам, но не исключена и возможность бездействия. При столкновении обязанностей человек не выполняет одну из двух обязанностей, спасая более ценное благо. Так, хирург, который столкнулся с необходимостью одновременного проведения двух срочных операций, для первой операции выбирает пациента, опасность для жизни которого серьезнее. Осуществляя эту операцию, он вынужденно бездействует в отношении второго больного, здоровью которого в результате такой задержки помощи причиняется существенный вред.

Условия правомерности деяния по защите поставленного в опасность блага таковы: направленность деяния на защиту правоохраняемых интересов; невозможность осуществления защиты иным способом, без причинения вреда охраняемым законом интересам; своевременность защиты; причинение вреда третьим лицам; отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Причинять вред можно только для защиты законных коллективных или индивидуальных (своих собственных или других лиц) интересов.

Причинение вреда при крайней необходимости может быть правомерным только в том случае, когда устранить опасность иными средствами, не связанными с причинением вреда, не представляется возможным. Например, для лесных пожаров, бушующих в непосредственной близости от населенных пунктов. Обычно сначала пытаются погасить такие пожары с помощью воды, а когда этот метод показывает свою неэффективность, прибегают к вырубке участков леса, наиболее близко расположенных к жилью. Такая вырубка причиняет вред окружающей природной среде, но она носит вынужденный характер.

Иногда действие (бездействие) лица не является единственным вариантом устранения опасности.

Человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях и вынужденному принимать быстрые решения, бывает очень трудно выявить наиболее рациональный способ реагирования на опасность, поэтому такое требование представляется чрезмерным.

Так, если невозможно погасить лесной пожар с помощью воды, выбирают между вырубкой просеки, чтобы локализовать пожар, и организацией встречного огня, который способен погасить пожар. Оба эти способа борьбы с огнем причиняют определенный ущерб, причем ущерб от одного способа может быть больше, от другого - меньше. Однако уголовный закон не требует от лица, осуществляющего защиту в таких условиях, выбрать способ, причиняющий наименьший вред.

Возможны случаи, когда лицу, причинившему вред для спасения какого-либо блага, не удалось достичь своей цели. Например, человек без разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжелобольного в больницу, но врачам спасти его не удалось. Действия, внешне напоминающие угон автомашины, и при таком исходе совершены в состоянии крайней необходимости, а потому лишены общественной опасности.

Если источником опасности является общественно опасное поведение человека, при крайней необходимости, в отличие от необходимой обороны, вред причиняется третьим лицам. Так, при крайней необходимости человек, на которого напала группа лиц, не наносит удары посягающим, а разбивает витрину магазина, рассчитывая, что сработавшая сигнализация отпугнет преступников.

Причиненный при крайней необходимости вред характеризуется значительным многообразием: вред правам и законным интересам личности, вред отношениям собственности, организационный вред и т.п. Однако, если лицо, причинившее такой вред, выполнило все условия крайней необходимости, поведение, повлекшее причинение вреда, не является общественно опасным.

В ч. 2 ст. 39 УК дано понятие превышения пределов крайней необходимости. Превышение пределов имеет место, если умышленно причиняется вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Характер опасности определяется ценностью общественных отношений, которым грозил вред, а степень опасности выражается в ее интенсивности, продолжительности воздействия. Так, характер опасности, создавшейся в результате землетрясения для уцелевших людей, выражается в дальнейшей угрозе их здоровью из-за холода и отсутствия жилья, еды и питья. В такой ситуации вполне допустимо изъять со склада одеяла, воду и продукты питания.

Причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем вред предотвращенный, решается с учетом важности спасаемого блага, степени угрожавшей опасности и их сопоставления с реально причиненным вредом. Причинение равного по тяжести вреда неправомерно, поэтому нельзя, например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека.

В УК не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Однако совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Задача 1

Воронцов столкнулся с незнакомым мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Незнакомец, оказавшийся Павловым, оскорбил его, нецензурно ругаясь, на что Воронцов попросил его отойти. Тогда Павлов вынул нож и, угрожая убийством, ударил им в грудь Воронцова, но последний увернулся (нож лишь поцарапал ему руку) и побежал. Павлов в бешенстве от неудачной попытки бросился за ним, размахивая ножом. Добежав до забора, Воронцов выдернул кол и ударил догонявшего его Павлова по голове, затем дошел до пункта милиции и рассказал о случившимся. На месте происшествия лежал раненый Павлов, который скончался при доставке в больницу.

Дайте характеристику содеянному.

Я считаю что воронцов подлежит уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ Убийство.

Воронцов совершил общественно- опасное деяние запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания, которое называется преступлением.

Изучим состав данного преступления.

Объектом является - потерпевший Павлов который психически и физически воздействовал на объекта.

Признаки объекта по вертикали:

Общий объект - жизнь и здоровье Павлова;

Родовой объект - общественные отношения;

Видовой объект - жизнь и здоровье,

Субъект - физическое, вменяемое лицо совершившее преступление т.е. Воронцов.

Объективная сторона преступления - внешняя характеристика содеянного. Признаки: общественно опасное действие (бездействие), общественно опасные последствия, связь между деянием и последствием.

В данном случае было совершено действие т.е. активное телодвижение человека (Воронцова) в результате которого проявилась энергия, изменяемая окружающую действительность, ущемляя законные интересы и влечет общественно опасные последствия. Данное деяние считается преступным т.к. это совершал сам человек, общественно опасное, осознанное, противоправное.

Общественно опасные последствия - изменения в результате совершения преступления.

В зависимости от вреда в данном случае - личностный вред.

Субъективная сторона преступления - внутреннее психическое состояние лица т.е. Воронцова к содеянному.

Признаки:

Основные - вина. В данном случае вина была неосторожной т.к. Воронцов не предвидел наступления последствий, но должен был.

Данные действия наказываются ограничением свободы на срок до 3 лет или лишением свободы на тот же срок.

Задача 2

В деревне Ярки произошла драка между пятью жителями. Во время драки один из участников сбегал домой и, взяв топор, бросился к дерущимся. Стоявший в стороне и не принимающий участие в драке Силин, увидев подбегающего с топором Викторова и считая, что он может в драке причинить кому-то тяжкий вред. Поднял кирпич с земли и бросил в Викторова, попав последнему в висок. От полученного удара Викторов тут же умер.

Подлежит ли Силин уголовной ответственности? Если да, определите норму, подлежащею применению.

Я считаю что Силин подлежит уголовной ответственности по ст. 111 ч.4 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вред здоровью.

Объектом преступления является жизнь и здоровье перепевшего.

Признаки:

Общий -- жизнь и здоровье потерпевшего;

Родовой объект - общественные отношения;

Видовой объект - жизнь и здоровье,

Субъект - физическое, вменяемое лицо совершившее преступление т.е. Силин.

Объективная сторона преступления - внешняя характеристика содеянного. Признаки: общественно опасное действие (бездействие), общественно опасные последствия, связь между деянием и последствием.

В данном случае было совершено действие т.е. активное телодвижение человека (Силина) в результате которого проявилась энергия, изменяемая окружающую действительность, ущемляя законные интересы и влечет общественно опасные последствия. Данное деяние считается преступным т.к. это совершал сам человек, общественно опасное, осознанное, противоправное.

Общественно опасные последствия - изменения в результате совершения преступления.

В зависимости от вреда в данном случае - личностный вред.

Субъективная сторона преступления - внутреннее психическое состояние лица т.е. Силина к содеянному.

Признаки:

Основные - вина. В данном случае вина была формой вины является косвенный умысел. Потому что Силин осознавал общественную опасность действий, предвидел возможность наступления последствия, не желала но сознательно допускал их..

Данное действие наказывается лишением свободы сроком от 5 до 15 лет.

Задача 3

При нападении на Сбербанк один из бандитов был тяжело ранен и нуждался в срочной медицинской помощи. Не желая подвергать себя опасности разоблачения, бандиты привезли его на квартиру к своей знакомой, а затем ворвавшись в помещение сельской больницы, насильно заставили врача, делавшего в это время операцию, бросить больного и уехать с ними. В результате больной скончался на операционном столе.

Квалифицируйте действия бандитов и врача, по вине которых скончался больной.

Я считаю, что врач не мог поступить иначе и он не мог руководствоваться своими действиями в результате физического принуждения бандитами. И он не подлежит уголовной ответственности.

Врач действовал в состоянии крайней необходимости т.к.:

- опасность угрожала жизни врача;

-опасность уже существовала;

- опасность была реальной;

- вред больному который скончался был причинен со стороны врача правомерно т.к. не было возможности избежать этого, потому что бандиты насильно заставили врача поехать с ними;

А бандиты я считаю, совершили преступление которое можно квалифицировать по ст. 162 УК РФ (Разбой совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового), когда напали на Сбербанк и преступление по ст.119 ч.1 (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет), когда насильно увезли врача из больницы тем самым причинив вред совершенно не винному человеку который в результате скончался.

Преступление было умышленное, оконченное и усеченное.

Состав преступления:

Объектом преступления банк и врач.

Признаки:

Общий - отношения в сфере экономической деятельности и отношения обеспечивающие нормальное функционирование личности.

Родовой объект - общественные отношения;

Видовой объект - жизнь и здоровье, сфера экономической деятельности.

Субъект - физическое, вменяемое лицо совершившее преступление т.е. бандиты.

Объективная сторона преступления - внешняя характеристика содеянного. Признаки: общественно опасное действие (бездействие), общественно опасные последствия, связь между деянием и последствием.

В данном случае было совершено действие т.е. активное телодвижение человека (бандитов) в результате которого проявилась энергия, изменяемая окружающую действительность, ущемляя законные интересы и влечет общественно опасные последствия. Данное деяние считается преступным т.к. это совершал сам человек, общественно опасное, осознанное, противоправное.

Общественно опасные последствия - изменения в результате совершения преступления.

В зависимости от вреда в данном случае - личностный вред.

Субъективная сторона преступления - внутреннее психическое состояние лица т.е. бандитов к содеянному.

Признаки:

Основные - вина. В данном случае вина была формой вины является косвенный умысел. Потому что бандиты осознавали общественную опасность действий, предвидели возможность наступления последствия, и допускали их наступления..

Данное действие наказывается лишением свободы сроком от 5 до 15 лет.

У бандитов была умышленная форма вины, т.к. они сознавали общественную опасность своих действий, желает их, а также предвидит и допускает наступление последствий.

Признаки прямого умысла:

1.Лицо осознает о.о. своих действий;

2.Предвидит возможность и неизбежность наступления о.о.п;

3.Желает их наступления.

необходимый оборона правомерность

Список использованных источников

Нормативные акты

1. Уголовный кодекс РФ принят Государственной Думой 24 мая 1996 года.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2.

3. Федеральный закон от 14.03.2002 №29-ФЗ.

4. Федеральный закон от 08.12.2003 №162- ФЗ.

Учебная литература

1. Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право. 2003. №4. С.53-56.

2. Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник/ Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой - Хегай. Д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева - М.: ИНФРА - М: КОНТРАКТ,2004.

3. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права.2002.

4. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.Н. Наумова. М., 2001.

5. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь. 2001.

6. Орехов. В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

7. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

Размещено на Allbest.ru