Понятие и основания возникновения института обязательств из неосновательного обогащения в гражданском праве РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

ГЛАВА I Обязательства вследствие неосновательного обогащения как правовая категория

1.1 Понятие и история возникновения обязательств из неосновательного обогащения

1.2 Элементы и основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения

1.3 Виды неосновательного обогащения

ГЛАВА II Практические аспекты применения обязательств вследствие неосновательного обогащения

2.1 Порядок и объем возмещения

2.2 Соотношение с другими требованиями о защите прав

2.3 Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Заключение

Список литературы



Введение

обязательство неосновательный обогащение

В условиях перехода России к рыночной экономике гражданское право, предметом которого является имущественные отношения, возникающие прежде всего в сфере предпринимательства, стало одним из основных регуляторов экономической жизни страны.

Осуществление гражданских прав, в том числе в сфере экономической деятельности, возможно при условии надлежащей их регламентации и защиты.

Гражданский кодекс РФ содержит нормы права, регулирующие гражданско-правовые отношения, а также регламентирующие порядок и способы защиты гражданских прав.

К числу обязательственных отношений, то есть отношений, порождающих гражданские права одной стороны и гражданские обязанности другой стороны, Гражданский кодекс РФ относит отношения по поводу неосновательного обогащения.

Регламентация указанных отношений в Гражданском кодекса РФ свидетельствует о признании их в качестве объекта гражданско-правового регулирования и, соответственно, наличии права на их защиту.

Интерес к данной категории гражданских правоотношений обусловлен частотой практического применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Необходимость применения норм о неосновательном обогащении может возникнуть не только в профессиональной деятельности хозяйствующих субъектов, например, когда покупатель по ошибке дважды оплатил полученную по договору поставки продукцию, но и в обычной жизни, например, когда договор купли-продажи квартиры не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке; покупатель уплатил продавцу обусловленную сумму, но не стал собственником квартиры, так как в силу ст. 165 ГК такая сделка считается ничтожной.

В приведенных примерах у потерпевшей стороны нет оснований для предъявления ни вещного иска, ни иска из причинения вреда, ни иска из договора. Потерпевшие не могут защитить свои интересы с помощью таких исков. Но все они понесли ущерб в своем имуществе. В то же время другие лица приобрели то, что не должны были бы получить, или, напротив, сберегли то, что должны были утратить. В результате одни лица без всякого к тому правового основания обогатились за счет других.

Таким образом, защита интересов потерпевших (за счет кого произошло обогащение) в таких случаях и обеспечивается с помощью обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В работе будут рассмотрены понятие и основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения, содержание данного обязательства и его виды, а также практика применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, как самостоятельного института, так и в соотношении с другими требованиями о защите гражданских прав.

Целью данной работы является изучение понятия обязательств из неосновательного обогащения как правовой категории, выявление проблем, связанных с ним, и рассмотрение практики разрешения споров о неосновательном обогащении .

При подготовке теоретической части работы использованы монографии и издания современных правоведов, практическая часть работы построена на материалах судебной практики арбитражных судов Российской Федерации.



1. Обязательства вследствие неосновательного обогащения как правовая категория

1.1 Понятие и история возникновения обязательств из неосновательного обогащения

Для наиболее полного и всестороннего изучения обязательств вследствие неосновательного обогащения, выявления причин противоречий при толковании и применении связанных с ними норм необходимо проследить историю развития российского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения.

Необходимо отметить, что прообразом обязательств вследствие неосновательного обогащения является институт кондикции (от лат. condictio - получение), происходящий из римского частного права Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство "Волтерс Клувер", 2005.. В силу этого в исследованиях многих современных цивилистов термины "обязательства вследствие неосновательного обогащения" и "кондикционные обязательства" употребляются как равнозначные.

В истории развития российского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения можно выделить три этапа: дореволюционный период; советский период; современный период, с момента вступления в силу Гражданского кодекса РФ и по настоящее время.

В дореволюционный период нормативно-правовые акты царской России не содержали каких-либо норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Судебные инстанции были вынуждены выносить решения по делам, связанным с неосновательным обогащением на основе существовавших норм, регулирующих сходные правоотношения, используя их по аналогии Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 4. Отдельные обязательства. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1904. С. 544.. Со временем в судебной практике появилось положение: "Никто не вправе обогащаться за чужой счет" Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. Тюмень: Изд. дом "Слово", 2006..

Впервые нормативное определение кондикционных обязательств было дано в советский период в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., который содержал главу XII "Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения" (ст. ст. 399 - 402) Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. С. 169 - 170..

В соответствии со ст. 399 ГК РСФСР 1922 г. обогатившийся за счет другого без достаточного установленного законом или договором основания обязан был возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступала и тогда, когда основание обогащения отпадало впоследствии.

В Гражданском кодексе 1964 года содержалось всего две статьи, регулировавшие кондикционные обязательства Свод законов РСФСР. Т. 2. 1988. С. 7.. При этом ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. впервые введена обязанность в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость.

В действующем Гражданском кодексе РФ кондикционным обязательствам посвящена глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (ст. ст. 1102 - 1109) СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.. В п. 1 ст. 1102 ГК РФ дается определение кондикционным обязательствам, близкое к тем, которые давались в ранее действовавших гражданских кодексах.

Тем не менее, стоит согласиться с мнением, что с вступлением в силу Гражданского кодекса РФ в целом правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, несмотря на наличие некоторых недостатков, изменилось в лучшую сторону Гранат М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 8; Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. 2004. N 7. С. 21..

Легальное определение обязательств вследствие неосновательного обогащения содержится в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".

Из содержания указанного определения понятно, что определяющее значение для кондикционных обязательств имеет термин «обогащение».

В словаре В. Даля под обогащение определяется через понятия «сделать богатым, даровать богатство, обилие, избыток в чем-либо; умножать, увеличивать, приращать, наращать; богатить» Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Прогресс, 1994. С. 1560..

Термин "обогащение" довольно точно отражает как прибавление, так и избежание потерь в имуществе, поэтому словосочетание "неосновательное обогащение" является удачным выбором законодателя для определения основания возникновения кондикционного обязательства.

Таким образом, история развития исследуемого института свидетельствует о том, что принципиально обязанность вернуть необоснованно полученное существовала в российском праве на протяжении всего его периода становления и развития, однако, со временем была дополнена возможностью вернуть денежный эквивалент необоснованно полученного, что сохранилось до настоящего времени.



1.2 Элементы и основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения

Из содержания понятия неосновательного обогащения следует, что субъектами указанных отношений являются:

-приобретатель, то есть лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество,

-потерпевший, то есть лицо, за счет которого произошло такое обогащение, и которое вправе требовать от приобретателя неосновательно полученное.

По смыслу ст. 307 Гражданского кодекса РФ первый является должником, так как имеет обязанность вернуть необоснованно полученное, а второй - кредитором, так как имеет право требовать полученное за его счет.

Касательно категории субъектов неосновательного обогащения следует отметить, что ими могут быть как физические, так и юридические лица любой организационно-правовой формы, причем, как на стороне должника, так и на стороне кредитора.

Кроме того, Гражданский кодекс не содержит ограничений относительно возможности участия в обязательствах вследствие неосновательного обогащения публично-правовых образований - Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Субъектом кондикционного обязательства может быть гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, а также индивидуальный предприниматель (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Обязательным условием участия названных лиц, за исключением публично-правовых образований, является наличие у них статуса участника регулируемых гражданским законодательством отношений, указанных в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

В любом случае, обязательным элементом неосновательного обогащения является наличие потерпевшей стороны, то есть лица, за счет которого произошло обогащение. При отсутствии потерпевшего неосновательное обогащение не наступает.

Потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательно полученного, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение, а не только собственник имущества.

Это обусловлено тем, что содержанием любого правоотношения, в том числе обязательства, являются субъективные права и обязанности сторон Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 490. Содержанием кондикционного обязательства являются субъективное право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения (в натуре или путем возмещения его стоимости) от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С. 766., за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ).

К числу элементов кондикционных обязательств следует отнести объект (предмет) неосновательного обогащения.

В теории существует концепция объектов первого и второго рода в правоотношении.

Объектом первого рода в правоотношении являются действия, объектом второго рода являются вещи, на которые направлены указанные действия (предмет требования кредитора) Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949. С. 76; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН. Выпуск 3. М.: Юридическая литература, 1940. С. 23..

Поскольку кондикционное обязательство является одним из видов гражданских правоотношений, указанная концепция может быть использована для рассмотрения вопроса об объекте и предмете кондикционного обязательства. Например, объект второго рода (предмет) в кондикционном обязательстве - это объект гражданского права, неосновательно приобретенный или сбереженный приобретателем.

Объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбереженного. Предметом кондикционного обязательства являются объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем. Из анализа норм Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 56, 63, 128, 1102, 1105, 1106) следует, что к предметам кондикционных обязательств относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Существует общепринятое мнение о том, что предметом кондикционного обязательства могут быть только вещи, определенные родовыми признаками Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 18; Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2003. С. 450.. Основанием для такого вывода является тот факт, что истребование из чужого незаконного владения индивидуально-определенных вещей чаще всего осуществляется с помощью виндикационного иска (иска об истребовании имущества).

Однако законодательно нигде не закреплено, что предметом кондикционного обязательства может быть только вещь, определенная родовыми признаками. Более того, в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицо, утратившее индивидуально-определенную вещь, не во всех случаях может воспользоваться вещным способом защиты, правила о кондикционных обязательствах применяются субсидиарно к требованиям о виндикации имущества.

Таким образом, представляется верным утверждение, что все вещи, если они не могут быть возвращены путем заявления виндикационного иска (иска об истребовании имущества), могут быть предметом кондикционного обязательства Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. Тюмень: Изд. дом "Слово", 2006..

Некоторыми исследователями отмечается, что "содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения подразделяется на основное и факультативное. Основным признается право потерпевшего требовать возврата (передачи) имущества в натуре (ст. 1104 ГК РФ), а факультативным - право требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ)"Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. Тюмень: Изд. дом "Слово", 2006..

В целом, данное законодателем понятие обязательств из неосновательного обогащения как обязанность приобретателя вернуть неосновательно сбереженное или полученное за счет потерпевшего в натуре или возместить его стоимость в денежном выражении является наиболее удачным и предполагает наличие в совокупности всех перечисленных элементов, отсутствие какого-либо из которых исключает возникновение соответствующего обязательства.

Для правильного понимания института обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо выделить существующие основания их возникновения.

В теории и практике существуют различные взгляды на вопрос об основаниях возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Отдельные современные исследователи, следуя примеру советских ученых, ограничиваются лишь указанием на условия возникновения кондикционных обязательств Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. С. 517 - 518; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство "Юрайт", 2004. С. 848; Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. 2004. N 7. С. 21 - 22..

В судебной практике арбитражные суды по-разному оценивают основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В некоторых случаях федеральные арбитражные суды округов считают достаточными для возникновения кондикционных обязательств наступление одного из следующих обстоятельств:

- факт беститульного приобретения одним лицом имущества за счет другого лица Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2004 по делу N А43-4807/2003-1-161.;

- потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2003 по делу N А29-314/2003-1Э.;

- приобретение лицом имущества за счет другого лица Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2004 по делу N А78-3888/01-С1-7.;

- факт неосновательного обогащения одной стороны за счет другой Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2001 по делу N А14-3190/01/128/8.;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2006 по делу N А35-10975/04-С9; Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2007 по делу N А09-4876/06-10..

В других ситуациях арбитражные суды указывают на наличие одновременно двух оснований:

- чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2000 по делу N А78-3838-11/143-Ф02-189/00-С2.;

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица, законные основания для перехода имущества отсутствуют Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2000 по делу N КГ-А40/4238-00.;

- обогащение приобретателя за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2007 по делу N А35-5454/06-С14.;

- обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2008 по делу N А56-51179/2006..

Некоторые ученые рассматривают основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения с учетом существующей в российском гражданском праве теории о юридических фактах Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. Тюмень: Изд. дом "Слово", 2006; Спирина Т.В. Обязательства из неосновательного обогащения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 17; Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 26; Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 15.. Данная позиция представляется достаточно обоснованной, и с ней следует согласиться.

В научной литературе юридическим фактам дано множество определений. М.Н. Марченко предлагает следующее определение: "Юридические факты - это такие сформулированные в гипотезах правовых норм жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают наступление юридических последствий, прежде всего различных правовых отношений" Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2007 по делу N А35-5454/06-С14..

При системном толковании норм статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (в редакции Федеральных законов от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093; от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2003. N 46 (часть I). Ст. 4434). можно сделать вывод, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, ФАС Центрального округа в одном из Постановлений указал, что буквальное толкование ст. 1102 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, а из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего.

Таким образом, кондикционное обязательство возникает не просто из обогащения, а из неосновательного обогащения за счет потерпевшего.

Юридический факт "неосновательное обогащение за счет потерпевшего" всегда является следствием иных обстоятельств, являющихся юридическими фактами, существование которых также обязательно для возникновения кондикционного обязательства, поэтому в силу положений п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ "законодатель характеризует неосновательное обогащение за счет потерпевшего как результат" Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. Тюмень: Изд. дом "Слово", 2006..

Стоит согласиться с мнением ученых, полагающих, что неосновательное обогащение за счет потерпевшего относится к юридическим фактам - событиям Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 6; Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С. 11., так как является результатом, факт существования которого уже объективно не зависит от воли и сознания субъектов гражданского права.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено совокупностью юридических фактов - юридическим составом. В указанный юридический состав входят два факта: действия приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Рассмотрим каждый из названных юридических фактов.

Действие (бездействие) приобретателя часто влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Д.А. Ушивцева в одной из своих работ приводит такие примеры действий (бездействия) приобретателя, влекущих возникновение кондикционных обязательств, как получение почтового перевода, направленного в адрес однофамильца, выпуск в обращение ценных бумаг в количестве, превышающем количество, указанное в проспекте ценных бумаг, получение взыскателем взыскания от солидарных ответчиков по нескольким исполнительным листам на общую сумму, превышающую сумму взыскания, определенную в судебном акте.

Действия (бездействие) самого потерпевшего могут привести к возникновению неосновательного обогащения. Потерпевший может повторно оплатить уже оплаченный товар, передать излишний товар, осуществить услуги без подписания договора о них, передать имущество в отсутствие обязательств без намерения его подарить.

Так, по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной переплаты, рассматриваемому ФАС Центрального округа, в обоснование заявленного требования истец указывал обстоятельства повторной оплаты ответчику государственной пошлины, ошибочно включенной в график платежей Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2007 по делу N А14-2581-2007/112/4..

В другом случае решением Арбитражного суда Орловской области на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате действий самого потерпевшего (истца), который без каких-либо оснований (при наличии только лишь устных предварительных договоренностей) перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 по делу N А48-3223/07-1..

В результате действий (бездействия) третьих лиц неосновательное обогащение может возникнуть, например, когда хранитель ошибочно выдает имущество не поклажедателю, а иному лицу Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2002 по делу N Ф04/1436-383/А45-2002., а также если в результате осуществления сделки по передаче права требования по обязательству новому кредитору должник (третье лицо) исполняет обязательство прежнему кредитору, который в момент получения средств становится приобретателем по кондикционному обязательству.

На практике также может произойти целый ряд событий, влекущих возникновение кондикционных обязательств.

Таковыми могут быть буран, разразившийся в горах и заставивший принадлежащее одному хозяйству стадо овец смешаться со стадом другого хозяйства; наводнение, в результате которого урожай овощей был смыт с участка собственника на соседний участок, и т.д. Гражданское право: В 2-х томах. Том II. Полутом 2: Учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2005.

1.3 Виды неосновательного обогащения

Действующий Гражданский кодекс РФ различает два способа возникновения неосновательного обогащения: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества.

На основе этого в теории гражданского права различают два вида обязательств вследствие неосновательного обогащения: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Учебное пособие. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1975. С. 32; Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С. 768..

Неосновательное приобретение и неосновательное сбережение следует отличать друг от друга по наличию и характеру изменений в имущественных сферах сторон. При неосновательном приобретении они есть, хотя их не должно было быть, а при сбережении их нет, хотя они должны были произойти. Поэтому при неосновательном приобретении требование направлено на восстановление прежнего (или близкого к нему) состояния из существующего, а при сбережении на приведение существующего состояния в надлежащее (каким оно должно быть при нормальном течении событий) Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. Тюмень: Изд. дом "Слово", 2006..

Можно сделать вывод о том, что неосновательное приобретение - это увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего, а неосновательное сбережение - это сохранение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего.

Наиболее частым случаем неосновательного приобретения является получение недолжного. Под получением недолжного понимается переход имущества от одного лица к другому во исполнение обязательства, в действительности не существующего между сторонами.

Неосновательное сбережение возможно в случаях, если одно лицо исполнило обязательство другого, приняло на себя обязательства в пользу другого, произвело расходы, которые при нормальном положении дел должен был произвести обогатившийся.

Законодатель особо подчеркивает, что в случае неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами всегда происходит только неосновательное сбережение (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2008 по делу N КГ-А40/5004-08; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2007 по делу N А29-7011/2006-4э.. Так, требования истца о взыскании с ответчиков в качестве неосновательно сбереженной арендной платы на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ были удовлетворены, поскольку судом установлена неосновательность пользования имуществом потерпевшего, что по смыслу указанных норм является основанием для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств вследствие такого пользования Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2008 по делу N А35-1502/07-С16..

Как указано выше, законодательного определения видов неосновательного обогащения нет, имеется лишь критерии, по которым соответствующие отношения классифицируются в качестве неосновательного обогащения, поэтому виды кондикционных обязательств целесообразнее рассматривать на конкретных примерах.

В классическом римском праве получил признание общий принцип о том, что факт обогащения имущества одного лица за счет имущества другого лица без достаточного к тому юридического основания порождает всегда обязательство первого лица возвратить неосновательное обогащение второму лицу. Вместе с тем, в некоторых случаях неосновательного обогащения не возникает, так как в этих случаях обязательство возникало из дозволенного действия, но при отсутствии договора, а между тем последствия наступали, сходные с возникающими из договора, например, займа, когда фактически договора не заключено, но деньги в займ переданы и сторона удерживает их.

Данная разновидность обязательств принадлежит к числу обязательств из неосновательного обогащения, как обязательств, возникших как бы из договора, но при его отсутствии.

В других случаях классификация видов неосновательного обогащения зависит от предмета иска потерпевшего.

Так, иск может касаться возврата определенной денежной суммы, возврата определенной вещи либо возврата другого обогащения.

Частными случаями иском о взыскании денежной суммы является иск о возврате недолжно уплаченного, например, когда имеет место ошибочный платеж долга, в действительности не существующего, что порождает обязанность получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему.

Это обстоятельство относится к числу обстоятельств из неосновательного обогащения потому, что, раз нет долга (и нет намерения одарить получателя), нет основания для платежа, а следовательно, нет основания для оставления предмета платежа в имуществе лица, получившего его.

Необходимыми предпосылками для истребования в данном случае являются следующие.

Во-первых, факт платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить определенный долг.

Во-вторых, несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершающим платеж. При этом наличие долга, даже с истекшим сроком исковой давности исключает неосновательное обогащение.

Если долг хотя и существовал, но кредитором являлся не тот, кому совершается платеж, или должником -- не тот, кто платит, платеж признавался совершенным по несуществующему долгу.

В-третьих, платеж несуществующего долга должен быть произведен ошибочно вследствие извинительного заблуждения.

В римском праве также различался такой вид неосновательного обогащения, как иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. Названный иск дается в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого какую-нибудь имущественную выгоду ввиду определенной цели (основания), а цель (основание) не осуществилась.

Для возникновения этой разновидности обязательств требуется наличие следующих условий.

Во-первых, предоставление имущественной выгоды одним лицом другому, как-то: передача права собственности.

Во-вторых, предоставление имущественной выгоды было сделано, имея в виду определенную цель, определенное основание, предполагающее наступление какого-то события, с которым связывается предоставление; например, уплачивалась определенная сумма для организации поездки лица по определенному делу в другой город, переданы вещи в качестве приданого в связи с ожидаемым браком и т.п.

В-третьих, цель или основание, ввиду которых сделано предоставление, не осуществились.

При наличии названных условий лицо, за счет которого обогатилось другое лицо, имело к последнему кондикционный иск о возврате сделанного предоставления.

Данный вид неосновательного обогащения актуален и сегодня.

Существовали ранее и случаи неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного поведения обогатившегося лица. Классическим примером такого вида кондикционных обязательств является обязанность по возврату полученного в результате кражи.

Вещи, полученные посредством кражи, не становятся собственностью вора и могут быть истребованы. Хотя кондикционный иск предполагал факт кражи, т.е. деликт, однако юридическим основанием такого обязательства являлся факт обогащения, т.е. получение вором определенных вещей или денежной суммы из имущества другого лица.

Отличительным признаком этого вида неосновательного обогащения является то, что наряду с указанным объективным моментом в данном случае предполагается также и субъективный момент -- недобросовестность обогатившегося (должника).

Другие случаи применения исков о возврате неосновательного обогащения характеризуются наличием одного факта - неосновательного обогащения за чужой счет.

Примеры подобного рода, относящиеся к классическому праву, можно обобщить следующим образом: истребование возможно в тех случаях, когда вещи одного лица фактически потреблены другим лицом или стали принадлежать ему на праве собственности без юридического на то основания (чужие деньги смешаны с собственными деньгами данного лица), так что собственник вещей утрачивал возможность предъявить иск об истребовании конкретного имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что классификация видов неосновательного обогащения возможно по различным основаниям, как то в зависимости от существа обогащения (приобретения или сбережения), характера истребуемого (имущества или денежного эквивалента),поведения приобретателя (правомерного или неправомерного), однако, основные критерии данного института, такие как, само обогащение, отсутствие для него оснований и наличие обогатившегося и потерпевшего, обязательны.



2. Практические аспекты применения обязательств вследствие неосновательного обогащения

2.1 Порядок и объем возмещения

Возврат неосновательного полученного или сбереженного возможен в судебном порядке путем подачи соответствующего иска, содержание требования в котором определяется характером и размером неосновательно приобретенного или сбереженного и зависит от того, есть ли возможность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре.

Если такая возможность существует, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (принцип натуральной реституции --п. 1 ст. 1104 ГК). Статья 1104 ГК относится к случаям, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя.

При отсутствии такой возможности компенсируется его стоимость на момент приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК).

Расходы по возврату неосновательного обогащения в натуре должны быть возмещены приобретателем. Хотя в законе и говорится о возврате неосновательно приобретенного, потерпевшему возвращается не то же самое имущество, которого он лишился, а такое же равноценное имущество. Поэтому даже в тех случаях, когда предметом обогащения явилась индивидуально-определенная вещь, возврату по основаниям п. 1 ст. 1104 ГК подлежит не та же самая вещь, а равноценный ее заменитель. Если бы вещь, индивидуализированная тем или иным способом, сохранилась в натуре, то это означало бы, что она не вошла в состав имущества приобретателя, и он не стал ее собственником, поскольку приобрел ее неосновательно. В то же время действительный ее собственник не утратил своего права на вещь и может истребовать ее по правилам виндикации (ст. 301--303 ГК).

За пределами этих случаев при возврате неосновательно приобретенного речь идет о передаче потерпевшему не той же самой, а такой же вещи из числа однородных вещей. В соответствии с этим под невозможностью возврата неосновательно приобретенного в натуре (о чем говорится в п. 1 ст. 1105 ГК) понимается отсутствие однородных вещей. Единственным способом удовлетворения требований потерпевшего в таком случае является денежная компенсация неосновательно им утраченного, исходя из действительной стоимости имущества. Это, конечно, не исключает возможности предоставления потерпевшему с его согласия не такого же (как предмет обогащения), а другого (по роду и качеству), но равноценного имущества. Последующее изменение стоимости имущества может вызываться как периодическими конъюнктурными колебаниями рыночных цен, так и общими инфляционными процессами. Эти факторы никак не зависят от поведения сторон. Поэтому, по мнению Садикова О.Н., в данном случае более точно было бы говорить в п.1 статьи не о возмещении убытков, для покрытия которых необходимы общие условия ответственности, а о потерях потерпевшего, подлежащих возмещению Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Под редакцией Садикова О.Н./М:Норма, 1996, С.712.

Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами, о чем говориться в п.2 ст.1105, может вызвать трудности. В этих случаях может быть использовано правило п.3 ст.424 ГК о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При возврате имущества в натуре приобретатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Простая неосторожность не учитывается. Из этого следует, что недобросовестный приобретатель отвечает за всякие недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества независимо от вины с момента обогащения (п. 1 ст. 1104 ГК).

Обязанность по возврату имущества или компенсации его стоимости должна быть исполнена приобретателем немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения. В противном случае он обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Неосновательно приобретенное имущество может приносить доходы либо как естественное порождение самой вещи (приплод от животных и др.), либо на основе совершения гражданско-правовых сделок (сдачи имущества в аренду и др.). Поскольку неосновательным было приобретение (сбережение) самого имущества, неосновательным будет и получение доходов от него. Но закон признает извлечение доходов неосновательным лишь при условии, если приобретатель имущества знал или должен был знать о неосновательности его приобретения. В противном случае всякий приобретатель был бы поставлен в условия, исключающие возможность нормального хозяйственного использования находящегося в его владении имущества.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты подлежат начислению в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК, поскольку к ней в п. 2 ст. 1107 ГК имеется прямая ссылка. Лицо, воспользовавшееся чужими денежными средствами, должно уплатить потерпевшему за время пользования ими только узаконенные проценты.

С недавних пор проценты на неосновательное обогащение подлежат начислению с учетом НДС, о чем не указано в Гражданском кодексе РФ, но практика рассмотрения дел о неосновательном обогащения Высшим Арбитражным судом РФ установила это правило для обязательного применения судами.

Другие доходы (выгоды), которые лицо изрекло, умело и удачно пустив их в оборот, должны оставаться ему. Этими же правилами должен определяться объем требований о возврате или возмещении потерпевшему доходов, фактически полученных обогатившимся, и в тех случаях, когда предметом обогащения являются не деньги, а другое имущество. При ином решении потерпевший сам может оказаться в положении неосновательно обогатившегося.

Если, например, ошибочно собранный с соседнего участка урожай картофеля затем будет продан по цене, значительно превышающей среднерыночную, то возврат собственнику участка, с которого был собран картофель, всей суммы выручки привел бы к его обогащению в размере, составляющем разницу между вырученной суммой и среднерыночной ценой картофеля, на что в соответствующих условиях мог рассчитывать его собственник. В таком порядке определяется размер возмещения потерпевшему во всех случаях, когда обогатившийся не знал о неосновательности своего обогащения.

Если же лицо неосновательно использовало чужое имущество без намерения его приобрести либо пользовалось чужими услугами, оно должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК).

Если, например, энергоснабжающая организация нарушает требования, предъявляемые к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. В случае использования абонентом этой энергии после отказа от ее оплаты энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что он неосновательно сберег вследствие ее использования (п. 2 ст. 542 ГК).

Неосновательное обогащение может выражаться в приобретении (сбережении) не только имущества, но и имущественных прав. В этих случаях содержание требования потерпевшего сводится к восстановлению неосновательно утраченного им права. В частности, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 1106 ГК), аннулирования ранее совершенной сделки о передаче права, что в случае спора сторон делает необходимым обращение в суд. Расходы связанные с восстановлением прежнего положения, должны быть отнесены на лицо, отвечающее за неосновательную уступку требования или иную передачу права. В ином случае такие расходы должны нести в равных долях как потерпевший, так и приобретатель.

Помимо восстановления прежнего положения между сторонами должны быть произведены соответствующие расчеты согласно правилам ст. 1107, 1108 ГК. Статья 1108 ГК содержит новую норму -- возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату. Эта норма вытекает из существа сторон при неосновательном обогащении: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных им на имущество необходимых затрат. Отметим, что подлежащие зачету выгоды, полученные приобретателем, могут включать полученные (но не возможные) его доходы, а также и другие полученные выгоды, могущие быть выраженными в денежной форме.

В ст.1108 не решен вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, подлежащем возврату. В этих случаях, по моему мнению, в порядке аналогии закона могут быть использованы относящиеся к аренде правила п.п. 2 и 3 ст.623 ГК, поскольку они соответствуют существу рассматриваемых отношений и ведут к справедливому решению этого вопроса, тогда потерпевший должен вернуть стоимость неотделимых улучшений, хотя в этом случае возникает проблема, связанная с намерением потерпевшего получить имущество с такими улучшениями, тогда как в арендных отношениях улучшения возмещаются собственником имущества при наличии его согласия на их совершение. В случае улучшения неосновательно полученного имущества изменение, пусть и в лучшую сторону, осуществляются помимо воли собственника помещения. Представляется, что в данном случае необходимо исходить из конкретных обстоятельств деле, в том числе, целесообразности таких улучшений, их необходимости для дальнейшего использования имущества в хозяйственном обороте, намеченных собственником имущества целей его дальнейшего использования.

Обязанность по возврату имущества или компенсации его стоимости должна быть исполнена приобретателем немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения. В противном случае он обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, возмещение неосновательного обогащения возможно путем предъявления иска в суд потерпевшим лицом.

Объем возмещения зависит от обстоятельств дела. Так, при истребовании конкретного имущества объем возмещения может включать в себя как само имущество, так и полученные вследствие его использования доходы или иные выгоды. В то же время, истребование имущества в пользу потерпевшего может сопровождаться обязанностью последнего вернуть стоимость улучшений его имущества.

При истребовании денежного эквивалента незаконного сбереженного имущества во внимание принимается его действительная стоимость, в совокупности с которой потерпевший вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

2.2 Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

В силу положений ст.1103 неосновательное обогащение приобретает характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в статье требованиями.

Так, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила о неосновательном обогащении к указанным требованиям применяются субсидиарно Гражданское право. Учебник. Часть II. Под редакцией Сергеева А.П., Толстого Ю.К./М:Проспект,1997,С.766.

Такое решение расширяет сферу применения института неосновательного обогащения и повышает его правовое воздействие. Иное может быть установлено ГК, другими законами и правовыми актами, а также вытекать из существа отношений сторон.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, внедоговорных по своей природе правоотношений.[9] Обеспечивая потерпевшему, имущественная сфера которого уменьшилась в результате неосновательного обогащения за его счет другого лица, восстановление его имущественной сферы путем возврата ему имущества неосновательно обогатившимся, обязательства из неосновательного обогащения имеют своей задачей защиту имущественных прав и интересов граждан и организаций.

Тем самым у них есть черты сходства с другими охранительными правоотношениями гражданского права. По способу защиты интересов потерпевшего они сходны, с одной стороны, с виндикацией, с другой -- с обязательствами из причинения вреда.

Во-первых, как и при виндикации (истребовании имущества), при неосновательном обогащении имущество потерпевшего возвращается ему нередко в натуре.

Во-вторых, кроме возврата имущества, потерпевший вправе требовать от неосновательно обогатившегося возврата доходов, которые он извлек или должен был извлечь при неосновательном пользовании его имуществом с того времени, когда обогатившийся узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Но между сравниваемыми институтами есть и существенные различия, что и позволяет выделять обязательства из неосновательного обогащения в самостоятельный вид обязательств.

Во-первых, в отличие от виндикации, при которой собственнику (титульному владельцу) возвращается именно та сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, владения которой он лишился, при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается не то же самое, а такое же имущество из числа однородных вещей.

Во-вторых, если при виндикации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от добросовестного возмездного приобретателя только при том условии, что оно выбыло из его владения помимо его воли (похищено, утеряно или выбыло из обладания иным путем, не зависящим от воли собственника), то при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество независимо от того, каким путем выбыло имущество, составляющее предмет обогащения из его владения.

Наконец, в-третьих, для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы истребуемая вещь была приобретена лицом, от которого она истребуется.

Требование из неосновательного обогащения может иметь место не только при приобретении, но и при сбережении имущества за счет другого лица.

Необходимо учитывать, что в случаях истребования имущества из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определен ст. 303 ГК и ее особые правила как специальная норма должны иметь преимущества перед положениями гл. 60 ГК о неосновательном обогащении Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Под редакцией Садикова О.Н./М:Норма, 1996, С.710.

При сравнении обязательств из причинения вреда и неосновательного обогащения можно сделать вывод о том, что потерпевший при неосновательном обогащении вправе требовать возмещения ему убытков по принципу полного возмещения, равно как и в отношениях из причинения вреда.

В то же время, различия между обязательствами из причинения вреда и из неосновательного обогащения вытекает из самого их названия и относятся прежде всего к основаниям их возникновения. В основании обязательств из причинения вреда, как правило, лежит деликт (правонарушение).

Неосновательность же обогащения может опираться на самые различные основания, в том числе на правомерные действия (поступки), события, поведение животных и т.д. В связи с этим за исключением случаев, указанных в законе, обязательства из причинения вреда возникают только при наличии вины причинителя вреда (лица, отвечающего за его поведение).

Для возникновения же обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК, вина не имеет значения, важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Различия между рассматриваемыми обязательствами относятся также к их содержанию. Обязательства из причинения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, по принципу полного возмещения. В этом случае возмещение равно ущербу.