Вина в уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие вины и необходимость ее установления

2. Понятия и виды умысла

3. Понятия и виды неосторожности

3.1 Легкомыслие

3.2 Небрежность

4. Преступление с двумя формами вины

5. Случай, как невиновное совершение общественно-опасного деяния

Задача

Заключение

Список используемой литературы

Введение

В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности и обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме. Значимость вины определяется тем, что виновность является одним из признаков преступления, субъективным основанием уголовной ответственности, а также имеет определяющее значение для квалификации преступлений. Без установления формы, содержания и степени вины невозможно правильное назначение наказания.

Вопрос вины выходит далеко за пределы уголовно-правовых норм, посвященных уголовной ответственности, так как затрагивает право личности и, следовательно, имеет не только юридическую, но и социальную значимость. Конституция России 1993 года ставит принцип виновной ответственности, в высшей степень: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана…» (ст. 49).

По данной теме необходимо раскрыть содержание понятия вины, охарактеризовать умысел и его виды, раскрыть неосторожную форму вины и ее виды, рассмотреть двойную форму вины и случай как невиновное совершение общественно-опасного деяния.

Целью данной работы является подробный анализ вины как решающего фактора при квалификации преступления и назначении наказания, а также подробное рассмотрение и сопоставление форм и видов вины.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: проанализировать различные аспекты, раскрывающие понятие вины, определить само понятие вины, а также формы вины, коснуться видов умысла и неосторожности.

При написании работы были использованы учебная, периодическая литература и нормативные акты.

1. Понятие вины

Наука уголовного права дореволюционной России составляет нашу гордость. Авторитет ее признан во всем мире. Дореволюционная классическая школа отечественного уголовного права в основном стояла на позиции психологического понятия вины. Н.С. Таганцев и Н.Д. Сергеевский считали понимание вины как форма психического отношения лица к деянию и не находили нужным останавливаться на общем понятии, уделяя все свое внимание разработке различных форм вины Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. Общая часть./ Отв. ред. А.Н. Игнатов- М.:Норма, 2007. - С.182.

Несколько иной позиции по отношению к вине придерживались другие отечественные криминалисты. Так, М.Ю. Козловский отмечал: «Наш взгляд на преступника исключает наличность у него свободной воли или просто «воли». Преступник - продукт социальной среды и все его действия, все его побуждения от его и нашей воли не зависят. Нелепо, поэтому, воздавать ему «должное» за то, в чем он неповинен» Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - М., 1987. С.24..

Впервые понятие вины как психического отношения вменяемого лица к учиненному им преступному деянию в форме умысла или неосторожности было дано А.А. Пионтковским в его учебнике по Общей части уголовного права. Однако, уже во втором издании учебника А.А. Пионтковский заменил термин «вина» термином «субъективная сторона преступления», присоединившись к мнению большинства криминалистов Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - М., 1987. С.33..

Итоги научной дискуссии о вине, развернувшейся в 50-х годах, были подведены в редакционной статье февральского номера журнала «Советское государство и право» за 1955 г. Здесь, в частности, говорилось: «Вина - есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию в форме умысла или неосторожности, осуждаемому советским уголовным законом и коммунистической нравственностью... Вина есть родовое понятие, охватывающее две ее формы - умысел и неосторожность Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В., Гельфера М.А. - М.: Юридическая литература. 1982. С. 36..

Опираясь на эти выводы, практически все учебники, вышедшие в 60-е и 70-е годы, психологическое содержание вины рассматривали в единстве с ее социально-политическим содержанием.

В 1980 году А.И. Рарог подверг детальному рассмотрению сущность, содержание, форму, объем и степень вины, разработал некоторые рекомендации по применению законодательных определений умысла и неосторожности для квалификации преступлений и попытался выяснить практическое значение вины как уголовно-правовой категории. Согласно его концепции, «вина есть психическое отношение в форме умысла или неосторожности лица к совершаемому им общественно опасному деянию, обусловленное вредными искажениями ценностных ориентации данного лица и выражающее его антисоциальную, асоциальную либо недостаточно выраженную социальную установку по отношению к основным ценностям общества» Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987. С.42 .

Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне преступления. Данная точка зрения получила распространение и в учебной литературе.

Виновность представляет собой обязательный признак любого преступления. Значение этого признака определяется тем, что в силу ст. 5 УК РФ:

1) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 Уголовного кодекса РФ Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.);

2) объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. При этом, как предусматривается в ч. 1 ст. 49 Конституции Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 28.12.2004г.) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 2371., каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого следует, что сколь бы опасными ни были совершенные лицом деяния, предусмотренные (запрещенные) уголовным законом, и какими бы тяжкими ни были их последствия, содеянное лицом не может рассматриваться как преступление, если данный субъект действовал или бездействовал невиновно.

Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина - необходимый признак преступления, его психологическое содержание.

Данные положения свидетельствуют о том, что нашему законодательству чуждо объективное вменение, ответственность за "мысли", за "опасное состояние", за "убеждение", за случайное причинение вреда. Уголовное право, в отличие от морали, религии, охраняет общество от посягательств в форме действий (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений. Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 58.

В каждом преступлении гражданин выражает свое отношение к внешнему миру, к обществу, к отдельной личности. В этом проявляется психологическое содержание преступления, которое неразрывно связано с внешним выражением, с его объективной стороной.

Субъективная сторона (внутреннее содержание деяния) и объективная сторона - это совокупность внешних и психологических признаков одного явления. Преступление, будучи конкретным актом поведения человека, представляет психофизическое единство, в котором внешнее проявление поведения (действие или бездействие) неразрывно связаны с внутренней стороной, т.е. теми психическими процессами, которые порождают, направляют и регулируют человеческое поведение. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А.Субъективная сторона преступления.- М., 1987. - С.7.

Установить виновность лица в совершенном деянии означает указать и на состав преступления. В этом смысле определение субъективной стороны преступления есть завершающий момент в решении вопроса о виновности лица. Специфическая особенность субъективной стороны преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, эмоционального состояния, но и сопровождает его от начала до конца преступных действий, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями.

Неоднозначное решение различных аспектов вины обусловливает довольно большое количество судебных ошибок - от 20 до 50% Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога - М.: Юристъ, 2004. С. 128..

В принципе, вину необходимо рассмотреть в нескольких аспектах, каждый из которых высвечивает определенную грань этого понятия.

1. Психологический аспект. Раскрывая сущность вины, юристы пользуются такими психологическими понятиями умысла и неосторожности, как сознание, предвидение последствий и т. п.

2. Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятия умысла и неосторожности используются лишь применительно к преступлениям. Уголовно-правовое значение они приобретают только в тех случаях, когда совершается общественно опасное деяние, признанное преступлением.

3. Предметный аспект тесно связан с уголовно-правовым. Он означает, что вина как абстрактного понятия не существует, она должна связываться с совершением конкретного деяния. Лицо признается не вообще виновным, а виновным в совершении, например, кражи, хулиганства или другого какого-либо конкретного преступления. Только при таком предметном рассмотрении вины уменьшается риск вынесения неправильного приговора за мысли и убеждения, а также деяния, хотя объективно и связанные с преступлением, но совершенные при отсутствии вины.

4. Социальный аспект вины означает, что лицо, совершая преступление, посягает на важнейшие социально-политические ценности, существующие в Российской Федерации на основе Конституции и потому охраняемые уголовным законом.

С учетом всего вышесказанного можно дать следующее определение вины: Вина - это психическое отношение лица к совершенному им конкретному общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности, в котором проявляется антисоциальность деятельности виновного, порицаемая судом от имени Российской Федерации Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Издание второе, перераб и доп. / Под ред. А.И. Рарога - М., 2004. С.187.

Такое определение понятия вины дает возможность раскрыть психологическое содержание и социальную сущность вины.

2. Понятие и виды умысла

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность, и вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

Как общественно полезная, так и общественно вредная деятельность человека выражается в его материальных и духовных потребностях. На основании потребностей у человека возникают определенные интересы, на базе которых формируются побуждения, обуславливающие постановку определенных целей. Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит под контролем сознания и направляет волей лица, которое, осознав мотив и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершить определенные действия (или воздержаться от таковых).

Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. Лицо, совершившее умышленное преступление, также представляет большую опасность. В связи с этим, умышленное преступление влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности и правовые последствия также более серьезные: судимость за умышленное преступление препятствует передаче лица на поруки, установлены более строгие правила условно - досрочного освобождения от наказания, возможность признания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется в ограниченном объеме.

Умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Это обусловлено, прежде всего, традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализировались законодателем.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийствах» Российская газета РФ.- 1992. -№3. -С.6 подчеркнул, что по каждому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цели и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Статья 24 УК формами вины как признака преступления называет умысел и неосторожность, причем в уголовном законодательстве умысел подразделяется только на прямой и косвенный, теория же уголовного права дает более широкую квалификацию умыслу. Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

При прямом умысле субъект сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит возможность или неизбежность его общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном (эвентуальном) умысле субъект сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и не желает, но сознательно допускает их наступления. Содержание интеллектуального момента и в прямом, и в косвенном умысле одинаково: виновный сознает общественную опасность своего деяния и предвидит его последствия. Назаренко Г.В. Уголовное законодательство России: Учебн. пособие. - М.: Ось - 89, 1999. С. 24.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении См. там же С. 36..

Помимо деления умысла на прямой и косвенный, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла.

Так, по моменту формирования различают умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характерен тем, что с момента формирования до непосредственного исполнения проходит определенное количество времени. Таковыми можно признать, например, такие преступления, как террористический акт, подготовленные и спланированные убийства, преступления, совершенные по предварительному сговору и т.д. В отличие от заранее обдуманного, внезапно возникший вид умысла такой, при котором реализация в преступлении наступает сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Обычно это происходит при стечении определенных обстоятельств, например при виде имущества, оставленного без присмотра, при оскорбительных словах, спровоцировавших виновного на совершение преступления и др. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В., Гельфера М.А. - М.: Юридическая литература. 1982. С. 136.

Практическое значение данной классификации состоит в том, что она позволяет более детально исследовать психологический механизм преступления и в соответствии с этим индивидуализировать ответственность и наказание.

Следующая классификация - деление умысла на определенный и неопределенный, альтернативный и безальтернативный. Определенный умысел - это наличие у лица представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди, используя при этом какие - либо средства, виновный предвидит возможность, тем более неизбежность причинения смерти, осознает величину этого вреда, умысел его направлен именно на эти последствия. При альтернативном умысле, субъект предвидит наступление нескольких возможных последствий, причем эти последствия в его сознании достаточно четко определены, а воля направлена на достижение не одного из них, а в равной степени на достижение любого из этих последствий. То есть в данном случае для преступника удовлетворительным будет являться любое наступившее последствие. Например, нанося сильные удары потерпевшему в различные части тела, умысел виновного направлен на любое из возможных последствий, таких как тяжкий вред здоровью, либо смерть. К любому последствию он отнесется положительно.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характерен тем, что у виновного имеется обобщенное представление об объективных свойствах своего деяния, то есть он сознает только видовые его признаки . Если предположить, что в приведенном выше примере, виновный, нанося удары, предвидит, что причинен вред здоровью, но размера этого вреда не сознает, не сознает степени тяжести телесных повреждений, то умысел будет считаться неопределенным. Преступления, совершенные с альтернативным или неопределенным умыслом следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В., Гельфера М.А. - М.: Юридическая литература. 1982. С. 138..

Теория уголовного права выделяет также умысел специальный. При этом характерен он только для прямого умысла и только со специальной, указанной в законе целью. Например, ст.241 УК РФ - «организация или содержание притонов для занятия проституцией». Здесь помимо психологического содержания необходимо еще и специальное указание в законе на определенную цель, без которой деяние нельзя признать преступным.

Таким образом, в теории уголовного права России помимо квалификации умысла на прямой и косвенный принято разделять умысел: по моменту формирования - умысел заранее обдуманный и внезапно возникший, которые соответственно можно разделить на прямой и косвенный; умысел определенный и неопределенный, альтернативный и безальтернативный по степени определенности сознания, представлений субъекта Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В., Гельфера М.А. - М.: Юридическая литература. 1982. С. 140..

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления.

3. Понятие и виды неосторожности

Неосторожность -- вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает Журавлев М.П., Наумов А.В. и др. Уголовное право России. Части Общая и особенная: Учеб. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004..

Ответственность за неосторожность возможна только при реальном наступлении результата, причем это связано с тем, что при совершении преступления, вследствие неосторожного действия или бездействия виновного, (преступление) само по себе может и не быть общественно опасным и рассматривается в качестве такового только в связи с тем, что оно повлекло за собой наступление общественно опасных последствий. Именно последствия придают всему деянию общественную опасность, в преступлениях, совершаемых по неосторожности. Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда См. там же. В УК РФ предусмотрено два вида неосторожности - легкомыслие и небрежность. В соответствии, с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

3.1 Легкомыслие

При совершении преступления с легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможны предвидение этих последствий и тем более расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые он рассчитывает и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 107.

В теории уголовного права обращалось внимание на то, что при преступном легкомыслии лицо предвидит и осознает две противоположные тенденции: возможность причинения общественно опасных последствий и возможность их предотвращения. При этом он допускает недооценку первой возможности за счет переоценки второй и идет на необоснованный и неправомерный риск. Виновный осознает, что иногда в подобных ситуациях при сходных обстоятельствах наступают общественно опасные последствия, но он убежден, что в данном конкретном случае этого не произойдет, что он в состоянии будет избежать, не допустить наступления вреда. Виновный в целом правильно оценивает данную ситуацию как способную повлечь за собой опасные последствия. Вместе с тем он рассчитывает, что ему удастся предотвратить эти последствия. Он надеется не на случайные обстоятельства, как при косвенном умысле, а на конкретные реальные факторы, которые, по его убеждению, смогут предотвратить опасные последствия Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004..

Важно подчеркнуть, что подобное расчет должен быть основано не на везении, надежде на удачу, а на достаточно реальных факторах, связанных с профессиональными качествами, опытом и умением самого виновного лица, особенностях используемых им технических средств, орудий, приспособлений, конкретных особенностях обстановки, в которой он действовал, и т.д. В итоге этот расчет оказался самонадеянным, неудачным, когда виновный недооценил или переоценил какие-то обстоятельства, но такое представление у виновного лица было, что и позволяет характеризовать его вину не как умысел, а как легкомыслие Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов - «Волтерс Клувер», 2005.

Например, выезжая на перекресток при красном свете, водитель осознает, что нарушает правила дорожного движения и предвидит, что в результате этого может произойти и наступление тяжких последствий, в том числе и для себя, но он надеется на мобильность своей машины, внимательность других водителей и на тормоза своей машины в случае необходимости. Расчет оказывается ошибочным, значит и самонадеянным, так как для него не было достаточных оснований.

Поэтому при установлении в содеянном признаков преступного легкомыслия очень важно выяснить обстоятельства, на которые рассчитывал виновный. Выявление этих обстоятельств имеет решающее значение при разграничении преступного легкомыслия и косвенного умысла.

Различие между косвенным умыслом и преступным легкомыслием следует проводить в основном по волевому элементу: в первом случае лицо сознательно допускает наступление предвиденных последствий преступлений либо безразлично относится к их наступлению, а во втором без достаточных к тому оснований рассчитывает их избежать Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004..

3.2 Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Небрежность - единственный вид вины, при котором отсутствует предвидение общественно опасных последствий. Здесь не может быть ни желания этих последствий, ни сознательного их допущения, ни расчета на их предотвращение. При небрежности “вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями” Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 66..

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987. С. 69.. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия. Положительный признак - лицо предвидит наступление преступных последствий.

Небрежность характеризуется тем, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои силы и способности для совершения действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность предотвращения преступления в действительность.

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов и непредвидением наступления преступных последствий либо лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине самого лица.

Ответственность за небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступных последствий, но должно было и могло предвидеть их наступление. Тот факт, должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критериев. Долженствование является объективным, а возможность предвидения - субъективным критерием небрежности Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 96..

Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том, и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. Различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный, совершая действия, надеется на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными Журавлев М.П., Наумов А.В. и др. Уголовное право России. Части Общая и особенная: Учеб. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.147..

4. Преступление с двумя формами вины

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются умышленно или по неосторожности, т.е. с какой-либо одной формой вины.Однако как в прежнем, так и в действующем уголовном законодательстве имеются такие сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия. Психическое отношение к этим двум последствиям мажет быть различным. Учитывая это, в УК РФ 1996 г. была включена статья об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004..Согласно этой статье, "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно" Журавлев М.П., Наумов А.В. и др. Уголовное право России. Части Общая и особенная: Учеб. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.351..Преступления с двумя формами вины нельзя смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну неосторожную форму вины. Такого рода ошибки допускают, как правило, в случаях, когда неосторожное преступление заключается в несоблюдении или нарушении каких-то правил предосторожности. Преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками; а) наличие последствий; б) сочетание различных форм вины в отношении этих двух последствий; в) две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах Состав преступления - это совокупность четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Выявить элементы состава преступления означает квалифицировать его, то есть определить, какой статьей и частью Особенной части УК предусмотрено деяние. квалифицированные составы - с отягчающими обстоятельствами ;г) преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений. Включение в Уголовный кодекс статьи о преступлениях с двумя формами вины имеет большое значение для правильной квалификации общественно опасных деяний, так как появляется возможность провести четкое разграничение между умышленным и неосторожным преступлением. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека, относится к преступлениям с двумя формами вины. Смерть человека при этом является вторым последствием и в то же время квалифицирующим признаком при рассматривании преступления. Отношение к смерти в этом случае, является неосторожным. В целом же преступление признается умышленным. Если же уничтожение или повреждение имущества было совершено в результате неосторожных действий (бездействия), то причинение смерти произошло по неосторожности. Вопрос о смешанной форме вины возникает в тех составах преступления, в которых объективная сторона по своему характеру есть сложной. Поскольку содержание вины определяется психическим отношением лица не только к объекту, а и к объективной стороне конкретного преступления, то вина должна отображать сложный характер объективных признаков конкретного состава преступления Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 96. .Можно выделить две группы преступлений со смешанной формой вины со сложной объективной стороной. Первая - это преступления, в которых нарушение каких-либо правил безопасности приводит к наступлению общественно опасных последствий, которые связаны с действием и это делает все содеянное преступлением. К таким преступлениям относятся, например, нарушение требований законодательства об охране труда, если оно послужило причиной гибели людей или другие тяжелые следствия (ч. 2 ст. 271 Уголовного Кодекса Российской Федерации); нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое руководит транспортным средством, если такие действия послужили причиной смерти пострадавшего или причинили тяжелое телесное повреждение (ч. 2 ст. 286) и т.п. В этих преступлениях нарушения правил может быть как умышленным, так и неосторожным, но отношение к следствиям выражается только в неосторожности: преступной самоуверенности или преступной небрежности. Поэтому, когда виновный нарушает правила преднамеренно, то имеет место смешанная форма вины: относительно действия - умысел, а относительно следствий - неосторожность. Во второй группе преступлений сложность объективной стороны заключается в том, что предусмотренное законом умышленное действие вызывает два разных следствия: первое (ближайшее) является обязательным признаком объективной стороны, второе (отдаленное) - квалифицирующим признаком. К таким преступлениям принадлежат, например, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое послужило причиной гибели людей или другие тяжелые следствия (ч. 2 ст. 194 Уголовного Кодекса Российской Федерации); нанесение тяжких телесных повреждений, которые послужили причиной смерти пострадавшего (ч. 2 ст. 121 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Если проанализировать субъективную сторону умышленного тяжелого телесного повреждения, которое послужило причиной смерти пострадавшего, то относительно действия (например, удара ножом) и причинение тяжелого телесного повреждения у виновного может быть только умысел (прямой или косвенный), а относительно второго следствия - смерти пострадавшего - лишь неосторожность (преступная самоуверенность или преступная небрежность) Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 83. .

Значение смешанной формы вины заключается в том, что она дает возможность: 1) конкретизировать степень общественной опасности преступления; 2) определить правильную квалификацию; 3) отмежевать близкие за объективными признаками составы преступлений. Так, причинение тяжелых телесных повреждений, вследствие которых настала смерть, будет квалифицироваться как умышленное убийство (ст. 115), если относительно телесного повреждения и смерти был умысел; если же и относительно телесного повреждения, и смерти была неосторожность, то лицо будет отвечать за неосторожное убийство (ст. 119). Лишь при наличии умысла относительно тяжелых телесных повреждений, а относительно смерти - неосторожности будет иметь место состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 121 - умышленные тяжелые телесные повреждения, которые послужили причиной смерти.

5. Случай, как невиновное совершение общественно опасного деяния

Случай в уголовном праве -- есть такое стечение обстоятельств, при котором лицо не сознавало и не могло сознавать свойств совершаемого или не предвидело и не могло предвидеть его последствий. Случайно, напр., причинение смерти отравлением, когда виновный не знал и не мог знать, что поданный им напиток имеет ядовитые свойства, а также и тогда, когда он знал, что при известных условиях напиток может быть ядовитым, но наличности этих условий в данной обстановке, при полной внимательности, не мог предвидеть Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С.358.. Однако лицо не привлекается к уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда, иными словами, отсутствует субъективная сторона преступления, нет умысла или неосторожности.

В ч. 1 ст. 28 Уголовного Кодекса Российской Федерации случай (казус) характеризуется тем, что, совершая деяние, лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать его общественной опасности, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Часть 2 ст. 28 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Речь идет о таких ситуациях, когда лицо в силу чрезмерной физической перегрузки и нервного напряжения, находясь в экстремальной ситуации, теряет контроль над своими действиями, что приводит порой к тяжким последствиям. Например, водителю грузовой автомашины, вернувшемуся из длительного рейса, не дают возможности отдохнуть, посылая в новую сложную поездку. В результате водитель попадает в аварию Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 361.. Деяние водителя в этом случае квалифицируется по ч. 2 ст. 28 УК РФ.

Случайность как нетипичное сочетание обстоятельств, обусловивших совершение преступления, встречается в реальной действительности довольно часто. Например, прохожий случайно находит на тротуаре пакет с крупной суммой денег и присваивает его; здесь налицо состав преступления, предусмотренный ст. 148⁴УК (присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества). Многие факты уголовно-наказуемого недонесения довольно часто сопряжены с тем, что лицо, случайно узнавшее о каком-либо готовящемся, совершаемом или уже совершенном преступлении, не сообщает о нем органам власти. То же самое можно сказать о должностных преступлениях, выражающихся в попустительстве преступлениям Панченко, П. Н. Случай, вина и ответственность в уголовном праве /П. Н. Панченко.//Правоведение. - 995. - № 1. - С. 36 - 45.В значительной мере случайно совершаются и преступления, состоящие в превышении пределов необходимой обороны. Часть 3 ст. 13 УК гласит: «Защита от нападения... является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства». Анализ приведенного законодательного положения показывает, что превышение пределов необходимой обороны - это такое деяние, в котором сочетаются две случайности: первая определяется случайным созданием самого состояния необходимой обороны (когда человек нежданно-негаданно оказывается перед лицом совершающегося на него посягательства), а вторая - случайным фактом выхода гражданина за пределы необходимой обороны Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 361..

Элемент случайности так же в немалой мере свойствен и ситуациям, связанным с состоянием крайней необходимости, оправданного профессионального и хозяйственного риска, исполнения приказа или иной обязанности. Например, для лица, вынужденного действовать в какой-либо из этих ситуаций, как случайность обычно возникает и сама эта ситуация, и почти мгновенно избранный вариант собственного поведения.

вина умысел преступление

6. Задачи

1. Гусев и Воронин, встретив около полуночи на окраине города Осипова, угрожая ножом, сняли с него верхнюю одежду, обувь и скрылись. Время было зимнее, до ближайшего жилого помещения - около 500 метров. Осипов пробежал это расстояние и долго стучал в окна, просясь погреться, но никто не спешил открывать двери незнакомому человеку. В результате Осипов получил переохлаждение организма, обморозил ноги, и ему пришлось долго лечиться. Здоровью Осипова был причинен тяжкий вред.

Можно ли привлечь Гусева и Воронина к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Осипова?

Нет, т.к. в действиях этих лиц нет умысла.

Можно ли привлечь Гусева и Воронина к уголовной ответственности по п. «а» и «г» ч.2 ст. 162 и п.«в» ч.3 ст. 162 УК РФ за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего?

Их можно привлечь за разбой с применением оружия с угрозой для жизни по ч.2 ст. 162 УК РФ.

2. Коллектив сотрудников магазина отдыхал на берегу реки. Среди отдыхающих находился Павлов, который будучи в нетрезвом состоянии , сталкивал в реку тех, кто не хотел купаться. Когда Павлов с той же целью подошел к Зубовой, она попросила не трогать ее, поскольку она не умеет плавать, повторив это несколько раз. Павлов же, не смотря на просьбу Зубовой, столкнул ее с двух метрового обрыва в реку, сам тоже прыгнул в воду. Зубова стала тонуть. Поняв это и не умея сам хорошо плавать, Павлов стал звать на помощь. Зубова тем временем утонула.

Есть ли вина в действиях Павлова? И если «да», то определите форму вины.

Вина есть. Форма вины - легкомыслие, т.к. Павлов рассчитывал на свои силы и переоценил их. Так же он предпринял действия (стал звать на помощь) для спасения Зубовой.

3. Егоров на почве мести решил сжечь дом Нилова. После того, как Нилов и его жена ушли на работу, Егоров облил в нескольких местах их дом бензином и поджег его. Вместе с домом сгорела 80-тилетняя мать Нилова, которая вследствие паралича не могла передвигаться. Как оказалось, Егоров в момент поджога не знал, что Нилова находилась в доме, однако он слышал ее крик, но не предпринял мер к ее спасению, потому что боялся разоблачения. На суде Егоров заявил, что смерти Ниловой он не желал и сожалеет о случившемся.

Определите форму вины Егорова по отношению к поджогу дома и смерти Ниловой.

Две формы вины - умысел (прямой), повлекший за собой смерть (неосторожность, т.к. наступила смерть матери Нилова вследствие поджога и Егоров не желал ее смерти) - ч.2 ст. 167 УК РФ.

ВариантО том, что в доме находился и погиб человек, Егоров узнал на следующий день после поджога. Изменится ли характеристика субъективной стороны в данном случае?

Да. Умышленное уничтожение имущества ч.1 ст. 167. В смерти матери Нилова Егоров не виновен.

Заключение

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что вина - это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности и относится к субъективной стороне преступления.

Юридическое значение форм вины велико.

Во-первых, в отношении случаев причинения общественно опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного).

Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожно. В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях. В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, обусловливает выделение форм вины - умысла и неосторожности, и их видов - прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 28.12.2004г.) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 2371.

3. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 107.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

5. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. Общая часть./ Отв. ред. А.Н. Игнатов- М.:Норма, 2007. - С.182

6. Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005. С. 58.

7. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога - М.: Юристъ, 2004. С. 128

8. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 96.

9. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В., Гельфера М.А. - М.: Юридическая литература. 1982. С. 36.

10. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - М., 1987. С.24.

11. Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов - «Волтерс Клувер», 2005

12. Журавлев М.П., Наумов А.В. и др. Уголовное право России. Части Общая и особенная: Учеб. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

13. Назаренко Г.В. Уголовное законодательство России: Учебн. пособие. - М.: Ось - 89, 1999. С. 24.

14. Панченко, П.Н. Случай, вина и ответственность в уголовном праве /П. Н. Панченко.//Правоведение. - 995. - № 1. - С. 36 - 45

15. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987. С.42

16. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 66.

Размещено на Allbest.ru