Рецидив преступлений по российскому уголовному праву

Однако на основе изучения судебной практики можно утверждать, что из этого правила существует исключение. Женщины, осужденные впервые к лишению свободы, в том числе и за особо тяжкие преступления, отбывают лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Только при особо опасном рецидиве преступлений женщине может быть назначена исправительная колония строгого режима" (Извлечение), то есть женщинам даже при особо опасном рецидиве суд не может назначить отбывание даже части срока в тюрьме.

Кроме того, при рецидиве преступлений, согласно ч. 3 ст. 79 УК, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания.

Но при таком положении вещей, на мой взгляд, не следует забывать, прежде всего, об объективном и еще раз объективном исследовании всех обстоятельств дела, так как здесь, в этом случае последствия ошибки могут быть очень значительны. Подтверждением данного положения может послужить, например, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 1998 г. "Суд необоснованно признал рецидив преступлений особо опасным". (Извлечение)

Тверским областным судом 27 февраля 1998 г. Клименко осужден по п. в" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Он признан виновным в умышленном убийстве 26 сентября 1997 г. Куклинова, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Президиум Верховного Суда РФ 21 октября 1998 г. судебные решения изменил, указав следующее. Суд признал, что содеянное Клименко образует особо опасный рецидив преступлений, и при этом сослался на пп. б", "в" ч.3 ст.18 УК РФ.

Однако этот вывод суда ошибочен.

Согласно п. б" ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом умышленного тяжкого преступления рецидив преступлений признается особо опасным, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. в" ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления рецидив преступлений признается особо опасным, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, Клименко, совершивший особо тяжкое преступление, ранее был, судим в ноябре 1993 г. по ч.2 ст.144 УК РСФСР и в феврале 1994 г. по ч.3 ст.89 УК РСФСР (с применением ч.3 ст.40 УК РСФСР). Эти преступления на момент их совершения к категории тяжких в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР не относились.

При таких данных оснований для признания рецидива преступлений особо опасным у суда не имелось. В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ приговор и кассационное определение изменил исключил из приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива - обстоятельства, отягчающего наказание, и определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в остальном приговор и кассационное определение оставил без изменения.

Но исключение из материалов дела (приговора) указания на наличия в действиях лица особо опасного рецидива не является основанием для изменения вида исправительного учреждения. На это указывает определение СК Верховного Суда РФ от 9 октября 1997 г. "Исключение из приговора (в связи с введением в действие УК РФ) указания о признании лица (по УК РСФСР) особо опасным рецидивистом не влечет назначения судом для отбывания наказания (лишение свободы) другой исправительно-трудовой колонии вместо исправительно-трудовой колонии особого режима" (Извлечение). На мой взгляд, следует отметить и тот факт, что, согласно определению СК Верховного Суда РФ от 29 октября 1998 г. "Особо тяжкое преступление, совершенное после введения в действие УК РФ лицом, ранее судимым за тяжкое преступление, образует особо опасный рецидив" (Извлечение).

В связи с принятием 9 марта 2001 года Федерального закона О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательный акты Российской Федерации у судов возник ряд вопросов по применению нового законодательства. Кроме того, некоторые разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. О практике назначения судами видов исправительных учреждений, вошли в противоречие со ст. 58 УК РФ.

Судами некоторых регионов России чаще всего допускались ошибки, Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 2003свидетельствующие о недостаточном квалифицированном применении ст. 18 УК РФ, которая как было сказано выше, определяет понятие и виды рецидива преступлений. А это напрямую связано с ошибочным назначением осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Ранее судимый Ц. Осуждён Брянским областным судом по ст. 115, пп. б, г ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. к ч. 2 ст. 105 по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 1997 г. приговор оставлен без изменения. В протесте предлагалось изменить состоявшиеся судебные решения и определить отбывание наказания Ц. В исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав в постановлении от 21 февраля 2001 г., что при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно исходил из наличия в действиях осуждённого особо опасного рецидива.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Ц. раннее был осужден по приговору от 20 сентября 1994 г. за совершение в январе мае 1994 г. преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. На момент совершения Ц. краж личного имущества граждан это преступление в соответствии со ст. 7(1) УК РСФСР к категории тяжких не относилось. Преступные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, УК РФ, введённым в действие с 1 января 1997 г., к категории тяжких не отнесены. Исходя из требований ст. 18 УК РФ, действия Ц. не образуют особо опасного рецидива, и в соответствии с п. в ч. 3 ст. 58 УК РФ ему как, лицу раннее отбывавшему лишение свободы, при наличии в действиях рецидива преступлений отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным приговор Брянского областного суда от 7 августа 1997 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 1997 г. в отношении Ц. изменены, исключено указание о признании в его действиях особо опасного рецидива и отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что судами в основном правильно назначается осуждённым к лишению свободы ст. 58 УК в новой редакции. Этому способствовали ранее данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 11 апреля 2000 г., которые не противоречили новому законодательству и не вызывали вопросов. Поэтому они были с некоторыми уточнениями включены в принятое Пленумом Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. с тем же названием (который признал утратившим силу предыдущего постановления) . Вместе с тем судам даны необходимые разъяснения в связи с неправильным пониманием некоторых положений ст. 58 и ст. 18 УК РФ, что влекло за собой судебные ошибки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рецидив преступлений по существу и по законодательной форме представляет собой одну из важнейших разновидностей случаев множественности преступных деяний (к числу которых, кроме рецидива, относятся так же, как говорилось выше, случаи повторности и совокупности преступлений). Анализ понятия рецидива, разработка принципов построения соответствующих норм уголовно-правового законодательства должны всемерно служить задаче обеспечения успешной борьбы с рецидивной преступностью, задаче укрепления законности и правопорядка. Случаи рецидива, т. е. случаи, когда второе (или последующее) преступление совершено после осуждения за первое (или предыдущее), достаточно разнообразны и также были разобраны выше.

Однако хотелось бы отметить и тот факт, что, на мой взгляд, законодателем недостаточно разработана данная категория уголовного права, а если более конкретно, то это, например, так называемая коллизия рецидива и повторности преступлений, на которую указывает в своих работах А. Трахов "Коллизия "неоднократности" и "рецидива" в новом УК РФ", а также член Краснодарской краевой коллегии адвокатов Р. ХУШТ в своей работе "В чем же коллизия между неоднократностью и рецидивом?

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативный материал и судебная практика

1. Уголовный кодекс Российской федерации. Ст. 18, 68.

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 1998 г.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ О практике назначения судами видов исправительных учреждений от 12 ноября 2001 г.

4. Определение СК Верховного Суда РФ от 9 июня 1998 г.

Специальная литература

1. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве в российском уголовном праве. Саратов, 2004.

2. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков, 2003.

3. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 2002.

4. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.

5. Коротких Н.Н. Понятие рецидива преступлений по новому УК РФ. // XXI век Юридическая наука практике. Проблемы законотворчества и правоприменения. Мат. науч. Конф. ЮИ ДВГУ, посвящ. 100-летию ДВГУ. Владивосток, 2005.

6. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

7. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

8. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

9. Малков В. Тосакова Л. "Назначение наказания при рецидиве преступлений" // "Российская юстиция", 2002 N 6.

10. Меркушев А. "Назначение судами вида исправительного учреждения лицам, осуждённым к лишению свободы" // "Российская юстиция", 2002 2.

11. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

12. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность. М., 2005.

13. Трахов. А Коллизия неоднократности и рецидива в новом УК. Российская юстиция. 1999 4.

14. Якубов А.Е. "Категоризации и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона" // "Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1997 6.

15. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 2003.

Размещено на Allbest.ru