Право народу, нації на самовизначення та умови його реалізації

Размещено на http://www.allbest.ru/

План.

Розділ 1. Поняття самовизначення націй

1.1 Виникнення ідеї національного самовизначення

1.2 Практичне втілення ідеї права народів на самовизначення

Розділ 2. Принципи самовизначення народу

2.1 Відмова від принципу самовизначення націй

2.2 Принцип самовизначення в Статуті ООН

2.3 Ідея самовизначення народів у Пактах про права людини

Розділ 3. Умови реалізації права народу на самовизначення

3.1 Умови реалізації права українського народу на самовизначення

3.2 Новітні тенденції умов реалізації права народу на самовизначення

3.3 Самовизначення як правова основа запобігання конфліктів і захисту прав людини

Висновки

Список використаних джерел

Розділ 1. Поняття самовизначення націй

Ідея права народів на самовизначення отримала в сучасному світі широкого поширення: вона декларована у двох «твердих» джерелах міжнародного права - Міжнародних Пактах про права людини, прийнятих в 1966 році, міститься в багатьох деклараціях Генеральної Асамблеї ООН, документах міждержавних і міжнародних неурядових організацій; до неї часто апелюють в ході етнічних конфліктів і рухів за незалежність. Таким чином, пройшовши більш ніж двовікової шлях, вона знайшла досить високий статус. У той же час ідея самовизначення отримує різні тлумачення, і при її розгляді виникає чимало запитань про зміст теоретичного конструкту і про можливості його практичного втілення.

Самовизначення як система визначень - це, як вже зазначалося, лише початок вирішення проблеми, так як підсумкового завданням, головною метою самовизначається народу є, як правило, його прагнення здобути реальну свободу і незалежність, реальний національно-державний суверенітет. Саме тому самовизначення народу як система визначення ним свого статусу - це лише початок складного тривалого процесу, головним у якому є реалізація обраної системи визначень статусу, і перш за все обраного політичного статусу, тобто реалізація, об'єктивізація, матеріалізація визначеної раніше програми національно-державного суверенітету. Не випадково Міжнародні пакти про права людини і Копенгагенський акт НБСЄ 1990 р., найбільш наближають дослідника до повного визначення змістовних елементів поняття і явища самовизначення народу їх російськомовної версії (на відміну від франко-і англомовної), акцентовано ведуть мову не стільки про визначення політичного статусу як про елемент ідеології національно-державного суверенітету, скільки про встановлення свого політичного статусу, про встановлення як про створення реального національно-державного суверенітету.

1.1 Виникнення ідеї національного самовизначення

Виникнення ідеї національного самовизначення сходить до епохи Просвітництва і пов'язаний з іменами таких мислителів, як Локк, Гроцій, де Ваттель, Руссо. Громадська думка передових європейських країн прийшла до заперечення абсолютизму (що заклало ідейну основу Великої французької революції) і намагалася теоретично обґрунтувати «суверенітет народу» через теорію «природного права». У першій французькій Конституції, прийнятої 3 вересня 1791, декларувалося: по-перше, що люди є вільні і мають рівністю у правах від народження, по-друге, що мета кожної держави - «забезпечення природних і невід'ємних прав людини» і, нарешті, що «джерело суверенітету ґрунтується, по суті, в нації». Іншими словами, в цьому документі закладалися основи для майбутньої ідеї самовизначення народів виходячи з природного права людини, даного йому від народження. При цьому передбачалося, що права і свободи притаманні тільки індивіду, що належить до конкретної нації. Такої ж точки зору дотримувалися засновники США, які боролися за незалежність північноамериканських колоній від Англії; вони дещо раніше, ніж у Європі, закріпили ідею самовизначення у своїй Декларації незалежності, проголосивши право народу змінювати або знищувати форму правління, якщо та стала згубною для забезпечення «невідчужуваних прав »,« дарованих Творцем ». До числа основних вони зараховували право на життя, свободу і прагнення до счастью3. У 90-х роках XVIII століття ідея народного суверенітету стала тлумачитися і як право населення певних територій вирішувати, під владою якої держави вони хотіли б жити. Подібний ідеологічний підхід використовувався урядом революційної Франції для обґрунтування анексії Авіньйона, Бельгії та Рейнської області. У XIX столітті до ідеї «свободи народів» стали апелювати національні та революційні рухи - борці за незалежність Польщі, Греції та іспанських колоній в Америці, італійські патріоти і сили, які виступали за об'єднання Німеччини. В останніх двох випадках ця ідея виступала у формі іредентизму - об'єднання розрізнених земель, на яких проживали представники одного народу, в єдину державу. Ідея необхідності об'єднання в одній державі територій, населення яких говорить однією мовою, та проведення державних кордонів відповідно до лінгвістичними отримала назву «принцип національності». Цю доктрину підтримували Пруссія і Німецька Конфедерація, які бачили в ній дієвий засіб вирішення Шлезвігську питання. Вона була визнана як ідейна основа об'єднання Тоскани, Сицилії, Неаполя, Умбрії, а пізніше - Венеції, Риму та інших територій, що призвів до створення Італійського Королівства. Італійські патріоти з'єднували «принцип національності» з ідеєю народного суверенітету і право народу самому розпоряджатися своєю долею. У середині XIX століття отримали визнання такі процедури «народного волевиявлення» щодо статусу територій, як плебісцити і рішення представницьких, переважно виборних, конференцій. За результатами плебісцитів відбулося приєднання Ніцци і Савойї до Франції в 1860 році, Іонічних островів до Греції в 1862 році. Звичайно, ці плебісцити були далекі від досконалості, тому що ідея «загального виборчого права» ще не перемогла і до участі в голосуванні допускався лише обмежений різними цензами коло осіб. Однак у той час ідея права населення вирішувати статус своєї території була далека від того, щоб замістити іншу, набагато більш давню - право сильного. Так, відповідаючи саме з правом сильного, в 1867 році Пруссія анексувала Шлезвіг, а в 1871 році приєднала Ельзас і Лотарингію. Сам термін «самовизначення націй» вперше прозвучав на Берлінському конгресі 1878 року, приблизно тоді ж в обіг увійшло і поняття «право націй на самовизначення». Ідея незабаром отримала широке визнання і зайняла міцне місце в програмних положеннях багатьох ліберальних і соціалістичних рухів. У 1896 році «право націй на самовизначення» було визнано Лондонським Конгресом II Інтернаціоналу.

1.2 Практичне втілення ідеї права народів на самовизначення

Складність опису історії того, як практично втілювалася ідея права народів на самовизначення, обумовлена тим, що при державному відокремленні будь-якої території далеко не завжди апелювали до «праву народів на самовизначення» і називали зроблене «самовизначенням», і навпаки, реальний зміст процесу, званого «Самовизначенням», нерідко виявляється дуже далеким від його канонічних тлумачень. У кінці XVIII століття Франція досить активно використовувала плебісцити для приєднання ряду територій. На початку XIX століття Сполучені Штати «прирощували» нові землі шляхом прямих анексій: у Іспанії була відібрана Флорида та Алабама, у Мексики - Каліфорнія, Арізона, Нью-Мексико, Невада, Юта і Колорадо, населені переважно мексиканцями, і т.д. Техас був відторгнутий у Мексики і приєднано до США на правах нового штату в 1845 році в результаті повстання і наступного «вільного самовизначення» колоністів, раніше переселилися туди з півночі. У другій половині XIX століття приклад невдалої спроби створення власної держави зробили південні штати США. Після перемоги республіканця-радикала А. Лінкольна на президентських виборах Південна Кароліна перший оголосила про свій вихід з Союзу, та підсумки референдуму, проходив 20 грудня 1860 року, показали, що переважна більшість голосуючих підтримали цю ідею свого уряду. Слідом за Південною Кароліною аналогічні рішення прийняли ще дванадцять штатів, а 4 лютого 1861 їх представники зібралися в Монтгомері і оголосили про створення суверенної держави «Федеративні Штати Америки» («Конфедерація»). На початку XX століття Норвегія, пов'язана династичної унією зі Швецією, відокремлюється від неї. Слід зазначити, що процес відділення був досить безболісним, оскільки Норвегія мала свою автономну політичну систему. У першій половині XX століття питання про визнання новоутворених держав не увійшов ще в сферу правового регулювання. Як правило, світове співтовариство визнавало нову державу за фактом його проголошення, як це було на прикладі Ірландії. Після першої світової війни серія мирних договорів - Версальський (1919), Сен-Жерменський (1919), Нейскій (1919), Тріанонський (1920), Лозаннський (1923) між державами-переможцями (Антанта і США) і Німеччиною, Австрією, Болгарією, Угорщиною, Туреччиною - заклала основу так званої Версальської системи післявоєнного мирного врегулювання. На підставі цих угод перекроювалася політична карта світу, і хоча декларувалося, що при утворенні нових держав представники країн-переможниць виходять із «принципу національності», на практиці використовувався суто кон'юнктурний підхід. Була створена Ліга Націй, цілями якої проголошувалися «розвиток співробітництва між народами і гарантія їх миру і безпеки». У ході діяльності цієї організації неодноразово порушувалися питання про самовизначення і про те, до яких народам воно застосовується. У 1920 році, розглянувши спір між Швецією і Фінляндією про приналежність Аландських островів, населених шведами, але що відійшли до Фінляндії, комісія експертів Ліги Націй прийшла до висновку, що національні меншини не повинні розглядатися як суб'єкт «зовнішнього» самовизначення. У деяких країнах проводилися реформи, офіційно позначалися як «національне (в етнічному сенсі) самовизначення» або добре описуються терміном «внутрішнє самовизначення» (хоча він і не фігурує в міжнародному праві). Яскравим прикладом політичного самовизначення всередині держави є Іспанія, в якій визнається і гарантується «право на автономію для національностей і районів, її складових, а також солідарність між усіма ними» 19. Конституція Іспанії передбачає створення в структурі держави регіональних автономних об'єднань (Ст. 137) шляхом інтеграції межують один з одним провінцій, які мають «спільні риси історичного, культурного та економічного розвитку, острівні території та провінції».

самовизначення нація захист право людина

Розділ 2. Принцип самовизначення народу

2.1 Відмова від принципу самовизначення націй

За радянської влади, право націй на самовизначення у вітчизняній політичній думці публічно ніколи не піддавалося сумніву. При тому, що у внутрішній політиці СРСР це право було зредуковане до декларативного, а у зовнішній - звужене (брежнєвської доктриною "обмеженого суверенітету"), відмовитися від самого принципу, незважаючи на привабливість такого кроку (з точки зору "посилення державності"), не посмів навіть Сталін. Максимум, на що він ризикнув піти, - це підмінити в тексті конституції право націй на самовизначення правом на самовизначення союзних республік. У період "перебудови", коли на громадській арені виявився представлений досить широке коло думок, право націй на самовизначення відкидалося лише нечисленними маргінальними екстремістськими колами (праворадикалами, "патріотами" і монархістами).

Навпаки, антігорбачевська коаліція ("демократи") активно використовувала принцип права націй на самовизначення в боротьбі за владу - під гаслом "боротьби з радянською імперією". "Демократи" прекрасно розуміли, що їх противник - союзне керівництво на чолі з Горбачовим - не може дозволити собі відкрито виступити проти права націй на самовизначення і, отже, буде змушене повільно, але неухильно відступати під натиском "сепаратизму". У "команди Горбачова" дійсно були зв'язані руки - так як відмова від визнання права націй на самовизначення, по-перше, з'явився б серйозним замахом на звід "марксистсько-ленінського спадщини" (що де легітимізував б керівництво КПРС), по-друге, дав би найсильніший козир всім критикам Горбачова (і справа, і зліва) і одночасно підхльоснув б відцентрові процеси в СРСР і, по-третє, привів би до ізоляції СРСР на міжнародній арені і різкого загострення відносин із Заходом (що означало б крах всієї міжнародної політики Горбачова). Після розвалу СРСР, падіння Горбачова і приходу до влади в Росії "демократичного" уряду Єльцина ставлення до принципу права націй на самовизначення стало швидко змінюватися - в тому числі і у верхніх ешелонах влади. Якщо до літа 1992 року його відкрите неприйняття було притаманне майже виключно ультраправим маргінальним політичним колам, то з другої половини 1992 такого роду ідеї стали публічно висловлювати відомі політики, які представляли по суті весь російський політичний спектр (від В. Жириновського до Г. Попова - причому і той, і інший виступили з парламентської трибуни). Це пояснювалося, безумовно, об'єктивними причинами. Ті сили, які використовували гасло "самовизначення націй" у боротьбі за політичну владу, - цю владу отримали. Тепер гасло "самовизначення націй" починав працювати вже проти них. Точно так само, як "сепаратизм" союзних республік підривав стабільне положення союзного керівництва і союзної політичної еліти взагалі, так і "сепаратизм" автономій підривав тепер вже стабільне становище російського керівництва і "демократичної" російської політичної еліти. Зрозуміло, все це ні в якому разі не було специфічно російським явищем. Прийшовши до влади під "демократичними" гаслами "другий ешелон" радянської партдержхозноменклатури в усіх колишніх союзних республіках відразу продемонстрував різке неприйняття права націй на самовизначення, як тільки це право поставило під загрозу економічні та політичні інтереси нової еліти. Обґрунтування такого неприйняття всередині країни треба було якось пов'язати з визнанням його у сфері зовнішньої політики - тим більше, що право націй на самовизначення є принципом міжнародного права. Між тим, "демократична" публіцистика всі попередні роки займалася саме зворотним: розробкою, пропагандою і насадженням у масовому свідомості аргументів на користь права націй на самовизначення. Таким чином, хоч і сформувався соціальне замовлення на обґрунтування відмови від права націй на самовизначення (у внутрішньополітичному житті), він не міг бути швидко і ефективно задоволений. Отже, власне "демократична" аргументація проти принципу права націй на самовизначення зводиться до шести основних постулатів:

1) право націй на самовизначення - це "вигадка більшовиків" ("породження марксистської ідеології") і вже на цій підставі має бути відкинуто,

2) принцип права націй на самовизначення виходить з помилкової посилки, ніби нація є верховним носієм суверенітету; насправді верховним носієм суверенітету є народ (сукупність усього населення цієї держави без поділу за національною ознакою), який і має право на самовизначення;

3) верховним носієм суверенітету є не нація, а держава, а демократичним методом вирішення державою внутрішніх політичних проблем є принцип поділу влади;

4) права особистості вище прав нації, отже, верховним носієм суверенітету є особистість. Отже, поняття права націй на самовизначення має бути замінено поняттям самовизначення особистості.

5) принцип права націй на самовизначення "застарів"; це емпірично доведено тим, що він "подолано" у всіх розвинених західних державах, як унітарних (європейських), так і федеративних (США, Німеччина) - і саме це "подолання" є основою їхньої стабільності і процвітання;

6) самовизначення націй не є методом вирішення національних проблем цивілізованим шляхом, цивілізованим способом вирішення національних проблем є національно-культурна автономія.

2.2 Принцип самовизначення в Статуті ООН

Закінчення Другої світової війни різко змінило геополітичну ситуацію в світі. По-перше, підвищилася роль СРСР і з'явився цілий блок держав, що орієнтуються на цю країну (так званий соціалістичний табір). По-друге, в області міжнародних відносин сформувалася біполярна система (капіталізм - соціалізм), при якій чітко простежуються протилежні інтереси сторін, причому в такій мірі, що навіть локальний конфлікт за підтримки однієї зі сторін міг перерости в міжнародний. По-третє, значно зросла роль масовості політики: друга світова війна, в якій брало участь близько 110 млн. чоловік з 72 держав, була війною народів, а не урядів. По-четверте, на зміну Лізі Націй прийшла глобальна міждержавна організація, що володіє великими ресурсами і більше дієвими інструментами впливу на становище в світі, реально претендує на роль «третейського судді» в міждержавних суперечках і що намагається створити на нових принципах (прав людини, самовизначення, суверенної рівності держав) потужну і ефективну міжнародно-правову систему. У документах, прийнятих Організацією Об'єднаних Націй, ідея самовизначення отримала нову підтримку. Проте в ході їх прийняття неодноразово виникали гарячі дискусії, пов'язані з подвійністю тлумачень тих чи інших термінів. Так, під час підготовки Статуту ООН на VI засіданні Комітету I Комісії I на Конференції в Сан-Франциско 15 травня 1945 розглядалася поправка до пункту 2 статті 1, в якій говорилося про «право народів на самовизначення». Поправка була відхилена, оскільки юристи побачили в ній безліч протиріч і неясностей. Наприклад, двояко міг тлумачитися термін «народи»: незрозуміло, що малося на увазі - національні групи або групи, ідентичні з населенням держав. Це ж стосувалося і терміну «нація». Деякі експерти побоювалися, що положення про право народів на самовизначення, висувається в якості основи дружніх відносин між націями, може створити юридичні підстави для втручання ззовні. Аналізуючи значення пропонованих принципів «рівноправності» і «самовизначення» народів, Комісія прийшла до висновку, що це елементи однієї норми; їх дотримання є основа для будь-якого розвитку; «істотним елементом <...> є вільне і справжнє виявлення волі народу, а не так зване виявлення народної волі, яке мало місце в останні роки в Німеччині та Італії для досягнення певних цілей ». Ідея самовизначення в Статуті ООН не стала «правом», а тільки «принципом», який можна застосувати, щоправда опосередковано, як до територій, які знаходяться під опікою, так і до не самоврядних територіям. Ідея самовизначення знайшла втілення і в інших документах ООН. На VII сесії Генеральної Асамблеї 16 грудня 1952 була прийнята резолюція 637 (VII) «Право народів і націй на самовизначення», в якій підкреслювалося, що право націй на самовизначення є передумовою для користування в усій повноті правами людини; кожна держава - член ООН має поважати і підтримувати це право в Відповідно до Статуту ООН; населення не самоврядних та підопічних територій має право на самовизначення, а ті, що відповідають за управління цими територіями, повинні застосовувати практичні заходи для реалізації цього права. Таким чином, статус ідеї самовизначення підвищувався з «принципу» до «права». На цій же сесії було вирішено створити Спеціальний комітет з вивчення питання - чи досягли території певною мірою самоврядування.

2.3 Ідея самовизначення народів у Пактах про права людини

У Пакт про права людини, який спочатку розглядався як єдиний документ, положення про самовизначення було вирішено включити виходячи з того, що:

а) воно «... є джерелом або неодмінною умовою інших прав людини, так як не може бути справжнього здійснення індивідуальних прав без здійснення права на самовизначення »,

б) при складанні Пакту повинні бути передбачені здійснення та захист принципів і цілей Статуту, в тому числі принципу рівноправності і самовизначення народів;

в) ряд положень Загальної декларації прав людини безпосередньо пов'язаний з правом на самовизначення;

г) якщо це право не включити в Пакт, він буде неповним і недійсним.

У 1951 році в ході обговорення на VI сесії ГА ООН прихильники включення до Пакт права на самовизначення заявляли, що його застосування є основною умовою забезпечення миру, безпеки та плідного міжнародного співробітництва, а, отже, без цього положення приймається документ позбавляється будь-якого сенсу. При цьому вони поділяли права народів і права меншин, оскільки автори Статуту ООН не мали наміру надавати останнім право на самовизначення. Крім того, виділялася двуаспектність самовизначення: внутрішня - дає можливість самоврядування, і зовнішня - надає народу незалежність. На X сесії ГА ООН у 1955 році супротивники включення до Пакт права на самовизначення підкреслювали, що в Статуті ООН йдеться про «принципі», а не про «право» народів на самовизначення, в різних документах цей принцип тлумачиться по-різному. Оскільки право на самовизначення є колективне право, то недоцільно включати його в документ, що викладає права індивідуумів. Опоненти заперечували: хоча право на самовизначення і є колективним, але зачіпає кожну людину, і його вилучення - передумова до обмеження прав людини. Держави, що брали Статут ООН і визнають його, повинні поважати «принцип самовизначення» і що випливає звідси «право», що має загальний і невід'ємний характер. Остання точка зору перемогла, і положення про право народів на самовизначення було внесено в тексти обох Пактів про права людини (Ст.1).

Розділ 3. Умови реалізації права народу на самовизначення

У міжнародному праві відсутні норми, що встановлюють, в яких випадках і за яких умов народи мають можливість реалізовувати своє право на самовизначення. До таких умов повинні ставитися принаймні такі обставини: наявність спільності, що може реалізувати право на самовизначення, і відсутність обмежень, які існують для вибору форми та змісту реалізації права на самовизначення. Одним із завдань сучасної науки є вироблення чітких критеріїв та визначення умов, при яких допустима та чи інша форма самовизначення. У вітчизняній літературі встановлені самі загальні підходи до вирішення цього завдання. Наприклад, Б. С. Крилов відзначає, що вибір форми самовизначення народу визначений його волею і умовами існування ". Вельми важливим є розвинути ці загальні підходи, бо поки їх тлумачення досить довільне. Слід визначитися, що розуміється під волею народу і умовами його існування. Чи можна вважати волею народу рішення органів державної влади даної території, що представляють народ? Воля народу може вважатися вираженою "У випадку, якщо вона здійснена у формах безпосередньої демократії - референдуму і виборів. При цьому позитивні результати їх проведення відповідно або безпосередньо повинні означати прийняття юридично значущого рішення, або має піти обов'язковий облік волі народу органами державної влади при прийнятті ними правового акту. У зв'язку з цим справедливими бачаться зауваження вчених, вбачають у референдумах народів територій ефективну форму залагодження суперечностей, створюваних виникненням проблеми реалізації права на самовизначення.

Умови існування народу як спільності вельми різноманітні: політичні, демографічні, географічні, економічні, соціальні, культурні, національні. Демографічні умови - це визнання того, що така спільність - народ дійсно утворена. Однак право народу на самовизначення припустиме в тому випадку, коли він виступає як спільність, компактно проживає і має загальновизнані і стійкі в рамках цієї групи людей Політичні, соціальні, культурні традиції. Виконання політичних умов передбачає визначення того, до складу якого територіального утворення входить дана спільність. Якщо ця спільність у складі іншої суверенної держави, то повинна бути врахована і воля іншого народу - народу даного суверенної держави в цілому. Ще одне найважливіше політичне умова при реалізації права народу на самовизначення всередині суверенної держави пов'язаний з дотриманням у внутрішньодержавних відносинах принципу територіальної цілісності. Даний принцип у взаємозв'язку з принципом рівноправності і самовизначення народів був закріплений у Декларації про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин і співробітництва у відповідності до Статуту ООН (1970). Підтвердивши рівноправність і право народів на самовизначення, інші найважливіші принципи соціальної рівності, Декларація встановила: "Ніщо у наведених вище пунктах не повинно тлумачитися як що санкціонує або заохочує будь-які дії, які вели б до розчленовування або до часткового або повного порушення територіальної цілісності або політичної єдності суверенних і незалежних держав, що дотримуються у своїх діях принцип рівноправності і самовизначення народів, як цей принцип викладений вище, і внаслідок цього мають уряду, що представляють незалежно від раси, віросповідання чи кольору шкіри весь народ, що проживає на даній території "'. Серед політичних вимог до основоположного слід також віднести і такі умови: самовизначення народу можливе, якщо його здійснення не потягне за собою порушення прав людини і громадянина, прав інших народів. На ці умови особливо звертається увага вітчизняними державознавець, що займаються дослідженнями з питань реалізації права народів на самовизначення як принципу російського федералізму. Так, Е. В. Тадевосян підкреслює, що право народів на самовизначення може і повинно здійснюватися не інакше як на основі і в рамках повної рівноправності всіх громадян, пріоритету прав людини, без будь-яких привілеїв для "корінний" ("титульної") нації і без найменшої дискримінації інонаціонального населення . Отже, рівноправність і самовизначення народів як конституційний принцип федеративного устрою потрібно розглядати з загальногромадянських наднаціональних позицій. Цей принцип - умова існування і розвитку народів як багатонаціональних спільнот, сформованих або формуються для самовизначення в рамках єдиних територій, в межах яких створюються умови для їх вільного розвитку, реалізації громадянами основних прав і свобод. Важливо враховувати, що даний принцип закріплений у Конституції як принцип конституційного внутрішньодержавного права, що обумовлює демократичний характер його реалізації в рамках федерального устрою, а не як принцип міжнародного права. Тому його реалізація у внутрішньодержавних відносинах не може бути пов'язана з постановкою яких-небудь народом, які проживають у межах території, питання про право на самовизначення у формі утворення самостійної суверенної держави.

3.1 Умови реалізації права українського народу на самовизначення

Україна як суверенна демократична держава втілює в собі суверенітет держави, суверенітет нації та суверенітет народу. Реалізація в Україні права на політичне самовизначення, аж до відокремлення (вищий щабель національного суверенітету, що призводить до встановлення державного суверенітету), є об'єктивно закономірним процесом. Українська держава гарантує всім народам і національним групам право вільного користування рідними мовами в усіх сферах суспільного життя, включаючи освіту, виробництво, одержання і розповсюдження інформації. Держава гарантує всім народам, національним групам, громадянам, які проживають на її території, рівні політичні, економічні, соціальні та культурні права, підтримує розвиток національної самосвідомості й самовиявлення. Усі громадяни України користуються захистом держави на рівних підставах. При забезпеченні прав осіб, які належать до національних меншин, держава виходить з того, що вони є невід'ємною частиною загальновизнаних прав людини. До національних меншин належать групи громадян України, які не є українцями за національністю, виявляють почуття національного самоусвідомлення та спільності між собою. Представники народів та національних груп обираються на рівних правах до органів державної влади всіх рівнів, займають будь-які посади в органах управління, на підприємствах, в установах та організаціях. Дискримінація за національною ознакою забороняється й карається за законом. Держава гарантує всім народам право на збереження їх традиційного розселення і забезпечує існування національно-адміністративних одиниць, бере на себе обов'язок створювати належні умови для розвитку всіх національних мов і культур. Усім громадянам України кожної національності гарантується право сповідувати свою релігію, використовувати свою національну символіку, відзначати свої національні свята, брати участь у традиційних обрядах своїх народів. Держава гарантує всім народам право створювати свої культурні центри, товариства, земляцтва, об'єднання. Ці організації можуть проводити діяльність, спрямовану на розвиток національної культури, проводити в установленому законом порядку масові заходи, сприяти створенню національних газет, журналів, видавництв, музеїв, художніх колективів, театрів, кіностудій. Громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність. Примушення громадян у будь-якій формі до відмови від своєї національності не допускається. Кожний громадянин України має право на національні прізвище, ім'я та по батькові. Громадяни мають право у встановленому порядку відновлювати свої національні прізвище, ім'я та по батькові. Громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати «по батькові», мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у свідоцтві про народження - ім'я батька і матері. Будь-яке пряме чи непряме обмеження прав і свобод громадян за національною ознакою забороняється й карається законом.

3.2 Новітні тенденції умов реалізації права народу на самовизначення

У Заключному акті Наради з безпеки і співробітництва в Європі 1975 року «право розпоряджатися своєю долею» визнано за всіма народами. Ця ж формула наводилася й у більш пізніх документах НБСЄ. У практиці ООН зовнішнє самовизначення прирівняне до деколонізації, однак у жодному документі немає прямого ототожнення цих двох понять. Гельсінкський Заключний акт зміцнив позиції тих, хто вважав, що «зовнішнє» самовизначення може бути законним не тільки в колоніальному контексті. Слід зазначити, що західні країни завжди розглядали Заключний акт як не юридично зобов'язуючого «твердого» джерела права, а в якості політичної угоди. Разом з тим, Гельсінський Заключний акт привернув широку увагу до принципу непорушності кордонів як до універсальної зобов'язує нормі, яка протистоїть «зовнішнього» самовизначення. Принцип взаємного визнання і неприпустимість насильницького зміни державних кордонів закріплений в безлічі двосторонніх договорів і у ряді регіональних актів: Статуті Організації американських держав (1948), Статуті Організації африканської єдності (1963) і ін. Позиція, викладена в резолюції ГА ООН 2625 (XXV), була підтверджена в підсумковому документі проведеної під егідою ООН Всесвітньої конференції з прав людини 1993 року - Віденської Декларації і програми дій, де підкреслювалася неприпустимість порушення або ослаблення територіальної цілісності держав, але обмовлялося право домагатися незалежності для народів, що перебувають під колоніальної і іншими формами залежності.

Багато експертів відзначають загальну тенденцію все більш широкого тлумачення ідеї права народів на самовизначення міжнародними організаціями та професійною спільнотою фахівців у галузі міжнародного права.

3.3 Самовизначення як правова основа запобігання конфліктів і захисту прав людини

Соціологи прийшли до висновку, що існують три моделі запобігання або припинення конфліктів, врятування життя людей.

Це:

1) використання насильницьких засобів з метою підкорення іншої сторони і нав'язування їй своєї волі («гегемоністська модель»);

2) досягнення переваги і тимчасового врегулювання за допомогою примусових заходів («статусна модель»);

3) зняття суперечностей і остаточне припинення конфлікту шляхом відмови від насильства і використання тільки мирних «кооперативних» засобів («рольова модель») .

Формальна логіка вимагає переважного використання третьої («рольової») моделі, оскільки перша («гегемоністська») модель породжує нові протиріччя, а потенційно - і нові конфлікти, а друга - веде до припинення військових дій, тимчасового врегулювання, але не знімає породжують конфлікти протиріччя. Конкуруючі сторони далеко не завжди керуються логікою. Потрібна правова основа зазначених рекомендацій, що зобов'язує дотримуватися їх, що встановлює необхідні при цьому правил поведінки. Інакше кажучи, потрібна превентивна дипломатія. Прихильники превентивної дипломатії закликають до розробки міжнародно-правових норм, зокрема і тих, на основі яких можна врегулювати конфлікти, не породжуючи нових. Підтримуючи ці пропозиції, вважаємо за необхідне зазначити, що вже існує оптимальна правова основа і врегулювання конфліктів, та захисту людини, не породжує при цьому нових протиріч, загострень, жертв. Це - принцип рівноправності і самовизначення народів. На жаль, висунутий політиками і розроблений юристами принцип самовизначення через крайньої складності регульованих ним проблем породжує велику кількість спірних, а то й помилкових тлумачень і дій. Ось кілька типових прикладів такого тлумачення:

- Право на самовизначення визнається лише за нацією, причому тільки корінний, а інтереси інших націй і груп населення самовизначається території ігноруються; його як і раніше зводять до формули «право націй на самовизначення аж до відокремлення і утворення незалежної держави»;

- самовизначення зводиться до сецесії (відділенню), в той час як у сучасних умовах його переважно реалізувати в межах держави, до складу якого входить самовизначаються народ;

- від цього принципу «взагалі слід відмовитися», оскільки він провокує сепаратизм і збройні конфлікти. Розвиток національних процесів ставить питання про реалізацію самовизначення в нових, більш різноманітних політичних формах, іншими, нестандартними методами.

Можна, наприклад:

1) відкласти остаточне врегулювання на п'ять, двадцять і більше років, як це має місце в практиці латиноамериканських держав і зроблено в Чечні, або

2) погодитися на збереження самовизначається території в складі держави і надати їй підтверджувану договором фактично повну незалежність де-факто (Аландські острова з шведським населенням у складі Фінляндії), або

3) надати самовизначається території незалежність за умови, що вона буде реалізована пізніше, в точно встановлену дату, скажімо, в 2020 році, і це буде гарантовано ООН або яким-небудь державою. Можливі й інші рішення, наприклад, такі, як збереження територіальної цілісності Боснії та Герцеговини при наданні сербам, мусульманам і хорватам можливості самовизначитися на національній основі у формі республік. Критерій їх допустимості, повторюємо, - інтереси людини, народів. Збільшення числа політичних форм реалізації права на самовизначення в різних формах і дає можливість не зводити його до сецесії. Право народу на визначення своєї долі не зводиться до сецесії. Воно може реалізуватися і в межах держави, до складу якого входить народ, і в таких політичних формах, як національно-культурна автономія, територіальна автономія, федерація, загальна демократизація держави та ін. Саме різноманітність вибору дає можливість у кожному конкретному випадку самовизначатися з урахуванням інтересів усіх зацікавлених народів.

Висновки

З принципу самовизначення слід право народу будь-якої держави визначати свій політичний режим, керувати економічним життям своєї країни, розпоряджатися своїми природними ресурсами, право на розвиток, право вирішувати всі внутрішні питання (мови, релігії тощо). Народ зберігає за собою вказані права і у випадку приналежності до багатонаціональної держави, хоча частина цих прав в силу цієї обставини передається державі. Що стосується суспільного устрою, то право на його визначення визнається побічно («вільно забезпечувати свій економічний, соціальний і культурний розвиток»), і воно має поважатися іншими державами. Але це не означає, що народ в будь-який час може «вибрати» будь-який суспільний лад. Характер суспільного устрою визначається не бажанням лідерів і партій, а рівнем продуктивних сил (перш за все робочої сили), особливостями соціально-економічного розвитку суспільства. Ігнорування цієї обставини має своїм результатом авантюризм, масову загибель людей, що засуджується міжнародним співтовариством, але не дає йому права на інтервенцію (Кампучія). В умовах припинення холодної війни і протиборства двох систем коригування суспільного розвитку досягається самими народами знову-таки через реалізацію принципу самовизначення (КНР, В'єтнам, Лаос).

У своєму класичному розумінні право на самовизначення є волею народу (або окремо взятої групи людей, індивіда, класу та ін.), піднятої на рівень закону. Іншими словами народ чи інша соціальна група реалізуючи свою волю, тим самим створює прецедент, який згодом закріплюється у формі того чи іншого законодавчого акту. Права народу діляться на різні права, які виражають його волю у різних сферах життєдіяльності. Серед них право на самовизначення є визначальним, тому що є головною умовою існування народу. Практика показує, що позбавлені таким правом народи в більшості випадків піддаються різного роду дискримінації, проявами якої є насильницька асиміляція, етнічні чистки, позбавлення сфер життєдіяльності, депортації та ін., які в кінцевому підсумку призводять до вимирання даного народу і зникнення його з лиця землі. Щоб уникнути цього, в сучасному світі, спільними зусиллями учасників міжнародних відносин, тобто вільними націями, які об'єднані в Організацію Об'єднаних Націй, створено міжнародне право, яке включає в себе сукупність міжнародно-правових актів, в яких закріплені ті чи інші норми щодо діяльності суб'єктів цього права, тобто держав і націй.

Кожен народ має право реалізувати своє право, як він того бажає, як це диктується рівнем його розвитку, геополітичними міркуваннями, але за однієї виключно важливому і обов'язкової умови - не за рахунок інших народів (адже всі рівні!) Сперечайтеся, домовляйтеся, але обов'язково приходьте до загальної згоди. Без нього немає самовизначення, а можливо тільки перемир'я. Саме тому переважна рольова модель врегулювання конфліктів. Вимоги самовизначаються сторін часто не враховувалися не тільки в політичній практиці та в засобах масової інформації, але і в наукових працях, що дезорієнтувало громадську думку, породжувало нові протиріччя, заводило в глухий кут існуючі. Критерій при виборі тієї або іншої політичної форми самовизначення - інтереси особистості, права людини, а потім вже народу, нації. Якщо та чи інша форма самовизначення грубо зневажає права людини, вона повинна бути замінена на прийнятну або ж самовизначення не повинно відбутися в цій формі. Ні держава, ні група осіб, нагадує Загальна декларація прав людини, не повинні «вчиняти дії, спрямовані на знищення прав і свобод особистості» (ст.30). Самовизначення народу, нації - не самоціль, а лише засіб узгодження інтересів народів і захисту прав людини, особистості. Не людина для нації, а нація для людини - такий підхід диктують нам міжнародне право, справді гуманістичне мислення. І іноземний, і наш досвід свідчать: якщо до уваги приймаються лише інтереси нації, права особистості найчастіше зневажаються, страждають люди, десятки, сотні тисяч позбавляються батьківщини, даху над головою, близьких, а то й самого життя.

Список використаних джерел

1. Андріченко Л.В. Регулювання та заш; іта прав національних меншин у законодавстві зарубіжних країн Держава і право. 2002. - С. 84-93.

2. Баранов П.П., Овчинников А.І. Правова етнологія сучасне самостійний напрям у вітчизняній юридичній науці / / Філософія права. 2002. - С. 3-12.

3. Безвербний А.А., Безвербний А.С. Етнос і міжетнічні відносини (філософсько-політичний аспект). Ростов н / Д, 2000. - С. 50.

4. Вопленко М.М. Соціалістична законність і застосування права. Саратов, 1983 .- с. 14-15.

5. Геллнер Е. Нації та націоналізм. М., 1991. - С. 16.

6. Держава, право і міжнаціональні відносини в країнах західної демократії. М., 1993. - С. 90-91.

7. Конституції держав Центральної та Східної Європи. М., 1997. - С. 281-282.

8. Конституційне (державне) право зарубіжних країн. Т. 3 Під ред. Б.А. Страшуна. М., 1997. - С. 505-506.

9. Конституційний закон від 8 травня 1992 "Про права і свободи людини та права етнічних та національних спільнот чи меншин в Республіці Хорватія" Конституції держав Центральної та Східної Європи. М., 1997. - С. 462-484.

10. Матузов Н.І., Малько А.В. Політико-правові режими: актуальні аспекти Суспільні науки і сучасність. 1997. № 1. - С. 63.

11. Міжнародний захист прав і свобод людини. Збірник документів. М., 1990. С. 14-20.

12. Міжнародне публічне право: Збірник документів. Т. 1. М., 1996. - С. 460-464.

13. Мунтян М.А. Націоналізм в епоху постіндустріалізму: спроба новогo прочитання Кентавр. 1994. 1. 17-19. - С. 197

14. Політологія: Енциклопедичний словник Заг. ред. і сост. Ю.І. Авер'янов. М., 1993. - С. 296.

15. Празаускас А.А. Етнонаціоналізм, багатонаціональна держава і процеси глобалізації Поліс. 1997. - С. 95-105.

16. Проблеми управління у сфері міжнаціональних відносин (передумови і форми вирішення міжнаціональних конфліктів) / Відп. ред. СІ. Замогильний. Саратов, 1998. - С. 243.

17. Збірник найважливіших документів з міжнародного права (Збірник документів за курсом міжнародного права та економіки, 1996. - С. 496.

18. Сікевич З. В. Соціологія і психологія національних відносин. СПб., 1999. С. 91.

19. Хантінгтон СП . Зіткнення цивілізацій Поліс. 1994. - с. 34.

20. Хрох М. Від національних рухів до сформувалася нації Нації та націоналізм. М., 2002. - С. 138.

21. Ленін В. І. Революційний пролетаріат і право націй на самовизначення І.. зібр. соч. Т.27. М., 1973; Т. 54. 1976.

22. Сталін Й. В. Заключне слово по доповіді про національні моменти в партійному і державному будівництві / / Собр. соч.: У 13 т. Т. 5. М., 1965.

Размещено на Allbest.ru