Участие прокурора в гражданском процессе

Сущностью кассационного производства как механизма проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов предопределяется то, что многие правила производства, установленные для суда первой инстанции, в суде кассационной инстанции не действуют, а другие правила действуют со значительными ограничениями: невозможны, например, замена ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ), вступление и привлечение к участию в деле третьих лиц (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), изменение предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований (ст. 39), представление, по общему правилу, новых доказательств (ст. ст. 347, 358) и т.д., из-за чего, в частности, такая обязательная при разбирательстве дела в суде первой инстанции часть, как судебные прения, в суде кассационной инстанции имеет место в тех исключительных случаях, когда исследуются новые доказательства (ст. 359 ГПК РФ).

Вступление в суде кассационной инстанции в процесс прокурора, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для дачи заключения по делу в целом не соответствует, по нашему мнению, процессуальной цели стадии производства не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции и обусловленной ею направленности процессуальной деятельности суда и иных участников процесса.

Вследствие изложенного отсутствие в Кодексе норм о вступлении прокурора в дело в любой инстанции и норм о заключении прокурора при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции следует рассматривать как невозможность для прокурора, не участвовавшего при разбирательстве дела в суде первой инстанции, вступить в процесс на стадии кассационного производства для дачи заключения по делу.

В заключение хотелось бы коснуться порядка участия прокурора в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 357 ГПК РФ после доклада председательствующего или одного из судей суд кассационной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено кассационное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец.

Хотя в Кодексе данная ситуация не урегулирована, думается, в случае принесения кассационного представления прокурором и обжалования решения суда ответчиком (обеими сторонами) первым после доклада также выступает прокурор.

Возникает также вопрос об очередности дачи объяснений участвующим в деле прокурором, не принесшим кассационное представление. На основании системного толкования статей 350, 357 и 174 ГПК РФ представляется, что прокурор должен выступать с объяснениями после материально заинтересованных в исходе дела лиц, но перед представителем государственного органа или органа местного самоуправления, если таковой участвует в деле.

На основании ч. 1 ст. 359 ГПК РФ в случае, если судом кассационной инстанции исследовались новые доказательства, проводятся судебные прения по правилам, предусмотренным ст. 190 ГПК РФ. При этом первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу, или прокурор, принесший кассационное представление.

Исходя из невозможности дачи прокурором заключения по делу в суде кассационной инстанции, которое, если его допустить, на основании статей 350, 359 и 189 Кодекса должно иметь место после исследования судом доказательств, полагаем, что участвующий в деле прокурор вправе принимать участие в судебных прениях, очередность выступления в которых участвующего в деле прокурора, не принесшего кассационное представление, подлежит установлению по аналогии с изложенными выше положениями. Прокурор должен выступать в судебных прениях после материально заинтересованных в исходе дела лиц, но перед представителем государственного органа или органа местного самоуправления, если таковой участвует в деле.

прокурор иск суд процесс

Главаii.УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

2.1 Инициативная форма участия прокурора в суде первой инстанции

Под инициативной формой участия прокурора в суде первой инстанции понимается процессуальная деятельность прокурора в форме возбуждения дела путем предъявления иска по делам искового производства, подачи заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства, а также поддержания иска заявления в процессе судебного разбирательства дела.

Поскольку исковое производство является типичным и наиболее регламентированным видом гражданского судопроизводства, то на его примере будет рассмотрена сущность инициативной формы участия прокурора в суде первой инстанции.

Обращаясь с иском в суд, прокурор тем самым реализует функцию реагирования на то правонарушение, которое было выявлено (обнаружено) в порядке его общенадзорной деятельности, то есть до и вне процесса по данному конкретному делу. Инициативная форма участия прокурора в деле складывается из деятельности прокурора по предъявлению иска и деятельности по его поддержанию в процессе судебного разбирательства.

Деятельность прокурора по предъявлению иска регулируется ч. 1 и 2 ст. 45, п. 14 ч. 1 ст. 89, ст. 23-30, 102, 131-136 ГПК. Прокурор, предъявляя иск от своего имени в защиту чужого права или охраняемого законом интереса, обязан соблюсти все требования ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также порядок его подачи, за исключением требований по оплате государственной пошлины и соблюдению предварительного внесудебного порядка разрешения дела. Поскольку прокурор не является субъектом спорного материального правоотношения, он не несет обязанностей по уплате госпошлины за подачу искового заявления, а также соблюдению предварительного внесудебного порядка разрешения дела.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан прокурор обязан руководствоваться ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Закона о прокуратуре, где казано, что прокурор вправе предъявлять и поддерживать иски в защиту прав и охраняемых законом интересов граждан в следующих случаях.

Во-первых, когда пострадавший по возрасту, состоянию здоровья или иным причинам не в состоянии лично защищать свои права и свободы. Что касается иных причин, то, вероятно, имеются в виду случаи, когда родители, усыновители, опекуны, попечители или органы исполнительной власти уклоняются от защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан, а также безвестно отсутствующих лиц.

Во-вторых, в случаях нарушения прав и свобод значительного числа граждан. Например, если «Казаньэнерго» претворит свою угрозу в жизнь и начнет веерные отключения жилых домов от электроэнергии, то прокурор вправе обратиться с иском против «Казаньэнерго» о возмещении убытков, причиненных гражданам отключением электроэнергии (стоимость сгоревшей бытовой техники, испорченных продуктов и т.п.).

В-третьих, прокурор вправе предъявлять иски в защиту прав и интересов граждан, если нарушение приобрело особое общественное значение. Как-то в средствах массовой информации прошло сообщение о намерении АО «Ульяновскэнерго» отключить от электроэнергии за неуплату весь участок Ульяновской железной дороги, связывающий южную часть России с ее восточными районами. В результате такой акции на путях Ульяновской железной дороги ожидалось скопление нескольких десятков железнодорожных составов - как пассажирских, так и грузовых.

Кроме прав и законных интересов граждан прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК вправе обращаться с иском в защиту прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, ели этого требует охрана государственных или общественных интересов. Целесообразность обращения прокурора в защиту интересов указанных субъектов имеет место тогда, когда федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы контроля или местного самоуправления: а) нарушают законность при издании ими правовых актов; б) не принимают предусмотренных законом мер по защите интересов государства и общества, в частности, по защите права собственности, экономической, экологической и информационной безопасности государства. Причем не так уж редки случаи совпадения публичных и частных интересов, то есть интересов государства и общества с интересами конкретных организаций и граждан. Например, любая забастовка, создающая реальную угрозу основам конституционного строя и здоровью людей, признается незаконной по иску прокурора или работодателя (ст. 55 Конституции, ч. 4 ст. 413 ТК).

Поскольку прокурор обращается в суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц от своего имени, то исковое заявление в соответствии со ст. 131 ГПК подается в суд в письменной форме и подписывается прокурором. Учитывая это обстоятельство, а также то, что носителем (субъектом) прокурорских правомочий в гражданском судопроизводстве выступает соответствующее должностное лицо прокуратуры, а не прокуратура как таковая, судья не вправе требовать от прокурора предъявления доверенности как от лица, чье право или интерес защищается таким иском, так и от руководителя соответствующего органа прокуратуры. Правомочие должностного лица органов прокуратуры на участие в деле в инициативной форме должно быть подтверждено его служебным удостоверением

Инициативная форма участия прокурора в деле не ограничивается действиями по оформлению и подаче искового заявления. После принятии искового заявления прокурора и возбуждения гражданского дела прокурор обязан поддержать свое исковое требование в процессе его судебного рассмотрения. Под поддержанием иска (искового требования) понимается, прежде всего, доказательственная деятельность прокурора, то есть его деятельность как субъекта доказывания фактов основания иска. Например, если прокурор предъявляет иск о лишении матери ребенка родительских прав в связи с хроническим алкоголизмом, то прокурор обязан представить суду соответствующие доказательства. Причем должностное положение прокурора как органа надзора за соблюдением законов обязывает его давать в суде не только фактическое, но и юридическое обоснование иска. Другими словами, прокурор кроме представления суду соответствующих доказательств обязан сослаться в исковом заявлении на материальный и процессуальный законы и правильно их истолковать в процессе судебного разбирательства.

Деятельность прокурора по поддержанию иска не ограничивается представлением судебных доказательств и юридической квалификацией фактов основания иска. Эта деятельность включает в себя: во-первых, дачу объяснений по существу заявленного прокурором иска в порядке ст. 174 ГПК. Во-вторых, активное участие прокурора в исследовании доказательств, представленных другими участвующими в деле лицами (сторонами, третьими лицами, судебными представителями). В этой связи прокурор вправе задавать вопросы участвующим в деле лицам, свидетелям, экспертам, специалистам, а также обязан сам отвечать на вопросы других участников процесса и суда. В-третьих, деятельность прокурора по поддержанию иска включает в себя выступление прокурора в судебных прениях и с репликой (ч. 3,4 ст. 190 ГПК).

В судебных прениях участвующие в деле лица, в том числе прокурор, предъявивший иск, высказывают суду свое мнение по вопросу о том, подлежит ли иск удовлетворению, или в иске следует отказать.

В период действия ГПК РСФСР 1964 г. на страницах юридической печати дискутировалась проблема, суть которой заключалась в следующем: обязан ли прокурор, предъявивший иск и выступивший в судебных прениях, давать еще заключение по существу дела в целом в порядке ст. 187 ГПК РСФСР, то есть перед непосредственным удалением суда в совещательную комнату. Редакция ст. 187 ГПК РСФСР, предусматривавшая право прокурора на дачу заключения по существу дела в целом, допускала разные варианты ее толкования. Наибольшее распространение имели официальный и неофициальный (доктринальный) варианты истолкования нормы ст. 187 ГПК РСФСР.

Суть официального толкования заключалась в том, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ прокурор обязан давать включение по существу дела в целом в порядке ст. 187 ГПК РСФСР независимо от формы его участия в деле.

Однако наиболее приемлемым представлялся неофициальный, доктринальный вариант толкования ст. 187 ГПК РСФСР, который исходил из принципа равенства всех участников процесса перед законом и судом, недопустимости дискриминации процессуальных прав участников процесса. В соответствии с указанным принципом ответчик независимо от того, кто предъявил против него иск: прокурор или рядовой субъект права, не мог быть поставлен в худшие условия сравнению с истцом.

Неслучайно ГПК РСФСР (ст. 166, 185) предусматривал правило (аналогичное правило закреплено и в ГПК), согласно которому прокурор, предъявивший иск, всегда выступает первым в порядке дачи объяснений и в судебных прениях. Заключение прокурора по делу в порядке ст. 187 ГПК РСФСР предполагало его выступление после ответчика. Выступление прокурора, предъявившего иск, и вследствие этого занимающего активную, наступательную позицию, после ответчика с неизбежностью влечет нарушение процессуального паритета сторон (нарушение принципов состязательности и процессуального равенства сторон). Это нарушение обусловливалось тем, что прокурор, предъявивший против ответчика иск и настаивающий в процессе судебного разбирательства дела на его удовлетворении, получал в порядке ст. 187 ГПК РСФСР дополнительную по сравнению с ответчиком возможность продемонстрировать суда свою правоту в споре с ответчиком путем дачи заключения по существу дела в целом непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату. Таким образом, нарушалось конституционное право ответчика на судебную защиту (ст. 46 Конституции), потому что ответчик лишался возможности парировать доводы «нападающей» стороны в лице прокурора.

Кроме этого, официальный вариант толкования ст. 187 ГПК РСФСР, согласно которому прокурор обязан давать заключение по существу дела в целом независимо от формы его участия в деле, придавал толкуемой норме коллизионный характер, потому что при таком толковании ст. 187 ГПК РСФСР противоречила ст. 186 ГПК РСФСР. В ст. 186 ГПК РСФСР говорилось о том, что после вторичного выступления всех участников судебных прений, к числу которых относился прокурор, предъявивший иск, право последней реплики всегда принадлежит ответчику пли его представителю.

Таким образом, логика процессуального законодательства такова, что прокурор, участвующий в суде первой инстанции в инициативной форме, должен заканчивать свою процессуальную деятельность выступлением в судебных прениях и с репликой. Что же касается права прокурора давать заключение по существу дела в целом, то оно может быть реализовано только в случаях его участия в деле в надзорной форме, то есть когда прокурор лишен возможности изложить свою позицию по делу в порядке дачи объяснений и судебных прениях.

В период работы над проектом ГПК РФ Г.А. Жилиным высказывалось резонное предложение, заключавшееся в том, чтобы прокурор, как участвующее в деле лицо, давал заключение по существу дела в целом в судебных прениях, а не отдельно от них Однако законодатель при принятии ГПК РФ 2002 г. выбрал другой вариант решения указанной проблемы. Согласно ст. 189 ГПК РФ прокурор, участвующий в деле в надзорной форме, дает заключение по делу после исследования всех доказательств, но до судебных прений. Согласно ч. 3 ст. 190 ГПК РФ право выступления в судебных прениях имеет только прокурор, участвующий в деле в инициативной форме. Такое решение одного из спорных вопросов науки гражданского процессуального права на законодательном уровне представляется наиболее удачным и обоснованным.

Поскольку прокурор предъявляет иск от своего имени, хотя и в защиту чужого субъективного права или законного интереса, особую остроту и актуальность приобретает вопрос о распорядительных правомочиях прокурора в судебном процессе.

Одним из таких правомочий является отказ от иска. Право прокурора отказаться в процессе судебного разбирательства от предъявленного иска прямо закреплено в ч. 2 ст. 45 ГПК. Наличие такого правомочия у прокурора обусловлено следующими причинами. Если иск прокурора рассматривать как акт реагирования на то правонарушение, которое было им обнаружено до и вне процесса, то нетрудно представить ситуацию, когда прокурор, предъявивший иск, приходит в процесс, будучи глубоко уверенным в наличии как самого правонарушения, так и виновности лица, его совершившего, то есть ответчика. Основанием для такого убеждения служат те материалы, которыми прокурор располагал в порядке общенадзорной деятельности, то есть до возбуждения дела в суде. Однако в судебном заседании, где исследование доказательств протекает в совершенно иных условиях и в ином объеме, позиция прокурора по делу, возбужденному по его инициативе (иску), может существенно измениться. Учитывая возможность возникновения такого рода ситуаций, ГПК РФ (ч. 2 ст. 45, ст. 39 и 173) наделяет прокурора, предъявившего иск, такими правомочиями распорядительного характера, как отказ от иска и изменение иска.

Отказ прокурора от предъявленного им иска представляет собой распорядительный акт, в силу которого прокурор отказывается от судебного процесса (использования гражданской процессуальной формы) как способа пресечения правонарушения и устранения его последствий. При этом необходимо иметь в виду следующее. Поскольку прокурор не является обладателем того субъективного (законного интереса), защиты которого он добивался, обращаясь в суд с иском, отказ прокурора от иска не должен ущемлять права того лица, в интересах которого был предъявлен прокурором иск. Иными словами, в случае отказа прокурора от иска такое лицо, то есть истец в материально-правовом смысле или его законный представите имеет право требовать продолжения процесса, что и закреплено непосредственно в ч. 2 ст. 45 ГПК.

Таким образом, отказ прокурора от иска по действующему законодательству влечет за собой прекращение производства по делу лишь в том случае, если лицо, в интересах которого был предъявлен иск, не настаивает на продолжении судебного разбирательства. Прекращение производства по делу возможно также в случае отказа истца в материально-правовом смысле от иска, заявленного в его интересах прокурором, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

2.2 Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск, подавшего заявление в защиту прав и законных интересов других лиц

Вопрос о процессуальном положении прокурора, предъявившей иск, подавшего заявление, вызывал в свое время бурные дискуссии в науке гражданского процессуального права и неоднозначно трактовался судебной практикой.

Суть проблемы заключалась в том, что Верховный Суд РФ (аналогичную позицию занимали ранее Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР) неоднократно обращал внимание судей на то, что прокурор, предъявивший иск, не является стороной по делу, потому что независимо от формы участия в деле он всегда занимает в процессе положение официального представителя государства, осуществляющего надзор за законностью рассмотрения дела.

Такая позиция высшего судебного органа страны получила в свое время идеологическое обоснование в трудах Д.М. Чечота, К. С. Банченко-Любимовой, М.А. Викут, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, Ю.И. Лутченко, В.М. Перфильева. Однако, другие ученые оспаривали правомерность подобного подхода к определению процессуального прокурора, предъявившего иск (заявление), справедливо полагая, что конкретное положение прокурора в судебном процессе должно обусловливаться процессуальной формой его участия в деле.

В случаях предъявления прокурором иска (подачи заявления), то есть участия в деле в инициативной форме, прокурор всегда занимает в процессе положение стороны в процессуальном смысле, то есть процессуального истца. Данный вывод может быть подкреплен следующими соображениями.

Ученые и практики, выступавшие против признания прокурора, предъявившего иск, стороной (процессуальным истцом), обычно ссылались на то обстоятельство, что прокурор не является и не предполагается субъектом спорного материального правоотношения. На этом основании делался вывод о том, что прокурор не способен быть стороной процесса по спору о субъективных правах и юридических обязанностях.

Однако такой вывод, как и его аргументация, носят сугубо формалистический характер. Дело в том, что «участие в спорном материальном правоотношении» нельзя абсолютизировать и понимать буквально, то есть как непременный (обязательный) признак стороны. В этой связи уместно вспомнить о существовании института ненадлежащей стороны.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 42, 41 ГПК) предусматривает возможность возникновения таких ситуаций, когда сторонами процесса (истцом и ответчиком) выступают лица, не являющиеся субъектами спорного материального правоотношения. Ненадлежащий истец, будучи полноправным участником гражданского судопроизводства (которого по действующему ГПК РФ нельзя удалить из процесса путем замены надлежащим истцом), тем не менее не вправе рассчитывать на решение суда в свою пользу, потому что не является управомоченной стороной материального правоотношения, и, следовательно, не ему принадлежит спорное право или законный интерес.

Следует заметить, что противники признания прокурора, предъявившего иск, стороной по указанной выше причине все же признавали тот факт, что стороной процесса по гражданскому делу может быть также лицо, не являющееся субъектом спорного правоотношения. Например, по мнению С.В. Курылева, понятие сторон в процессе может не совпадать по объему с понятием сторон в материальном правоотношении. Кроме этого, ГПК РФ (как и ГПК РСФСР) предусматривает возможность защиты не только своего, но и чужого права или охраняемого законом интереса (ч. 2 ст. 4, ст. 45 и 46). Поскольку юридическим средством такой защиты является иск, то всякое лицо, использующее его по прямому предписанию закона от собственного имени, должно именоваться истцом. При этом лицо, защищающее свое субъективное право или интерес как предполагаемый его носитель (то есть управомоченный субъект спорного материального правоотношения), является истцом в материально-правовом смысле.

Лицо, защищающее от своего имени чужое субъективное право или интерес и, следовательно, не являющееся субъектом спорного материального правоотношения, занимает в процессе положение истца в процессуальном смысле. Поскольку согласно ч. 2 ст. 4 и ч. 1ст. 45 ГПК РФ (аналогичные нормы содержались в ГПК РСФСР) прокурор вправе предъявлять иски от своего имени в защиту чужих субъективных прав и законных интересов, то, участвуя тем самым в деле в инициативной форме, он занимает положение истцовой стороны. В связи с этим возникает вопрос, можно ли считать прокурора истцом в полном смысле данного слова. Чтобы ответить на поставленный вопрос необходимо рассмотреть другой аргумент противников признан прокурора, предъявившего иск, стороной.

По мнению Д.М. Чечота, М.А. Викут и других ученых, отрицавших возможность признания прокурора стороной, объем процессуальных прав и обязанностей прокурора отличается от объема процессуальных прав и обязанностей сторон - предполагаемых субъектов спорного правоотношения. Из этого следовал вывод о невозможности признания прокурора стороной. Действительно, процессуальные права и обязанности прокурора, а также иных лиц, защищающих от своего имени чужие права и законные интересы, несколько отличаются от соответствующих прав и обязанностей лиц, защищающих свои права и интересы. Например, в отличие от истца в материально-правовом смысле прокурор, предъявивший иск, не несет бремя судебных расходов; на него не распространяется обязанность по соблюдению предварительного внесудебного порядка разрешения дела.

Однако эти и иные отличия вполне объяснимы. «Не являясь стороной спорного гражданского правоотношения, -- писала М.А. Викут, -- прокурор и другие организации и лица, возбуждающие процесс по защите чужого права, не могут совершать такие процессуальные действия, которые направлены на распоряжение спорным правом, являющимся объектом судебной защиты».

Из приведенного высказывания вовсе не следует, как полагала М.А. Викут, что прокурор не может быть стороной в процессе. Оно свидетельствует лишь о том, что поскольку прокурор не является субъектом спорного правоотношения, он не может распоряжаться не принадлежащим ему субъективным правом (интересом), а стало быть, нет необходимости наделять его такими процессуальными правомочиями, которые были бы направлены на распоряжение этим правом (интересом). Например, прокурор, предъявивший иск в интересах гражданина или организации, не вправе заключать мировое соглашение с ответчиком. В свою очередь, ответчик не вправе предъявлять против прокурора -- процессуального истца встречный иск.

Таким образом, прокурор, предъявивший иск в защиту чужого права или интереса, наделяется законом такими же процессуальными правами и обязанностями, что и истец -- предполагаемый субъект спорного правоотношения, кроме тех, отсутствие которых у прокурора обусловлено тем, что он не является и не предполагается участником спорного материального правоотношения, то есть носителем спорного права или интереса.

Теперь это положение прямо закреплено в ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в следующей формулировке: «Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов». Поэтому прокурора по праву можно называть истцом, но лишь в процессуальном смысле в отличие от истцов в материально-правовом смысле, защищающих свои права и законные интересы.

В связи с изложенным представляется крайне неудачным термин предлагаемый М.А. Викут для обозначения лиц, предъявляющих от своего имени иски в защиту чужих прав и интересов. Термин «заявитель иска» дает неверный ориентир при определении правового положения прокурора, предъявившего иск, ограничивая его процессуальную деятельность только предъявлением иска. Более удачен термин «процессуальный истец», который вопреки мнению некоторых ученых, подвергавших сомнению целесообразность его использования, наиболее полно и адекватно отражает процессуальное положение прокурора, участвующего в деле в инициативной форме.

Нельзя в таких случаях говорить и о соучастии, потому что по смыслу ст. 40 ГПК РФ соучастниками могут быть только истцы в материально-правовом смысле. Это объясняется тем, что в качестве своего основания соучастие предполагает наличие у соистцов либо общих субъективных прав (интересов) при обязательном соучастии (п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 ГПК), либо однородных субъективных прав (интересов) при факультативном соучастии (п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК). Поскольку прокурор как процессуальный истец не является и не предполагается носителем спорного права или интереса, то нет никаких оснований для признания его соучастником в смысле ст. 35 ГПК РСФСР (ст. 40 ГПК).

Некоторые ученые, например Ю.И. Лутченко, критиковали судебную практику за то, что она использует термин «истец» для обозначения прокурора, предъявившего иск, что, по его мнению, противоречит процессуальному законодательству (ст. 41 ГПК РСФСР).

Ю.И. Лутченко был прав, полагая, что гражданское процессуальное законодательство не знает таких понятий, как «сторона особого рода», «процессуальный истец». Однако это еще ни о чем не говорит, потому что в ГПК РСФСР отсутствовало определение процессуального положения прокурора, участвующего в деле в той или иной форме, что как раз и служило источником разногласий по данному вопросу.

Обоснованный ответ на поставленный вопрос мог быть дан лишь основе содержательного анализа гражданского процессуального закона. Законодатель, четко отграничивший стороны от лиц, предъявляющих иски в защиту чужих прав и интересов (ст. 29 ГПК РСФСР, ст. 34 ГПК), в последующих статьях ГПК РСФСР (ГПК РФ) использовал (использует) термин «сторона (истец)» таким образом, что он мог быть отнесен и к прокурору, предъявившему иск. Например, при подаче искового заявления прокурор обязан выполнить требования ст. 126 ГПК РСФСР (ст. 131 ГПК РФ), предусматривающей реквизиты искового заявления. В частности, прокурор обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, которые обосновывают его требование, а также в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов их предполагаемого носителя (т.е. истца в материально-правовом смысле). Однако, чтобы добиться устранения выявленного правонарушения, прокурор, предъявивший иск, должен не просто указать эти обстоятельства, но и доказать суду их реальное существование. Из этого следует, что закон (ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), возлагающий на стороны обязанность доказывания фактов, обосновывающих их исковые требования, а также возражения, имел (имеет) в виду и тех лиц, которые предъявляют иски в защиту чужого субъективного права или интереса. Таким образом, утверждение Ю.И. Лутченко о том, что судебная практика, применявшая к прокурору и иным лицам, защищающим от своего имени чужие права и интересы, термин «истец», противоречит закону, несостоятельно.

Противники признания прокурора, предъявившего иск, стороной ссылались также на ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР (ныне эта норма содержится в ч. 2 ст. 38 ГПК РФ), где говорилось, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, имеющих по закону право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, извещается судом о времени и месте рассмотрения указанного дела и участвует в качестве истца.

По этому поводу следует заметить, что сам законодатель не всегда придерживался исковой терминологии при обозначении лиц, чьи субъективные права, свободы и интересы защищались прокурорским иском. Достаточно сослаться на ч. 3 ст. 41 ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ), где речь шла не об истце, а о лице, в защиту прав и законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Норма ч. 2 ст.33 ГПК РСФСР (аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 38 ГПК РФ), на которую ссылались противники признания прокурора стороной, не могла опровергнуть вывод о прокуроре, предъявившем иск как процессуальном истце, потому что она лишь уточняла процессуальный статус (положение) тех лиц, в интересах которых прокурором был предъявлен иск. Такое уточнение необходимо, чтобы показать, что все материально-правовые последствия предъявления прокурором иска возникают для того субъекта, чье субъективное право или интерес защищается прокурорским иском.

Наконец, последнее соображение обусловлено тем, что, по мнению противников признания прокурора процессуальным истцом, объем и характер процессуальных прав и обязанностей прокурора совершенно не зависит от формы его участия в деле, потому что прокурор в гражданском процессе всегда остается официальным представителем государства. Такое утверждение означало, что прокурор имеет одинаковые процессуальные права и обязанности в случае предъявления им иска (инициативная форма) и вступления в уже начатое по инициативе других лиц дело (надзорная форма).

Однако такого рода утверждения были (и есть сейчас) далеки от правовой действительности. Конечно, прокурор всегда, в том числе и тогда, когда предъявляет иск в интересах других лиц, остается представителем государства, как, впрочем, любое иное лицо, защищающее свое право или интерес, остается гражданином или организацией. Но данное обстоятельство не мешает субъектам гражданского процессуального отношения, в том числе прокурору, занимать в процессе вполне определенное и конкретное процессуальное положение. Используя статус процессуального истца, прокурор выполняет стоящие перед ним как органом надзора за соблюдением законов и, следовательно, официальным представителем государства, задачи наиболее оптимальными способами и средствами.

Более того, если бы объем процессуальных прав и обязанностей прокурора не зависел от форм его участия в деле, не было бы необходимости разграничивать его деятельность на две процессуальные формы: инициативную и надзорную. В действительности обе формы участия прокурора в гражданском деле имеют разные процессуальные цели и, как следствие этого, различные по объему и содержанию процессуальные права, а также обязанности. Участие прокурора в деле в надзорной форме преследует цель выявления правонарушений. Участие прокурора в деле в инициативной форме преследует цель устранения и пресечения выявленного правонарушения. Чтобы выявить правонарушение, необходимы особые способы и средства прокурорской деятельности, отличные от способов и средств, с помощью которых устраняется и пресекается правонарушение.

Сравнительный анализ гражданских процессуальных норм показывает, что участие прокурора в деле в инициативной форме отличается от участия в надзорной форме. Прокурор, вступивший в дело, начатое по инициативе других заинтересованных лиц (надзорная форма), осуществляет функцию надзора за законностью рассмотрения дела. Дача заключения по существу дела в целом является основным и главным средством реализации указанной функции. Иная цель стоит перед прокурором, предъявившим и поддерживающим иск, в процессе судебного разбирательства. Предъявление и поддержание иска являются процессуальным способом борьбы с правонарушением, выявлением прокурором до и вне гражданского судопроизводства порядке (то есть в порядке общенадзорной деятельности). Основными средствами реализации прокурором функции реагирования на выявленное правонарушение в рамках гражданского судопроизводства (инициативная участия в деле) выступают обращение в суд с исковым заявлением (ст. 41, 126-130 ГПК РСФСР; ст. 45, 131-136 ГПК РФ), отказ от иска и его изменение (ст.41, 34, 165 ГПК РСФСР; ч.2 ст. 45, ст. 39, РФ), дача объяснений по существу заявленного иска (ст. 166 ГПК РСФСР; ч. 1 ст. 174 ГПК РФ), доказывание фактов основания иска (ст. 50 ГПК РСФСР; ст. 56 ГПК РФ), выступление в судебных прениях и с репликой (ст. 185, 186 ГПК РСФСР; ч. 3, 4 ст. 190 ГПК РФ). Таким образом, как по ГПК РСФСР 1964 г., так и по ГПК РФ 2002 г. прокурор, предъявивший иск, наделяется законом правами и обязанностями стороны, которых нет у прокурора, участвующего в деле в надзорной форме.

Рассматривая иск как акт реагирования прокурора на правонарушение, обнаруженное им до и вне гражданского процесса, нетрудно представить себе, что прокурор приходит в процесс со сложившимся убеждением в совершенном правонарушении и виновности совершившего его лица, то есть ответчика. Однако этой убежденности недостаточно для того, чтобы наступили последствия, предусмотренные санкцией соответствующей нормы материального права.

Предъявив иск, прокурор участвует в деле с целью его поддержания, добиваясь от суда положительного решения по требованию о защите нарушенного или оспоренного права или законного интереса гражданина, организации или государства. Именно в этом состоит главное отличие прокурора, участвующего в деле в инициативной форме и, следовательно, выступающего субъектом судебного доказывания, от прокурора, участвующего в деле в надзорной форме и, следовательно, занимающего в процессе положение субъекта судебного познания. Поведение прокурора как субъекта доказывания объективно носит наступательный, активный характер, в чем проявляется его сходство с лицом, защищающим свое право или интерес. Для достижения той цели, ради которой прокурор инициировал возбуждение гражданского дела в суде, он не только вправе, но и обязан доказать суду обоснованность и законность предъявленного иска.

Таким образом, предъявление и поддержание прокурором иска или заявления обусловливают его специфическое процессуальное положение, потому что, оставаясь официальным представителем государства, прокурор вместе с тем приобретает черты и свойства процессуального истца по делам искового производства и процессуально заявителя по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства. Иной подход к определению процессуального положения прокурора, участвующего в деле в инициативной форме путем подачи иска или заявления, дезориентировал бы практических работников прокуратуры, обрекая их на пассивное, безынициативное поведение в судебном процессе.

Пассивное поведение прокурора в процессе судебного разбирательства дела, возбужденного по его инициативе, свидетельствует о неадекватном (с точки зрения целей и задач участия прокурора в гражданском судопроизводстве) и неэффективном (с точки зрения результативности такого участия) использовании заложенных в соответствующих нормах ГПК РФ и Закона о прокуратуре правовых возможностей. Видимо, эти или аналогичные им соображения «подвигли» законодателя на прямое закрепление в нормах ГПК РФ 2002 г. правила: «Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов».

2.3 Надзорная форма участия прокурора в суде первой инстанции

Под надзорной формой участия прокурора в суде первой инстанции понимается его участие путем вступления в дело, начатое по инициативе других лиц. Вступая в уже начатое дело, прокурор тем самым реализует функцию надзора, то есть наблюдения с целью выявления правонарушений в ходе судебного разбирательства дела. К числу правонарушений, которые могут быть выявлены прокурором в процессе судебного разбирательства, относятся: а) нарушения судом норм материального права; б) нарушения судом, а также иными участниками судебного процесса норм процессуального права.

Основным правовым средством реализации прокурором функции надзора за законностью судебного разбирательства является дача заключения. Под заключением прокурора понимается его мнение как по отдельным вопросам судопроизводства, так и по существу дела в целом.

Таким образом, необходимо различать два вида заключений прокурора. Во-первых, заключение по отдельным, частным вопросам судебного разбирательства. Право и вместе с тем обязанность прокурора как органа надзора за законностью судебного разбирательства давать такого рода заключения предусмотрены в ч. 3 ст. 45 и ст.166 ГПК. Например, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение участвующих в деле лиц, в том числе заключение прокурора (ст.34, ч. 1 ст. 168 ГПК), о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Во-вторых, заключение прокурора по существу дела в целом, которое предусмотрено ч. 3 ст. 45 и ст. 189 ГПК. Заключение прокурора по существу дела в целом представляет собой его мнение по вопросу о том, как должно быть разрешено дело. Другими словами, выступая в порядке ст. 189 ГПК, прокурор высказывает свое мнение о том, подлежит ли иск, заявление удовлетворению или в иске, заявлении следует отказать.

Само заключение прокурора, как по отдельным вопросам гражданского судопроизводства, так и по существу дела в целом, должно содержать, во-первых, краткий анализ возникшего вопроса или дела; во-вторых, фактическое и юридическое обоснование (мотивировку) мнения прокурора. Дача прокурором заключения является основным инструментом осуществления им функции надзора (наблюдения) за законностью судебного разбирательства. Поэтому в литературе и на практике надзорную форму участия прокурора в гражданском деле обычно именуют как «вступление в дело с целью дачи заключения». Однако для краткости целесообразно именовать ее надзорной формой, подразумевая под ней участие прокурора в гражданском судопроизводстве путем вступления в уже начатое дело.

Поскольку прокурор, вступивший в начатое дело, осуществляет в судебном процессе надзорную функцию, возникает вопрос о характере взаимоотношений суда как органа правосудия и прокурора как органа надзора за законностью рассмотрения дела. Суть взаимоотношений суда и прокурора сводится к тому, что при осуществлении надзорных правомочий прокурор не вправе ущемлять независимость и самостоятельность суда в процессе отправления им правосудия. В свою очередь, суд не вправе игнорировать (то есть не замечать) надзорные правомочия прокурора. Одним словом, каждый обязан выполнять свою, определенную законом, функцию: суд обязан осуществлять правосудие, а прокурор - надзор за судебной деятельностью.

На характер взаимоотношений суда и прокурора в судебном процессе существенное влияние оказывает то обстоятельство, что носителем властных правомочий является только суд. В связи с этим прокурор независимо от процессуальной формы его участия в деле обязан подчиняться распоряжениям председательствующего (если дело рассматривается коллегиально) или судьи, строго соблюдать процессуальную дисциплину, что непосредственно вытекает из ч. 5 ст. 158 ГПК.

Что касается последствий нарушения прокурором указанных обязанностей, то согласно ч. 1 ст. 159 ГПК председательствующий (судья) от имени суда объявляет предупреждение. При повторном нарушении порядка прокурор как участвующее в деле лицо, может быть удален из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его (ч. 2 ст. 159 ГПК).

По смыслу ст. 158 и 159 ГПК РФ не исключена возможность применения к прокурору, виновному в нарушении порядка в судебном заседании, такой меры гражданской процессуальной ответственности, как штраф в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Однако, учитывая должностное положение прокурора и в связи с этим необходимость соблюдения процессуального паритета суда как органа правосудия и прокурора как органа надзора за законностью, применение к прокурору штрафных санкций представляется нецелесообразным.

Наиболее удачное решение такого щекотливого вопроса, как «наказание» прокурора, нарушающего порядок в судебном заседании, содержалось в ранней (имеется в виду до внесения изменений Федеральным законом от 30 ноября 1995 г.) редакции ч. 3 ст. 1-19 ГПК РСФСР. В соответствии с указанной нормой, действовавшей вплоть до 9 января 1996 г., в случае неподчинения прокурора распоряжениям председательствующего ему делалось предупреждение. При дальнейшем неподчинении прокурора распоряжениям председательствующего слушание дела по определению суда могло быть отложено, если нельзя было без ущерба для дела заменить данное лицо, выполняющее в судебном процессе функции прокурора, другим лицом. Одновременно суд сообщал вышестоящему прокурору о недостойном поведении в судебном заседании нижестоящего прокурора.

Обязанность прокурора подчиняться в процессе судебного разбирательства дела распоряжениям председательствующего или судьи не лишает прокурора возможности реагировать на неправильное процессуальное поведение суда или судьи. Однако специфика такого реагирования состоит в том, что, не обладая в гражданском судопроизводстве властью, прокурор не может применить к кому-то ни было и, в первую очередь, к суду меры принуждения. Применение мер принудительного характера, т.е. санкции, выходит за рамки прокурорских правомочий. Единственное, что может сделать прокурор в случае обнаружения правонарушений в процессе судебного разбирательства, - оперативно использовать предусмотренные законом соответствующие способы и средства прокурорского реагирования.

Анализ Закона о прокуратуре и ГПК РФ свидетельствует о том, что к числу способов и средств прокурорского реагирования на нарушения законности, обнаруженные в процессе судебного разбирательства дела, кроме заключения относятся протест (по терминологии ГПК РФ -- представление), а также заявление прокурора.

Прежде всего, вызывает недоумение позиция законодателя, решившего заменить термин «протест» неудобоваримым «представление». Поскольку речь идет о номинации процессуального средства прокурорского реагирования на выявленное (обнаруженное) правонарушение, адекватным его обозначением, отражающим сущность прокурорской деятельности и прокурора как органа надзора за законностью, является слово «протест». Данный термин несет в себе активное властное и негативное начала одновременно. Термин «представление» плохо согласуется с лексическим значением обозначаемого понятия. В общепринятом его употреблении «представление» несет в себе в отличие от «протеста» мощное позитивное начало: «представить к награде, поощрению», но никак не к «наказанию» за совершенное правонарушение.

Кроме того, слово «представление» плохо согласуется с правилами построения речи (устной и письменной). Это становится тем более очевидным, если сравнить, например, такие выражения, как «опротестовать решение» и «опредставить (представить к чему?) решение»: «опротестованное решение» и «опредставленное (представленное к чему?) решение». Таким образом, необходимо вернуться к испытанному временем и судебной практикой, устоявшемуся в своем сугубо специфическом значении термину «протест» для обозначения средства прокурорского реагирования на правонарушение. До тех пор пока этого не произойдет на законодательном уровне, придется оперировать неудачным термином «представление».

Представление прокурора - средство прокурорского реагирования на незаконные действия (бездействие) не всякого участника процесса, а лишь суда, т.е. властвующего субъекта гражданского процессуального отношения. Этим представление (протест) отличается от заключения. Заключение является актом прокурорского реагирования на неправомерное поведение не только суда, но и любого иного участника судебного процесса: сторон, третьих лиц, судебного представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Рассматривая представление как одно из процессуальных средств прокурорского реагирования на выявленное в процессе судебного разбирательства правонарушение, необходимо различать четыре его разновидности: частное, апелляционное, кассационное, надзорное и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частным представлением прокурор реагирует на неправомерное поведение суда или судьи, зафиксированное в соответствии с требованиями письменной гражданской процессуальной формы в таком процессуальном документе, который именуется определением. Частным представлением прокурор оспаривает выводы суда пли судьи по отдельным, частным вопросам гражданского судопроизводства. Таким образом, частное представление являет собой акт реагирования прокурора на нарушение судом (судьей) норм процессуального права (исключение составляют определения суда об утверждении мирового соглашения сторон).

Апелляционным представлением оспариваются решения мировых судей как органов правосудия по отнесенным к их ведению юридическим делам (ч. 2 ст. 320 ГПК).

Кассационным представлением оспариваются выводы федерального суда или судьи как органа правосудия, зафиксированные о таком процессуальном документе, как решение (ст. 336 ГПК). Иными словами, кассационным представлением прокурор оспаривает выводы суда или судьи по существу дела в целом. Таким образом, кассационное представление являет собой акт реагирования прокурора на нарушения федеральным судом (судьей) первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.

Надзорным представлением, как и представлением по вновь отрывшимся обстоятельствам оспариваются вступившие и законную силу выводы суда или судьи по частным вопросам судебного разбирательства (определения) и по существу дела в целом (решения).

Кроме заключения и представления средством прокурорского реагирования на правонарушение, выявленное в процессе судебного разбирательства гражданского дела, является заявление прокурора. Заявления прокурора, участвующего в деле, могут быть сделаны по поводу ущемления председательствующим или судьей процессуальных прав участников судебного разбирательства, а также иных неправомерных действий суда или судьи. В качестве наглядного примера явлений прокурора может служить норма ч. 2 ст. 200 ГПК, в соответствии с которой суд по заявлению прокурора как лица, участвующего в деле, может исправить допущенные им в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Суд, принявший решение по делу, может по заявлению прокурора как участвующего в деле лица принять дополнительное решение.

Если рассматривать процессуальные средства прокурорского реагирования с внешней стороны, т.е. с точки зрения их процессуального оформления, то представление прокурора всегда облекается в письменную форму и должно содержать все необходимые реквизиты. Заявления прокурора могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Например, заявление прокурора об отказе от иска может быть сделано как в устной, так и в письменной форме. Заключения прокурора как по отдельным, частным вопросам судебного разбирательства, так и по существу дела в целом даются прокурором только в устной форме.

В связи с вышеизложенным любое заключение прокурора, а также заявление, сделанные им в устной форме, подлежат занесению в протокол судебного заседания, который ведет секретарь судебного заседания. Поэтому после завершения судебного разбирательства дела прокурор, участвовавший в деле, не только вправе, но и обязан проверить (т.е. ознакомиться) протокол судебного заседания с точки зрения полноты отраженных в нем записей, включая заключения и заявления прокурора, которые он делал в ходе судебного разбирательства. С этой целью ст. 231 ГПК предоставляет участвовавшему в деле прокурору право ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать письменные замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Письменные замечания прокурора на протокол судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК приобщаются к делу в любом случае независимо от результатов их рассмотрения председательствующим или судьей.

Таким образом, надзор за исполнением законов в производстве суда первой инстанции включает проверку законности и обоснованности судебных постановлений и опротестование их, если в этом есть необходимость. Очень важно выявить все нарушения законности и принимать меры к их устранению до вступления судебных актов в законную силу. Можно и нужно проверять судебные акты и после их вступления в законную силу. Но это уже в виде исключения. Основанием для обращения с протестами в данном случае являются необоснованность судебных актов или существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Осуществляется прокурорский надзор и а исполнением актов правосудия. Необходимость его вызывается стремлением добиться фактического устранения нарушений законности, реального восстановления нарушенного права и интересов граждан, учреждений, организаций, предприятий, государства. Прокурору следует соблюдать требования закона о месячном сроке, в течение которого суд вправе принять к производству его исковое заявление. Прокурор так же вправе обратиться в суд с заявлением, когда требуется возбудить особое производство. При судебном рассмотрении заявленного иска прокурор процессуально самостоятелен. Как правило, прокуроры поддерживают заявленный иск, но если по обстоятельствам дела необходимо отказаться от исковых требований, или изменить основания иска, либо снизить размер взыскания, прокурор вправе сделать это. В этих случаях прокурору не требуется согласовывать свою позицию с автором протеста, если бы даже он занимал руководящее положение относительно прокурора, выступающего в суде. Прокурор дает суду объяснения по предъявленному иску, представляет доказательства, в силу которых он считает обоснованными свои требования. Прокурор вправе представлять суду письменные документы. Прокурор, предъявивший иск в суде, выступает первым.